tämä juttu on raportoitu ja julkaistu yhteistyössä Newsyn kanssa.

Shyanne Klupp oli 20-vuotias ja koditon tavatessaan poikaystävänsä vuonna 2009. Muutaman viikon kuluttua kaksikko oli mennyt naimisiin, ja muutaman kuukauden kuluttua hän oli raskaana. ”Olin niin innoissani”, Klupp sanoo. Pian hän kuitenkin sai tietää, että hänen uutta miestään odotti vakava vankeustuomio, ja hän suostui vastahakoisesti ryhtymään selvittämään, miten heidän odotettu lapsensa voitaisiin antaa adoptoitavaksi. Pariskunta soitti yhden ensimmäisistä Googlen sylkemistä tuloksista: Adoption Network Law Center (ANLC).

Klupp sanoo, että hänen ensimmäiset keskustelunsa ANLC: n kanssa sujuivat hyvin; adoptioneuvoja vaikutti ystävälliseltä ja välittävältä ja sai hänet ja hänen miehensä tuntemaan olonsa mukavaksi valitessaan adoption. ANLC lähetti heille nopeasti paketteja papereita täytettäväksi, jotka sisälsivät kysymyksiä, jotka vaihtelivat henkilökohtaisesta terveys-ja päihdehistoriasta siihen, kuinka paljon rahaa pariskunta tarvitsisi kuluihin raskauden aikana.

Klupp meni miehensä kanssa sisään olennaiseen: bensarahoihin, ruokaan, huopiin ja vastaaviin. Hän muistaa ajatelleensa: ”en yritä myydä lastani.”Anlc kertoo kuitenkin kiinnittäneensä huomiota siihen, että tulevat adoptiovanhemmat olivat rikkaita. ”Se ei riitä”, Klupp muistelee ohjaajansa kertoneen. ”Voit pyytää lisää.”Niinpä pariskunta lisäsi äitiysvaatteita, uudet renkaat ja rahaa miehensä vankilan kanttiinitilille, Klupp kertoo. Sitten, tammikuussa 2010, hän allekirjoitti alkuperäisen lakipaperit hyväksymistä, optio peruuttaa. (Yhdysvalloissa odottavalla äidillä on oikeus muuttaa mieltään milloin tahansa ennen syntymää ja sen jälkeen ajanjaksoksi, joka vaihtelee osavaltioittain. Vaikka vuoden 2019 lakiesitys, jossa ehdotettiin nimenomaista liittovaltion kieltoa lasten myynnille, epäonnistui kongressissa, monilla osavaltioilla on tällaisia säädöksiä ja käytäntöä pidetään yleisesti laittomana koko maassa.)

Klupp kertoo epäilleensä päätöstään toistuvasti. Mutta kun hän soitti ANLC-neuvojalleen kysyäkseen, oliko lapsen pitäminen vaihtoehto, hän sanoo: ”he saivat minut tuntemaan, että jos peräännyin, niin adoptiovanhemmat tulisivat perääni kaikkien rahojen takia, jotka he olivat käyttäneet.”Se olisi ollut tuhansia dollareita. Sokissa klupp kertoo lyöneensä luurin korvaan eikä ottanut aihetta enää puheeksi. Neuvonantaja, joka ei enää työskentele yhtiössä, kiistää kertoneensa Kluppille, että hänen täytyisi maksaa tällaisia kulurahoja takaisin. Mutta Kluppin silloiset kämppäkaverit-hän oli löytänyt asunnon tässä vaiheessa-molemmat muistavat hänen olleen suunniltaan oikeustoimien mahdollisuudesta, jos hän ei toteuttanut adoptiota. Hän sanoo, ettei ollut tietoinen siitä, että adoptiovanhemmat maksoivat hänen palveluksensa.

”en koskaan unohda sitä, miten sydämeni vajosi”, Klupp sanoo. ”Sinun täytyy ostaa oma vauva takaisin melkein.”Koska hän ei nähnyt mitään vaihtoehtoa, hän päätyi sijoittamaan poikansa, eikä ole nähnyt häntä sen jälkeen, kun hän lähti sairaalasta 11 vuotta sitten.

elokuvissa saatetaan kuvata tyypillinen adoptio lapsettomana pariskuntana, joka pelastaa ei-toivotun lapsen täpötäydestä orpokodista. Mutta tosiasia on, että joka kerta arviolta miljoona yhdysvaltalaista perhettä etsii adoptoitavaksi—monet heistä etsivät Sylilapsia. Tämä luku ylittää dramaattisesti maassa vapaana olevien lasten määrän. Jotkut toiveikkaat vanhemmat kääntyvät kansainvälisen adoption puoleen, vaikka viime vuosina muut maat ovat vähentäneet ulkomaille lähettämiensä lasten määrää. On myös mahdollisuus adoptoida USA: n sijaishuoltojärjestelmästä, mutta se on usein hitaasti etenevä pyrkimys, jossa on rajallinen määrä saatavilla olevia lapsia. Niille, joilla on varaa, on yksityinen kotimainen adoptio.

ANLC: n perustivat vuonna 1996 Allan ja Carol Gindi, jotka kutsuivat sitä ensin Adoptioverkostoksi. Yhtiö sanoo, että se on sittemmin työskennellyt yli 6,000 adoptioita ja että se on suurin law corporation kansakunta tarjoaa adoptiopalveluja (vaikka rajoitettu julkisesti saatavilla olevat tiedot tekevät, että vaikea todentaa). ANLC: n kotisivua koristavat kiitollisten asiakkaiden suosittelut. Arvostelijat kuitenkin näkevät järjestön Yhdysvalloissa pitkälti sääntelemättömän yksityisen adoptiojärjestelmän paradigmana, joka on tehnyt vauvavälityksestä tuottoisan bisneksen.

yksityisen kotihoidon ongelmat näyttävät olevan yleisiä. Kymmenien nykyisten ja entisten adoptioammattilaisten, syntymävanhempien, adoptiovanhempien ja uudistusten puolestapuhujien haastattelut sekä satojen sivujen asiakirjojen tarkastelu paljastavat kysymyksiä, jotka vaihtelevat komission järjestelmistä ja laittomista gag-lausekkeista Craigslistesque-mainoksiin vauvoille ja alhaisempiin hintoihin vanhemmille, jotka ovat valmiita adoptoimaan minkä tahansa rodun vauvoja. Kukaan ei seuraa keskitetysti yksityisiä adoptioita Yhdysvalloissa., mutta parhaat arviot, alkaen Donaldson Adoption Institute (2006) ja National Council for Adoption (2014), vastaavasti, peg määrä vuosittain ei-relative imeväisten adoptioiden noin 13,000 ja 18,000. Julkisia virastoja on mukana noin 1 000, mikä viittaa siihen, että valtaosassa kotimaisista adoptioista on mukana yksityinen sektori—ja sitä ajavat markkinavoimat.

” se on perustavaa laatua oleva kysynnän ja tarjonnan ongelma”, sanoo Kalifornialainen adoptiojuristi Celeste Liversidge, joka haluaisi uudistuksia nykyiseen järjestelmään. Saatavilla olevien pikkulasten niukkuus, epätoivoisten adoptiovanhempien tunteet ja Internetin tulo ovat auttaneet voittoa tavoittelevia välittäjiä-virastoista ja lakimiehistä konsultteihin ja avustajiin—perimään maksuja, jotka usein nousevat kymmeniin tuhansiin dollareihin tapausta kohden.

vuoden 2021 ANLC—sopimus, jonka TIME ja Newsy tarkistivat, osoittaa, että mahdollisilta vanhemmilta veloitettiin yli 25 000 dollaria palkkioita-ei sisällä adoption viimeistelystä aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, syntymän ja äidin kuluja ja muita lisäosia (kuten sukupuolimäärittely). Entisten työntekijöiden mukaan koko piikki voi olla yli kaksinkertainen.

”raha on ongelma”, sanoo adoption Nation-lehden kirjoittaja ja adoptio-ja Pysyvyyskeskuksen puheenjohtaja Adam Pertman. ”Aina kun laitat dollarin merkit ja ihmiset samaan lauseeseen, sinulla on resepti katastrofiin.”

vaikka liittovaltion verohyvityksillä voidaan tukea yksityisiä adoptioita (jopa 14 300 dollaria lasta kohden adoptiovanhemmille), alalla ei ole liittovaltion sääntelyä. Asiaa koskevat lait-jotka koskevat kaikkea sallitusta taloudellisesta tuesta siihen, miten biologiset vanhemmat antavat suostumuksensa adoptioon-tehdään valtion tasolla ja vaihtelevat suuresti. Jotkut valtion säädökset, esimerkiksi cap syntymä-äiti Kulut, kun taas toiset eivät edes käsitellä asiaa. Mississippi antaa synnyttäneille äideille kuusi kuukautta aikaa muuttaa mieltään, Tennesseessä vain kolme päivää. Kun peruutusaika on ohi, se on ”harmi, niin surullista”, sanoo Renee Gelin, Pelastakaa sisaremme-järjestön puheenjohtaja, järjestö, jonka tarkoituksena on auttaa odottavia vanhempia säilyttämään perheensä. ”Äidillä on vain vähän keinoja.”

Liversidge perusti voittoa tavoittelemattoman AdoptMatch-järjestön, joka kuvailee itseään ”mobiilisovellukseksi ja online-resurssiksi”, jonka tavoitteena on ”lisätä odottavan vanhemman saavutettavuutta pätevien adoptiovanhempien ja eettisen adoption ammattilaisten keskuudessa.”Hän sanoo, että valtion säädösten sekamelska kehottaa väärinkäytöksiin:” jokainen, joka tuntee tai oppii järjestelmän—se ei vaadi paljon—voi käyttää hyväkseen näitä porsaanreikiä hyvin helposti taloudellisen hyödyn saamiseksi.”

juttua varten haastateltiin kolmeatoista entistä ANLC: n työntekijää, joiden aika organisaatiossa ulottui vuosina 2006-2015. Monet pyysivät pysyä nimettöminä pelätessään Gindien tai ANLC: n kostoa. (Pariskunta on nostanut vuosien varrella useita kanteita muun muassa kunnianloukkauksesta.) ”Riski on liian suuri perheelleni”, kirjoitti eräs entinen työntekijä Timen ja Newsyn viestissä. Mutta olivatpa entiset työntekijät sitten epävirallisesti tai epävirallisesti kertoneet paljolti samanlaisia tarinoita kyseenalaisista käytännöistä järjestössä, joka hyötyi sekä adoptiovanhemmista että odottavista vanhemmista. ”Nämä ovat niin haavoittuvia ihmisiä”, sanoo eräs entinen työntekijä. ”He ansaitsevat enemmän kuin ahneuden.”

Gindit ovat jo pitkään kohdanneet kysymyksiä adoptiotyöstään. Vuonna 2006 Orange County district attorney jätti murskaavan valituksen väittäen, että toimiessaan Adoptioverkosto, pari oli syyllistynyt 11 rikkomukset, mukaan lukien toimivat lakifirma ilman asianajajan henkilöstön ja väärin mainonta Carol kuin hoitotyön astetta. Koska gindit eivät myöntäneet mitään väärää, he suostuivat maksamaan 100 000 dollarin sakon.

noihin aikoihin gindien tarkkaa osallistumista ANLC: hen on ollut vaikea havaita muiden yritysten, brändien ja nimikkeiden verkon keskellä. Molemmat kieltäytyivät haastattelupyynnöistä, mutta Allan vastasi sähköpostitse esitettyihin kysymyksiin ja selitti, että hänellä on ”mainosrooli” ANLC: lle, mukaan lukien yhtiön nykyinen presidentti Lauren Lorber (gindisin tytär), joka otti asianajotoimiston haltuunsa vuonna 2015. Sitä ennen asianajaja Kristin Yellen omisti ANLC: n. Entiset työntekijät kuitenkin sanovat, että ulospäin rajatusta asetelmasta huolimatta erityisesti Allan on pysynyt vahvasti mukana ANLC: n toiminnassa. Jo vuonna 2008, vaikka Yellen oli nimellinen omistaja, ”kaikki tiesivät, että Allan Gindi johti sitä”, entisen työntekijän Cary Sweetin mukaan. (Sweet ja muut työntekijät olivat asianomistajia vuonna 2010 syrjintä ja laittomat liiketoimintakäytännöt oikeusjuttu anlc. Yhtiö kiisti syytökset ja osapuolet sopivat summasta, jota Sweet sanoo, ettei saa paljastaa, mutta jota kutsutaan ”peanutsiksi.”)

haastattelussa Yellen ärähti ajatuksesta, että Allan Gindi oli johdossa hänen omistuskaudellaan, sanoen: ”tajusin mikä Gindien rooli oli ja miten sille laitetaan rajat.”Lorber, joka kieltäytyi haastattelusta tätä juttua varten, kirjoitti sähköpostitse, että Allan on ollut ”johtaja” adoptiomarkkinoinnissa. Hän väittää, myös sähköpostitse, että 25 vuoden aikana jokainen asianajaja, jolle hän on tarjonnut hänen ”erittäin erikoistuneita markkinointipalveluja”, on ollut ” enemmän kuin tyytyväinen.”Aiemmassa tekstiviestissä Allan luonnehti myös tämän jutun raportointia” hyökkäykseksi sitä hienoa työtä vastaan, jota Adoption Network on tehnyt ja tekee edelleen.”

Sweet, joka työskenteli sekä odottavien että adoptiovanhempien kanssa ANLC: ssä vuosina 2008-2011, sanoo, ettei ollut tietoinen Kluppin kokemuksesta, mutta muistaa tilanteen, jossa henkilökunnan jäsen uhkasi soittaa lastensuojeluun äidille, jos tämä ei laittaisi lastaan adoptoitavaksi. Vuonna 2011 Sweetin oikeusjuttuun liittyvässä todistajanlausunnossa Yellen kertoi kyseisen työntekijän kertoneen hänelle, että he olivat välittäneet äidille, että ”jos päädyt olemaan käymättä tätä läpi, tiedät sosiaalipalvelujen todennäköisesti palaavan elämääsi.”Yellen sanoi pitävänsä kommenttia asiayhteydessään sopimattomana, mutta ei pitänyt sitä uhkaavana tai pakottavana.

Lorber, joka on omistanut ANLC: n loppuvuodesta 2015 lähtien, kirjoitti sähköpostissa, että hän ei ole tietoinen tapauksista, joissa biologisille äideille on kerrottu, että heidän pitäisi maksaa kulut takaisin, jos he eivät halua sijoittaa lastaan. Klupp ei kuitenkaan ole ainoa odottava äiti, joka sanoo tunteneensa anlc: n painostavan häntä. Gracie Hallax sai anlc: n kautta kaksi lasta vuosina 2017 ja 2018. Vaikka yhtiö järjesti majoituksen hänen raskautensa aikana (mukaan lukien, hän sanoo, bedbug-saastaisessa motellissa), hän muistelee erään ANLC: n edustajan kertoneen hänelle, että hän voisi joutua maksamaan takaisin Kulut, jos hän perääntyisi adoptioista. Lapsensa ANLC: n kautta vuonna 2019 sijoittanut biologinen äiti Madeline Grimm kertoo myös saaneensa tiedon, että hän saattaa joutua palauttamaan kulurahoja, jos hän ei mene läpi adoption kanssa. ”Se oli jotain, mitä ajattelisin, jos minulla olisi minkäänlaista epäilystä”, hän sanoo. ”Kuten, No, sh-t, minun pitäisi maksaa kaikki tämä takaisin.”

kluppin, Hallaxin ja Grimmin kuvaamat kokemukset sopivat ANLC: n käytäntöihin, joita entiset työntekijät sanovat koskevan. Monet kuvailevat kaikkialla vallitsevaa painetta saada ihmiset-olivatpa he biologisia vanhempia tai adoptiopareja—ovesta sisään. Tähän vaikutti heidän mukaansa ainakin osittain ”voitonjako” – korvausmalli, jossa tiettyjen tavoitteiden saavuttamisen jälkeen työntekijät saattoivat ansaita ylimääräistä ilmoittautumalla adoptiopareiksi tai suorittamalla enemmän otteluita. Entiset työntekijät sanovat äidit, jotka tekivät useita sijoittelua kautta ANLC joskus kutsutaan ” usein flyers.”(Lorber ja Yellen sanovat molemmat, etteivät ole koskaan kuulleet kyseistä termiä.)

”koko jutussa oli kyse rahasta eikä hyvistä adoptiokäytännöistä”, kertoo eräs entinen työntekijä. Heidän mielestään ANLC asetti etusijalle ” seuraavan shekin tuomisen.”

adoptiovanhemmille, entisten työntekijöiden mukaan, annettiin joskus epätarkkoja tilastoja siitä, kuinka usein yrityksen parisuhdeyritykset onnistuivat. ”He saivat melkein näyttämään siltä, kuin biologiset äidit olisivat jonottaneet antaakseen lapsensa pois”, sanoo eräs. ”Se ei ole todellisuutta.”(Yellen sanoo vuoden 2011 lausunnossaan, että tiedot olivat vanhentuneita, eivät epätarkkoja.) Asiakkaat maksavat palkkionsa kahdessa erässä, joita ei palauteta, toinen prosessin alussa ja toinen sen jälkeen, kun he ovat sopineet biologisen äidin kanssa. Tämän seurauksena entiset työntekijät sanovat, että jos adoptio kaatui, anlc: llä ei ollut juurikaan taloudellista kannustinta vanhempien uusintaotteluun, eikä näitä pareja rutiininomaisesti esitelty muille biologisille äideille. ”Ylemmät toimihenkilöt painostivat ohjaajia tekemään näin”, väittää eräs entinen työntekijä ja muistuttaa ohjeista, joiden mukaan ” ei pidä seurustella sellaisten parien kanssa, jotka eivät tuo rahaa. Aika.”

joillekin mahdollisille adoptiovanhemmille, joita yhtiö piti vaikeampina-esimerkiksi ylipainoisille, kuten entisille työntekijöille-annettiin määräaikainen, määräaikainen sopimus tavallisen toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen sijaan. Lisäksi oli erillinen sopimus niille, jotka olivat valmiita adoptoimaan mustia tai biracial-vauvoja, joista yhtiö tarjosi palvelujaan alennuksella. (Vuoden 2011 lausunnossaan Yellen myönsi, että sopimuksesta oli olemassa useita versioita ja että henkilökunnalle annettiin lihavuustaulukot. Kun häneltä kysyttiin, oliko liikalihavuus syynä siihen, että asiakkaat saivat rajoitetun sopimuksen, hän vastasi: ”nimenomaan siksi, että he olivat lihavia, ei.”Sen suhteen, miltä pariskunta näytti, hän vastasi”, voin vain spekuloida. En tiedä.”)

Anlc: n entiset työntekijät väittävät myös, että yhtiö kannustaisi raskaana olevia naisia muuttamaan osavaltioihin, joissa adoptiolait olivat suotuisampia ja loppuunsaattaminen todennäköisempää. ”Uskon, että sitä kutsutaan paikkametsästykseksi”, eräs muistelee. Ja vaikka tuo entinen työntekijä varmisti, että ANLC sai aikaan joitakin ilahduttavan myönteisiä, hyvin sopivia adoptioita, he sanovat lopputuloksen olleen pitkälti tuurista kiinni, ”kuin heittäisi spagettia jääkaapin päälle nähdäkseen, pysyykö se.”

Yellen myöntää, että kun hän otti yrityksen haltuunsa vuonna 2007, ”oli tunne, että osa adoptioneuvojista oli kokenut painostusta vain matchien tekemiseen.”Mutta hän sanoo työskennelleensä sen ja muiden asioiden ratkaisemiseksi. Yellen sanoo lopettaneensa rajoitetun sopimuksen käytön ja kiistää, että ANLC olisi koskaan neuvonut synnyttäjiä muuttamaan toisiin osavaltioihin, jotta adoptio olisi helpompaa. Hän sanoo myös, ettei ollut tietoinen tapauksista, joissa biologisia äitejä olisi pakotettu sijoittamaan vauvojaan. Muita käytäntöjä hän kuitenkin puolusti. Alhaisempien maksujen periminen vanhemmilta, jotka ovat valmiita adoptoimaan minkä tahansa rodun lapsia, on liiketoiminnassa järkevää, Yellen sanoo. ”Niiden markkinointikustannukset olivat pienemmät. Se on vain todellisuus.”Lorber väittää, että maksurakenne loppui vuonna 2019. Laajemmin hän totesi, että tuhansista osapuolista, joiden kanssa ANLC on työskennellyt vuosien varrella, valitusaste on alle puolet 1%: sta ja ” se on yksi ennätys olla ylpeä!”

mutta ANLC: n käytännöillä vuosien varrella saattoi olla oikeudellisia vaikutuksia. Asiantuntijat sanovat, että raportit siitä, että mikä tahansa järjestö painostaisi biologisia vanhempia adoptioon, herättäisivät huolta siitä, pakottavatko nämä vanhemmat lapsiaan—mikä voi olla peruste suostumuksen mitätöinnille ja adoptioiden kumoamiselle. Ja ANLC voi rikkoa kuluttajansuojalakeja sopimuksessaan olevalla lausekkeella, joka saa asiakkaat ”suostumaan olemaan puhumatta negatiivisesti ANLC: n ponnisteluista, palvelusta, kannoista, politiikoista ja työntekijöistä kenenkään kanssa, mukaan lukien mahdolliset Syntymävanhemmat, muut adoptioon liittyvät yhteisöt tai sosiaalisessa mediassa ja muilla Internet-alustoilla.”Federal Consumer Review Fairness Act of 2016 tekee sopimuslausekkeista, jotka rajoittavat kuluttajien arvostelua, laittomia, kuten myös vuoden 2014 Kalifornian ”Yelp” bill.

”se olisi varmasti lainvastaista”, sanoo Paul Levy, kuluttaja-asioiden edunvalvontajärjestö Public Citizenin asianajaja, joka arvosteli sopimusta. ”Jos he laittavat tämän sopimukseen, mitä heillä on salattavaa?”

tarinoita houkuttelu-ja painostustaktiikoista yksityisen adoptioteollisuuden piirissä on runsaasti. Mother Goose Adoptions, keskimmäisen miehen järjestö Arizonassa, on pystyttänyt ”laptop for life” – ohjelman ja majoituksen ” lämpimään, aurinkoiseen Arizonaan. Kalifornialainen adoptiohoitaja A Is 4 maksoi naiselle synnytyksen jälkeen noin 12 000 dollaria, kertoo adoptiojutussa mukana ollut asianajaja. Vaikka yhtiö sanoo, että se ”noudattaa adoptiolakeja, joita säännellään Kalifornian osavaltiossa,” asianajaja, joka pyysi pysyä nimettömänä, koska he edelleen työskentelevät adoptioita alueella, sanoo he kertoivat Is 4 Adoption omistaja, ” sinun ei pitäisi maksaa kertakorvauksia. Näyttää siltä, että olet ostamassa vauvaa.”

Jessalynn Speight työskenteli ANLC: lle vuonna 2015 ja sanoo yksityisen adoption olevan täynnä ongelmia: ”se on paljon rehottavampaa kuin kukaan voi ymmärtää.”Speight, jonka voittoa tavoittelematon sidottu sydän juoksee retriittejä biologisille vanhemmille, on huolissaan siitä, että ala muuttuu joskus riippuvuuden kierteeksi, kun kamppailevat naiset asettavat useita lapsia taloudellisen tuen välineeksi. (Sama kannustin voi myös kannustaa huijaamaan adoptiovanhempia, joiden väitetään olevan syntymävanhempia, jotka eivät todellisuudessa aio sijoittaa lasta adoptoitavaksi tai eivät ole koskaan edes raskaana.) Anne Moody, joka kirjoitti vuonna 2018 kirjan the Children can Buy sijaishuollosta ja adoptiosta, sanoo, että järjestelmä voi tarkoittaa ”periaatteessa vauvojen tuottamista rahasta.”

Claudia Corrigan D ’ Arcy, syntymävanhempien puolestapuhuja ja biologinen äiti, joka bloggaa laajasti adoptiosta, sanoo rutiininomaisesti kuulevansa naisten kohtaavan kulujen takaisinmaksupaineita. Jotkin osavaltiot, kuten Kalifornia ja Nevada, nimenomaisesti pitävät syntymävanhempien kuluja ”hyväntekeväisyytenä”, jota biologisten vanhempien ei tarvitse maksaa takaisin. Toisissa osavaltioissa mikään ei kuitenkaan estä adoptioyhteisöjä yrittämästä velvoittaa biologisia vanhempia maksamaan kulunsa, kun ottelu epäonnistuu.

” miten tuo ei ole kiristystä?”D’ Arcy kysyy korostaen, että useimmissa osavaltioissa petos tai pakottaminen voi olla syy mitätöidä syntymävanhemman suostumus. Adoptioakatemian & avusteisten Lisääntymisasianajajien adoptiojohtaja Debra Gustonin mukaan ehdollistaminen lupaukseen maksaa takaisin tai myöhemmin vaatia takaisinmaksua, jos sijoitusta ei ole, on ”vähintäänkin epäeettistä.”

valtiot ovat näennäisesti vastuussa yksityisten adoptioyksiköiden pitämisestä kurissa. Virastot ovat yleensä lisensoituja tai rekisteröity asianomaisille terveys -, henkilöstö-tai lasten ja perheiden osastoille. Asianajotoimisto toimii valtion asianajajan alaisuudessa. Mutta silloinkin, kun rikkomukset paljastuvat, toiminta voi olla aneemista ja rangaistukset vähäisiä. Tässä 2007, Dorene ja Kevin Whisler asetettiin adoptoida kautta Florida-pohjainen virasto Adoption Advocates. Kun virasto kertoi Kuiskaajille vauvan syntyneen vammaisena, pariskunta päätti olla jatkamatta adoptiota-mutta myöhemmin selvisi, että vauva oli terve ja se oli sijoitettu eri pariskunnalle toista maksua vastaan. Tapauksen uutisoinnin jälkeen Adoption puolestapuhujat joutuivat tutkinnan kohteeksi. Vuonna 2008 kirjeen Adoption puolestapuhujille, Florida department of children and families (DCF) kirjoitti, että se oli todennut ”kulut, jotka on jätetty tuomioistuimille virastostasi, eivät vastaa tarkasti kustannuksia, jotka maksetaan luonnollisille äideille monissa tapauksissa.”Vaikka DCF asetti organisaation väliaikaisesti väliaikaiselle lisenssille, osaston tiedottaja sanoo, että ”tehostetun noudattamisen valvonnan” jälkeen se lisensoi yrityksen, eikä sen jälkeen ole ollut ongelmia tai valituksia. (Kun otettiin yhteyttä, hyväksyminen asianajajien asianajaja vastasi, että yhtiö on ” pysty vastaamaan tiedusteluihisi koskien tiettyjä henkilöitä tai tapauksia.”)

viime aikoina, vuonna 2018, Utah department of human services (DHS) kumosi heart and Soul Adoptions-nimisen viraston lisenssin vedoten rikkomuksiin, jotka vaihtelevat epäasianmukaisesta oletettujen isien etsimisestä (vaatimus Utahissa) riittämättömään syntymän ja äidin kulujen seurantaan. Säännöt kieltävät ketään, jonka lisenssi on peruutettu, olemasta yhteydessä toiseen lisensoituun tahoon viideksi vuodeksi. Vuotta myöhemmin Heart and Soulin omistaja Denise Garzan todettiin kuitenkin työskentelevän Valoisampien adoptioiden parissa. DHS asetti Brighterin hetkeksi ehdolliseen lisenssiin Garzan kanssa työskentelystä, mutta on sittemmin poistanut kaikki pakotteet eikä ole koskaan arvioinut sakkoja.

täytäntöönpano on vielä vaikeampaa, kun välikädet toimivat konsultteina, fasilitaattoreina tai mainostajina tai minkä tahansa muun hämärän nimikkeen alla, jota kriitikoiden mielestä joskus käytetään säädösten kiertämiseen. On vähän selvyyttä siitä, kenen pitäisi valvoa näitä amorfisempia välikäsiä.

Jennifer Ryan (jota joskus kutsutaan nimellä ”Jennalee Ryan” tai ”Jennifer Potter”) oli ensin ”fasilitaattori” ja on nyt eräänlainen välikäsi adoptiokeskimiehille. Hänen” kansallinen verkkomainontapalvelu ” viittaa odottaviin vanhempiin lakimiehiin (mukaan lukien hänen oma poikansa), avustajiin ja muihin välittäjiin; marraskuusta 2020 lähtien yhtiö veloitti näitä välikäsien maksuja alkaen $18,800 jokaisesta syntymä-äiti-ottelusta (ajatuksena, että kustannukset siirretään perheille). Ryan kieltäytyi haastattelusta, mutta kertoo sähköpostissa ottelevansa vuosittain noin 400 ottelua. Ryanin ylläpitämiltä sivustoilta löytyy muun muassa valitut vanhemmat ja ikuisesti adoptioiden jälkeen-osio, jossa luetellaan adoptoitavia vauvoja, vähän kuin Craigslistin mainoksessa. Yksi esimerkki viime elokuulta: ”käytettävissä oleva intialainen (kuten Kaakkois-Aasiassa Intiassa) vauva syntyy Kalifornian osavaltiossa vuonna 2021…arvioitu tämän adoption hinta on 35000 dollaria.”

monet kannattajat sanovat, että he haluaisivat nähdä uudistuksia yksityiseen adoptioon Yhdysvalloissa.jopa Yellen, joka kannattaa yksityisen sektorin osallistumista adoptioalueeseen, sanoo, että luultavasti sääntelyä pitäisi lisätä. Vaatimukset järjestelmällisestä muutoksesta ovat kuitenkin jääneet suurelta osin kuulematta, ja sopiminen siitä, mitä tarkalleen pitäisi tehdä, voi olla vaikeaa.

jotkut uskovat, että ongelmaa voitaisiin käsitellä laajemmalla liittovaltiotason valvonnalla-viitaten sijaishuoltojärjestelmään, jota Yhdysvaltain terveys—ja Ihmispalveluministeriön osasto auttaa hallinnoimaan, esimerkkinä (vaikkakin epätäydellinen sellainen). Mutta Liversidge toteaa, että Perheoikeus on perinteisesti ollut valtion kysymys ja sanoo, että on, jos korjauksia pitäisi, ja todennäköisesti tarvitse, tapahtua. Hän toivoo parannuksia, kuten pakollisten itsenäisten oikeudellisten edustustojen laajentamista biologisille vanhemmille, adoptiotietojen parempaa seurantaa ja kohtuuttomien maksujen hillitsemistä.

Illinois yritti ottaa voimakkaasti kantaa adoption keinottelua vastaan vuoden 2005 adoptiouudistuslailla, joka kielsi osavaltion ulkopuolisia, voittoa tavoittelevia välittäjiä osallistumasta adoptioon liittyvään toimintaan osavaltiossa. Mutta Loyolan yliopiston oikeustieteen professori Bruce Boyer, joka puolusti lakia, sanoo: ”emme saaneet ketään valvomaan sitä. Hän lisää: ”vasta pitkän painostuksen ja tönimisen jälkeen puolestapuhujat suostuttelivat valtion ajamaan asiaa, jota Boyer kutsui” pahimmaksi ” rikoksentekijäksi: ANLC: tä vastaan.

Illinoisin oikeusministeri teki vuonna 2013 kantelun, jonka mukaan ANLC rikkoi lakia tarjoamalla ja mainostamalla adoptiopalveluja osavaltiossa ilman asianmukaista lisenssiä tai hyväksyntää. Haastetta vastaan anlc säilytti korkean profiilin chicagolaisen asianajotoimiston, ja muutamassa kuukaudessa osapuolet olivat päässeet sopuun. ANLC sopi, ettei se toimisi suoraan Illinoisissa asuvien biologisten vanhempien kanssa, mutta se ei myöntänyt mitään väärintekoa ja kutsui päätöstä ”reiluksi ja järkeväksi.”Boyer on eri mieltä. ”He antoivat periksi”, hän sanoo valtiosta. ”Ei ollut mitään mielekkäitä seurauksia, jotka tulivat haluttomasta yrityksestä. Oikeuskanslerinvirasto kieltäytyi kommentoimasta asiaa.

niillä muutamilla muutoksilla, joita adoptiolakiin on tehty, pyritään yleensä helpottamaan adoptiovanhempien tilannetta.asiantuntijoiden mukaan adoptiovanhemmilla on yleensä enemmän poliittista ja taloudellista vaikutusvaltaa kuin biologisilla vanhemmilla. Inertian ytimessä on tietoisuuden puute. ”Tässä maassa on oletus, että adoptio on win-win-ratkaisu”, Liversidge sanoo. ”Ihmiset eivät ymmärrä, mitä on tekeillä.”

monet muutoksen kannattajat haluaisivat vähintäänkin nähdä yksityisen adoption siirtyvän enemmän kohti voittoa tavoittelematonta mallia. ”Se on lapsivälitysbisnes. Sellaiseksi se on todella muuttunut”, sanoo Kim Anderson, johtaja ohjelmavastaava Nebraska Children ’ s Home Society, voittoa tavoittelematon järjestö, joka tekee yksityisiä adoptioita vain Nebraskassa (liukuva maksu perustuu tuloihin) ja joka harvoin mahdollistaa adoptiovanhempien maksaa menoja odottaville vanhemmille.

riippumatta siitä, miten uudistus lopulta toteutetaan—tai miten se tapahtuu—sen puolestapuhujat sanovat sen vaativan perusteellista muutosta ja vapauttamista siitä, miten maa suhtautuu yksityiseen adoptioon. ”Sivistynyt yhteiskunta suojelee lapsia ja haavoittuvia väestöryhmiä. Se ei päästä vapaita markkinoita valloilleen”, Liversidge sanoo. Tai kuten Pertman asian ilmaisee: ”lapsia ei pidä kohdella samalla tavalla kuin talvirenkaita.”

Yellen jatkoi työskentelyä anlc: n kanssa asianajajana loppuvuoteen 2018 saakka. Siihen mennessä adoptioluvut olivat hänen mukaansa laskeneet merkittävästi, koska kilpailu oli kiristynyt ja vauvojaan sijoittamaan pyrkivien odottavien äitien määrä vähentynyt. Yhtiö näyttää kuitenkin olevan edelleen vahvasti adoptiobisneksessä. Pandemian aikana adoptio Pro Inc. anlc: tä operoiva yhtiö sai satojen tuhansien dollarien elvytyslainat , ja sen sosiaalisen median tilien mukaan sillä on runsaasti adoptiovanhemmuusasiakkaita. Hakuanalyysipalvelu Spyfun tietojen mukaan ANLC on myös pyörittänyt satoja mainoksia, jotka on suunnattu odottaville vanhemmille. Esimerkiksi, jos Googlasit termin ”putting baby up for adoption” tammikuussa 2021, saatat saada näytettyä ANLC-mainoksen, ”taloudellinen & asumistuki käytettävissä.”

sillä välin Allan Gindi jatkaa anlc: n mainostamista (ja käyttää ”@adoptionnetworkia.com ” sähköpostiosoite). Konkurssijuttuun liittyvistä oikeuden asiakirjoista käy ilmi, että vuonna 2019 Gindi odotti tienaavansa adoptiomainostuloina 40 000 dollaria kuukaudessa. (Hän sanoo, että numero ei lopulta toteutunut, mutta ei antanut tarkempia tietoja.) Lorberin LinkedIn-profiilin mukaan ANLC on” 5 miljoonan dollarin vuosittainen ” Bisnes. ”Ja se on vain yksi perhe Etelä-Kaliforniassa”, huomauttaa Speight, joka työskenteli aiemmin ANLC: ssä ja joka johtaa voittoa tavoittelematonta birth-parent support-järjestöä. ”Ajattele kaikkia muita adoptiotoimistoja, joissa pariskunnat maksavat vielä enemmän.”

Kluppin Facebook-feedissä käydään yhä läpi ”muistoja” viesteistä, joita hän teki, kun hän laittoi poikaansa anlc: n kautta. He ovat surevia, mutta positiivisia, hän sanoo; niissä hän taipumus kehystää päätöksen valitettava välttämättömyys, joka laittaa hänen poikansa rakastava kotiin. ”Ajattelin, että kaikki oli todella hienoa”, muistelee klupp, joka on sittemmin uppoutunut netin adoptioyhteisöön. Mitä hän on oppinut on hitaasti lohjennut pois miellyttävä patina, joka kerran ympäröi hänen adoptiomatkansa; tällainen muutos on niin yleinen, sillä on nimi, ” coming out of the fog.”

”he ottavat ihmisiä, joilla ei ole rahaa ja jotka ovat peloissaan, ja he käyttävät pelkoasi järjestääkseen sinulle adoption, josta et voi perääntyä”, Klupp sanoo alasta. ”Olen varma, että edes poikani adoptoineet vanhemmat – – eivät tienneet puoliakaan siitä, mitä kulissien takana tapahtui. He varmaan maksoivat tälle agentuurille lapsen hankkimisesta, ja siitä he välittivät. Ja tämä virasto ottaa nämä rahat ihmisiltä, jotka ovat epätoivoisia.”Klupp ei vastusta adoptiota; itse asiassa hän on yrittänyt adoptoida sijaiskodista. Ongelma on hänen mukaansa tuotto. Nykyään hän uskoo ymmärtävänsä paremmin, missä määrin ANLC vaikutti häneen, ja pitää nyt päätöstään vähintäänkin tahallisen huonosti informoituna, ellei suorastaan pakotettuna. Hän kertoo poistaneensa Facebook-kirjoitukset poikansa adoptiosta muistutusten putkahtaessa esiin-ne ovat liian kivuliaita.

” näyttää siltä, että virastoilla on jonkinlainen universaali käsikirja siitä, miten epävarmat äidit saadaan vakuutettua”, hän sanoo. ”Tiedän sydämessäni, että olisin pitänyt Poikani, jos minulla olisi ollut oikeat vastaukset.”- Reportaasilla Mariah Espada ja Madeline Roache

lähetä vinkkejä toimittaja Tik rootille osoitteessa [email protected]

ota meihin yhteyttä [email protected].