denne historie blev rapporteret og offentliggjort i partnerskab med Nyhedssy.

Shyanne Klupp var 20 år gammel og hjemløs, da hun mødte sin kæreste i 2009. Inden for uger, de to var gift, og inden for måneder, hun var gravid. “Jeg var så begejstret,” siger Klupp. Snart, imidlertid, hun lærte, at hendes nye mand stod over for alvorlig fængselstid, og hun accepterede modvilligt at begynde at undersøge, hvordan hun kunne placere deres forventede barn til adoption. Parret kaldte et af de første resultater, som Google spyttede ud: Adoptionsnetværkslovcenter (ANLC).

Klupp siger, at hendes indledende samtaler med ANLC gik godt; adoptionsrådgiveren syntes venlig og omsorgsfuld og fik hende og hendes mand til at føle sig godt tilpas med at vælge adoption. ANLC sendte dem hurtigt pakker med papirarbejde, der skulle udfyldes, som omfattede spørgsmål lige fra personlig sundheds-og stofmisbrugshistorie til hvor mange penge parret havde brug for til udgifter under graviditeten.

Klupp og hendes mand kom ind i det væsentlige: gaspenge, mad, tæpper og lignende. Hun husker at tænke, ” Jeg forsøger ikke at sælge min baby.”Men ANLC, siger hun, påpegede, at de potentielle adoptivforældre var rige. “Det er ikke nok,” minder Klupp om, at hendes rådgiver fortæller hende. “Du kan bede om mere.”Så parret tilføjede moderskabstøj, et nyt sæt dæk og penge til sin mands fængselskommissærkonto, siger Klupp. Derefter underskrev hun i januar 2010 det oprindelige juridiske papirarbejde til vedtagelse med mulighed for at tilbagekalde. (I USA har en forventningsfuld mor ret til at skifte mening når som helst før fødslen og efter i en periode, der varierer fra stat til stat. Mens et lovforslag fra 2019, der foreslår et eksplicit føderalt forbud mod salg af børn, mislykkedes i Kongressen, har mange stater sådanne vedtægter, og praksis betragtes generelt som ulovlig i hele landet.)

Klupp siger, at hun havde tilbagevendende tvivl om sin beslutning. Men da hun ringede til sin anlc-rådgiver for at spørge, om det var en mulighed at holde barnet, hun siger, “de fik mig til at føle, hvis jeg støttede mig, så ville adoptivforældrene komme efter mig for alle de penge, de havde brugt.”Det ville have været tusindvis af dollars. I chok, siger Klupp, hun lagde på og bragte aldrig emnet igen. Rådgiveren, der ikke længere arbejder med virksomheden, benægter at have fortalt Klupp, at hun skulle betale sådanne udgiftspenge tilbage. Men Klupps daværende værelseskammerater—hun havde fundet boliger på dette tidspunkt-husker begge, at hun var fortvivlet over udsigten til retssager, hvis hun ikke fulgte med vedtagelsen. Hun siger, at hun ikke var klar over, at en advokat, hvis tjenester blev betalt af adoptivforældrene, repræsenterede hende.

“jeg vil aldrig glemme den måde, mit hjerte sank på,” siger Klupp. “Du er nødt til at købe din egen baby tilbage næsten.”Da hun ikke så noget levedygtigt alternativ, endte hun med at placere sin søn og har ikke set ham, siden han forlod hospitalet for 11 år siden.

film kan skildre den typiske adoption som et barnløst par, der redder en uønsket baby fra et overfyldt børnehjem. Men virkeligheden er, at en anslået 1 million amerikanske familier til enhver tid søger at adoptere—mange af dem søger spædbørn. Dette tal overstiger dramatisk antallet af tilgængelige babyer i landet. Nogle håbefulde forældre henvender sig til international adoption, skønt andre lande i de senere år har begrænset antallet af børn, de sender til udlandet. Der er også mulighed for at vedtage fra det amerikanske plejesystem, men det er en ofte langsomt bevægende indsats med et begrænset antal tilgængelige spædbørn. For dem med midler er der privat indenlandsk adoption.

ANLC blev startet i 1996 af Allan og Carol Gindi, der først kaldte det Adoptionsnetværket. Virksomheden siger, at det siden har arbejdet på over 6,000 adoptioner, og at det er det største lovfirma i nationen, der leverer adoptionstjenester (selvom begrænsede offentligt tilgængelige data gør det vanskeligt at verificere). ANLCS hjemmeside er prydet med vidnesbyrd fra taknemmelige kunder. Kritikere ser imidlertid organisationen som et paradigme for det stort set uregulerede private adoptionssystem i USA, hvilket har gjort baby mæglervirksomhed til en lukrativ forretning.

problemer med privat indenlandsk adoption ser ud til at være udbredt. Samtaler med snesevis af nuværende og tidligere adoptionsfagfolk, fødselsforældre, adoptivforældre og reformforkæmpere, samt en gennemgang af hundreder af sider med dokumenter, afslører problemer lige fra kommissionsordninger og ulovlige gagklausuler til Craigslisteske annoncer for babyer og lavere priser for forældre, der er villige til at adoptere babyer af enhver race. Ingen spor centralt private adoptioner i USA., men bedste skøn, fra Donaldson Adoption Institute (2006) og National Council for Adoption (2014), henholdsvis peg antallet af årlige ikke-relaterede adoptioner til spædbørn på cirka 13.000 til 18.000. Offentlige agenturer er involveret i cirka 1.000 af dem, hvilket antyder, at langt de fleste indenlandske adoptioner af spædbørn involverer den private sektor—og de markedskræfter, der driver den.

“det er et grundlæggende problem med udbud og efterspørgsel,” siger Celeste Liversidge, en adoptionsadvokat i Californien, der gerne vil se reformer af det nuværende system. Manglen på tilgængelige spædbørn, kombineret med følelser fra desperate adoptivforældre og fremkomsten af internettet, har hjulpet med at gøre det muligt for mellemmænd-fra agenturer og advokater til konsulenter og facilitatorer—at opkræve gebyrer, der ofte strækker sig ind i titusinder af dollars pr.sag.

en ANLC—aftale fra 2021, gennemgået af tid og nyhed, viser, at potentielle forældre blev opkrævet mere end $25.000 i gebyrer-ikke inklusive juridiske omkostninger til færdiggørelse af adoption, fødselsmødreudgifter og andre tilføjelser (som kønsspecifikation). Den fulde fane, siger tidligere medarbejdere, kan ballon til mere end det dobbelte.

“pengene er problemet,” siger Adam Pertman, forfatter til Adoption Nation og præsident for National Center for Adoption and Permanency. “Når som helst du sætter dollartegn og mennesker i samme sætning, har du en opskrift på katastrofe.”

selvom føderale skattefradrag kan subsidiere private adoptioner (så meget som $14.300 pr. Relevante love-der regulerer alt fra tilladt økonomisk støtte til, hvordan fødselsforældre giver deres samtykke til en adoption—foretages på statsniveau og varierer meget. Nogle statslige vedtægter, for eksempel, cap fødsel-mor udgifter, mens andre ikke engang løse problemet. Mississippi tillader fødselsmødre seks måneder at skifte mening; i Tennessee, det er kun tre dage. Efter tilbagekaldelsesperioden er forbi, er det “for dårligt, så trist”, siger Renee Gelin, præsident for Saving our Sisters, en organisation, der sigter mod at hjælpe forventede forældre med at bevare deres familier. “Moderen har lidt regres.”

Liversidge grundlagde nonprofit AdoptMatch, der beskriver sig selv som en” mobilapp og online ressource”, der sigter mod at ” øge en forventningsfuld forældres tilgængelighed for kvalificerede adoptivforældre og etiske adoptionspersonale.”Hun siger, at hodgepodge af statslige vedtægter opfordrer til misbrug:” enhver, der kender eller lærer systemet—det tager ikke meget—kan udnytte disse smuthuller meget let til økonomisk gevinst.”

tretten tidligere anlc-medarbejdere, hvis Tid i organisationen strakte sig fra 2006 til 2015, blev afhørt for denne historie. Mange bad om at forblive anonyme af frygt for gengældelse fra Gindis eller ANLC. (Parret har indgivet flere dragter, herunder for ærekrænkelse, gennem årene.) “Risikoen er for stor for min familie,” skrev en tidligere medarbejder i en tekst til tid og nyhed. Men hvad enten det er på eller uden for rekorden, de tidligere medarbejdere fortalte stort set lignende historier om tvivlsom praksis i en organisation, der drager fordel af både adoptiv-og forventningsfulde forældre. “Disse er så sårbare mennesker,” siger en tidligere medarbejder. “De fortjener mere end grådighed.”

Gindierne har længe stået over for spørgsmål om deres adoptionsarbejde. I 2006 blev den Orange County district attorney indgav en skarp klage med påstand om, at parret, mens de opererede Adoptionsnetværk, havde begået 11 overtrædelser, herunder at fungere som et advokatfirma uden en advokat for Personale og fejlagtigt reklamerede Carol for at have sygeplejegrader. Gindis indrømmede ingen forseelser og accepterede at betale en bøde på $ 100.000.

siden omkring det tidspunkt har Gindis’ nøjagtige engagement med ANLC været vanskeligt at skelne mellem et net af andre virksomheder, mærker og titler. De afviste begge anmodninger om samtale, men Allan svarede på e-mailede spørgsmål og forklarede, at han spiller det, han kaldte “en reklamerolle” for ANLC, herunder for virksomhedens nuværende præsident, Lauren Lorber (Gindis’ datter), der overtog advokatpraksis i 2015. Før det ejede en advokat ved navn Kristin Yellin ANLC. Tidligere medarbejdere siger dog, at trods en udadtil afgrænset opsætning har Allan især været stærkt involveret i ANLC-operationer. Så langt tilbage som i 2008, selvom Yellin var den titulære ejer, “vidste alle, at Allan Gindi kørte det,” ifølge den tidligere medarbejder Cary søde. (Søde og andre ansatte var sagsøgere i en 2010 diskrimination og ulovlig forretningspraksis retssag mod ANLC. Virksomheden benægtede beskyldningerne, og parterne afregnede et beløb, som søde siger, at hun ikke har lov til at afsløre, men kaldes “jordnødder.”)

i en samtale bristede Yellin tanken om, at Allan Gindi var ansvarlig i sin ejerskabsperiode og sagde: “Jeg indså, hvad Gindis’ rolle var, og hvordan man satte grænser for det.”Lorber, der afviste en samtale for denne historie, skrev via e-mail, at Allan har været en “leder” inden for adoptionsmarkedsføring. Han fastholder også via e-mail, at hver advokat, som han har leveret sine “højt specialiserede marketingtjenester” over en 25-årig periode, har været “mere end tilfreds.”I en tidligere tekstbesked karakteriserede Allan også rapporteringen for denne historie som “et angreb på det vidunderlige arbejde, som Adoptionsnetværket har udført og fortsætter med at gøre.”

søde, der arbejdede med både forventningsfulde og adoptivforældre på ANLC fra 2008 til 2011, siger, at hun ikke var opmærksom på Klupps erfaring, men husker en situation, hvor en medarbejder truede med at ringe til børnebeskyttelsestjenester på en mor, hvis hun ikke placerede sit barn til adoption. I en deponering i 2011, der blev taget som en del af søde retssag, sagde Yellin, at den pågældende medarbejder havde fortalt hende, at de havde formidlet til moderen, at “hvis du ender med ikke at gå igennem med dette, ved du, at Sociale tjenester sandsynligvis vil være tilbage i dit liv.”Yellin sagde, at hun fandt kommentaren upassende i sammenhæng, men opfattede den ikke som truende eller tvangsmæssig.

Lorber, der har ejet ANLC siden slutningen af 2015, skrev i en e-mail, at hun ikke er opmærksom på hændelser, hvor fødselsmødre fik at vide, at de skulle betale tilbage udgifter, hvis de valgte ikke at placere deres barn. Men Klupp er ikke den eneste forventede mor, der siger, at hun følte sig presset af ANLC. I 2017 og 2018 placerede han to børn gennem ANLC. Selvom virksomheden sørgede for logi under sin graviditet (herunder, siger hun, i et bedbug-inficeret motel), minder hun om, at en anlc-repræsentant fortæller hende, at hun kunne skulle betale tilbage udgifter, hvis hun støttede sig ud af adoptionerne. Madeline Grimm, en fødselsmor, der placerede sit barn gennem ANLC i 2019, siger også, at hun blev informeret om, at hun muligvis skulle returnere udgiftspenge, hvis hun ikke gik igennem med adoptionen. “Det var noget, jeg ville tænke på, hvis jeg havde nogen form for tvivl,” siger hun. “Ligesom, godt, sh-t, jeg bliver nødt til at betale alt dette tilbage.”

erfaringerne beskrevet af Klupp, Hallaks og Grimm passer til et mønster af praksis hos ANLC, som tidligere medarbejdere siger vedrørte. Mange beskriver et gennemgribende pres for at bringe folk—hvad enten det er fødselsforældre eller adoptivpar—i døren. Dette blev drevet, i det mindste delvist, de siger, ved en “overskudsdeling” kompensationsmodel, hvor, efter at have opfyldt visse mål, medarbejdere kunne tjene ekstra ved at tilmelde sig flere adoptivpar eller gennemføre flere kampe. Tidligere ansatte siger, at fødselsmødre, der foretog flere placeringer gennem ANLC, undertiden blev omtalt som “hyppige flyers.”(Lorber og Yellin siger begge, at de aldrig har hørt det udtryk.)

“det hele blev om penge og ikke om god adoptionspraksis,” siger en tidligere medarbejder. Som de så det, anlc prioriterede “at bringe den næste check ind.”

adoptivforældre, siger tidligere ansatte, blev undertiden leveret unøjagtige statistikker om, hvor ofte virksomhedens forsøg på at matche var vellykkede. “De fik næsten det til at se ud som om fødselsmødre stod i kø for at give deres babyer væk,” siger en. “Det er ikke virkelighed.”(Yellin siger i deponeringen i 2011, at dataene var forældede, ikke unøjagtige.) Klienter betaler deres gebyrer i to ikke-refunderbare rater, en i begyndelsen af processen og en anden efter matchning med en fødselsmor. Som resultat, tidligere medarbejdere siger, Hvis adoptionen faldt igennem, der var lidt økonomisk incitament for ANLC til at omkampe forældrene, og disse par blev rutinemæssigt ikke præsenteret for andre fødselsmødre. “Rådgivere blev presset til at gøre dette af de højere ups,” hævder en tidligere medarbejder og minder om instruktioner om at “ikke matche par, der ikke bringer penge ind. Periode.”

nogle potentielle adoptivforældre, som virksomheden anså for sværere at matche—dem, der for eksempel var overvægtige, siger tidligere ansatte—fik en begrænset aftale, der udløb, snarere end standardkontrakten. Der var også en separat aftale for dem, der var villige til at adoptere sorte eller biraciale babyer, som virksomheden tilbød sine tjenester til rabat. (I sin deponering i 2011 erkendte Yellin, at der var flere versioner af aftalen og gav personalet fedmediagrammer. Da hun blev spurgt, om fedme var en grund til, at klienter fik en begrænset aftale, sagde hun: “specifikt fordi de var overvægtige, Nej.”Med hensyn til, om et par så ud, blev overvejet, svarede hun: “Jeg kan kun spekulere. Jeg ved det ikke.”)

tidligere anlc-medarbejdere hævder også, at virksomheden vil tilskynde gravide kvinder til at flytte til stater, hvor adoptionslovene var mere gunstige og afslutninger mere sandsynlige. “Jeg tror, det hedder venue hunting,” minder man om. Og mens den tidligere medarbejder sørgede for at bemærke, at ANLC producerede nogle rungende positive, veltilpassede adoptioner, de siger, at resultatet stort set var et spørgsmål om held, “som at kaste spaghetti på et køleskab for at se, om det holder fast.”

Yellin erkender, at da hun overtog virksomheden i 2007, ” var der en følelse af, at nogle af adoptionsrådgiverne havde følt sig presset bare for at lave kampe.”Men hun siger, at hun arbejdede for at løse det og andre problemer. Yellin siger, at hun satte en stopper for brugen af den begrænsede aftale, og benægter, at ANLC nogensinde rådede fødselsmødre til at flytte til andre stater for at gøre en adoption lettere. Hun siger også, at hun ikke var opmærksom på, at fødselsmødre blev tvunget til at placere deres babyer. Andre metoder, selvom, hun forsvarede. At opkræve lavere gebyrer til forældre, der er villige til at adoptere babyer af enhver race, giver forretningsmæssig mening, siger Yellin. “Deres markedsføringsomkostninger var lavere. Det er bare virkeligheden af det.”Lorber fastholder, at gebyrstrukturen stoppede i 2019. Mere bredt bemærkede hun, at af de tusinder af parter, som ANLC har arbejdet med gennem årene, er klageprocenten mindre end halvdelen af 1%, og “det er en track record at være stolt af!”

men ANLCS praksis gennem årene kan have juridiske konsekvenser. Eksperter siger, at rapporter om enhver organisations pres på fødselsforældre til at gennemgå en adoption ville give anledning til bekymring for, om disse forældre placerede deres børn under tvang—hvilket kan være grund til at ugyldiggøre samtykke og potentielt vælte adoptioner. Og ANLC overtræder muligvis forbrugerbeskyttelseslove med en klausul i sin aftale, der får klienter til at “acceptere ikke at tale negativt om ANLCS indsats, service, positioner, politikker og medarbejdere med nogen, inklusive potentielle fødselsforældre, andre adoptionsrelaterede enheder eller på sociale medier og andre internetplatforme.”Federal Consumer anmeldelse Fairness Act of 2016 gør kontraktklausuler, der begrænser forbrugeranmeldelser ulovlige, ligesom 2014 California “Yelp” bill.

“det ville helt sikkert være ulovligt,” siger Paul Levy, en advokat med forbruger-advocacy organisation offentlig borger, der gennemgik aftalen. “Hvis de lægger dette i kontrakten, hvad skal de skjule?”

historier om tillokkende og pres taktik i den private-vedtagelse industrien bugne. Mother Goose Adoptions, en mellemmandsorganisation i Århus, har sat et “laptop for life”-program og indkvartering i “varm, solrig Århus.”A Is 4 Adoption, en facilitator i Californien, betalte omkring $12.000 til en kvinde, efter at hun fødte, siger en advokat involveret i adoptionssagen. Mens virksomheden siger, at det “overholder adoptionslovene, der styres af staten Californien,” siger advokaten, der bad om at forblive anonym, fordi de stadig arbejder med adoptioner i regionen, at de fortalte A Is 4 adoptions ejer, “du skal ikke betale faste beløb. Det ser ud til, at du køber en baby.”

Jessalynn Speight arbejdede for ANLC i 2015 og siger, at privat adoption er fyldt med problemer: “det er meget mere voldsomt, end nogen kan forstå.”Speight, hvis nonprofit bundet i hjertet kører tilbagetrækninger for fødselsforældre, bekymrer sig for, at branchen undertiden bliver til en cyklus af afhængighed, da kæmpende kvinder placerer flere børn som et middel til økonomisk støtte. (Det samme incitament kan også tilskynde til svindel ved adoptivfødselsforældre med påståede fødselsforældre, der faktisk ikke har til hensigt at placere et barn til adoption eller aldrig engang er gravid.) Anne Moody, forfatter til 2018-bogen The Children Money Can Buy, om familiepleje og adoption, siger, at systemet kan udgøre “dybest set at producere babyer for penge.”

Claudia Corrigan D ‘ Arcy, en fødselsforældreadvokat og fødselsmor, der blogger udførligt om adoption, siger, at hun rutinemæssigt hører om kvinder, der står over for udgiftspres. Nogle stater, såsom Californien og Nevada, betragter eksplicit fødselsforældreudgifter som en “velgørenhedshandling”, som fødselsforældre ikke behøver at betale tilbage. I andre stater, selvom, intet forbyder adoptionsenheder at forsøge at forpligte fødselsforældre til at tilbagebetale udgifter, når en kamp mislykkes.

“Hvordan er det ikke afpresning?”D’ Arcy spørger og understreger, at svig eller tvang i de fleste stater kan være en grund til at ugyldiggøre en fødselsforældres samtykke. Ifølge Debra Guston, adoptionsdirektør for Adoptionsakademiet & assisterede Reproduktionsadvokater, konditionering af støtte til et løfte om at tilbagebetale eller senere kræve tilbagebetaling, hvis der ikke er nogen placering, er “i det mindste uetisk.”

stater har tilsyneladende ansvaret for at holde private adoptionsenheder på linje. Agenturer er generelt licenseret eller registreret hos de relevante afdelinger for sundhed, menneskelige tjenester eller børn og familier. Advokater praksis i regi af en stat bar. Men selv når ugerninger er afdækket, handling kan være anæmiske og sanktioner minimal. I 2007 blev Dorene og Kevin sat til at vedtage gennem Florida-baserede agentur Adoption fortalere. Da agenturet fortalte Hviskerne, at babyen blev født med handicap, parret besluttede ikke at fortsætte med adoptionen—men de fandt senere ud af, at babyen var sund og var blevet placeret hos et andet par, mod et andet gebyr. Efter nyhedsdækning af sagen fandt Adoptionsforkæmpere sig under efterforskning. I et brev fra 2008 til Adoptionsadvokater skrev Florida department of children and families (DCF), at det havde fundet “udgifter, der er indgivet til domstolene fra dit agentur, afspejler ikke nøjagtigt de udgifter, der betales til de naturlige mødre i mange tilfælde.”Selvom DCF midlertidigt satte organisationen på en foreløbig licens, siger en talsmand for afdelingen, at den efter “forbedret overvågning for overholdelse” genlicenserede virksomheden, og der har ikke været nogen problemer eller klager siden. (Når kontaktet, vedtagelse Advokater Advokat svarede, at selskabet er ” ude af stand til at svare på dine henvendelser vedrørende bestemte personer eller sager.”)

for nylig tilbagekaldte Utah department of human services (DHS) i 2018 licensen til et agentur kaldet Heart and Soul Adoptions med henvisning til overtrædelser, der spænder fra ikke korrekt søgning efter formodede Fædre (et krav i Utah) til utilstrækkelig sporing af fødsels-morudgifter. Regler forbyder enhver, hvis licens tilbagekaldes, at være tilknyttet en anden licenseret enhed i fem år. Men et år senere hjerte og sjæl ejer Denise Garcia viste sig at arbejde med lysere adoptioner. DHS placerede kort lysere på en betinget licens til at arbejde med Garcia, men har siden ophævet alle sanktioner og aldrig vurderet bøder.

håndhævelse er endnu sværere, når mellemmænd fungerer som konsulenter, facilitatorer eller annoncører eller under et hvilket som helst antal andre skumle titler, som kritikere mener undertiden bruges til at nederdel regler. Der er lidt klarhed om, hvem der skal føre tilsyn med disse mere amorfe formidlere.

Jennifer Ryan (som undertiden går forbi “Jennalee Ryan” eller “Jennifer Potter”) var først en “facilitator” og er nu en slags mellemmand til adoption mellemmænd. Hendes “national online advertising service” henviser forventede forældre til advokater (inklusive hendes egen søn), facilitatorer og andre formidlere; fra November 2020 opkrævede virksomheden disse mellemmændsgebyrer fra $18.800 for hver fødsel-mor-kamp (med ideen om, at omkostningerne overføres til familier). Ryan afviste en samtale, men i en e-mail siger hun, at hun gør cirka 400 kampe årligt. Blandt de hjemmesider, Ryan opererer, er valgte forældre og for evigt efter adoptioner, som begge inkluderer et afsnit, der viser babyer til adoption, ligesom en Craigslist-annonce. Et eksempel fra August sidste år: “tilgængelig Indisk (som i Sydøstasien Indien) Baby, der skal fødes i staten Californien i 2021…anslåede omkostninger ved denne adoption er $35000.”

mange fortalere siger, at de gerne vil se reformer af privat adoption i USA, selv Yellin, en fortaler for den private sektors involvering i adoptionsrummet, siger, at der sandsynligvis burde være mere regulering. Men opfordringer til systematisk forandring er stort set forblevet uhæmmet, og det kan være vanskeligt at blive enige om nøjagtigt, hvad der skal gøres.

nogle mener, at problemet kunne løses med større tilsyn på føderalt niveau-peger på plejeplejesystemet, som en afdeling af US Department of Health and Human Services hjælper med at administrere, som et eksempel (omend en ufuldkommen). Men Liversidge bemærker, at familieret traditionelt har været et statsligt problem og siger, at det er her rettelser skal, og vil sandsynligvis skulle, forekomme. Hun ønsker at se forbedringer som en udvidelse af obligatorisk uafhængig juridisk repræsentation for fødselsforældre, bedre sporing af adoptionsdata og reining af for store gebyrer.

Illinois forsøgte at tage et stærkt standpunkt mod adoptionsprofiteering i en adoptionsreformlov fra 2005, der forhindrede out-of-state, for-profit formidlere i at deltage i adoptionsrelaterede aktiviteter i staten. Men Bruce Boyer, en juraprofessor ved Loyola University, der kæmpede for lovgivningen, siger: “Vi kunne ikke få nogen til at håndhæve den.”Først efter meget skubbe og prodding, tilføjer han, overtalte fortalere staten til at forfølge en sag mod det, Boyer kaldte den” værste ” lovovertræder: ANLC.

Illinois attorney general indgav en klage i 2013 om, at ANLC overtrådte loven ved at tilbyde og reklamere for adoptionstjenester i staten uden ordentlig licens eller godkendelse. For at bekæmpe sagen bevarede ANLC et højt profileret advokatfirma i Chicago, og inden for få måneder var parterne nået til en løsning. ANLC var enig i, at det ikke ville fungere direkte med Illinois-baserede fødselsforældre, men det indrømmede ikke nogen forseelser og kaldte beslutningen “retfærdig og rimelig.”Boyer er uenig. “De gav efter,” siger han om staten. “Der var ingen meningsfulde konsekvenser, der kom fra et halvhjertet forsøg.”Rigsadvokatens Kontor afviste at kommentere.

hvilke få ændringer der er foretaget i adoptionsloven er generelt rettet mod at gøre processen lettere for adoptivforældre, som eksperter siger, har en tendens til at have mere politisk og økonomisk indflydelse end fødselsforældre. Kernen i inertien er manglende bevidsthed. “Der er en antagelse i dette land, at adoption er en vind-vind-løsning,” siger Liversidge. “Folk forstår ikke, hvad der foregår.”

mange tilhængere af forandring vil i det mindste gerne se privat adoption bevæge sig mere mod en nonprofit model. “Det er en baby-mæglervirksomhed. Det er virkelig, hvad det er blevet til,” siger Kim Anderson, chief program officer hos Nebraska Children ‘ s Home Society, en nonprofit, der kun foretager private adoptioner i Nebraska (med et glidende gebyr baseret på indkomst), og som sjældent tillader adoptivforældre at betale udgifter til forventede forældre.

uanset hvilken formreform der ender med at tage—eller mekanisme det sker gennem—siger advokater, at det vil kræve et grundlæggende skift og afkommodifikation af, hvordan landet nærmer sig privat adoption. “Et civiliseret samfund beskytter børn og sårbare befolkninger. Det lader ikke det frie marked løs på dem, ” siger Liversidge. Eller som Pertman udtrykker det, ” bør børn ikke behandles på samme måde som snedæk.”

Yellin fortsatte med at arbejde med ANLC som advokat indtil slutningen af 2018. På det tidspunkt siger hun, at adoptionsnumrene var faldet markant på grund af øget konkurrence og et faldende antal forventede mødre, der søgte at placere deres babyer. Men virksomheden ser ud til stadig at være meget i adoptionsbranchen. Under pandemien, Adoption Pro Inc., der driver ANLC, blev godkendt til hundreder af tusinder af dollars i stimuluslån, og dets sociale mediekonti antyder, at det har masser af adoptivforældrekunder. Ifølge data fra search analytics-tjenesten SpyFu har ANLC også kørt hundredvis af annoncer rettet mod forventede forældre. Googlede udtrykket” at sætte baby op til adoption “i januar 2021, kan du muligvis få vist en ANLC-annonce,” finansiel & bolighjælp tilgængelig.”

i mellemtiden fortsætter Allan Gindi med at spille en reklamerolle for ANLC (og bruge et ” @adoptionnetværk.com ” e – mail-adresse). Retsdokumenter i forbindelse med en konkurssag viser, at Gindi i 2019 forventede at tjene $40.000 pr. (Han siger, at nummeret ikke i sidste ende blev realiseret, men gav ikke flere detaljer.) Lorbers LinkedIn-profil siger, at ANLC er en” $ 5 millioner dollar om året ” forretning. “Og det er kun en familie i det sydlige Californien,” bemærker Speight, der plejede at arbejde for ANLC, og som driver en fødselsforældres support nonprofit. “Tænk på alle de andre adoptionsbureauer, hvor par betaler endnu flere penge.”

Klupps Facebook-feed cykler stadig gennem” minder ” om indlæg, hun lavede, da hun placerede sin søn gennem ANLC. De er sørgelige, men positive, hun siger; i dem, hun havde en tendens til at indramme beslutningen som en uheldig nødvendighed, der satte hendes søn i et kærligt hjem. “Jeg troede, at alt var rigtig godt,” minder Klupp om, som siden har fordybet sig i online adoptionssamfundet. Det, hun har lært, har langsomt skåret væk på den behagelige patina, der engang omringede hendes adoptionsrejse; et sådant skift er så almindeligt, det har et navn, “kommer ud af tågen.”

“de tager folk, der ikke har penge og er bange, og de bruger din frygt til at sætte dig op med en adoption, som du ikke kan komme ud af,” siger Klupp om branchen. “Jeg er sikker på, at selv de forældre, der adopterede min søn … ikke vidste halvdelen af de ting, der foregik bag kulisserne. De betalte sandsynligvis dette agentur for at finde dem en baby, og det var det, de brydde sig om. Og dette agentur tager disse penge fra disse mennesker, der er desperate.”Klupp er ikke anti-adoption; faktisk har hun forsøgt at adoptere ud af plejehjem. Problemet, siger hun, er fortjenesten. I dag, hun mener, at hun har en bedre forståelse af, i hvilket omfang ANLC påvirkede hende, og betragter nu hendes beslutning som, i det mindste, bevidst dårligt informeret, hvis ikke direkte tvunget. Hun siger, at hun er taget til at slette Facebook-indlæg om sin søns adoption, da påmindelserne dukker op—de er for smertefulde.

“det ser ud til, at agenturerne har en universel håndbog om, hvordan man overbeviser tvivlsomme mødre,” siger hun. “Jeg ved i mit hjerte, at jeg ville have holdt min søn, hvis jeg havde haft de rigtige svar.”- Med rapportering af Mariah Espada og Madeline Roache

Send tip til reporter Tik Root på [email protected]

Kontakt os på [email protected].