Baby Brokers: inside America ‘ s tulburi privat-adoptarea Industrie

această poveste a fost raportată și publicată în parteneriat cu Newsy.

Shyanne Klupp avea 20 de ani și era fără adăpost când și-a cunoscut iubitul în 2009. În câteva săptămâni, cei doi s-au căsătorit și, în câteva luni, era însărcinată. „Am fost atât de entuziasmat”, spune Klupp. În curând, însă, a aflat că noul ei soț se confrunta cu o închisoare serioasă și a acceptat cu reticență să înceapă să caute cum să-și plaseze copilul așteptat pentru adopție. Cuplul a numit unul dintre primele rezultate pe care Google le-a scuipat: adopția Network Law Center (ANLC).

Klupp spune că conversațiile sale inițiale cu ANLC au decurs bine; consilierul pentru adopție părea amabil și grijuliu și a făcut-o pe ea și pe soțul ei să se simtă confortabil alegând adopția. ANLC le-a trimis rapid pachete de documente pentru a le completa, care includeau întrebări variind de la istoricul sănătății personale și al abuzului de substanțe până la câți bani ar avea nevoie cuplul pentru cheltuieli în timpul sarcinii.

Klupp și soțul ei au intrat în elementele esențiale: bani de benzină, mâncare, pături și altele asemenea. Își amintește că se gândea: „Nu încerc să-mi vând copilul.”Dar ANLC, spune ea, a subliniat că viitorii părinți adoptivi erau bogați. „Nu este suficient”, își amintește Klupp consilierul ei spunându-i. „Puteți cere mai mult.”Așa că cuplul a adăugat Haine de maternitate, un nou set de anvelope și bani pentru contul comisarului închisorii soțului ei, spune Klupp. Apoi, în ianuarie 2010, a semnat actele legale inițiale pentru adopție, cu opțiunea de revocare. (În SUA, o mamă însărcinată are dreptul să se răzgândească oricând înainte de naștere și după o perioadă care variază de la stat la stat. În timp ce un proiect de lege din 2019 care propunea o interdicție federală explicită a vânzării copiilor a eșuat în Congres, multe state au astfel de statute și practica este în general considerată ilegală în toată țara.)

Klupp spune că a avut îndoieli recurente cu privire la decizia ei. Dar când și-a sunat consilierul ANLC pentru a întreba dacă păstrarea copilului era o opțiune, ea spune: „m-au făcut să simt că, dacă m-am retras, atunci părinții adoptivi urmau să vină după mine pentru toți banii pe care i-au cheltuit.”Ar fi fost mii de dolari. În stare de șoc, spune Klupp, a închis și nu a abordat niciodată subiectul. Consilierul, care nu mai lucrează cu compania, neagă că i-ar fi spus lui Klupp că va trebui să plătească astfel de bani pentru cheltuieli. Dar colegii de cameră ai lui Klupp – ea găsise locuințe în acest moment-își amintesc că era tulburată de perspectiva unei acțiuni în justiție dacă nu ar fi urmat adoptarea. Ea spune că nu știa că o reprezenta un avocat, ale cărui servicii erau plătite de părinții adoptivi.

„Nu voi uita niciodată felul în care mi s-a scufundat inima”, spune Klupp. „Trebuie să-ți cumperi copilul înapoi aproape.”Văzând nicio alternativă viabilă, ea a ajuns să-și plaseze fiul și nu l-a văzut de când a părăsit spitalul în urmă cu 11 ani.

filmele pot descrie adopția tipică ca un cuplu fără copii care salvează un copil nedorit dintr-un orfelinat aglomerat. Dar realitatea este că, la un moment dat, aproximativ 1 milion de familii din SUA caută să adopte—multe dintre ele căutând copii. Această cifră depășește dramatic numărul de copii disponibili în țară. Unii părinți plini de speranță apelează la adopții internaționale, deși în ultimii ani alte țări au redus numărul copiilor pe care îi trimit în străinătate. Există, de asemenea, opțiunea de a adopta din sistemul de asistență maternală din SUA, dar este un efort adesea lent, cu un număr limitat de sugari disponibili. Pentru cei cu mijloace, există adopție internă privată.

ANLC a fost înființată în 1996 de Allan și Carol Gindi, care au numit-o pentru prima dată rețeaua de adopții. Compania spune că a lucrat de atunci la peste 6.000 de adopții și că este cea mai mare corporație de Drept din țară care oferă servicii de adopție (deși datele limitate disponibile publicului fac acest lucru dificil de verificat). Pagina de pornire a ANLC este împodobită cu mărturii de la clienți recunoscători. Cu toate acestea, criticii văd organizația ca o paradigmă a sistemului de adopție privată în mare parte nereglementat din SUA, care a făcut din baby brokeraj o afacere profitabilă.

problemele cu adopția internă privată par a fi răspândite. Interviurile cu zeci de actuali și foști profesioniști în adopție, părinți de naștere, părinți adoptivi și avocați ai reformei, precum și o revizuire a sute de pagini de documente, dezvăluie probleme care variază de la scheme de comisioane și clauze ilegale de gag la reclame Craigslistesque pentru bebeluși și rate mai mici pentru părinții care doresc să adopte copii de orice rasă. Nimeni nu urmărește Central adopțiile private din SUA., dar cele mai bune estimări, de la Institutul de adopție Donaldson (2006) și Consiliul Național pentru adopție (2014), respectiv, au stabilit numărul de adopții anuale nerelative la aproximativ 13.000 până la 18.000. Agențiile publice sunt implicate în aproximativ 1.000 dintre acestea, ceea ce sugerează că marea majoritate a adopțiilor domestice implică sectorul privat—și forțele pieței care îl conduc.

„este o problemă fundamentală a cererii și ofertei”, spune celeste Liversidge, un avocat de Adopție din California, care ar dori să vadă reforme ale sistemului actual. Deficitul de copii disponibili, combinat cu emoțiile părinților adoptivi disperați și apariția Internetului, a ajutat intermediarii cu scop lucrativ-de la agenții și avocați la consultanți și facilitatori—să perceapă taxe care se întind frecvent în zeci de mii de dolari pe caz.

un acord ANLC din 2021, revizuit de TIME and Newsy, arată că potențialilor părinți li s—au perceput taxe de peste 25.000 USD-fără a include costurile legale pentru finalizarea adopției, cheltuielile pentru naștere-mamă și alte suplimente (cum ar fi specificația de gen). Fila completă, spun foștii angajați, poate balona la mai mult decât dublu.

„banii sunt problema”, spune Adam Pertman, autor al adopției Nation și președinte al Centrului Național pentru Adopție și permanență. „De fiecare dată când pui semne de dolar și ființe umane în aceeași propoziție, ai o rețetă pentru dezastru.”

chiar dacă creditele fiscale federale pot subvenționa adopțiile private (până la 14.300 USD pe copil pentru părinții adoptivi), nu există o reglementare federală a industriei. Legile relevante-care reglementează totul, de la sprijinul financiar admisibil la modul în care părinții naturali își dau consimțământul pentru o adopție—sunt făcute la nivel de stat și variază foarte mult. Unele statute de stat, de exemplu, cheltuielile de naștere-mamă, în timp ce altele nici măcar nu abordează problema. Mississippi permite mamelor naturale șase luni să se răzgândească; în Tennessee, sunt doar trei zile. După încheierea perioadei de revocare, este „prea rău, atât de trist”, spune Renee Gelin, președintele Salvării surorilor noastre, o organizație menită să ajute părinții în așteptare să-și păstreze familiile. „Mama are puține căi de atac.”

Liversidge a fondat organizația nonprofit AdoptMatch, care se descrie ca o” aplicație mobilă și o resursă online „care are ca scop” creșterea accesibilității unui părinte în așteptare pentru părinții adoptivi calificați și profesioniștii în adopție etică. Ea spune că amestecul statutelor de stat invită la abuz: „oricine cunoaște sau învață sistemul—nu este nevoie de mult-poate exploata aceste lacune foarte ușor pentru câștiguri financiare.”

treisprezece foști angajați ANLC, al căror timp la organizație a durat din 2006 până în 2015, au fost intervievați pentru această poveste. Mulți au cerut să rămână anonimi, de teama represaliilor din partea Gindis sau ANLC. (Cuplul a depus mai multe procese, inclusiv pentru defăimare, de-a lungul anilor.) „Riscul este prea mare pentru familia mea”, a scris un fost angajat într-un text către TIME and Newsy. Dar, indiferent dacă este sau nu înregistrat, foștii angajați au spus povești în mare parte similare despre practici discutabile la o organizație care profită atât de părinții adoptivi, cât și de cei în așteptare. „Aceștia sunt oameni atât de vulnerabili”, spune un fost angajat. „Merită mai mult decât lăcomia.”

Gindii s-au confruntat de mult timp cu întrebări despre activitatea lor de adopție. În 2006, procurorul districtului Orange County a depus o plângere usturătoare susținând că, în timp ce opera rețeaua de adopție, cuplul a comis 11 încălcări, inclusiv funcționarea ca firmă de avocatură fără avocat în personal și publicitatea falsă a lui Carol ca având diplome de asistență medicală. Admițând că nu au făcut nimic, Gindis a fost de acord să plătească o amendă de 100.000 de dolari.

de atunci, implicarea exactă a Gindis cu ANLC a fost dificil de discernut pe fondul unei rețele de alte companii, mărci și titluri. Ambii au refuzat cererile de interviu, dar Allan a răspuns la întrebările trimise prin e-mail, explicând că joacă ceea ce el a numit „un rol publicitar” pentru ANLC, inclusiv pentru actualul președinte al companiei, Lauren Lorber (fiica lui Gindis), care a preluat cabinetul de avocatură în 2015. Înainte de asta, un avocat pe nume Kristin Yellin deținea ANLC. Cu toate acestea, foștii angajați spun că, în ciuda unei configurații delimitate în exterior, Allan în special a rămas puternic implicat în operațiunile ANLC. Încă din 2008, chiar dacă Yellin era proprietarul titular, „toată lumea știa că Allan Gindi îl conducea”, potrivit fostului angajat Cary Sweet. (Sweet și alți angajați au fost reclamanți într-un proces de discriminare și practici comerciale ilegale din 2010 împotriva ANLC. Compania a negat acuzațiile și părțile s-au stabilit pentru o sumă pe care Sweet spune că nu are voie să o dezvăluie, dar a numit „arahide”.”)

într-un interviu, Yellin s-a arătat la ideea că Allan Gindi a fost responsabilă în perioada de proprietate, spunând: „Mi-am dat seama care a fost rolul Gindis și cum să pun limite în acest sens. Lorber, care a refuzat un interviu pentru această poveste, a scris prin e-mail că Allan a fost un „lider” în marketingul adopțiilor. El susține, tot prin e-mail, că pe o perioadă de 25 de ani, fiecare avocat pentru care și-a furnizat „serviciile de marketing extrem de specializate” a fost „mai mult decât mulțumit”. Într-un mesaj text anterior, Allan a caracterizat, de asemenea, raportarea pentru această poveste ca „un atac asupra muncii minunate pe care rețeaua de adopție a făcut-o și continuă să o facă.”

Sweet, care a lucrat atât cu părinți în așteptare, cât și cu părinți adoptivi la ANLC din 2008 până în 2011, spune că nu era conștientă de experiența lui Klupp, dar își amintește o situație în care un membru al personalului amenință să cheme serviciile de protecție a copilului pe o mamă dacă nu și-a dat copilul spre adopție. Într-o depunere din 2011 luată ca parte a procesului lui Sweet, Yellin a declarat că angajatul în cauză i-a spus că i-au transmis mamei că „dacă ajungi să nu treci prin asta, știi că serviciile sociale vor reveni probabil în viața ta.”Yellin a spus că a găsit comentariul inadecvat în context, dar nu l-a perceput ca amenințător sau coercitiv.

Lorber, care a deținut ANLC de la sfârșitul anului 2015, a scris într-un e-mail că nu este conștientă de niciun incident în care mamelor care au născut li s-a spus că vor trebui să plătească cheltuielile dacă aleg să nu-și plaseze copilul. Dar Klupp nu este singura mamă care așteaptă să spună că s-a simțit presată de ANLC. Gracie Hallax a plasat doi copii prin ANLC, în 2017 și 2018. Deși compania a aranjat cazarea în timpul sarcinii (inclusiv, spune ea, într-un motel infestat de ploșnițe), își amintește că un reprezentant ANLC îi spune că ar putea fi nevoită să plătească cheltuielile dacă s-ar retrage din adopții. Madeline Grimm, o mamă naturală care și-a plasat copilul prin ANLC în 2019, spune, de asemenea, că a fost informată că ar putea fi nevoită să returneze banii de cheltuieli dacă nu a trecut prin adopție. „Asta a fost ceva la care m-aș gândi dacă aș avea vreun fel de îndoială”, spune ea. „Cum ar fi, Ei bine, sh-t, ar trebui să plătesc toate astea înapoi.”

experiențele descrise de Klupp, Hallax și Grimm se potrivesc unui model de practici la ANLC despre care foștii angajați spun că sunt îngrijorători. Mulți descriu o presiune omniprezentă de a aduce oamenii – fie că sunt părinți naturali sau cupluri adoptive—în ușă. Acest lucru a fost determinat, cel puțin parțial, spun ei, de un model de” împărțire a profitului ” de compensare în care, după îndeplinirea anumitor ținte, angajații ar putea câștiga în plus prin înscrierea mai multor cupluri adoptive sau completarea mai multor meciuri. Foștii angajați spun că mamele care au făcut mai multe plasamente prin ANLC au fost uneori denumite „fluturași frecvenți.”(Lorber și Yellin spun că nu au auzit niciodată acest termen.)

„totul a devenit despre bani și nu despre bune practici de adopție”, spune un fost angajat. După cum au văzut-o, ANLC a făcut o prioritate de a „aduce următorul cec.”

părinții adoptivi, spun foștii angajați, au fost uneori furnizate statistici inexacte cu privire la cât de des încercările companiei de a se potrivi au avut succes. „Aproape că au făcut să pară că mamele naturale se aliniau pentru a-și da copiii”, spune unul. „Asta nu e realitate.”(Yellin spune în depunerea din 2011 că datele erau depășite, nu inexacte.) Clienții își plătesc taxele în două rate nerambursabile, una la începutul procesului și alta după ce se potrivesc cu o mamă naturală. Drept urmare, foștii angajați spun că, dacă adopția a căzut, ANLC a avut puține stimulente financiare pentru a revanșa părinții, iar acele cupluri nu au fost prezentate în mod obișnuit altor mame de naștere. „Consilierii au fost presați să facă acest lucru de către superiori”, susține un fost angajat, reamintind instrucțiunile de „a nu se potrivi cuplurilor care nu aduc bani. Punct.”

unii potențiali părinți adoptivi pe care compania i—a considerat mai greu de egalat—cei care erau supraponderali, de exemplu, spun foștii angajați-au primit un acord limitat care a expirat, mai degrabă decât contractul standard pe durată nedeterminată. A existat, de asemenea, un acord separat pentru cei care doresc să adopte bebeluși negri sau biraciali, pentru care compania și-a oferit serviciile cu reducere. (În depunerea ei din 2011, Yellin a recunoscut că există mai multe versiuni ale acordului și oferind personalului diagrame de obezitate. Când a fost întrebată dacă obezitatea a fost un motiv pentru care clienții au primit un acord limitat, ea a spus: „în special pentru că erau obezi, nu.”În ceea ce privește modul în care arăta un cuplu, ea a răspuns: „nu pot decât să speculez. Nu știu.”)

foștii angajați ai ANLC susțin, de asemenea, că compania ar încuraja femeile însărcinate să se mute în state în care Legile de adopție erau mai favorabile și finalizările mai probabile. „Cred că se numește venue hunting”, își amintește unul. Și în timp ce fostul angajat s-a asigurat că ANLC a produs unele adopții răsunător de pozitive, bine potrivite, ei spun că rezultatul a fost în mare parte o chestiune de noroc, „cum ar fi aruncarea spaghetelor pe un frigider pentru a vedea dacă se va lipi.”

Yellin recunoaște că atunci când a preluat compania în 2007, ” a existat sentimentul că unii dintre consilierii de adopție s-au simțit presați doar pentru a face meciuri.”Dar ea spune că a lucrat pentru a aborda acest lucru și alte probleme. Yellin spune că a pus capăt utilizării acordului limitat și neagă faptul că ANLC a sfătuit vreodată mamele să se mute în alte state pentru a facilita adopția. De asemenea, ea spune că nu a fost conștientă de niciun caz de mame care au fost forțate să-și plaseze copiii. Alte practici, totuși, ea a apărat. Perceperea unor taxe mai mici părinților care doresc să adopte copii de orice rasă are sens în afaceri, spune Yellin. „Costurile de marketing au fost mai mici. Asta e doar realitatea.”Lorber susține că structura taxelor sa oprit în 2019. Mai pe larg, ea a menționat că din miile de partide cu care ANLC a lucrat de-a lungul anilor, rata plângerilor este mai mică de jumătate de 1% și „acesta este un istoric de care să fii mândru!”

dar practicile ANLC de-a lungul anilor ar putea avea implicații juridice. Experții spun că rapoartele privind presiunea oricărei organizații asupra părinților naturali pentru a trece printr—o adopție ar ridica îngrijorări cu privire la faptul dacă acești părinți și-au pus copiii sub constrângere-ceea ce poate fi un motiv pentru invalidarea consimțământului și potențial răsturnarea adopțiilor. Și ANLC poate încălca legile privind protecția consumatorilor cu o clauză în acordul său care îi face pe clienți „să fie de acord să nu vorbească negativ despre eforturile, serviciile, pozițiile, politicile și angajații ANLC cu nimeni, inclusiv potențiali părinți de Naștere, alte entități legate de adopție sau pe social media și alte platforme de Internet.”Legea federală privind corectitudinea revizuirii consumatorilor din 2016 face ca clauzele contractuale care restricționează recenziile consumatorilor să fie ilegale, la fel ca și factura „Yelp” din California din 2014.

„cu siguranță ar fi ilegal”, spune Paul Levy, avocat al organizației de susținere a consumatorilor Public Citizen, care a revizuit acordul. „Dacă au pus acest lucru în contract, ce au de ascuns?”

abundă poveștile de ademenire și tactici de presiune în industria adopției private. Mother Goose Adoptions, o organizație de mijloc din Arizona, a lansat un program „laptop pentru viață” și cazare în „Arizona caldă și însorită.”A Is 4 adopție, un facilitator din California, a plătit aproximativ 12.000 de dolari unei femei după ce a născut, spune un avocat implicat în cazul adopției. În timp ce compania spune că „aderă la legile de adopție care sunt guvernate de statul California”, avocatul, care a cerut să rămână anonim pentru că încă lucrează la adopții în regiune, spune că i-au spus proprietarului adopției A is 4, „nu ar trebui să plătiți sume forfetare. Se pare că cumperi un copil.”

Jessalyn Speight a fost tulburat de munca ei ca angajat la ANLC
Lindsay D ‘ Addato pentru timp

Jessalynn Speight a lucrat pentru ANLC în 2015 și spune că adopția privată este plină de probleme: „este mult mai agresiv decât oricine poate înțelege.”Speight, a cărui organizație nonprofit legată de inimă se retrage pentru părinții naturali, se îngrijorează că industria se transformă uneori într-un ciclu de dependență, deoarece femeile care se luptă plasează mai mulți copii ca mijloc de sprijin financiar. (Același stimulent poate încuraja, de asemenea, înșelarea părinților adoptivi de naștere, cu presupuși părinți de naștere care nu intenționează de fapt să plaseze un copil pentru adopție sau nu sunt niciodată însărcinate. Anne Moody, autoarea cărții The Children Money Can Buy din 2018, despre asistența maternală și adopție, spune că sistemul poate însemna „practic producerea de copii pentru bani.”

Claudia Corrigan D ‘ Arcy, un avocat de naștere-mamă și mama naștere care bloguri pe larg despre adopție, spune ea aude în mod obișnuit de femei care se confruntă cu presiuni de cheltuieli de rambursare. Unele state, cum ar fi California și Nevada, consideră în mod explicit cheltuielile cu părinții de naștere un „act de caritate” pe care părinții de naștere nu trebuie să-l plătească. În alte state, însă, nimic nu interzice entităților de adopție să încerce să oblige părinții naturali să ramburseze cheltuielile atunci când un meci eșuează.

„cum să nu fie șantaj?”Întreabă D’ Arcy, subliniind că în majoritatea statelor, frauda sau constrângerea pot fi un motiv pentru invalidarea consimțământului unui părinte de naștere. Potrivit Debra Guston, director de adopție pentru Academia de adopție & avocați de reproducere asistată, condiționarea sprijinului pentru o promisiune de rambursare sau solicitarea ulterioară a rambursării dacă nu există o plasare este „cel puțin lipsită de etică.”

statele sunt aparent responsabile de menținerea entităților de adopție privată în linie. Agențiile sunt, în general, licențiate sau înregistrate la departamentele relevante de sănătate, Servicii Umane sau copii și familii. Avocații practică sub auspiciile unui barou de stat. Dar chiar și atunci când faptele rele sunt descoperite, acțiunea poate fi anemică și sancțiunile minime. În 2007, Dorene și Kevin Whisler urmau să adopte prin intermediul Agenției de Adopție din Florida. Când agenția le—a spus celor de la Whislers că bebelușul s-a născut cu dizabilități, cuplul a decis să nu continue adopția-dar ulterior au aflat că bebelușul era sănătos și fusese plasat cu un cuplu diferit, contra unei alte taxe. După acoperirea știrilor despre caz, avocații adopției s-au trezit investigați. Într-o scrisoare din 2008 către avocații adopției, Departamentul pentru copii și familii din Florida (DCF) a scris că a constatat că „cheltuielile care sunt depuse la instanțele de la agenția dvs. nu reflectă cu exactitate cheltuielile care sunt plătite mamelor naturale în multe cazuri.”Deși DCF a pus temporar organizația pe o licență provizorie, un purtător de cuvânt al Departamentului spune că, după „o monitorizare sporită a conformității”, a relicențiat compania și de atunci nu au existat probleme sau reclamații. (Când a fost contactat, avocatul avocaților de adopție a răspuns că societatea „nu poate răspunde la întrebările dvs. cu privire la anumite persoane sau cazuri.”)

mai recent, în 2018, Departamentul de Servicii Umane din Utah (DHS) a revocat licența unei agenții numite adopții de inimă și suflet, invocând încălcări care variază de la căutarea necorespunzătoare a taților presupuși (o cerință în Utah) la urmărirea insuficientă a cheltuielilor de naștere-mamă. Regulile interzic oricărei persoane a cărei licență este revocată să fie asociată cu o altă entitate licențiată timp de cinci ani. Dar un an mai târziu, proprietarul inimii și sufletului, Denise Garza, a fost găsit că lucrează cu adopții mai luminoase. DHS a plasat pe scurt Brighter pe o licență condiționată pentru a lucra cu Garza, dar de atunci a ridicat toate sancțiunile și nu a evaluat niciodată amenzi.

punerea în aplicare este și mai dificilă atunci când intermediarii operează ca consultanți, facilitatori sau agenți de publicitate sau sub orice număr de alte titluri tulburi despre care criticii cred că sunt uneori folosite pentru a ocoli reglementările. Există puțină claritate cu privire la cine ar trebui să supravegheze acești intermediari mai amorfi.

Jennifer Ryan (care uneori se numește „Jennalee Ryan” sau „Jennifer Potter”) a fost mai întâi un „facilitator” și acum este un fel de intermediar pentru adopția bărbaților de mijloc. „Serviciul său național de publicitate online” îi referă pe viitorii părinți la avocați (inclusiv propriul fiu), facilitatori și alți intermediari; începând din Noiembrie 2020, compania percepea aceste taxe de intermediari începând de la 18.800 USD pentru fiecare meci naștere-mamă (cu ideea că costul este transferat familiilor). Ryan a refuzat un interviu, dar, într-un e-mail, spune că face aproximativ 400 de meciuri anual. Printre site-urile pe care Ryan le operează sunt părinții aleși și Forever After Adoptions, care includ o secțiune care listează bebelușii pentru adopție, un fel de anunț Craigslist. Un exemplu din August anul trecut: „disponibil Indian (ca în Asia de Sud-Est India) copil să se nască în statul California în 2021…costul estimat al acestei adopții este de 35000 USD.”

mulți susținători spun că ar dori să vadă reforme ale adopției private în SUA chiar și Yellin, un susținător al implicării sectorului privat în spațiul de adopție, spune că probabil ar trebui să existe mai multe reglementări. Dar apelurile la o schimbare sistematică au rămas în mare parte nesocotite, iar convenirea exactă a ceea ce ar trebui făcut poate fi dificilă.

unii cred că problema ar putea fi abordată cu o supraveghere mai mare la nivel federal-indicând sistemul de asistență maternală, pe care o divizie a Departamentului de sănătate și Servicii Umane din SUA îl ajută să îl administreze, ca exemplu (deși unul imperfect). Dar Liversidge constată că dreptul familiei a fost în mod tradițional o problemă de stat și spune că este în cazul în care remedierile ar trebui și probabil va trebui să apară. Ea dorește să vadă îmbunătățiri, cum ar fi extinderea reprezentării juridice independente obligatorii pentru părinții naturali, o mai bună urmărire a datelor de adopție și reținerea taxelor excesive.

Illinois a încercat să ia o poziție puternică împotriva profitării adopției într-un act de reformă a adopției din 2005, care interzicea intermediarilor din afara statului, cu scop lucrativ, să se angajeze în activități legate de adopție în stat. Dar Bruce Boyer, profesor de drept la Universitatea Loyola care a susținut legislația, spune: „nu am putut determina pe nimeni să o aplice.”Numai după multă împingere și împingere, adaugă el, avocații au convins statul să urmărească un caz împotriva a ceea ce Boyer a numit” cel mai rău ” infractor: ANLC.

Procurorul General din Illinois a depus o plângere în 2013, susținând că ANLC încalcă legea oferind și publicând servicii de adopție în stat fără licențiere sau aprobare corespunzătoare. Pentru a lupta împotriva procesului, ANLC a păstrat o firmă de avocatură de profil din Chicago și, în câteva luni, părțile au ajuns la o înțelegere. ANLC a fost de acord că nu va funcționa direct cu părinții naturali din Illinois, dar nu a recunoscut nicio acțiune greșită și a numit rezoluția „corectă și rezonabilă.”Boyer nu este de acord. „Au cedat”, spune el despre stat. „Nu au existat consecințe semnificative care au venit dintr-o încercare cu jumătate de inimă.”Biroul procurorului general a refuzat să comenteze.

ceea ce puține modificări au fost făcute în Legea adopției vizează, în general, facilitarea procesului pentru părinții adoptivi, despre care experții spun că tind să aibă mai multă influență politică și financiară decât părinții naturali. În centrul inerției se află lipsa de conștientizare. „Există o presupunere în această țară că adopția este o soluție câștig-câștig”, spune Liversidge. „Oamenii nu înțeleg ce se întâmplă.”

mulți susținători ai schimbării ar dori, cel puțin, să vadă adopția privată îndreptându-se mai mult spre un model nonprofit. „Este o afacere de intermediere pentru copii. Asta este într-adevăr ceea ce sa transformat în”, spune Kim Anderson, Chief program officer la Nebraska Children ‘ s Home Society, o organizație nonprofit care face adopții private numai în Nebraska (cu o taxă de alunecare bazată pe venit) și care rareori permite părinților adoptivi să plătească cheltuieli pentru părinții în așteptare.

orice formă de reformă ajunge să ia—sau mecanismul prin care se produce—susținătorii spun că va necesita o schimbare fundamentală și o dezafectare a modului în care țara abordează adopția privată. „O societate civilizată protejează copiii și populațiile vulnerabile. Nu lasă piața liberă să le piardă”, spune Liversidge. Sau, după cum spune Pertman, ” copiii nu ar trebui tratați la fel ca anvelopele de zăpadă.”

Yellin a continuat să lucreze cu ANLC ca avocat până la sfârșitul anului 2018. Până atunci, ea spune că numărul adopțiilor a scăzut semnificativ din cauza concurenței crescute și a unui număr în scădere de mame însărcinate care doresc să-și plaseze bebelușii. Dar compania pare să fie încă foarte mult în activitatea de adopție. În timpul pandemiei, adopția Pro Inc., care operează ANLC, a fost aprobat pentru sute de mii de dolari în împrumuturi de stimulare, iar conturile sale de social media sugerează că are o mulțime de clienți adoptivi-părinți. Potrivit datelor Serviciului de analiză a căutării SpyFu, ANLC a difuzat, de asemenea, sute de anunțuri care vizează părinții în așteptare. De exemplu, dacă ați căutat pe Google termenul „punerea copilului în adopție” în ianuarie 2021, s-ar putea să vi se afișeze un anunț ANLC, „asistență financiară & pentru locuințe disponibile.”

între timp, Allan Gindi continuă să joace un rol publicitar pentru ANLC (și să utilizeze un „@adoptionnetwork.com” adresa de e-mail). Documentele judiciare legate de un caz de faliment arată că, în 2019, Gindi se aștepta să câștige 40.000 de dolari pe lună în venituri din adopție-publicitate. (El spune că numărul nu a fost realizat în cele din urmă, dar nu a oferit mai multe detalii.) Profilul LinkedIn al lui Lorber spune că ANLC este o afacere de „5 milioane de dolari pe an”. „Și aceasta este doar o familie din California de Sud”, remarcă Speight, care a lucrat pentru ANLC și care conduce o organizație nonprofit de sprijin pentru părinți. „Gândiți-vă la toate celelalte agenții de adopție în care cuplurile plătesc și mai mulți bani.”

fluxul de Facebook al lui Klupp continuă să parcurgă” amintirile ” postărilor pe care le-a făcut când își plasa Fiul prin ANLC. Sunt îndoliați, dar pozitivi, spune ea; în ele, ea a avut tendința de a încadra decizia ca o necesitate nefericită care a pus fiul ei într-o casă iubitoare. „Am crezut că totul este cu adevărat grozav”, își amintește Klupp, care de atunci s-a cufundat în comunitatea de adopții online. Ceea ce a învățat s-a desprins încet de patina plăcută care o înconjura odată călătoria ei de adopție; o astfel de schimbare este atât de comună, are un nume, „ieșind din ceață.”

” ei iau oameni care nu au bani și sunt speriați și folosesc frica ta pentru a te înființa cu o adopție din care nu poți renunța”, spune Klupp despre industrie. „Sunt sigur că nici părinții care l-au adoptat pe fiul meu … nu știau jumătate din lucrurile care se petreceau în spatele scenei. Probabil au plătit această agenție să le găsească un copil, și de asta le-a păsat. Și această agenție ia acești bani de la acești oameni care sunt disperați.”Klupp nu este anti-adopție; de fapt, a încercat să adopte în afara asistenței maternale. Problema, spune ea, este profitul. Astăzi, ea crede că are o mai bună înțelegere a măsurii în care ANLC a influențat-o și acum consideră că decizia ei este, cel puțin, în mod deliberat prost informată, dacă nu chiar forțată. Ea spune că este luată pentru a șterge postările de pe Facebook despre adopția fiului ei ca memento-uri pop—up-acestea sunt prea dureroase.

„se pare că agențiile au un manual universal despre cum să convingă mamele îndoielnice”, spune ea. „Știu în inima mea că mi-aș fi păstrat Fiul dacă aș fi avut răspunsurile corecte.—- Cu raportarea de Mariah Espada și Madeline Roache

trimiteți sfaturi reporterului Tik Root la [email protected]

mai multe povești trebuie citite din timp

  • crizele climatice au dominat 2021. Dar aceste inovații oferă o anumită speranță
  • 2020 a forțat americanii să se confrunte cu realitatea rasismului. În 2021, mulți au privit în altă parte
  • cea mai mare scenă de Revelion angajată vreodată să filmeze
  • cum John Madden a devenit cea mai influentă persoană din istoria NFL
  • majoritatea restaurantelor eșuează. COVID-19 a înrăutățit șansele
  • 4 diagrame care explică Rollercoaster-ul Economic din SUA din 2021
  • oamenii de știință din vaccinuri sunt eroii anului 2021 ai timpului

contactați-ne la [email protected]

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.