The Iraq war validated a basic rule of American politics: The American public closes in times of national crisis. Pitkittyneen sotamarssin aikana kansa oli jakautunut ja kaksijakoinen sen suhteen, onko viisasta hyökätä Irakiin sen sijaan, että turvauduttaisiin Yhdistyneiden Kansakuntien jatkuviin asetarkastuksiin. Useimmat epäilykset haihtuivat, kun pommit alkoivat pudota. Isänmaallisuuden aalto ei ainoastaan lisännyt yleisön tukea presidentti Bushille, vaan se ulottui myös Valkoisen talon ulkopuolelle nostattamaan optimismia maan instituutioita ja koko amerikkalaista yhteiskuntaa kohtaan.
Yhdysvalloilla on nyt edessään kysymys siitä, miten Irakiin saataisiin rauha. Ensimmäisten mielipidemittausten perusteella on selvää, että amerikkalaiset eivät vaadi Yhdysvaltain joukkojen nopeaa vetäytymistä tai odota Irakin nopeaa jälleenrakentamista. Presidentti Bushilla on siis huomattava vapaus kartoittaa omaa suuntaansa Irakin jälleenrakentamisessa. Mielipidemittaukset—ja historiallinen kokemus-osoittavat kuitenkin myös, että hän saattaa saada Yhdysvaltain voitosta vain vähän pysyvää poliittista hyötyä. Amerikkalaiset ovat jo alkaneet laittaa syrjään hänen saavutuksiaan ulkomailla arvioida, mitä hän on saanut aikaan kotona.
yleinen mielipide ennen sotaa
Irak hallitsi otsikoita läpi syksyn 2002 ja aina talveen 2003. Yleinen mielipide sodan viisaudesta vakiintui kuitenkin suhteellisen varhain ja hieman sodan puolelle. Gallup havaitsi, että elokuusta 2002 maaliskuun alkuun 2003 sotaa suosivien amerikkalaisten osuus liikkui suhteellisen kapealla alueella 52 prosentin ja 59 prosentin välillä. Sotaa vastustavien osuus sen sijaan vaihteli 35 ja 43 prosentin välillä.
ei ole yllättävää, että republikaanit (75 prosenttia puolesta) kannattivat sotaa voimakkaammin kuin demokraatit (vain 40 prosenttia). Nuoremmat amerikkalaiset olivat myös taipuvaisempia tukemaan sotaa kuin vanhemmat amerikkalaiset. Kuusi kymmenestä 18-29-vuotiaasta amerikkalaisesta kannatti sotaa, kun alle viisi kymmenestä oli yli 65-vuotiaita. Nuorten amerikkalaisten suurempi halukkuus tukea sotilaallisen voiman käyttöä ei ole mitään uutta. Vaikka Vietnam muistetaan college-ikäisistä protestoijistaan, nuoremmat amerikkalaiset yleensä tukivat Yhdysvaltain sotatoimia Kaakkois-Aasiassa enemmän kuin vanhemmat amerikkalaiset.
ainoat kolme suurta väestöryhmää, jotka osoittivat enemmistön vastustavan sotaa ennen sen alkua, olivat mustat (56 prosenttia vastusti helmikuun gallupissa), jatkokoulutuksen saaneet (56 prosenttia) ja demokraatit (55 prosenttia). Vaikka naiset yleensä kannattavat voimankäyttöä vähemmän kuin miehet, niukka enemmistö Amerikkalaisnaisista (51 prosenttia) suosi Irakiin tunkeutumista. Samaan aikaan latinalaisamerikkalaiset olivat hieman enemmän tukea sodan (60 prosenttia) kuin amerikkalaiset kokonaisuudessaan-mikä viittaa siihen, että väitteet, että nopea kasvu kansakunnan Latino yhteisö on tarkoitus siirtää Yhdysvaltain ulkopolitiikan pois alueilta, kuten Lähi-idän ja kohti Latinalaista Amerikkaa ovat väärässä paikassa.
vaikka Irakin sota nosti presidentti Bushin kannatuslukemia, historia viittaa siihen, että hän ei pysty kääntämään taisteluvoittoa suuremmaksi sananvallaksi sisäpolitiikassa. Hänen isänsä ei onnistunut siinä vuoden 1991 Persianlahden sodan jälkeen—ehkä siksi, että hänellä ei ollut selkeää kotimaista agendaa esitettäväksi. Nuorempi Bush koki kuitenkin samat vaikeudet syyskuun 11.päivän ja Afganistanin sodan jälkeen. Demokraatit estivät hänen taloudellisen elvytyksen suunnitelmansa, hylkäsivät hänen ehdotuksensa öljyn poraamisesta arktisen alueen kansalliseen luonnonsuojelualueeseen ja estivät hänen tuomariehdokkaansa, vaikka Yhdysvaltain joukot olivat järjestäneet Talebanin kukistamisen. Jopa pommien pudotessa Irakiin Bush keksi uudelleen, että ulkomailla lykkäävä kongressi voi olla uhmakas kotimaassa. Sodan toisena päivänä republikaanien hallitsema senaatti äänesti jälleen kerran tyrmäävänsä hänen ehdotuksensa öljyn poraamisesta arktiselle alueelle. Myöhemmin se äänesti puolittavansa hänen 726 miljardin dollarin veroleikkauksensa.
edes monet sotaa suosineet amerikkalaiset eivät vaatineet sitä. Gallup kysyi Irakiin hyökkäämistä kannattavilta, suuttuisivatko He, jos presidentti Bush päättäisi olla lähtemättä sotaan. Karkeasti puolet vastasi Ei. Los Angeles Times kysyi niiltä, jotka hyväksyivät Bushin presidenttinä tekemän työn, miksi he tukivat häntä. Harvempi kuin joka kymmenes sanoi perustaneensa hyväksynnän hänen Irakin-politiikkaansa.
yhteenvetona yleinen mielipide Irakin sodan kynnyksellä oli salliva—se oli halukas seuraamaan Valkoista taloa sotaan, mutta ei vaatinut sotaa. Noin 30 prosenttia amerikkalaisista oli vakuuttunut siitä, että sota oli paitsi oikeudenmukainen myös välttämätön. Toiset 30 prosenttia olivat vakaasti sitä mieltä, ettei sotaa voida perustella. Loput 40 prosenttia osasivat kuvitella skenaarioita, joissa oli järkevää mennä sotaan, sekä skenaarioita, joissa se ei ollut. juuri tähän ”liikkuvaan keskikohtaan” Bushin Valkoinen talo tähtäsi julkisissa kommenteissaan sotaa edeltävinä viikkoina.
ralli
liikkuva keskimmäinen alkoi siirtyä Valkoisen talon eduksi jo ennen kuin ensimmäiset pommit putosivat Bagdadiin. Maaliskuun puolivälissä, kun diplomatia alkoi rakoilla, yleinen tuki sodalle hiipi korkeammalle. Viimeisimmässä gallupissa ennen valtauksen alkua 64 prosentin kannatus oli 64 prosenttia.
tämä muutos yllätti kommentaattorit, jotka olivat arvioineet aiemmissa mielipidemittauksissa, että amerikkalaiset tukisivat sotaa epätodennäköisemmin, jos YK ei hyväksyisi sitä. Yllätys oli pikemminkin väärinymmärrys siitä, mitä amerikkalaiset sanoivat, kuin epäjohdonmukaisuus siinä, mitä he ajattelivat. Useimmat amerikkalaiset eivät tulkinneet kysymyksiä YK: n valtuutuksesta niin, että sota voisi olla oikeutettu vain, jos YK antaisi siihen luvan. Heille se oli pikemminkin valtakirja sille, pitäisikö Yhdysvaltojen toimia Irakissa yksin vai toimia muiden kanssa. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa mielipidetiedustelijat kysyivät ihmisiltä, kannattaisivatko he hyökkäystä Irakiin, jos YK: n turvallisuusneuvosto kieltäytyisi antamasta lupaa sotaan, mutta presidentti Bush kuitenkin kokosi halukkaiden koalition tukemaan Yhdysvaltain politiikkaa, enemmistö amerikkalaisista kannatti sotaa.
kun operaatio Irakin vapaus alkoi 19.maaliskuuta, sodan kannatus nousi Gallupin gallupissa 72 prosenttiin ja pysyi siellä koko taistelujen ajan. Presidentti Bush hyötyi myös henkilökohtaisesti ja sai suuremman yleisön hyväksynnän; taistelujen ensimmäisinä päivinä gallupissa kirjattiin 13 prosenttiyksikön nousu. Korotus oli kuitenkin paljon pienempi kuin joko 35 prosenttiyksikön loikka, josta Bush nautti heti syyskuun 11.päivän jälkeen—tai se 24 pisteen hyppy, jonka hänen isänsä sai vuoden 1991 Persianlahden sodan alussa.
Bushin Irak-mielenosoituksen vaatimaton luonne heijasti syvää puolueellista kahtiajakoa sodan viisaudesta. Yli yhdeksän kymmenestä republikaanista kannatti päätöstä lähteä sotaan, kun demokraateista vain puolet kannatti päätöstä. Tämä puolueellinen kahtiajako oli erityisen jyrkkä vastakohta Persianlahden sodan kokemuksille. Sitten molempien puolueiden jäsenten ylivoimainen enemmistö sulki rivinsä presidentin taakse, vaikka se oli sodan kynnyksellä syvästi jakautunut. Irakin sodan demokraattien vähäisempi kannatus heijasteli erimielisyyttä siitä, onko järkevää hyökätä ennalta ehkäisevästi toiseen maahan, epäilyksiä hallinnon diplomaattisten ponnistelujen vilpittömyydestä Yhdistyneissä Kansakunnissa ja katkeruutta siitä, miten Bush ja muut republikaanit olivat kyseenalaistaneet demokraattien isänmaallisuuden ennen sotaa.
reaktiot sodan alkuun heijastivat myös syvää rotuerottelua. Siinä missä 78 prosenttia valkoisista kannatti päätöstä hyökätä Irakiin, vain 29 prosenttia mustista kannatti. Irakin sodan penseä mustien kannatus on selvässä ristiriidassa mustien näkemysten kanssa Persianlahden sodasta, kun 59 prosenttia mustista kannatti päätöstä lähteä sotaan. Erot kysymyksenasettelussa voivat selittää osan 30 prosenttiyksikön erosta. Suurempi tekijä näyttäisi olevan paljon suurempi epäilys Irakin sodan tarpeellisuudesta ja syvä epäilys George W. Bushin kiinnostuksesta puuttua mustille tärkeisiin ongelmiin.
vaikka suurin osa yleisen mielipiteen kommenteista keskittyi siihen, miten amerikkalaiset ryhmittyivät presidentti Bushin ympärille, isänmaallisten ja optimististen asenteiden kasvu ulottui Valkoisen talon ulkopuolelle hallitukseen ja koko maahan. Kuten Persianlahden ja Afganistanin sodissa, myös Irakin miehitys sai kansalaiset antamaan kongressille korkeampia arvosanoja ja ilmaisemaan suurempaa luottamusta maan tulevaisuuteen. New York Timesin ja CBS: n maaliskuussa tekemän kyselyn mukaan kongressin kannatusluvut nousivat 7 prosenttiyksikköä, 52 prosenttiin. Gallupin mukaan maan suuntaan tyytyväisten osuus nousi 36 prosentista 60 prosenttiin. Kaiken kaikkiaan amerikkalaiset tunsivat olonsa turvallisemmaksi ja tyytyväisemmiksi Yhdysvaltojen asemaan maailmassa—ja tunsivat jopa hieman paremmaksi ympäristön suhteen. Sen sijaan, että kyse olisi vain presidentti Bushista, Irakin mielenosoitus ymmärretään paremmin isänmaallisen tuen vyörynä hallitukselle ja koko maalle.
varhaiset arvioinnit
heti Bagdadin valtauksen ja suurten taisteluoperaatioiden päättymisen jälkeisinä viikkoina amerikkalaiset jatkoivat hyökkäyspäätöksen tukemista. Huhtikuun lopulla gallupissa selvisi, että seitsemän kymmenestä amerikkalaisesta uskoi presidentti Bushin olleen oikeassa käskiessään iskun. Kannatus piti, vaikka lähes kaksi kolmesta kyselyyn vastanneesta oli sitä mieltä, ettei sota ole vielä ohi. Amerikkalaiset eivät myöskään olleet kovin huolissaan jatkuvista satunnaisista taisteluista tai ryöstelystä Irakin kaupungeissa. Yli kahdeksan kymmenestä amerikkalaisesta sanoi uskovansa, että asiat sujuvat ”erittäin hyvin” tai ”kohtalaisen hyvin” suurten taistelujen päättyessä Irakissa.
ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon se nopeus, jolla Yhdysvaltain joukot syrjäyttivät Saddam Husseinin, suurin osa Amerikkalaisistakin suhtautui optimistisesti sodan seurauksiin. Huhtikuun lopulla sen amerikkalaisen yleisön osuus, joka sanoi Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten voittavan terrorismin vastaisen sodan, oli 65 prosenttia, kun se kaksi viikkoa ennen sodan alkua oli 37 prosenttia. Tämä optimismi vastasi suurin piirtein sitä, mitä Gallup löysi Afganistanin sodan välittömistä jälkimainingeista. Yleinen ralliefekti nosti selvästi luottamusta Yhdysvaltojen menestykseen terrorismin vastaisessa sodassa. Kun erityisesti kysyttiin, onko Irakin sota tehnyt amerikkalaisista turvallisempia, niin kyllä-äänten vastaajien osuus oli jonkin verran pienempi, 58 prosenttia.
yleisöä ei häirinnyt myöskään se, että Yhdysvaltain joukot eivät ainakaan aluksi onnistuneet paljastamaan joukkotuhoaseita Irakissa. Gallupin mukaan taistelujen alkaessa vain 38 prosenttia amerikkalaisista sanoi sodan olevan oikeutettu, jos Yhdysvallat ei löydä tällaisia aseita. Huhtikuun alussa sen sijaan 58 prosenttia sanoi sen olevan. Lisäksi sen amerikkalaisyleisön osuus, joka piti ”hyvin todennäköisenä”, että Yhdysvaltain joukot lopulta paljastaisivat Irakin joukkotuhoaseita, putosi huhtikuun alun 59 prosentista huhtikuun lopun 39 prosenttiin.
heti sodan jälkeen tehdyt mielipidemittaukset osoittivat myös, että amerikkalaiset eivät vaatineet nopeaa poistumista Irakista. Gallupin mukaan amerikkalaiset hylkäsivät äänin 3-1 ajatuksen siitä, että Yhdysvaltojen pitäisi perustaa Irakiin hallitus ja lähteä mahdollisimman nopeasti. Sen sijaan 75 prosenttia oli sitä mieltä, että Yhdysvaltojen tulisi ”varata aikaa sen varmistamiseen, että Irakiin perustetaan demokraattinen hallitus, vaikka se johtaisi siihen, että Yhdysvaltain joukot jäisivät Irakiin vuodeksi tai pidemmäksi aikaa.”Suuri enemmistö amerikkalaisista odotti Yhdysvaltain miehityksen kestävän vähintään kuusi kuukautta, ja 28 prosenttia uskoi sen kestävän yhdestä kahteen vuotta ja 21 prosenttia kauemmin kuin kaksi vuotta.
Bushin hallinnon politiikan selkeässä poikkeamassa enemmistö amerikkalaisista suhtautui suopeasti siihen, että Yhdistyneet kansakunnat ottaisi johtavan roolin Irakin jälleenrakentamisessa. Gallupin mukaan 52 prosenttia amerikkalaisista kannatti YK: n asettamista valvomaan siirtymistä uuteen hallitukseen Irakissa. Vielä suurempi enemmistö, 65 prosenttia, kannatti YK: n asettamista vastaamaan humanitaarisen avun antamisesta Irakin kansalaisille. Tämä mieltymys johtuu luultavasti vähemmän amerikkalaisten periaatteellisesta uskosta, jonka mukaan YK olisi Irakin demokratian laillisin kätilö, kuin käytännönläheisestä halusta jakaa jälleenrakennuksen kustannukset ja taakat muiden maiden kanssa.
yksi avoin kysymys on, kuinka kauan kansalaisten luottavainen ja optimistinen näkemys Irakin sodasta kestää. Paljon riippuu siitä, onnistuuko Bushin hallinto Irakin rauhan saavuttamisessa yhtä hyvin kuin sodan voittamisessa. Julkinen tuki U. S. sotilaalliset interventiot Libanonissa 1980-luvun alussa ja Somaliassa 1990-luvun alussa romahtivat Yhdysvaltain joukkoja vastaan tehtyjen kuolettavien iskujen jälkeen. Nämä kaksi operaatiota alkoivat huomattavasti pienemmällä kansan tuella, mutta laajempi poliittinen opetus on edelleen—amerikkalaiset eivät halua tehdä rajatonta investointia Irakiin. Jos Irak alkaa näyttää Libanonilta tai Somalialta, julkinen paine vetää Yhdysvaltain joukot pois voi äkkiseltään yltyä kovaksi. Monet demokraatit olisivat selvästi iloisia väittäessään, että presidentti Bush on syyllistynyt historialliseen ulkopoliittiseen kömmähdykseen.
yleisemmin kansan lopullinen arvio Irakin sodan viisaudesta voi olla vielä vuosien päästä. Persianlahden sodan päättyessä 72 prosenttia amerikkalaisista oli sitä mieltä, että Kuwaitin vapauttaminen oli ollut ihmishenkien menetyksen ja muiden kustannusten arvoista. Kymmenen vuotta myöhemmin Saddam Husseinin ollessa yhä johdossa Bagdadissa vain 51 prosenttia amerikkalaisista uskoi sodan kannattaneen.
Katse eteenpäin
vaikka Irakin sota kasvatti presidentti Bushin kannatuslukemia, historia viittaa siihen, että hän ei pysty kääntämään taisteluvoittoa suuremmaksi sananvallaksi sisäpolitiikassa. Hänen isänsä ei onnistunut siinä vuoden 1991 Persianlahden sodan jälkeen—ehkä siksi, että hänellä ei ollut selkeää kotimaista agendaa esitettäväksi. Nuorempi Bush koki kuitenkin samat vaikeudet syyskuun 11.päivän ja Afganistanin sodan jälkeen. Demokraatit estivät hänen taloudellisen elvytyksen suunnitelmansa, hylkäsivät hänen ehdotuksensa öljyn poraamisesta arktisen alueen kansalliseen luonnonsuojelualueeseen ja estivät hänen tuomariehdokkaansa, vaikka Yhdysvaltain joukot olivat järjestäneet Talebanin kukistamisen. Jopa pommien pudotessa Irakiin Bush keksi uudelleen, että ulkomailla lykkäävä kongressi voi olla uhmakas kotimaassa. Sodan toisena päivänä republikaanien hallitsema senaatti äänesti jälleen kerran tyrmäävänsä hänen ehdotuksensa öljyn poraamisesta arktiselle alueelle. Myöhemmin se äänesti puolittavansa hänen 726 miljardin dollarin veroleikkauksensa.
vaikuttava voitto Irakissa ei myöskään takaa presidentti Bushin uudelleenvalintaa vuonna 2004, kuten hän sukutaustastaan liiankin hyvin tietää. Hänen isänsä Julkinen kannatuslukemat olivat 80-luvulla lopussa Persianlahden sodan-tai noin 15 prosenttiyksikköä korkeampi kuin hänen oman lopussa Irakin sodan—kuitenkin vanhempi Bush keräsi vain 38 prosenttia äänistä vuoden 1992 vaaleissa. Joidenkin mielipidemittausten mukaan nuorempi Bush saattaa olla haavoittuvainen historian toistumiselle. Huhtikuun lopulla 54 prosenttia amerikkalaisista kertoi Gallupille, ettei Bush kiinnitä riittävästi huomiota talouteen. Myös amerikkalaiset sanoivat 47-42 prosentin marginaalilla, että hänen ehdottamansa veronkevennykset olivat huono idea. Ja kysymykseen siitä, oliko Bush ”kosketuksissa tai poissa kosketuksesta tavallisten amerikkalaisten arkielämässä kohtaamiin ongelmiin” yleisö jakautui kahtia. Tasan 50 prosenttia sanoi olleensa yhteydessä, kun taas 48 prosenttia sanoi, ettei ole ollut yhteydessä.
presidentti Bush näyttää olevan hyvin tietoinen mahdollisista haavoittuvuuksistaan. Hänen vastauksensa Irakin voittoon oli lähteä ajamaan talouspoliittisten ehdotustensa asiaa. Ja se valaisee erästä toista amerikkalaisen poliittisen elämän peruslakia: kun sodat loppuvat, kotimaan politiikka palautuu nopeasti normaaliksi.