La guerre d’Irak a validé une règle fondamentale de la politique américaine: le public américain ferme les rangs en période de crise nationale. Au cours de la longue marche vers la guerre, le public était divisé et ambivalent quant à la sagesse d’envahir l’Iraq plutôt que de compter sur la poursuite des inspections des armes des Nations Unies. La plupart de ces doutes se sont évaporés une fois que les bombes ont commencé à tomber. Et la poussée de patriotisme a non seulement stimulé le soutien du public au président Bush, mais s’est étendue au-delà de la Maison Blanche pour susciter l’optimisme sur les institutions du pays et la société américaine dans son ensemble.
Les États-Unis sont maintenant confrontés à la question de savoir comment gagner la paix en Irak. D’après les premiers sondages, il est clair que les Américains n’exigent pas le retrait rapide des forces américaines ni ne s’attendent à une reconstruction rapide de l’Irak. Le président Bush a donc une grande liberté pour tracer sa propre voie dans la reconstruction de l’Irak. Les sondages — et l’expérience historique — montrent également, cependant, qu’il pourrait tirer peu d’avantages politiques durables de la victoire américaine. Les Américains commencent déjà à mettre de côté ses réalisations à l’étranger pour évaluer ce qu’il a accompli chez lui.
L’opinion publique avant la guerre
L’Irak a dominé les gros titres tout au long de l’automne 2002 et jusqu’à l’hiver 2003. Cependant, l’opinion publique sur la sagesse de la guerre s’est stabilisée relativement tôt et légèrement en faveur de la guerre. Gallup a constaté qu’entre août 2002 et début mars 2003, la part des Américains favorables à la guerre oscillait dans une fourchette relativement étroite entre un minimum de 52% et un maximum de 59%. En revanche, la part du public opposé à la guerre oscillait entre 35 et 43%.
Sans surprise, les républicains (75% en faveur) ont soutenu la guerre plus fortement que les démocrates (seulement 40%). Les jeunes Américains avaient également tendance à être plus favorables à la guerre que les Américains plus âgés. Six Américains sur dix âgés de 18 à 29 ans étaient favorables à la guerre, contre moins de cinq Américains sur dix âgés de plus de 65 ans. La plus grande volonté des jeunes Américains d’approuver le recours à la force militaire n’est pas nouvelle. Bien que l’on se souvienne du Vietnam pour ses manifestants d’âge collégial, les jeunes Américains dans l’ensemble avaient tendance à soutenir davantage l’action militaire américaine en Asie du Sud-Est que les Américains plus âgés.
Les trois seuls grands groupes démographiques à manifester une opposition majoritaire à la guerre avant son début étaient les Noirs (56% opposés dans un sondage Gallup de février), les personnes ayant une formation postdoctorale (56%) et les démocrates (55%). Bien que les femmes soient généralement moins favorables à l’usage de la force que les hommes, une mince majorité de femmes américaines (51%) était favorable à l’invasion de l’Irak. Pendant ce temps, les Américains d’origine hispanique étaient légèrement plus favorables à la guerre (60%) que les Américains dans leur ensemble – suggérant que les arguments selon lesquels la croissance rapide de la communauté latino-américaine du pays est destinée à détourner la politique étrangère des États-Unis de régions comme le Moyen-Orient et vers l’Amérique latine sont déplacés.
Bien que la guerre en Irak ait stimulé la cote d’approbation du président Bush, l’histoire suggère qu’il ne sera pas en mesure de traduire la victoire sur le champ de bataille en un plus grand mot sur la politique intérieure. Son père n’a pas réussi à le faire après la guerre du Golfe de 1991 — peut-être parce qu’il n’avait pas de programme intérieur clair à adopter. Néanmoins, le jeune Bush a connu les mêmes difficultés après le 11 septembre et la guerre en Afghanistan. Les démocrates ont bloqué son plan de relance économique, rejeté sa proposition de forer du pétrole dans le Refuge faunique national de l’Arctique et ont exclu ses candidats à la justice, même si les forces américaines avaient orchestré la déroute des talibans. En effet, alors même que les bombes tombaient sur l’Irak, Bush a redécouvert qu’un Congrès déférent à l’étranger peut être provocateur chez lui. Le deuxième jour de la guerre, le Sénat contrôlé par les Républicains vote une fois de plus sa proposition de forer du pétrole dans l’Arctique. Il a ensuite voté pour réduire de moitié sa réduction d’impôt de 726 milliards de dollars.
Même de nombreux Américains favorables à la guerre ne l’exigeaient pas. Gallup a demandé à ceux qui soutenaient l’attaque de l’Irak s’ils seraient contrariés si le président Bush décidait de ne pas aller en guerre. À peu près la moitié a dit non. Le Los Angeles Times a demandé à ceux qui approuvaient le travail que Bush faisait en tant que président pourquoi ils le soutenaient. Moins d’un sur dix a déclaré avoir fondé cette approbation sur sa politique à l’égard de l’Irak.
En somme, l’opinion publique à la veille de la guerre avec l’Irak était permissive — elle était prête à suivre la Maison Blanche à la guerre, mais n’exigeait pas la guerre. Environ 30% des Américains étaient convaincus que la guerre était non seulement juste mais nécessaire. Un autre pourcentage de 30 croyait fermement qu’une guerre ne pouvait être justifiée. Les 40% restants pouvaient imaginer des scénarios dans lesquels il était logique d’aller à la guerre ainsi que des scénarios dans lesquels il ne l’était pas.C’était ce « milieu mobile » que la Maison Blanche de Bush ciblait dans ses commentaires publics dans les semaines précédant la guerre.
Le Rassemblement
Le milieu mobile a commencé à basculer en faveur de la Maison Blanche avant même que les premières bombes ne tombent sur Bagdad. À la mi-mars, alors que la diplomatie commençait à s’effondrer, le soutien public à la guerre s’accrut. Le dernier sondage Gallup avant le début de l’invasion a montré 64 pour cent en faveur.
Ce changement a surpris les commentateurs qui avaient fait le point dans des sondages antérieurs montrant que les Américains étaient moins susceptibles de soutenir la guerre si l’ONU refusait de l’autoriser. La surprise reflétait une mauvaise lecture de ce que les Américains disaient plutôt qu’une incohérence dans ce qu’ils pensaient. La plupart des Américains n’interprétaient pas les questions sur l’autorisation de l’ONU comme signifiant que la guerre ne pouvait être légitime que si l’ONU l’autorisait. Au contraire, pour eux, c’était une approximation pour savoir si les États-Unis devaient faire cavalier seul en Irak ou agir avec d’autres. Dans les rares cas où les sondeurs ont demandé aux gens s’ils soutiendraient l’attaque de l’Irak si le Conseil de sécurité des Nations Unies refusait d’autoriser la guerre, mais le président Bush a néanmoins réuni une coalition de volontaires pour soutenir la politique américaine, une majorité d’Américains ont soutenu la guerre.
Une fois que l’opération Liberté irakienne a commencé le 19 mars, le soutien à la guerre a bondi à 72% dans les sondages de Gallup et est resté là tout au long des combats. Le président Bush en a également profité personnellement, obtenant une plus grande approbation du public; dans les premiers jours des combats, Gallup a enregistré une augmentation de 13 points de pourcentage. L’augmentation, cependant, était beaucoup plus faible que le bond de 35 points de pourcentage dont Bush a bénéficié immédiatement après le 11 septembre — ou le bond de 24 points que son père a reçu au début de la guerre du Golfe de 1991.
La nature modeste du rassemblement de Bush en Irak reflétait une profonde division partisane sur la sagesse de la guerre. Plus de neuf républicains sur dix ont soutenu la décision d’entrer en guerre, contre seulement la moitié des démocrates. Ce clivage partisan contrastait particulièrement avec l’expérience de la guerre du Golfe. Ensuite, des majorités écrasantes de membres des deux partis ont fermé les rangs derrière le président, bien qu’il soit profondément divisé à la veille de la guerre. Le faible soutien démocratique à la guerre en Irak reflétait un désaccord sur la sagesse d’attaquer préventivement un autre pays, des doutes sur la sincérité des efforts diplomatiques de l’administration aux Nations Unies et une amertume sur la façon dont Bush et d’autres républicains avaient remis en question le patriotisme des démocrates à la veille de la guerre.
Les réactions au début de la guerre reflétaient également une profonde division raciale. Alors que 78% des Blancs étaient favorables à la décision d’attaquer l’Irak, seuls 29% des Noirs l’ont fait. Le soutien tiède des Noirs à la guerre en Irak contraste nettement avec les vues des Noirs sur la guerre du Golfe Persique, lorsque 59% des noirs soutenaient la décision d’aller à la guerre. Des différences dans le libellé des questions peuvent expliquer une partie de la différence de 30 points de pourcentage. Un facteur plus important semble être un scepticisme beaucoup plus grand quant à la nécessité de la guerre en Irak et de profonds doutes quant à l’intérêt de George W. Bush à résoudre les problèmes qui importent aux Noirs.
Bien que la plupart des commentaires sur l’opinion publique se soient concentrés sur la façon dont les Américains se sont ralliés autour du président Bush, l’augmentation des attitudes patriotiques et optimistes s’est étendue au-delà de la Maison Blanche au gouvernement et au pays dans son ensemble. Comme pour les guerres du golfe Persique et de l’Afghanistan, l’invasion de l’Irak a également incité le public à accorder des notes plus élevées au Congrès et à exprimer une plus grande confiance dans l’avenir du pays. Un sondage New York Times / CBS réalisé en mars a révélé que les taux d’approbation du Congrès ont bondi de 7 points de pourcentage, à 52%. Gallup a constaté que la part du public satisfaite de l’orientation du pays est passée de 36% à 60%. Dans l’ensemble, les Américains se sentaient plus en sécurité et plus satisfaits de la position des États—Unis dans le monde – et se sentaient même légèrement mieux en ce qui concerne l’environnement. Plutôt que de parler simplement du président Bush, le rassemblement en Irak est mieux compris comme un élan de soutien patriotique au gouvernement et au pays dans son ensemble.
Premières évaluations
Dans les semaines qui ont suivi immédiatement la prise de Bagdad et la fin des grandes opérations de combat, les Américains ont continué à soutenir la décision d’envahir. Fin avril, Gallup a constaté que sept Américains sur dix pensaient que le président Bush avait eu raison d’ordonner cette attaque. Le soutien s’est maintenu même si près de deux personnes interrogées sur trois pensaient que la guerre n’était pas encore terminée. Les Américains n’étaient pas non plus trop préoccupés par la poursuite des combats sporadiques ou des scènes de pillage dans les villes irakiennes. Plus de huit Américains sur dix ont déclaré qu’ils pensaient que les choses allaient « très bien » ou « modérément bien » avec la fin des combats majeurs en Irak.
Sans surprise, étant donné la rapidité avec laquelle les forces américaines ont délogé Saddam Hussein, la plupart des Américains étaient également optimistes quant aux conséquences de la guerre. Fin avril, la part du public américain affirmant que les États-Unis et leurs alliés gagnaient la guerre contre le terrorisme s’élevait à 65%, contre 37% deux semaines avant le début de la guerre. Cet optimisme équivalait à peu près à ce que Gallup a trouvé au lendemain de la guerre en Afghanistan. La confiance retrouvée dans le succès de l’Amérique dans la guerre contre le terrorisme a été clairement stimulée par l’effet de rassemblement global. Lorsqu’on lui a spécifiquement demandé si la guerre en Irak avait rendu les Américains plus sûrs, la part du public disant oui était légèrement inférieure à 58%.
Le public n’a pas non plus été troublé par l’échec, au moins au début, des forces américaines à découvrir des armes de destruction massive en Irak. Au début des combats, Gallup a constaté que seulement 38% des Américains ont déclaré que la guerre serait justifiée si les États-Unis ne trouvaient pas de telles armes. Au début d’avril, en revanche, 58% ont déclaré que ce serait le cas. De plus, la part du public américain qui pensait qu’il était « très probable » que les forces américaines finissent par découvrir des armes de destruction massive irakiennes est passée de 59% début avril à 39% fin avril.
Les sondages effectués immédiatement après la guerre indiquaient également que le public américain n’exigeait pas une sortie rapide de l’Irak. Gallup a constaté que les Américains rejetaient par une marge de trois contre un l’idée que les États-Unis devraient mettre en place un gouvernement en Irak et partir le plus rapidement possible. Au lieu de cela, 75% ont convenu que les États-Unis devraient « prendre le temps de s’assurer qu’un gouvernement démocratique soit établi en Irak, même si cela entraîne le maintien des troupes américaines en Irak pendant un an ou plus. »La grande majorité des Américains s’attendaient à ce que l’occupation américaine dure au moins six mois, 28% estimant qu’elle durerait un à deux ans et 21% plus longtemps que deux ans.
Dans le seul écart évident avec la politique de l’administration Bush, une majorité d’Américains ont considéré favorablement de laisser les Nations Unies jouer un rôle de premier plan dans la reconstruction de l’Irak. Gallup a constaté que 52% des Américains étaient favorables à ce que les Nations Unies supervisent la transition vers un nouveau gouvernement en Irak. Une majorité encore plus importante, 65 pour cent, était favorable à ce que l’ONU soit chargée de fournir une assistance humanitaire aux citoyens irakiens. Cette préférence doit probablement moins à la conviction de principe des Américains que l’ONU serait la sage-femme la plus légitime de la démocratie irakienne qu’à une volonté pragmatique de partager les coûts et les fardeaux de la reconstruction avec d’autres pays.
La seule question ouverte est de savoir combien de temps durera la vision confiante et optimiste du public sur la guerre en Irak. Tout dépendra si l’administration Bush réussit aussi bien à gagner la paix en Irak qu’à gagner la guerre. Soutien public aux États-Unis les interventions militaires au Liban au début des années 1980 et en Somalie au début des années 1990 se sont effondrées après des attaques meurtrières contre les forces américaines. Ces deux opérations ont commencé avec un soutien public beaucoup plus faible, mais la leçon politique plus large demeure: le public américain ne sera pas disposé à investir de manière illimitée en Irak. Si l’Irak commence à ressembler au Liban ou à la Somalie, la pression publique pour retirer les troupes américaines pourrait rapidement devenir intense. De nombreux démocrates seraient clairement ravis de soutenir que le président Bush a commis une erreur de politique étrangère d’une ampleur historique.
De manière plus générale, l’évaluation finale par le public de la sagesse de la guerre en Irak pourrait durer des années. À la fin de la guerre du Golfe Persique, 72% des Américains pensaient que la libération du Koweït valait la perte de vies humaines et d’autres coûts. Dix ans plus tard, cependant, avec Saddam Hussein toujours aux commandes à Bagdad, seuls 51% des Américains estimaient que la guerre en valait la peine.
Pour l’avenir
Bien que la guerre en Irak ait stimulé la cote d’approbation du président Bush, l’histoire suggère qu’il ne sera pas en mesure de traduire la victoire sur le champ de bataille en un plus grand mot sur la politique intérieure. Son père n’a pas réussi à le faire après la guerre du Golfe de 1991 — peut-être parce qu’il n’avait pas de programme intérieur clair à adopter. Néanmoins, le jeune Bush a connu les mêmes difficultés après le 11 septembre et la guerre en Afghanistan. Les démocrates ont bloqué son plan de relance économique, rejeté sa proposition de forer du pétrole dans le Refuge faunique national de l’Arctique et ont exclu ses candidats à la justice, même si les forces américaines avaient orchestré la déroute des talibans. En effet, alors même que les bombes tombaient sur l’Irak, Bush a redécouvert qu’un Congrès déférent à l’étranger peut être provocateur chez lui. Le deuxième jour de la guerre, le Sénat contrôlé par les Républicains vote une fois de plus sa proposition de forer du pétrole dans l’Arctique. Il a ensuite voté pour réduire de moitié sa réduction d’impôt de 726 milliards de dollars.
Une victoire impressionnante en Irak ne garantit pas non plus la réélection du président Bush en 2004, comme il le sait trop bien par l’histoire familiale. Les taux d’approbation de son père étaient dans les années 80 à la fin de la guerre du Golfe Persique — soit environ 15 points de plus que le sien à la fin de la guerre en Irak —, mais l’ancien Bush n’a recueilli que 38% des voix aux élections de 1992. Certains résultats de sondage suggèrent que le jeune Buisson pourrait être vulnérable à une répétition de l’histoire. Fin avril, 54% des Américains ont déclaré à Gallup que Bush ne prêtait pas suffisamment attention à l’économie. Par une marge de 47% à 42%, les Américains ont également déclaré que ses réductions d’impôts proposées étaient une mauvaise idée. Et sur la question de savoir si Bush était « en contact ou déconnecté des problèmes auxquels les Américains ordinaires sont confrontés dans leur vie quotidienne », le public s’est divisé au milieu. Exactement 50% ont dit en contact, tandis que 48% ont dit hors de contact.
Le président Bush semble parfaitement conscient de ses vulnérabilités potentielles. Sa réponse à la victoire en Irak a été de prendre la route pour faire valoir ses propositions de politique économique. Et cela illustre une autre loi fondamentale de la vie politique américaine: lorsque les guerres prennent fin, la politique intérieure revient rapidement à la normale.