Der Irakkrieg ist eine Grundregel der amerikanischen Politik: Die amerikanische Öffentlichkeit schließt in Zeiten nationaler Krisen die Reihen. Während des langen Marsches in den Krieg war die Öffentlichkeit gespalten und ambivalent in Bezug auf die Weisheit, in den Irak einzumarschieren, anstatt sich auf fortgesetzte Waffeninspektionen der Vereinten Nationen zu verlassen. Die meisten dieser Zweifel verflüchtigten sich, als die Bomben zu fallen begannen. Und der Anstieg des Patriotismus verstärkte nicht nur die öffentliche Unterstützung für Präsident Bush, sondern erstreckte sich auch über das Weiße Haus hinaus, um Optimismus über die Institutionen des Landes und die amerikanische Gesellschaft als Ganzes zu wecken.
Die Vereinigten Staaten stehen nun vor der Frage, wie man den Frieden im Irak gewinnen kann. Aus den ersten Umfragen geht klar hervor, dass die Amerikaner weder den raschen Abzug der US-Streitkräfte fordern noch den raschen Wiederaufbau des Irak erwarten. Präsident Bush hat also beträchtliche Freiheit, seinen eigenen Kurs beim Wiederaufbau des Irak zu bestimmen. Die Umfragen — und die historische Erfahrung – zeigen jedoch auch, dass er vom Sieg der USA wenig dauerhaften politischen Nutzen ziehen kann. Die Amerikaner fangen bereits an, seine Leistungen im Ausland beiseite zu legen, um zu bewerten, was er zu Hause erreicht hat.
Die öffentliche Meinung vor dem Krieg
Der Irak beherrschte die Schlagzeilen im Herbst 2002 und bis in den Winter 2003 hinein. Die öffentliche Meinung über die Weisheit des Krieges stabilisierte sich jedoch relativ früh und leicht zugunsten des Krieges. Gallup stellte fest, dass von August 2002 bis Anfang März 2003 der Anteil der Amerikaner, die einen Krieg befürworteten, in einem relativ engen Bereich zwischen einem Tief von 52 Prozent und einem Hoch von 59 Prozent lag. Dagegen schwankte der Anteil der Kriegsgegner zwischen 35 und 43 Prozent.
Es überrascht nicht, dass Republikaner (75 Prozent dafür) den Krieg stärker unterstützten als Demokraten (nur 40 Prozent). Jüngere Amerikaner neigten auch dazu, den Krieg mehr zu unterstützen als ältere Amerikaner. Sechs von zehn Amerikanern im Alter zwischen 18 und 29 Jahren befürworteten den Krieg, gegenüber weniger als fünf von zehn der über 65-Jährigen. Die größere Bereitschaft junger Amerikaner, den Einsatz militärischer Gewalt zu befürworten, ist nichts Neues. Obwohl Vietnam für seine Demonstranten im College-Alter in Erinnerung bleibt, neigten jüngere Amerikaner im Großen und Ganzen dazu, die US-Militäraktionen in Südostasien stärker zu unterstützen als ältere Amerikaner.
Die einzigen drei großen demografischen Gruppen, die vor ihrem Beginn eine mehrheitliche Opposition gegen den Krieg zeigten, waren Schwarze (56 Prozent in einer Gallup-Umfrage im Februar), Menschen mit postgradualer Ausbildung (56 Prozent) und Demokraten (55 Prozent). Obwohl Frauen die Anwendung von Gewalt in der Regel weniger unterstützen als Männer, befürwortete eine knappe Mehrheit der amerikanischen Frauen (51 Prozent) eine Invasion des Irak. In der Zwischenzeit unterstützten hispanische Amerikaner den Krieg etwas mehr (60 Prozent) als die Amerikaner insgesamt – was darauf hindeutet, dass Argumente, dass das schnelle Wachstum der Latino-Gemeinschaft des Landes dazu bestimmt ist, die US-Außenpolitik von Regionen wie dem Nahen Osten weg zu verlagern und in Richtung Lateinamerika sind fehl am Platz.
Obwohl der Irak-Krieg Präsident Bushs öffentliche Zustimmungswerte steigerte, deutet die Geschichte darauf hin, dass er den Sieg auf dem Schlachtfeld nicht in ein größeres Mitspracherecht in der Innenpolitik umsetzen kann. Sein Vater versäumte dies nach dem Golfkrieg 1991 – vielleicht, weil ihm eine klare innenpolitische Agenda fehlte. Nichtsdestotrotz hatte der jüngere Bush nach dem 11.September und dem Afghanistan-Krieg die gleichen Schwierigkeiten. Die Demokraten blockierten seinen Konjunkturplan, lehnten seinen Vorschlag ab, im Arctic National Wildlife Refuge nach Öl zu bohren, und blockierten seine Justizkandidaten, obwohl die US-Streitkräfte die Taliban besiegt hatten. In der Tat, selbst als Bomben auf den Irak fielen, entdeckte Bush wieder, dass ein Kongress, der im Ausland ehrerbietig ist, im Inland trotzig sein kann. Am zweiten Tag des Krieges stimmte der von den Republikanern kontrollierte Senat erneut dafür, seinen Vorschlag, in der Arktis nach Öl zu bohren, abzulehnen. Es stimmte später dafür, seine Steuersenkung in Höhe von 726 Milliarden US-Dollar zu halbieren.
Selbst viele Amerikaner, die den Krieg bevorzugten, forderten ihn nicht. Gallup fragte diejenigen, die einen Angriff auf den Irak unterstützten, ob sie verärgert wären, wenn Präsident Bush beschließen würde, nicht in den Krieg zu ziehen. Etwa die Hälfte sagte nein. Die Los Angeles Times fragte diejenigen, die der Arbeit von Bush als Präsident zustimmten, warum sie ihn unterstützten. Weniger als jeder Zehnte gab an, diese Zustimmung auf seine Politik gegenüber dem Irak zu stützen.
Zusammenfassend war die öffentliche Meinung am Vorabend des Krieges mit dem Irak freizügig — sie war bereit, dem Weißen Haus in den Krieg zu folgen, aber keinen Krieg zu fordern. Etwa 30 Prozent der Amerikaner waren überzeugt, dass Krieg nicht nur gerecht, sondern notwendig war. Weitere 30 Prozent glaubten fest daran, dass ein Krieg nicht gerechtfertigt werden könne. Die restlichen 40 Prozent konnten sich Szenarien vorstellen, in denen es Sinn machte, in den Krieg zu ziehen, sowie Szenarien, in denen dies nicht der Fall war. Es war diese „bewegliche Mitte“, auf die das Weiße Haus von Bush in seinen öffentlichen Kommentaren in den Wochen vor dem Krieg abzielte.
Die Kundgebung
Die bewegliche Mitte begann sich zugunsten des Weißen Hauses zu verschieben, noch bevor die ersten Bomben auf Bagdad fielen. Mitte März, als die Diplomatie zusammenbrach, Die öffentliche Unterstützung für den Krieg stieg. Die letzte Gallup-Umfrage vor Beginn der Invasion zeigte 64 Prozent dafür.
Diese Verschiebung überraschte Kommentatoren, die in früheren Umfragen gezeigt hatten, dass die Amerikaner den Krieg weniger wahrscheinlich unterstützen würden, wenn die Vereinten Nationen sich weigerten, ihn zu genehmigen. Die Überraschung spiegelte eher eine Fehlinterpretation dessen wider, was die Amerikaner sagten, als eine Inkonsistenz in dem, was sie dachten. Die meisten Amerikaner interpretierten Fragen zur UN-Autorisierung nicht so, dass Krieg nur legitim sein könnte, wenn die UN ihn autorisierte. Für sie war es vielmehr ein Stellvertreter dafür, ob die Vereinigten Staaten im Irak alleine vorgehen oder mit anderen handeln sollten. In den wenigen Fällen, in denen Meinungsforscher die Menschen fragten, ob sie einen Angriff auf den Irak unterstützen würden, wenn der UN-Sicherheitsrat sich weigern würde, einen Krieg zu genehmigen, Präsident Bush jedoch dennoch eine Koalition der Willigen zur Unterstützung der US-Politik zusammenstellte, unterstützte eine Mehrheit der Amerikaner den Krieg.
Als die Operation Iraqi Freedom am 19.März begann, stieg die Unterstützung für den Krieg in den Gallup-Umfragen auf 72 Prozent und blieb während der gesamten Kämpfe dort. Präsident Bush profitierte auch persönlich und gewann größere öffentliche Zustimmung; In den ersten Tagen der Kämpfe verzeichnete Gallup einen Anstieg von 13 Prozentpunkten. Der Anstieg war jedoch viel geringer als entweder der Sprung von 35 Prozentpunkten, den Bush unmittelbar nach dem 11. September genoss – oder der Sprung von 24 Prozentpunkten, den sein Vater zu Beginn des Golfkriegs 1991 erhielt.
Der bescheidene Charakter von Bushs Irak-Kundgebung spiegelte eine tiefe parteipolitische Spaltung über die Weisheit des Krieges wider. Mehr als neun von zehn Republikanern unterstützten die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, gegenüber nur der Hälfte der Demokraten. Diese parteipolitische Spaltung stand in besonders scharfem Kontrast zu den Erfahrungen des Golfkrieges. Dann schlossen sich überwältigende Mehrheiten der Mitglieder beider Parteien hinter dem Präsidenten zusammen, obwohl sie am Vorabend des Krieges tief gespalten waren. Die geringere demokratische Unterstützung für den Irakkrieg spiegelte Meinungsverschiedenheiten über die Weisheit wider, ein anderes Land präventiv anzugreifen, Zweifel an der Aufrichtigkeit der diplomatischen Bemühungen der Regierung bei den Vereinten Nationen und Verbitterung darüber, wie Bush und andere Republikaner den Patriotismus der Demokraten im Vorfeld des Krieges in Frage gestellt hatten.
Die Reaktionen auf den Kriegsbeginn spiegelten auch eine tiefe rassische Spaltung wider. Während 78 Prozent der Weißen die Entscheidung, den Irak anzugreifen, befürworteten, taten dies nur 29 Prozent der Schwarzen. Die laue Unterstützung der Schwarzen für den Irakkrieg steht in deutlichem Gegensatz zu den Ansichten der Schwarzen über den Golfkrieg, als 59 Prozent der Schwarzen die Entscheidung unterstützten, in den Krieg zu ziehen. Unterschiede in der Fragenformulierung können einen Teil des Unterschieds von 30 Prozentpunkten erklären. Ein größerer Faktor scheint eine viel größere Skepsis gegenüber der Notwendigkeit des Irakkrieges und tiefe Zweifel an George W. Bushs Interesse zu sein, Probleme anzugehen, die für Schwarze von Bedeutung sind.
Obwohl sich die meisten Kommentare zur öffentlichen Meinung darauf konzentrierten, wie sich die Amerikaner um Präsident Bush versammelten, erstreckte sich die Zunahme patriotischer und optimistischer Einstellungen über das Weiße Haus hinaus auf die Regierung und das Land als Ganzes. Wie der Persische Golf und die Afghanistan-Kriege veranlasste auch die Invasion des Irak die Öffentlichkeit, dem Kongress höhere Noten zu geben und mehr Vertrauen in die Zukunft des Landes auszudrücken. Eine im März durchgeführte Umfrage der New York Times / CBS ergab, dass die Zustimmungswerte für den Kongress um 7 Prozentpunkte auf 52 Prozent gestiegen sind. Gallup stellte fest, dass der Anteil der Öffentlichkeit, der mit der Richtung des Landes zufrieden war, von 36 Prozent auf 60 Prozent stieg. Im Großen und Ganzen fühlten sich die Amerikaner sicherer und zufriedener mit der Position der Vereinigten Staaten in der Welt — und fühlten sich sogar etwas besser in Bezug auf die Umwelt. Anstatt nur über Präsident Bush zu sprechen, wird die Irak-Kundgebung besser als eine Welle patriotischer Unterstützung für die Regierung und das Land als Ganzes verstanden.
Frühe Bewertungen
In den Wochen unmittelbar nach der Eroberung Bagdads und dem Ende der großen Kampfhandlungen unterstützten die Amerikaner weiterhin die Entscheidung, in Bagdad einzudringen. Ende April stellte Gallup fest, dass sieben von zehn Amerikanern glaubten, Präsident Bush habe Recht gehabt, diesen Angriff anzuordnen. Die Unterstützung hielt an, obwohl fast zwei von drei Befragten glaubten, der Krieg sei noch nicht vorbei. Die Amerikaner waren auch nicht übermäßig besorgt über anhaltende sporadische Kämpfe oder Plünderungen in irakischen Städten. Mehr als acht von zehn Amerikanern gaben an, dass sie glaubten, dass die Dinge mit dem Ende der großen Kämpfe im Irak „sehr gut“ oder „mäßig gut“ liefen.
Angesichts der Geschwindigkeit, mit der die US-Streitkräfte Saddam Hussein absetzten, waren die meisten Amerikaner angesichts der Kriegsfolgen nicht überraschend optimistisch. Ende April lag der Anteil der amerikanischen Öffentlichkeit, die sagte, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten würden den Krieg gegen den Terrorismus gewinnen, bei 65 Prozent, gegenüber 37 Prozent zwei Wochen vor Kriegsbeginn. Dieser Optimismus entsprach in etwa dem, was Gallup unmittelbar nach dem Afghanistan-Krieg fand. Das neu gewonnene Vertrauen in Amerikas Erfolg im Krieg gegen den Terrorismus wurde durch den allgemeinen Rallye-Effekt deutlich gestärkt. Auf die konkrete Frage, ob der Irakkrieg die Amerikaner sicherer gemacht habe, war der Anteil der Ja-Sager mit 58 Prozent etwas niedriger.
Die Öffentlichkeit war auch nicht beunruhigt darüber, dass die US-Streitkräfte es zumindest anfangs versäumt hatten, Massenvernichtungswaffen im Irak aufzudecken. Zu Beginn der Kämpfe stellte Gallup fest, dass nur 38 Prozent der Amerikaner sagten, der Krieg wäre gerechtfertigt, wenn die Vereinigten Staaten solche Waffen nicht finden würden. Anfang April gaben dagegen 58 Prozent an, dass dies der Fall sein würde. Darüber hinaus sank der Anteil der amerikanischen Öffentlichkeit, der es für „sehr wahrscheinlich“ hielt, dass die US-Streitkräfte schließlich irakische Massenvernichtungswaffen aufdecken würden, von 59 Prozent Anfang April auf 39 Prozent Ende April.
Umfragen unmittelbar nach dem Krieg zeigten auch, dass die amerikanische Öffentlichkeit keinen schnellen Ausstieg aus dem Irak forderte. Gallup stellte fest, dass die Amerikaner die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten eine Regierung im Irak bilden und so schnell wie möglich abziehen sollten, mit drei zu eins ablehnten. Stattdessen stimmten 75 Prozent zu, dass die Vereinigten Staaten „sich die Zeit nehmen sollten, um sicherzustellen, dass eine demokratische Regierung im Irak eingerichtet wird, selbst wenn dies dazu führt, dass US-Truppen ein Jahr oder länger im Irak bleiben.“ Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner erwartete, dass die US-Besatzung mindestens sechs Monate dauern würde, wobei 28 Prozent glaubten, dass sie ein bis zwei Jahre und 21 Prozent länger als zwei Jahre dauern würde.
In der einen klaren Abkehr von der Politik der Bush-Regierung sah eine Mehrheit der Amerikaner positiv aus, dass die Vereinten Nationen eine führende Rolle beim Wiederaufbau des Irak übernehmen sollten. Gallup fand heraus, dass 52 Prozent der Amerikaner es vorzogen, die Vereinten Nationen mit der Überwachung des Übergangs zu einer neuen Regierung im Irak zu beauftragen. Eine noch größere Mehrheit, 65 Prozent, befürwortete die Beauftragung der Vereinten Nationen mit der Bereitstellung humanitärer Hilfe für irakische Bürger. Diese Präferenz ist wahrscheinlich weniger dem prinzipiellen Glauben der Amerikaner zu verdanken, dass die Vereinten Nationen die legitimste Hebamme für die irakische Demokratie sein würden, als dem pragmatischen Wunsch, die Kosten und Lasten des Wiederaufbaus mit anderen Ländern zu teilen.
Die einzige offene Frage ist, wie lange die zuversichtliche und optimistische Sicht der Öffentlichkeit auf den Irakkrieg anhalten wird. Viel wird davon abhängen, ob es der Bush-Regierung gelingt, den Frieden im Irak so erfolgreich zu gewinnen wie den Krieg. Öffentliche Unterstützung für U.S. die Militärinterventionen im Libanon in den frühen 1980er Jahren und in Somalia in den frühen 1990er Jahren brachen nach tödlichen Angriffen auf US-Streitkräfte zusammen. Diese beiden Operationen begannen mit viel geringerer öffentlicher Unterstützung, aber die breitere politische Lektion bleibt — die amerikanische Öffentlichkeit wird nicht bereit sein, unbegrenzt in den Irak zu investieren. Wenn der Irak anfängt, wie der Libanon oder Somalia auszusehen, könnte der öffentliche Druck, US-Truppen abzuziehen, schnell intensiv werden. Viele Demokraten würden sich eindeutig freuen, wenn sie argumentieren würden, dass Präsident Bush einen außenpolitischen Fehler historischen Ausmaßes begangen hat.
Allgemeiner könnte die endgültige Bewertung der Weisheit des Irakkrieges durch die Öffentlichkeit Jahre in Anspruch nehmen. Am Ende des Golfkrieges glaubten 72 Prozent der Amerikaner, dass die Befreiung Kuwaits den Verlust von Menschenleben und anderen Kosten wert gewesen sei. Zehn Jahre später, als Saddam Hussein immer noch in Bagdad das Sagen hatte, glaubten jedoch nur 51 Prozent der Amerikaner, dass sich der Krieg gelohnt hatte.
Blick in die Zukunft
Obwohl der Irak-Krieg die öffentlichen Zustimmungswerte von Präsident Bush steigerte, deutet die Geschichte darauf hin, dass er den Sieg auf dem Schlachtfeld nicht in ein größeres Mitspracherecht in der Innenpolitik umsetzen kann. Sein Vater versäumte dies nach dem Golfkrieg 1991 – vielleicht, weil ihm eine klare innenpolitische Agenda fehlte. Nichtsdestotrotz hatte der jüngere Bush nach dem 11.September und dem Afghanistan-Krieg die gleichen Schwierigkeiten. Die Demokraten blockierten seinen Konjunkturplan, lehnten seinen Vorschlag ab, im Arctic National Wildlife Refuge nach Öl zu bohren, und blockierten seine Justizkandidaten, obwohl die US-Streitkräfte die Taliban besiegt hatten. In der Tat, selbst als Bomben auf den Irak fielen, entdeckte Bush wieder, dass ein Kongress, der im Ausland ehrerbietig ist, im Inland trotzig sein kann. Am zweiten Tag des Krieges stimmte der von den Republikanern kontrollierte Senat erneut dafür, seinen Vorschlag, in der Arktis nach Öl zu bohren, abzulehnen. Es stimmte später dafür, seine Steuersenkung in Höhe von 726 Milliarden US-Dollar zu halbieren.
Ein beeindruckender Sieg im Irak garantiert auch nicht die Wiederwahl von Präsident Bush im Jahr 2004, wie er nur zu gut aus der Familiengeschichte weiß. Die öffentlichen Zustimmungswerte seines Vaters lagen in den 80er Jahren am Ende des Golfkrieges — oder etwa 15 Punkte höher als seine eigenen am Ende des Irakkrieges —, doch der ältere Bush erhielt bei den Wahlen von 1992 nur 38 Prozent der Stimmen. Einige Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass der jüngere Bush anfällig für eine Wiederholung der Geschichte sein könnte. Ende April sagten 54 Prozent der Amerikaner Gallup, dass Bush der Wirtschaft nicht genug Aufmerksamkeit schenke. Mit einer Marge von 47 zu 42 Prozent sagten die Amerikaner auch, dass seine vorgeschlagenen Steuersenkungen eine schlechte Idee seien. Und bei der Frage, ob Bush „mit den Problemen, mit denen gewöhnliche Amerikaner in ihrem täglichen Leben konfrontiert sind, in Kontakt war oder nicht“, spaltete sich die Öffentlichkeit in der Mitte. Genau 50 Prozent sagten in Kontakt, während 48 Prozent sagten, außer Kontakt.
Präsident Bush scheint sich seiner potenziellen Schwachstellen sehr bewusst zu sein. Seine Antwort auf den Sieg im Irak bestand darin, sich auf den Weg zu machen, um für seine wirtschaftspolitischen Vorschläge einzutreten. Und das veranschaulicht ein weiteres Grundgesetz des amerikanischen politischen Lebens: wenn Kriege enden, kehrt die Innenpolitik schnell zur Normalität zurück.