dit verhaal werd gerapporteerd en gepubliceerd in samenwerking met Newsy.Shyanne Klupp was 20 jaar oud en dakloos toen ze haar vriend ontmoette in 2009. Binnen enkele weken waren de twee getrouwd en binnen enkele maanden was ze zwanger. “Ik was zo opgewonden”, zegt Klupp. Al snel leerde ze echter dat haar nieuwe man ernstig in de gevangenis zat, en ze stemde er met tegenzin mee in om te gaan kijken hoe ze hun verwachte kind voor adoptie konden plaatsen. Het echtpaar noemde een van de eerste resultaten die Google spuugde uit: adoptie netwerk Law Center (ANLC).

Kluppp zegt dat haar eerste gesprekken met ANLC goed gingen; de adoptieadviseur leek vriendelijk en zorgzaam en maakte haar en haar man comfortabel kiezen adoptie. ANLC stuurde ze snel pakjes papierwerk in te vullen, waaronder vragen variërend van persoonlijke gezondheid en middelenmisbruik geschiedenis tot hoeveel geld het paar nodig zou hebben voor de kosten tijdens de zwangerschap.

Klupp en haar man deden mee aan de essentials: gasgeld, voedsel, dekens en dergelijke. Ze herinnert zich dat ze dacht: “ik probeer mijn baby niet te verkopen.”Maar ANLC, zegt ze, wees erop dat de toekomstige adoptieouders rijk waren. “Dat is niet genoeg,” herinnert Klupp zich dat haar begeleider haar vertelde. “Je kunt meer vragen.”Dus het echtpaar voegde zwangerschapskleding, een nieuwe set banden, en geld voor de gevangenis commissary rekening van haar man, Klupp zegt. Vervolgens, in januari 2010, tekende ze de eerste juridische papieren voor adoptie, met de mogelijkheid om in te trekken. (In de VS heeft een aanstaande moeder het recht om van gedachten te veranderen op elk moment voor de geboorte, en daarna voor een periode die van staat tot staat verschilt. Terwijl een wetsvoorstel van 2019 waarin een expliciet federaal verbod op de verkoop van kinderen werd voorgesteld, in het Congres mislukte, hebben veel staten dergelijke statuten en wordt de praktijk over het algemeen als onwettig beschouwd in het hele land.)

Klupp zegt dat ze steeds weer twijfels had over haar beslissing. Maar toen ze haar ANLC counselor belde om te vragen of het houden van het kind een optie was, zei ze: “ze gaven me het gevoel dat als ik me terugtrok, de adoptieouders achter me aan zouden komen voor al het geld dat ze hadden uitgegeven.”Dat zou duizenden dollars zijn geweest. In shock, zegt Klupp, ze opgehangen en nooit meer ter sprake gebracht het onderwerp. De begeleider, die niet langer met het bedrijf werkt, ontkent dat ze Klupp vertelt dat ze dergelijke onkostengelden moet terugbetalen. Maar Klupps toen kamergenoten—ze had gevonden huisvesting op dit punt—beide herinneren haar radeloos over het vooruitzicht van juridische stappen als ze niet door te gaan met de adoptie. Ze zei dat ze niet wist dat een advocaat, wiens diensten werden betaald door de adoptieouders, haar vertegenwoordigde.

” Ik zal nooit vergeten hoe mijn hart zonk”, zegt Klupp. “Je moet bijna je eigen baby terugkopen.”Omdat ze geen levensvatbaar alternatief zag, plaatste ze haar zoon en heeft hem niet meer gezien sinds hij 11 jaar geleden het ziekenhuis verliet.

films kunnen de typische adoptie afbeelden als een kinderloos koppel dat een ongewenste baby redt uit een druk weeshuis. Maar de realiteit is dat, op een bepaald moment, naar schatting 1 miljoen Amerikaanse gezinnen op zoek zijn naar adoptie-velen van hen op zoek naar baby ‘ s. Dat cijfer overtreft dramatisch het aantal beschikbare baby ‘ s in het land. Sommige hoopvolle ouders wenden zich tot internationale adoptie, hoewel andere landen de laatste jaren het aantal kinderen dat ze naar het buitenland sturen, hebben beperkt. Er is ook de optie om over te nemen van de Amerikaanse Pleegzorg systeem, maar het is een vaak traag-bewegende onderneming met een beperkt aantal beschikbare baby ‘ s. Voor degenen met middelen, is er privé huishoudelijke adoptie.ANLC werd in 1996 opgericht door Allan en Carol Gindi, die het eerst het Adoptienetwerk noemden. Het bedrijf zegt dat het heeft sindsdien gewerkt aan meer dan 6.000 adopties en dat het de grootste wet corporatie in de natie het verstrekken van adoptie diensten (hoewel beperkte openbaar beschikbare gegevens maakt dat moeilijk te verifiëren). ANLC ‘ s homepage is versierd met getuigenissen van dankbare klanten. Critici, echter, zien de organisatie als een paradigma van de grotendeels ongereguleerde private-adoptie systeem in de VS, die baby brokering een lucratieve business heeft gemaakt.

problemen met particuliere binnenlandse adoptie lijken wijdverbreid te zijn. Interviews met tientallen huidige en voormalige adoptieprofessionals, geboorteouders, adoptieouders en hervormingsadvocaten, evenals een overzicht van honderden pagina ’s van documenten, onthullen kwesties variërend van commissie regelingen en illegale gag clausules Craigslisteske advertenties voor baby’ s en lagere tarieven voor ouders die bereid zijn om baby ‘ s van elk ras te adopteren. Niemand volgt privé adopties centraal op in de VS., maar beste schattingen, van de Donaldson adoptie Instituut (2006) en de Nationale Raad voor adoptie (2014), respectievelijk, peg het aantal jaarlijkse niet-relatieve baby adopties op ongeveer 13.000 tot 18.000. Overheidsinstellingen zijn betrokken bij ongeveer 1.000 van die, wat suggereert dat de overgrote meerderheid van de huishoudelijke baby adopties de private sector—en de marktkrachten die het aansturen.”Het is een fundamenteel probleem van vraag en aanbod”, zegt Celeste Liversidge, een adoptieadvocaat in Californië die graag hervormingen van het huidige systeem zou zien. De schaarste aan beschikbare baby ‘ s, gecombineerd met de emoties van wanhopige adoptieouders en de komst van het Internet, heeft ertoe bijgedragen dat tussenpersonen met winstoogmerk-van agentschappen en advocaten tot consultants en facilitators—kosten in rekening kunnen brengen die vaak oplopen tot tienduizenden dollars per zaak.Een ANLC-overeenkomst van 2021, herzien door TIME en Newsy, toont aan dat toekomstige ouders meer dan $25.000 aan vergoedingen in rekening werden gebracht—exclusief juridische kosten voor het afronden van de adoptie, geboorte-moederkosten en andere add-ons (zoals geslachtsspecificatie). De volledige rekening, zeggen voormalige werknemers, kan oplopen tot meer dan het dubbele.”The money’ s the problem”, zegt Adam Pertman, auteur van Adoption Nation en voorzitter van het National Center on Adoption and Permanency. “Wanneer je dollartekens en mensen in dezelfde zin zet, heb je een recept voor rampspoed.”

hoewel federale belastingkredieten particuliere adopties kunnen subsidiëren (tot $ 14.300 per kind voor de adoptieouders), is er geen federale regelgeving van de industrie. Relevante wetten-die alles regelen, van toegestane financiële steun tot hoe geboorteouders hun toestemming geven voor een adoptie-worden gemaakt op het niveau van de staat en variëren sterk. Sommige staat statuten, bijvoorbeeld, cap geboorte-moeder kosten, terwijl anderen niet eens de kwestie aan te pakken. Mississippi staat biologische moeders zes maanden toe om van gedachten te veranderen; in Tennessee is het maar drie dagen. Nadat de herroepingsperiode voorbij is, is het “jammer, zo triest”, zegt Renee Gelin, president van Saving Our Sisters, een organisatie die erop gericht is aanstaande ouders te helpen hun families te behouden. “De moeder heeft weinig toevlucht.”

Liversidge richtte de non-profit AdoptMatch op, die zichzelf omschrijft als een “mobiele app en online resource” die tot doel heeft “de toegankelijkheid van een aanstaande ouder voor gekwalificeerde adoptieouders en ethische adoptieprofessionals te vergroten.”Ze zegt dat de mengelmoes van de staat statuten nodigt misbruik:” iedereen die het systeem kent of leert-het is niet veel nodig-kan profiteren van deze mazen heel gemakkelijk voor financieel gewin.”

dertien voormalige ANLC-medewerkers, die van 2006 tot 2015 bij de organisatie werkten, werden voor dit verhaal geïnterviewd. Velen vroegen om anoniem te blijven, uit angst voor vergelding van de Gindis of ANLC. (Het echtpaar heeft meerdere rechtszaken ingediend, waaronder voor smaad, door de jaren heen.) “Het risico is te groot voor mijn familie,” schreef een voormalige werknemer in een tekst aan TIME en Newsy. Maar of het nu on-of off the record, De voormalige werknemers vertelde grotendeels soortgelijke verhalen van twijfelachtige praktijken bij een organisatie profiteren van zowel adoptieve en aanstaande ouders. “Dit zijn zulke kwetsbare mensen”, zegt een voormalige werknemer. “Ze verdienen meer dan hebzucht.”

de Gindi ‘ s staan al lang voor vragen over hun adoptiewerkzaamheden. In 2006, de Orange County officier van Justitie diende een vernietigende klacht die beweert dat tijdens de exploitatie adoptie netwerk, het echtpaar had gepleegd 11 schendingen, waaronder het opereren als een advocatenkantoor zonder een advocaat op het personeel en ten onrechte reclame Carol als het hebben van verpleegkunde graden. De Gindis gaven geen fouten toe en betaalden een boete van $100.000.

sinds die tijd is de exacte betrokkenheid van de Gindis bij ANLC moeilijk te onderscheiden te midden van een web van andere bedrijven, merken en titels. Ze weigerden beiden interviewverzoeken, maar Allan reageerde wel op vragen per e-mail en legde uit dat hij wat hij noemde “een reclamerol” speelt voor ANLC, waaronder voor de huidige president van het bedrijf, Lauren Lorber (de dochter van de Gindis), die in 2015 de advocatuur overnam. Daarvoor was een advocaat genaamd Kristin Yellin eigenaar van ANLC. Voormalige werknemers, hoewel, zeggen dat ondanks een uiterlijk afgebakende setup, Allan in het bijzonder is sterk betrokken gebleven bij ANLC operaties. Al in 2008, hoewel Yellin de titulaire eigenaar was, “iedereen wist dat Allan Gindi het runde,” volgens voormalig werknemer Cary Sweet. (Sweet en andere werknemers waren eisers in een 2010 Discriminatie en onwettige zakelijke praktijken rechtszaak tegen ANLC. Het bedrijf ontkende de beschuldigingen en de partijen schikten voor een bedrag dat Sweet zegt dat ze niet mag onthullen, maar genaamd ” peanuts.”)

in een interview, Yellin borstelde op het idee dat Allan Gindi was de leiding tijdens haar eigendomsperiode, zei: “Ik realiseerde me wat de Gindis’ rol was en hoe om grenzen te zetten op dat.”Lorber, die weigerde een interview voor dit verhaal, schreef via e-mail dat Allan is een “leider” in adoptie marketing. Hij beweert, ook per e-mail, dat over een periode van 25 jaar, elke advocaat voor wie hij heeft geleverd zijn “zeer gespecialiseerde marketing diensten” is “meer dan tevreden.”In een eerdere SMS-bericht, Allan ook gekenmerkt de rapportage voor dit verhaal als “een aanval op het prachtige werk dat adoptie netwerk heeft gedaan en blijft doen.”

Sweet, die van 2008 tot 2011 bij ANLC werkte met zowel aanstaande als adoptieouders, zegt dat ze niet op de hoogte was van Klupp ‘ s ervaring, maar herinnert zich een situatie waarbij een medewerker dreigde om de Kinderbescherming te bellen voor een moeder als ze haar kind niet voor adoptie had geplaatst. In een verklaring van 2011, genomen als onderdeel van de rechtszaak van Sweet, Yellin verklaarde dat de werknemer in kwestie haar had verteld dat ze had overgebracht aan de moeder dat “als je uiteindelijk niet door te gaan met deze, je weet dat de sociale diensten zal waarschijnlijk terug in je leven.”Yellin zei dat ze de opmerking ongepast vond in de context, maar het niet zag als bedreigend of dwingend.

Lorber, die sinds eind 2015 eigenaar is van ANLC, schreef in een e-mail dat ze niet op de hoogte is van incidenten waarbij biologische moeders werd verteld dat ze de kosten zouden moeten terugbetalen als ze ervoor kozen hun kind niet te plaatsen. Maar Klupp is niet de enige aanstaande moeder die zegt dat ze onder druk werd gezet door ANLC. Gracie Hallax plaatste twee kinderen via ANLC, in 2017 en 2018. Hoewel het bedrijf geregeld voor onderdak tijdens haar zwangerschap (met inbegrip van, zegt ze, in een bedbug-geteisterd motel), herinnert ze zich een anlc vertegenwoordiger vertelt haar dat ze zou kunnen hebben om terug te betalen onkosten als ze zich terug van de adopties. Madeline Grimm, een biologische moeder die haar kind in 2019 via ANLC plaatste, zegt ook dat ze geïnformeerd was dat ze onkostengeld zou moeten teruggeven als ze niet doorging met de adoptie. “Dat was iets waar ik aan zou denken als ik enige vorm van twijfel had”, zegt ze. “Zoals, nou, sh-t, ik zou dit allemaal terug moeten betalen.”

de ervaringen beschreven door Klupp, Hallax en Grimm passen in een patroon van praktijken bij ANLC dat voormalige werknemers zeggen waren zorgwekkend. Velen beschrijven een alomtegenwoordige druk om mensen—of het nu biologische ouders of adoptieparen zijn—binnen te brengen. Dit werd gedreven, althans gedeeltelijk, zeggen ze, door een “winstdeling” model van compensatie waarin, na het bereiken van bepaalde doelstellingen, werknemers extra konden verdienen door het ondertekenen van meer adoptiekoppels of het voltooien van meer wedstrijden. Voormalige werknemers zeggen geboorte moeders die deed meerdere stages via ANLC werden soms aangeduid als ” frequente flyers.”(Lorber en Yellin zeggen beiden dat ze die term nooit hebben gehoord.)

“het ging allemaal om geld en niet om goede adoptiepraktijken”, zegt een voormalige werknemer. Zoals ze het zagen, ANLC maakte een prioriteit van ” het brengen van de volgende check.”

adoptieouders, zeggen voormalige werknemers, kregen soms onnauwkeurige statistieken over hoe vaak de pogingen van het bedrijf om matchmake succesvol waren. “Ze lieten het bijna lijken alsof biologische moeders in de rij stonden om hun baby ’s weg te geven”, zegt een. “Dat is geen realiteit.”(Yellin zegt in de verklaring van 2011 dat de gegevens verouderd waren, niet onnauwkeurig.) Klanten betalen hun kosten in twee niet-terugbetaalbare termijnen, een aan het begin van het proces en een andere na het matchen met een biologische moeder. Als gevolg hiervan zeggen voormalige werknemers dat als de adoptie niet doorging, er weinig financiële stimulans was voor ANLC om de ouders opnieuw te matchen, en dat die paren routinematig niet aan andere biologische moeders werden gepresenteerd. “Counselors werden onder druk gezet om dit te doen door de hogere-ups,” beweert een voormalige werknemer, herinnerend aan de instructies om “niet paren die geen geld brengen in te passen. Periode.”

sommige toekomstige adoptieouders die het bedrijf moeilijker te evenaren achtte—degenen met overgewicht, bijvoorbeeld, zeggen voormalige werknemers-kregen een beperkte overeenkomst met een time-out, in plaats van het standaard contract van Onbepaalde Duur. Er was ook een aparte overeenkomst voor degenen die bereid waren om zwarte of biraciale baby ‘ s te adopteren, waarvoor het bedrijf zijn diensten tegen een korting aanbood. (In haar 2011 depositie, Yellin erkend dat er meerdere versies van de overeenkomst en het verstrekken van personeel met obesitas grafieken. Toen haar werd gevraagd of obesitas een reden was dat klanten een beperkte overeenkomst kregen, zei ze: “vooral omdat ze zwaarlijvig waren, Nee.”Met betrekking tot de vraag of hoe een paar eruit zag werd overwogen, antwoordde ze, “ik kan alleen maar speculeren. Ik weet het niet.”)

Voormalige ANLC werknemers beweren ook dat het bedrijf zwangere vrouwen zou aanmoedigen om te verhuizen naar staten waar de adoptiewetten gunstiger waren en afwerkingen waarschijnlijker. “Ik geloof dat het venue hunting heet,” herinnert men zich. En terwijl die voormalige werknemer ervoor zorgde om op te merken dat ANLC een aantal resoundingly positieve, goed passende adopties produceerde, zeggen ze dat het resultaat grotendeels een kwestie van geluk was, “zoals spaghetti op een koelkast gooien om te zien of het blijft plakken.Yellin erkent dat toen ze het bedrijf in 2007 overnam, er een gevoel was dat sommige adoptieadviseurs zich onder druk hadden gezet om wedstrijden te maken.”Maar ze zegt dat ze werkte om dat en andere kwesties aan te pakken. Yellin zegt dat ze een einde heeft gemaakt aan het gebruik van de beperkte overeenkomst en ontkent dat ANLC ooit biologische moeders heeft geadviseerd om naar andere staten te verhuizen om een adoptie gemakkelijker te maken. Ze zegt ook dat ze niet op de hoogte was van gevallen waarin biologische moeders gedwongen werden hun baby’ s te plaatsen. Andere praktijken, hoewel, verdedigde ze. Het in rekening brengen van lagere kosten aan ouders die bereid zijn om baby ‘ s van elk ras te adopteren is zakelijk logisch, Yellin zegt. “Hun marketingkosten waren lager. Dat is de realiteit.”Lorber houdt vol dat de tariefstructuur in 2019 is gestopt. Meer in het algemeen, merkte ze op dat van de duizenden partijen die ANLC heeft gewerkt met de loop der jaren, het klachtenpercentage is minder dan de helft van 1% en ” dat is een track record om trots op te zijn!”

maar de praktijken van ANLC in de loop der jaren kunnen juridische implicaties hebben. Experts zeggen dat rapporten van een organisatie die druk uitoefent op de geboorteouders om door te gaan met een adoptie, zorgen zouden oproepen over de vraag of die ouders hun kinderen onder druk zetten—wat reden kan zijn voor het ongeldig maken van toestemming en mogelijk het omverwerpen van adopties. En ANLC kan de wetgeving inzake consumentenbescherming overtreden met een clausule in haar overeenkomst die ervoor zorgt dat klanten “ermee instemmen om niet negatief te praten over ANLC’ s inspanningen, service, posities, beleid en werknemers met wie dan ook, inclusief potentiële geboorteouders, andere adoptiegerelateerde entiteiten of op sociale media en andere internetplatforms.”De federal Consumer Review Fairness Act van 2016 maakt contractclausules die consumentenbeoordelingen beperken illegaal, net als het Californische “Yelp” – wetsvoorstel van 2014.”Het zou zeker onwettig zijn”, zegt Paul Levy, een advocaat bij de consumentenorganisatie Public Citizen, die de Overeenkomst heeft herzien. “Als ze dit in het contract zetten, wat hebben ze dan te verbergen?”

verhalen over verleiding en druk tactiek in de private-adoptie industrie in overvloed. Mother Goose Adoptions, een tussenpersoon organisatie in Arizona, heeft gooide een “laptop voor het Leven” programma en accommodaties in ” warm, zonnig Arizona.”A is 4 adoptie, een facilitator in Californië, maakte een betaling van ongeveer $ 12.000 aan een vrouw na de bevalling, zegt een advocaat die betrokken is bij de adoptie zaak. Terwijl het bedrijf zegt dat het ” houdt zich aan de adoptie wetten die worden beheerst door de staat Californië,” de advocaat, die gevraagd om anoniem te blijven omdat ze nog steeds werken aan adopties in de regio, zegt dat ze vertelde A is 4 adoptie eigenaar, “Je moet niet betalen forfaitaire bedragen. Het lijkt erop dat je een baby koopt.”

Jessalynn Speight werkte voor ANLC in 2015 en zegt dat private adoptie is vol met problemen:” het is veel meer ongebreideld dan iedereen kan begrijpen.”Speight, wiens non-profit gebonden aan het hart loopt retraites voor biologische ouders, maakt zich zorgen dat de industrie soms verandert in een cyclus van afhankelijkheid, als worstelende vrouwen plaatsen meerdere kinderen als een middel van financiële steun. (Dezelfde stimulans kan ook oplichting adoptieouders aan te moedigen, met vermeende geboorte ouders die niet echt van plan zijn om een kind te plaatsen voor adoptie of zijn nooit eens zwanger.) Anne Moody, auteur van het boek The Children Money Can Buy uit 2018, over pleegzorg en adoptie, zegt dat het systeem kan neerkomen op “in principe baby’ s voor geld produceren.”

Claudia Corrigan D ‘ Arcy, een voorvechter van geboorte-ouders en een moeder die uitgebreid blogt over adoptie, zegt dat ze routinematig hoort van vrouwen die geconfronteerd worden met kosten-terugbetalingsdruk. Sommige staten, zoals Californië en Nevada, beschouwen expliciet geboorte-ouder uitgaven een “daad van liefdadigheid” dat de geboorte ouders niet hoeven terug te betalen. In andere staten, hoewel, niets verbiedt adoptie entiteiten te proberen om de geboorte ouders te verplichten om de kosten terug te betalen wanneer een wedstrijd mislukt.

” Hoe is dat geen chantage?”D’ Arcy vraagt, benadrukt dat in de meeste staten, fraude of dwang een reden kan zijn om de toestemming van een biologische ouder ongeldig te maken. Volgens Debra Guston, adoptiedirecteur van de Academie van adoptie & geassisteerde Reproductieadvocaten is het “op zijn minst onethisch om steun te vragen bij een belofte om terug te betalen of later terugbetaling te eisen als er geen plaatsing is”.”

Staten zijn ogenschijnlijk verantwoordelijk voor het op één lijn houden van particuliere adoptieorganisaties. Agentschappen zijn over het algemeen in licentie gegeven of geregistreerd bij de relevante afdelingen van de gezondheid, human services of kinderen en gezinnen. Advocaten oefenen onder auspiciën van een staatsbalie. Maar zelfs wanneer misdaden worden ontdekt, actie kan bloedarmoede en straffen minimaal. In 2007, Dorene en Kevin Whisler werden ingesteld om te adopteren via de Florida-gebaseerde agentschap adoptie Advocaten. Toen het agentschap vertelde de Whislers de baby werd geboren met een handicap, het echtpaar besloten niet verder te gaan met de adoptie—maar ze later bleek dat de baby gezond was en was geplaatst met een ander paar, voor een andere vergoeding. Na nieuwsberichten over de zaak, werden Adoptieadvocaten onderzocht. In een brief van 2008 aan Adoptieadvocaten, schreef het Florida department of children and families (DCF) dat het had vastgesteld dat “uitgaven die bij de rechtbanken van uw Agentschap worden ingediend, niet nauwkeurig de uitgaven weerspiegelen die in veel gevallen aan de natuurlijke moeders worden betaald.”Hoewel DCF de organisatie tijdelijk op een voorlopige licentie heeft gezet, zegt een woordvoerder van de afdeling dat het na “verbeterde monitoring voor compliance” het bedrijf opnieuw heeft gelicentieerd, en sindsdien zijn er geen problemen of klachten meer geweest. (Bij contact, adoptie Advocaten Advocaat antwoordde dat het bedrijf is ” niet in staat om te reageren op uw vragen met betrekking tot specifieke personen of gevallen.”)

meer recent, in 2018, trok het Utah department of human services (DHS) de licentie in van een agentschap genaamd Heart and Soul Adoptions, onder vermelding van schendingen variërend van niet goed zoeken naar vermeende vaders (een vereiste in Utah) tot onvoldoende volgen van geboorte-moeder uitgaven. Regels verbieden iedereen wiens licentie is ingetrokken om te worden geassocieerd met een andere gelicentieerde entiteit voor vijf jaar. Maar een jaar later bleek hart en ziel eigenaar Denise Garza te werken met betere adopties. DHS kort geplaatst helderder op een voorwaardelijke licentie voor het werken met Garza, maar heeft sindsdien opgeheven alle sancties en nooit beoordeeld eventuele boetes.

handhaving is nog moeilijker wanneer tussenpersonen optreden als consultants, facilitators of adverteerders of onder een aantal andere duistere titels waarvan critici denken dat ze soms worden gebruikt om regels te omzeilen. Er is weinig duidelijkheid over wie verondersteld wordt toezicht te houden op deze meer amorfe tussenpersonen.Jennifer Ryan (soms “Jennalee Ryan” of “Jennifer Potter” genoemd) was eerst een “facilitator” en is nu een soort tussenpersoon voor adoptie tussenpersonen. Haar” national online advertising service ” verwijst aanstaande ouders naar advocaten (met inbegrip van haar eigen zoon), facilitators en andere tussenpersonen; vanaf November 2020, het bedrijf was het in rekening brengen van deze tussenpersonen Vergoedingen vanaf $18.800 voor elke geboorte-moeder wedstrijd (met het idee dat de kosten worden doorberekend aan gezinnen). Ryan weigerde een interview, maar in een e-mail zegt ze dat ze ongeveer 400 wedstrijden per jaar doet. Onder de websites Ryan opereert zijn gekozen ouders en Forever After Adoptions, die beide een sectie die baby ‘ s voor adoptie, een soort van Craigslist advertentie. Een voorbeeld van afgelopen augustus: “beschikbaar Indiase (zoals in Zuidoost-Azië India) Baby te worden geboren in de staat Californië in 2021 … geschatte kosten van deze adoptie is $35000.”

veel voorstanders zeggen dat ze graag hervormingen van private adoptie in de VS zouden zien zelfs Yellin, een voorstander van betrokkenheid van de particuliere sector bij de adoptieruimte, zegt dat er waarschijnlijk meer regelgeving zou moeten zijn. Maar oproepen tot systematische verandering zijn grotendeels genegeerd, en het kan moeilijk zijn om het eens te worden over wat er precies moet worden gedaan.

sommigen geloven dat het probleem kan worden aangepakt met meer toezicht op federaal niveau-waarbij wordt gewezen op het pleegzorgsysteem, dat een afdeling van het Amerikaanse Ministerie van Volksgezondheid en Menselijke Diensten helpt beheren, als voorbeeld (zij het een onvolmaakte). Maar Liversidge merkt op dat familierecht is van oudsher een probleem van de staat en zegt dat is waar oplossingen moeten, en zal waarschijnlijk nodig zijn, optreden. Ze wil verbeteringen zien zoals een uitbreiding van de verplichte onafhankelijke juridische vertegenwoordiging voor geboorteouders, een betere opvolging van adoptiegegevens en het beteugelen van buitensporige vergoedingen.Illinois trachtte een krachtig standpunt in te nemen tegen de invoering van winstbejag in een wet op de hervorming van de adoptie in 2005, die buiten de Staat gevestigde tussenpersonen voor winstbejag uitsloot van activiteiten in verband met adoptie in de staat. Maar Bruce Boyer, een rechtenprofessor aan de Loyola Universiteit die de wetgeving bepleitte, zegt: “We konden niemand zover krijgen om het af te dwingen.”Pas na veel duwen en prikken, voegt hij eraan toe, hebben advocaten de staat overtuigd om een zaak te vervolgen tegen wat Boyer de “slechtste” overtreder noemde: ANLC.

de procureur-generaal van Illinois diende in 2013 een klacht in waarin werd beweerd dat ANLC de wet overtrad door adoptiediensten aan te bieden en te adverteren in de staat zonder de juiste licentie of goedkeuring. Om de aanklacht te bestrijden, behield ANLC een high-profile Chicago advocatenkantoor, en binnen enkele maanden hadden de partijen een schikking bereikt. ANLC was het ermee eens dat het niet direct zou werken met in Illinois gevestigde geboorteouders, maar het gaf geen wangedrag toe en noemde de resolutie “eerlijk en redelijk.”Boyer is het daar niet mee eens. “Ze gaven toe,” zegt hij van de staat. “Er waren geen betekenisvolle gevolgen van een halfslachtige poging.”Het kantoor van de procureur-generaal weigerde commentaar te geven.

de weinige wijzigingen die zijn aangebracht in de adoptiewetgeving zijn over het algemeen bedoeld om het proces gemakkelijker te maken voor adoptieouders, die volgens deskundigen meer politieke en financiële invloed hebben dan geboorteouders. De kern van de inertie is het gebrek aan bewustzijn. “In dit land wordt ervan uitgegaan dat adoptie een win-winoplossing is”, zegt Liversidge. “Mensen begrijpen niet wat er aan de hand is.”

veel voorstanders van verandering zouden op zijn minst graag zien dat private adoptie meer naar een non-profit model evolueert. “Het is een baby-broker bedrijf. Dat is echt waar het in veranderd is,” zegt Kim Anderson, chief program officer bij de Nebraska Children ‘ s Home Society, een non-profit die privé adopties alleen in Nebraska doet (met een glijdende vergoeding op basis van inkomen) en die adoptieouders zelden toestaat om kosten te betalen voor aanstaande ouders.

welke vorm de hervorming ook krijgt—of het mechanisme dat ze via krijgt—voorstanders zeggen dat het een fundamentele verschuiving en de annulering van de manier waarop het land de particuliere adoptie benadert, zal vereisen. “Een beschaafde samenleving beschermt kinderen en kwetsbare bevolkingsgroepen. Het laat de vrije markt niet los op hen,” zegt Liversidge. Of, zoals Pertman het zegt, ” Kinderen moeten niet hetzelfde worden behandeld als sneeuwbanden.”

Yellin bleef werken met ANLC als advocaat tot eind 2018. Tegen die tijd, zegt ze adoptiecijfers was aanzienlijk gedaald als gevolg van de toegenomen concurrentie en een afname van het aantal aanstaande moeders op zoek naar hun baby ‘ s te plaatsen. Maar het bedrijf lijkt nog steeds zeer veel in de adoptie business. Tijdens de pandemie, Adoption Pro Inc., die actief is ANLC, werd goedgekeurd voor honderdduizenden dollars in stimuli leningen, en de sociale media accounts suggereren dat het heeft tal van adoptief-ouder klanten. Volgens gegevens van de Search analytics service SpyFu, ANLC heeft ook honderden advertenties gericht aanstaande ouders lopen. Als u bijvoorbeeld in januari 2021 de term “baby ter adoptie aanbieden” googlede, krijgt u misschien een advertentie te zien, “financiële & beschikbare Huisvestingssteun.”

ondertussen blijft Allan Gindi een reclamerol spelen voor ANLC (en een “@adoptionnetwork ” gebruiken.com ” e-mailadres). Gerechtelijke documenten in verband met een faillissementszaak tonen aan dat Gindi in 2019 naar verwachting $40.000 per maand zou verdienen aan adoptie-reclame-inkomsten. (Hij zegt dat het aantal uiteindelijk niet werd gerealiseerd, maar gaf niet meer details. Lorber ’s LinkedIn profiel zegt dat ANLC is een” $5 miljoen dollar per jaar ” bedrijf. “En dat is slechts één familie in Zuid-Californië”, merkt Speight op, die vroeger voor ANLC werkte en die een non-profit voor geboorte-ouderondersteuning runt. “Denk aan alle andere adoptiebureaus waar koppels nog meer geld betalen.”

Klupp ’s Facebook-feed loopt nog steeds door” herinneringen ” van berichten die ze maakte toen ze haar zoon via ANLC plaatste. Ze zijn treurig maar positief, zegt ze; in hen, ze de neiging om de beslissing te framen als een ongelukkige noodzaak dat haar zoon in een liefdevolle thuis. “Ik vond alles echt geweldig”, herinnert Klupp zich, die zich sindsdien heeft ondergedompeld in de online adoptiegemeenschap. Wat ze geleerd heeft is langzaam afgebroken op de aangename patina die ooit omringd haar adoptie reis; zo ‘ n verschuiving is zo gewoon, het heeft een naam, “coming out of the Mist.”

” ze nemen mensen die geen geld hebben en bang zijn, en ze gebruiken jouw angst om je een adoptie te bezorgen waar je niet onderuit kunt,” zegt Klupp van de industrie. “Ik weet zeker dat zelfs de ouders die mijn zoon adopteerden … niet de helft wisten van wat er achter de schermen gebeurde. Ze betaalden waarschijnlijk dit Agentschap om een baby voor hen te vinden, en dat is waar ze om gaven. En dit agentschap neemt dit geld van deze mensen die wanhopig zijn.”Klupp is niet anti-adoptie; in feite, ze probeert te adopteren uit Pleegzorg. Het probleem, zegt ze, is de winst. Vandaag, ze gelooft dat ze een beter begrip van de mate waarin ANLC haar beïnvloed en nu ziet haar beslissing als, op zijn minst, opzettelijk slecht geïnformeerd, zo niet ronduit gedwongen. Ze zegt dat ze is genomen om het verwijderen van de Facebook-berichten over de adoptie van haar zoon als de herinneringen pop-up-ze zijn te pijnlijk.

” het lijkt erop dat de agentschappen een universeel handboek hebben over hoe twijfelachtige moeders te overtuigen, ” zegt ze. “Ik weet in mijn hart dat ik mijn zoon zou hebben gehouden als ik de juiste antwoorden had gehad.”- Met rapportage door Mariah Espada en Madeline Roache

stuur tips naar reporter Tik Root op [email protected]

Contacteer ons op [email protected].