denne historien ble rapportert og publisert i samarbeid Med Newsy.

Shyanne Klupp var 20 år gammel og hjemløs da hun møtte kjæresten sin i 2009. Innen uker, de to hadde giftet seg, og i løpet av måneder, hun var gravid. «Jeg var så spent,» sier Klupp. Snart, derimot, hun fikk vite at hennes nye mann sto overfor alvorlig fengsel, og hun motvillig enige om å begynne å se på hvordan å plassere sine forventede barn for adopsjon. Paret kalte en Av De første resultatene Som Google spyttet ut: Adoption Network Law Center (ANLC).

Klupp sier at hennes første samtaler med ANLC gikk bra; adopsjonsrådgiveren virket snill og omsorgsfull og fikk henne og mannen til å føle seg komfortabel med å velge adopsjon. ANLC sendte dem raskt pakker med papirarbeid for å fylle ut, som inkluderte spørsmål som spenner fra personlig helse og rusmiddelhistorie til hvor mye penger paret ville trenge for utgifter under graviditeten.

Klupp og hennes mann inn i vesentlige: gass penger, mat,tepper og lignende. Hun husker å tenke, » jeg prøver ikke å selge babyen min .»MEN ANLC, sier hun, påpekte at de potensielle adoptivforeldrene var rike. «Det er ikke nok,» Husker Klupp hennes rådgiver som forteller henne. «Du kan be om mer.»Så paret la til mammaklær, et nytt sett med dekk og penger til ektemannens fengselskommissærkonto, Sier Klupp. Så, i januar 2010, signerte hun det første juridiske papirarbeidet for adopsjon, med mulighet til å tilbakekalle. (I USA har en forventningsfull mor rett til å forandre seg når som helst før fødselen, og etter en periode som varierer stat for stat. Mens en 2019-regning som foreslår et eksplisitt føderalt forbud mot salg av barn mislyktes I Kongressen, har mange stater slike vedtekter, og praksisen anses generelt som ulovlig over hele landet.)

Klupp sier hun hadde tilbakevendende tvil om hennes beslutning. Men da hun ringte HENNE ANLC rådgiver for å spørre om å holde barnet var et alternativ, hun sier, «de fikk meg til å føle at, hvis jeg rygget ut, da adoptivforeldrene skulle komme etter meg for alle pengene som de hadde brukt.»Det ville ha vært tusenvis av dollar. I sjokk, Sier Klupp, hun hang opp og aldri broached emnet igjen. Rådgiveren, som ikke lenger jobber med selskapet, nekter å fortelle Klupp at hun måtte betale tilbake slike utgiftspenger. Men Klupp er da romkamerater-hun hadde funnet bolig på dette punktet-begge husker henne å være forvirret over utsiktene til søksmål hvis hun ikke følger gjennom med adopsjon. Hun sier at hun ikke var klar over at en advokat, hvis tjenester ble betalt av adoptivforeldrene, representerte henne.

«jeg vil aldri glemme hvordan hjertet mitt sank,» sier Klupp. «Du må kjøpe din egen baby tilbake nesten.»Da hun ikke så noe levedyktig alternativ, endte hun med å plassere sønnen sin, og har ikke sett ham siden han forlot sykehuset for 11 år siden.

Filmer kan skildre den typiske adopsjonen som et barnløst par som redder en uønsket baby fra et overfylt barnehjem. Men virkeligheten er at til enhver tid, anslagsvis 1 million amerikanske familier ønsker å adoptere-mange av dem søker spedbarn. Det tallet overgår dramatisk antall tilgjengelige babyer i landet. Noen håpefulle foreldre vender seg til internasjonal adopsjon, men de siste årene har andre land redusert antall barn de sender til utlandet. Det er også mulighet til å adoptere fra DET AMERIKANSKE fosterpleiesystemet, men det er en ofte sakte bevegelse med et begrenset antall tilgjengelige spedbarn. For de med midler er det privat innenlands adopsjon.

ANLC ble startet i 1996 Av Allan Og Carol Gindi, som først kalte Det Adoption Network. Selskapet sier at det siden har jobbet med over 6000 adopsjoner, og at det er det største lovselskapet i nasjonen som tilbyr adopsjonstjenester (selv om begrensede offentlig tilgjengelige data gjør det vanskelig å verifisere). ANLC hjemmeside er utsmykket med attester fra takknemlige kunder. Kritikere ser imidlertid organisasjonen som et paradigme av det stort sett uregulerte private adopsjonssystemet i USA, noe som har gjort baby megling til en lukrativ virksomhet.

Problemer med privat innenlands adopsjon ser ut til å være utbredt. Intervjuer med dusinvis av nåværende og tidligere adopsjonspersonell, fødselsforeldre, adoptivforeldre og reformforeldre, samt en gjennomgang av hundrevis av sider med dokumenter, avslører problemer som spenner fra provisjonsordninger og ulovlige gag-klausuler til Craigslistesque annonser for babyer og lavere priser for foreldre som er villige til å adoptere babyer av noe løp. Ingen sentralt sporer private adopsjoner i USA, men beste estimater, Fra Donaldson Adoption Institute (2006) og Nasjonalt Råd for Adopsjon (2014), henholdsvis, peg antall årlige ikke-relative spedbarnsadopsjoner på omtrent 13.000 til 18.000. Offentlige etater er involvert i omtrent 1000 av dem, noe som tyder på at det store flertallet av innenlandske spedbarnsadopsjoner involverer den private sektoren—og markedskreftene som driver den.

» Det er et grunnleggende problem med tilbud og etterspørsel,» sier Celeste Liversidge, en adopsjonsadvokat I California som ønsker å se reformer til dagens system. Mangelen på tilgjengelige spedbarn, kombinert med følelsene til desperate adoptivforeldre og fremkomsten av Internett, har bidratt til å muliggjøre for-profit mellommenn—fra byråer og advokater til konsulenter og tilretteleggere—å belaste avgifter som ofte strekker seg inn i titusenvis av dollar per sak.

EN 2021 ANLC-avtale, gjennomgått AV TIME Og Newsy, viser at potensielle foreldre ble belastet mer enn $ 25.000 i avgifter-ikke inkludert saksomkostninger for å fullføre adopsjons -, fødselsmorutgifter og andre tillegg (som kjønnsspesifikasjon). Den fulle kategorien, sier tidligere ansatte, kan ballong til mer enn dobbelt så.

«pengene er problemet,» Sier Adam Pertman, forfatter Av Adoption Nation og president For Nasjonalt Senter For Adopsjon og Permanency. «Hver gang du setter dollartegn og mennesker i samme setning, har du en oppskrift på katastrofe.»

selv om føderale skattekreditter kan subsidiere private adopsjoner (så mye som $14 300 per barn for adoptivforeldrene), er det ingen føderal regulering av bransjen. Relevante lover-styrende alt fra tillatte økonomisk støtte til hvordan fødsel foreldre gi sitt samtykke til en adopsjon-er gjort på statlig nivå og varierer mye. Noen statlige vedtekter, for eksempel, cap fødsel-mor utgifter, mens andre ikke engang ta opp problemet. Mississippi tillater fødselsmødre seks måneder å forandre seg; I Tennessee er det bare tre dager. Etter at tilbakekallingsperioden er over, er det «synd, så trist», Sier Renee Gelin, president For Saving Our Sisters, en organisasjon som har som mål å hjelpe forventende foreldre til å bevare sine familier. «Moren har liten bruk.»

Liversidge grunnla nonprofit AdoptMatch, som beskriver seg selv som en «mobilapp og online ressurs» som har som mål å » øke en forventningsfull foreldres tilgjengelighet til kvalifiserte adoptivforeldre og etiske adopsjonspersonell.»Alle som kjenner eller lærer systemet-det tar ikke mye—kan utnytte disse smutthullene veldig enkelt for økonomisk gevinst.»

Tretten tidligere ANLC-ansatte, hvis tid på organisasjonen spenner fra 2006 til 2015, ble intervjuet for denne historien. Mange bedt om å være anonym, av frykt for gjengjeldelse Fra Gindis ELLER ANLC. (Paret har arkivert flere drakter, inkludert for ærekrenkelse, gjennom årene .) «Risikoen er for stor for familien min,» skrev en tidligere ansatt I en tekst TIL TIME And Newsy. Men enten på eller utenfor posten, fortalte de tidligere ansatte i stor grad lignende historier om tvilsom praksis hos en organisasjon som profitterer av både adoptiv og forventende foreldre. «Dette er slike sårbare mennesker,» sier en tidligere ansatt. «De fortjener mer enn grådighet.»

Gindiene har lenge møtt spørsmål om deres adopsjonsarbeid. I 2006 arkiverte Orange County district attorney en scathing klage som hevdet at paret hadde begått 11 brudd, inkludert å operere som advokatfirma uten advokat i staben og feilaktig reklame Carol som å ha sykepleie grader. Gindis innrømmet ingen forseelse, og ble enige om å betale en bot på 100 000 dollar.

Siden rundt den tiden Har Gindis ‘ eksakte engasjement MED ANLC vært vanskelig å skille mellom en web av andre selskaper, merker og titler. De nektet begge intervjuforespørsler, Men Allan reagerte på e-postspørsmål, og forklarte at han spiller det han kalte «en reklamerolle» FOR ANLC, inkludert for selskapets nåværende president, Lauren Lorber (gindis datter), som overtok advokatpraksis i 2015. Før det eide En advokat Ved Navn Kristin Yellin ANLC. Tidligere ansatte, selv om, sier at Til tross for en utad avgrenset oppsett, Allan spesielt har vært tungt involvert I ANLC operasjoner. Så langt tilbake som 2008, selv om Yellin var titulær eier, «visste alle At Allan Gindi kjørte det,» ifølge tidligere ansatt Cary Sweet. (Sweet og andre ansatte var saksøkere i en 2010 diskriminering og ulovlig forretningspraksis søksmål mot ANLC. Selskapet benektet påstandene og partene avgjort for et beløp Som Sweet sier hun ikke har lov til å avsløre, men kalt » peanøtter .»)

I et intervju bristlet Yellin på ideen Om At Allan Gindi var ansvarlig i eierskapsperioden, og sa: «jeg skjønte hva Gindis rolle var og hvordan å sette grenser på det . Lorber, som nektet et intervju for denne historien, skrev via e-post At Allan har vært en «leder» i adopsjonsmarkedsføring. Han hevder, også via e-post, at i løpet av en 25-års periode har hver advokat for hvem han har gitt sine «høyt spesialiserte markedsføringstjenester «vært» mer enn fornøyd. I en tidligere tekstmelding karakteriserte Allan også rapporteringen for denne historien som » et angrep på det fantastiske arbeidet Adoption Network har gjort og fortsetter å gjøre.»

Sweet, som jobbet med både forventningsfulle og adoptivforeldre PÅ ANLC fra 2008 til 2011, sier at hun ikke var klar over Klupps erfaring, men husker en situasjon som involverer en medarbeider som truer med å ringe barnevernstjenester på en mor hvis hun ikke plasserer barnet sitt for adopsjon. I en 2011-deponering tatt som en del Av Sweet ‘ s søksmål, Uttalte Yellin at den aktuelle medarbeider hadde fortalt henne at de hadde formidlet til moren at «hvis du ikke ender med dette, vet du at sosiale tjenester sannsynligvis vil være tilbake i livet ditt.»Yellin sa at hun fant kommentaren upassende i sammenheng, men oppfattet det ikke som truende eller tvangsmessig.

Lorber, som har eid ANLC siden slutten AV 2015, skrev i en e-post at hun ikke er klar over hendelser der fødselsmødre ble fortalt at de måtte betale tilbake utgifter hvis de valgte å ikke plassere sitt barn. Men Klupp er ikke den eneste forventningsfulle moren som sier AT HUN følte seg presset av ANLC. Gracie Hallax plasserte to barn gjennom ANLC, i 2017 og 2018. Selv om selskapet arrangerte losji under graviditeten (inkludert, sier hun, i en bedbug-infisert motell), husker hun EN ANLC-representant som forteller henne at hun måtte betale tilbake utgifter hvis hun støttet seg ut av adopsjonene. Madeline Grimm, en fødselsmor som plasserte sitt barn GJENNOM ANLC i 2019, sier også at hun ble informert om at hun kanskje måtte returnere utgiftspenger hvis hun ikke gikk gjennom med adopsjonen. «Det var noe jeg ville tenke på hvis jeg hadde noen form for tvil,» sier hun. «Som, vel, sh-t, jeg må betale alt dette tilbake.»

erfaringene Beskrevet Av Klupp, Hallax og Grimm passer et mønster av praksis PÅ ANLC som tidligere ansatte sier var om. Mange beskriver et gjennomgripende press for å bringe folk – enten fødselsforeldre eller adoptivpar-i døren. Dette ble drevet, i hvert fall delvis, de sier, av en» profit sharing » modell av kompensasjon der, etter å møte visse mål, ansatte kunne tjene ekstra ved å registrere seg mer adoptiv par eller fullføre flere kamper. Tidligere ansatte sier fødsel mødre som gjorde flere plasseringer GJENNOM ANLC ble noen ganger referert til som » hyppige flygeblad.»(Lorber og Yellin sier begge at de aldri har hørt det begrepet.)

» det hele handlet om penger og ikke om god adopsjonspraksis, » sier en tidligere ansatt. Som DE så det, GJORDE ANLC en prioritet for å » bringe inn neste sjekk.»

Adoptivforeldre, tidligere ansatte sier, ble noen ganger gitt unøyaktig statistikk over hvor ofte selskapets forsøk på å matchmake var vellykket. «De fikk det nesten til å virke som fødselsmødre var i kø for å gi sine babyer bort,» sier en. «Det er ikke virkeligheten.»(Yellin sier i 2011-avsetningen at dataene var utdaterte, ikke unøyaktige.) Klienter betaler sine avgifter i to ikke-refunderbare avdrag, en i begynnelsen av prosessen og en annen etter samsvar med en fødsel mor. Som et resultat, tidligere ansatte sier, hvis adopsjon falt gjennom, det var lite økonomisk incitament FOR ANLC å omkamp foreldrene, og de par ble rutinemessig ikke presentert for andre fødsels mødre. «Rådgivere ble presset til å gjøre dette av høyere-ups,» hevder en tidligere ansatt, og husker instruksjoner om å » ikke matche par som ikke bringer inn penger. Periode.»

noen potensielle adoptivforeldre som selskapet anså vanskeligere å matche-de som var overvektige, for eksempel, sier tidligere ansatte – fikk en begrenset avtale som gikk ut, i stedet for standard åpen kontrakt. Det var også en egen avtale for de som var villige Til Å adoptere Svarte eller biraciale babyer, som selskapet tilbød sine tjenester til rabatt. (I sin 2011-deponering anerkjente Yellin at det var flere versjoner av avtalen og ga ansatte med fedme diagrammer. På spørsmål om fedme var en grunn klienter fikk en begrenset avtale, hun sa, » Spesielt Fordi de var overvektige, nei .»Når det gjelder hvordan et par så ut, ble vurdert, svarte hun: «jeg kan bare spekulere. Jeg vet ikke.»)

Tidligere ANLC-ansatte hevder også at selskapet vil oppmuntre gravide til å flytte til stater der adopsjonslovene var gunstigere og finaliseringer mer sannsynlige. «Jeg tror det kalles spillested jakt,» minnes en. Og mens den tidligere medarbeider sørget for å merke seg AT ANLC produserte noen resoundingly positive, velegnede adopsjoner, sier de at utfallet i stor grad var et spørsmål om flaks, » som å kaste spaghetti på et kjøleskap for å se om det vil holde fast.»

Yellin erkjenner at da hun overtok selskapet i 2007, » var det en følelse av at noen av adopsjonsrådgiverne hadde følt seg presset bare for å lage kamper.»Men hun sier at hun jobbet for å løse det og andre problemer . Yellin sier hun sette en stopper for bruken av den begrensede avtalen, og benekter at ANLC gang rådet fødsel mødre å flytte til andre stater for å gjøre en adopsjon enklere. Hun sier også at hun ikke var klar over noen tilfeller av fødselsmødre blir tvunget til å plassere sine babyer. Andre praksis, skjønt, forsvarte hun. Lading lavere avgifter til foreldre som er villige til å adoptere babyer av enhver rase, gir forretningssans, Sier Yellin. «Deres markedsføringskostnader var lavere. Det er bare virkeligheten av det.»Lorber opprettholder at gebyrstrukturen stoppet i 2019 . Mer bredt bemerket hun at av de tusenvis av partiene SOM ANLC har jobbet MED gjennom årene, er klagefrekvensen mindre enn halvparten av 1% og «det er en track record å være stolt av!»

MEN ANLCS praksis gjennom årene kan ha juridiske implikasjoner. Eksperter sier at rapporter om hvilken som helst organisasjon som legger press på fødselsforeldre for å gå gjennom med en adopsjon, vil øke bekymringer om hvorvidt disse foreldrene har satt sine barn under tvang-noe som kan være grunnlag for ugyldiggjøring av samtykke og potensielt velt adopsjoner. OG ANLC kan bryte forbrukerbeskyttelseslover med en klausul i avtalen som gjør at kundene «er enige om ikke å snakke negativt om ANLCS innsats, service, stillinger, retningslinjer og ansatte med noen, inkludert potensielle Fødselsforeldre, andre adopsjonsrelaterte enheter eller på sosiale medier og Andre Internettplattformer.»Federal Consumer Review Fairness Act of 2016 gjør kontraktsklausuler som begrenser forbrukeromtaler ulovlig, som Gjør 2014 California «Yelp» regningen.

«Det ville sikkert være ulovlig,» sier Paul Levy, en advokat med forbruker-advokatorganisasjonen Public Citizen, som gjennomgikk avtalen. «Hvis de legger dette i kontrakten, hva har de å skjule?»

Historier om lokkemiddel og press taktikk i privat-adopsjon industrien florerer. Mother Goose Adoptions, en mellommannsorganisasjon I Arizona, har lagt et «laptop for life» – program og innkvartering i » varm, solfylt Arizona.»A Is 4 Adopsjon, en tilrettelegger I California, betalte omtrent $12.000 til en kvinne etter at hun fødte, sier en advokat involvert i adopsjonssaken. Mens selskapet sier at det «overholder adopsjonslovene som styres Av Delstaten California», sier advokaten, som ba om å være anonym fordi de fortsatt jobber med adopsjoner i regionen, at de fortalte A Is 4 Adopsjonseier, «Du bør ikke betale engangsbeløp. Det ser ut som du kjøper en baby.»

Jessalynn Speight jobbet FOR ANLC i 2015 og sier privat adopsjon er florerer med problemer:» Det er mye mer tøylesløs enn noen kan forstå .»Speight, hvis nonprofit Bundet I Hjertet løper retreater for fødselsforeldre, bekymrer seg for at industrien noen ganger blir til en syklus av avhengighet, da sliter kvinner plasserer flere barn som et middel til økonomisk støtte. (Det samme incitamentet kan også oppmuntre til scamming adoptivfødselsforeldre, med påståtte fødselsforeldre som egentlig ikke har tenkt å plassere et barn for adopsjon eller aldri er gravid. Anne Moody, forfatter av 2018-boken The Children Money Can Buy, om pleie og adopsjon, sier at systemet kan utgjøre » i utgangspunktet produsere babyer for penger.»

Claudia Corrigan D ‘ Arcy, en fødselsforelder og fødselsmor som blogger mye om adopsjon, sier at hun rutinemessig hører om kvinner som står overfor utgiftsbetalingstrykk. Noen stater, Som California og Nevada, anser eksplisitt fødselsforeldreutgifter en «handling av veldedighet» som fødselsforeldre ikke trenger å betale tilbake. I andre stater, selv om, ingenting forbyr adopsjon enheter fra å prøve å forplikte fødselsforeldre til å tilbakebetale utgifter når en kamp mislykkes.

» Hvordan er det ikke utpressing?»D’ Arcy spør, understreker at i de fleste stater kan svindel eller tvang være en grunn til å ugyldiggjøre en fødselsforelders samtykke. Ifølge Debra Guston, adopsjon direktør For Academy Of Adopsjon & Assistert Reproduksjon Advokater, condition støtte på et løfte om å tilbakebetale eller senere krevende tilbakebetaling hvis det ikke er noen plassering er » i det minste uetisk.»

Stater har tilsynelatende ansvaret for å holde private adopsjonsenheter i tråd. Byråer er generelt lisensiert eller registrert hos de relevante avdelingene for helse, menneskelige tjenester eller barn og familier. Advokater praktiserer i regi av en statlig bar. Men selv når ugjerninger er avdekket, handling kan være blodfattig og straffer minimal. I 2007 ble Dorene Og Kevin Whisler satt til å adoptere gjennom Florida-baserte byrå Adoption Advocates. Når etaten fortalte Whislers barnet ble født med nedsatt funksjonsevne, paret bestemte seg for ikke å fortsette med adopsjon-men de senere fant ut at barnet var frisk og hadde blitt plassert med et annet par, for en annen avgift. Etter nyhetsdekning av saken fant Adopsjonsforesatte seg under etterforskning. I et 2008 brev Til Adopsjon Talsmenn, Florida department of children and families (DCF) skrev at Det hadde funnet » utgifter som er arkivert med domstolene fra byrået ikke nøyaktig gjenspeiler utgiftene som blir betalt til de naturlige mødre i mange tilfeller. SELV OM DCF midlertidig satte organisasjonen på en foreløpig lisens, sier en talsmann for avdelingen at etter «forbedret overvåking for overholdelse», relicenserte selskapet, og det har ikke vært noen problemer eller klager siden. (Når kontaktet, Svarte Adoption Advocates advokat at selskapet er «ikke i stand til å svare på dine henvendelser angående bestemte personer eller saker.»)

I 2018 tilbakekalte Utah department of human services (DHS) lisensen til Et byrå kalt Heart and Soul Adoptions, og citerte brudd som spenner fra ikke å søke etter formodede fedre (et krav I Utah) til utilstrekkelig sporing av fødsels-mor utgifter. Regler forbyr alle hvis lisens er tilbakekalt fra å bli assosiert med en annen lisensiert enhet i fem år. Men et år Senere Ble Hjerte og Sjel eier Denise Garza funnet å jobbe Med Lysere Adopsjoner. DHS kort plassert Brighter på en betinget lisens for å jobbe Med Garza, men har siden løftet alle sanksjoner og aldri vurdert noen bøter.

Håndhevelse er enda vanskeligere når mellommenn opererer som konsulenter, tilretteleggere eller annonsører eller under en rekke andre skummel titler som kritikere mener er noen ganger brukt til skjørt forskrifter. Det er liten klarhet om hvem som skal overvåke disse mer amorfe mellommenn.

Jennifer Ryan (som noen ganger går av «Jennalee Ryan» eller «Jennifer Potter») var først en «tilrettelegger» og er nå en slags mellommann til adopsjonsmedlemmer. Hennes «national online advertising service» refererer forventende foreldre til advokater (inkludert hennes egen sønn), tilretteleggere og andre mellommenn; fra November 2020 belaster selskapet disse mellommennavgiftene som starter på $18.800 for hver fødsels-morskamp (med ideen om at kostnaden overføres til familier). Ryan nektet et intervju, men i en e-post sier hun at hun gjør omtrent 400 kamper årlig. Blant nettstedene Ryan opererer Er Valgt Foreldre Og Forever After Adoptions, som begge inkluderer en seksjon som viser babyer for adopsjon, liksom som En Craigslist annonse. Et eksempel fra August i fjor: «TILGJENGELIG Indisk (Som I Sørøst-Asia India) Baby å bli født I Delstaten California i 2021 … Estimert kostnad for denne adopsjonen er $35000.»

Mange talsmenn sier de ønsker å se reformer til privat adopsjon I USA Selv Yellin, en talsmann for privat sektor engasjement i adopsjon plass, sier det sannsynligvis burde være mer regulering. Men krav om systematisk endring har forblitt stort sett uhøyd, og det kan være vanskelig å bli enige om nøyaktig hva som skal gjøres.

Noen mener at problemet kan løses med større tilsyn på føderalt nivå-peker på fosteromsorgssystemet, som en divisjon AV Us Department Of Health And Human Services bidrar til å administrere, som et eksempel (om enn en ufullkommen). Men Liversidge bemerker at familierett tradisjonelt har vært et statsproblem og sier at det er der reparasjoner skal, og sannsynligvis må, skje. Hun ønsker å se forbedringer som en utvidelse av obligatorisk uavhengig juridisk representasjon for fødselsforeldre, bedre sporing av adopsjonsdata og reining av overdreven avgifter.

Illinois forsøkte å ta et sterkt standpunkt mot adopsjon profitt i en 2005 adopsjon-reform act, som sperret out-of-state, for-profit mellommenn fra å engasjere seg i adopsjon-relaterte aktiviteter i staten. Men Bruce Boyer, en jussprofessor Ved Loyola University som kjempet for lovgivningen, sier: «Vi kunne ikke få noen til å håndheve det.»Først etter mye press og prodding, legger han til, overtalte advokater staten til å forfølge en sak mot Hva Boyer kalte den «verste» lovbryteren: ANLC.

Illinois advokat general innlevert en klage i 2013 påstand OM AT ANLC var å bryte loven ved å tilby og reklame adopsjon tjenester i staten uten riktig lisensiering eller godkjenning. Å bekjempe drakten, ANLC beholdt en høyprofilert Chicago advokatfirma, og i løpet av måneder, partene hadde nådd et forlik. ANLC enige om at det ikke ville fungere direkte med Illinois-baserte fødselsforeldre, men det gjorde ikke innrømme noe galt og kalt oppløsningen » rettferdig og rimelig.»Boyer er uenig. «De brøt sammen,» sier han om staten. «Det var ingen meningsfulle konsekvenser som kom fra et halvhjertet forsøk.»Riksadvokatens kontor nektet å kommentere.

hvilke få endringer som er gjort i adopsjonsloven, er generelt rettet mot å gjøre prosessen enklere for adoptivforeldre, som eksperter sier har en tendens til å ha mer politisk og økonomisk innflytelse enn fødselsforeldre. I kjernen av treghet er mangel på bevissthet. «Det er en antagelse i dette landet at adopsjon er en vinn-vinn-løsning,» sier Liversidge. «Folk forstår ikke hva som skjer.»

Mange fortalere for endring vil i det minste se at privat adopsjon beveger seg mer mot en ideell modell. «Det er en baby-megling virksomhet. Det er virkelig hva det er omgjort til,» Sier Kim Anderson, chief program officer Ved Nebraska Children ‘ S Home Society, en ideell som bare gjør private adopsjoner i Nebraska (med en glidende avgift basert på inntekt) og som sjelden tillater adoptivforeldre å betale utgifter for forventende foreldre.

uansett formreform ender opp med å ta—eller mekanisme det skjer gjennom—talsmenn sier at det vil kreve et grunnleggende skifte og avvikling av hvordan landet nærmer seg privat adopsjon. «Et sivilisert samfunn beskytter barn og sårbare befolkninger. Det lar ikke det frie markedet løs på dem,» sier Liversidge. Eller, som Pertman sier det, «Barn bør ikke behandles det samme som snødekk.»

Yellin fortsatte å jobbe MED ANLC som advokat til sent 2018. Innen da, hun sier adopsjon tallene hadde falt betydelig på grunn av økt konkurranse og et synkende antall vordende mødre som ønsker å plassere sine babyer. Men selskapet ser ut til å fortsatt være veldig mye i adopsjonsvirksomheten. Under pandemien, Adopsjon Pro Inc., som driver ANLC, ble godkjent for hundretusener av dollar i stimulus lån, og dens sosiale medier kontoer tyder på at det har nok av adoptiv-foreldre klienter. IFØLGE data fra søkeanalysetjenesten SpyFu har ANLC også kjørt hundrevis av annonser rettet mot forventende foreldre. For Eksempel, Hvis Du Googled begrepet «sette baby opp for adopsjon» i januar 2021, kan du få vist EN ANLC annonse touting, » Financial & Housing Assistance Tilgjengelig.»

I Mellomtiden, allan Gindi fortsetter å spille en reklame rolle FOR ANLC(og å bruke en «@adoptionnetwork.com » e-postadresse). Rettsdokumenter knyttet til en konkurssak viser At Gindi i 2019 forventet å tjene $40 000 per måned i adopsjonsannonseinntekt. (Han sier at nummeret ikke ble til slutt realisert, men ga ikke flere detaljer. Lorbers LinkedIn-profil sier AT ANLC er en» $5 millioner dollar per år » virksomhet. «Og det er bare en familie I Sør-California,» sier Speight, som pleide å jobbe FOR ANLC, og som driver en fødselsforelderstøtte nonprofit. «Tenk på alle de andre adopsjonsbyråene der par betaler enda mer penger.»

Klupp Facebook feed fortsatt sykluser gjennom «minner» av innlegg hun gjorde da hun var å plassere sin sønn GJENNOM ANLC. De er sørgmodige, men positive, sier hun; i dem hadde hun en tendens til å ramme beslutningen som en uheldig nødvendighet som satte sønnen i et kjærlig hjem. «Jeg trodde alt var veldig bra,» husker Klupp, som siden har nedsenket seg i det elektroniske adopsjonssamfunnet. Det hun har lært har sakte kuttet bort på den hyggelige patina som en gang omringet hennes adopsjonsreise; et slikt skifte er så vanlig, det har et navn, » kommer ut av tåken.»

«De tar folk som ikke har penger og er redd,og de bruker frykten din til å sette deg opp med en adopsjon som du ikke kan gå ut av,» Sier Klupp om bransjen. «Jeg er sikker på at selv foreldrene som adopterte sønnen min … ikke visste halvparten av tingene som foregikk bak kulissene. De betalte sannsynligvis dette byrået for å finne dem en baby, og det var det de brydde seg om. Og dette byrået tar disse pengene fra disse menneskene som er desperate.»Klupp er ikke anti-adopsjon; faktisk har hun forsøkt å adoptere ut av pleie. Problemet, sier hun, er fortjenesten. I dag, hun mener hun har en bedre forståelse AV i hvilken grad ANLC påvirket henne og nå ser hennes beslutning som, i det minste, bevisst dårlig informert, om ikke direkte tvunget. Hun sier at hun er tatt for å slette Facebook-innleggene om sønnenes adopsjon som påminnelsene dukker opp—de er for smertefulle.

«det virker som byråene har noen universell håndbok om hvordan å overbevise tvilsomme mødre,» sier hun. «Jeg vet i mitt hjerte at jeg ville ha beholdt min sønn hvis jeg hadde hatt de riktige svarene.»- Med rapportering Av Mariah Espada Og Madeline Roache

Send tips til reporter Tik Root på [email protected]

Kontakt oss på [email protected].