LeFlore è uno dei soggetti dello scandalo evidence mishandling ampiamente riportato, dove i deputati dello sceriffo della Contea di Orange sono stati trovati per aver prenotato le prove in ritardo o non sono riusciti a prenotare le prove a tutti, ma successivamente Per più di un anno, Sanders ha rivelato dettagli sullo scandalo in tribunale limatura critica del Dipartimento dello sceriffo e la risposta del procuratore distrettuale allo scandalo.
Prima che lo scandalo fosse portato alla luce da un articolo del Registro della contea di Orange alla fine del 2019, il Dipartimento dello sceriffo ha condotto due audit segreti sulla cattiva gestione delle prove. LeFlore è stato scelto dal dipartimento insieme a una manciata di altri per prendere parte alle indagini. Un terzo audit condotto dall’ufficio del procuratore distrettuale all’inizio di quest’anno ha portato a 67 accuse di essere caduto o ridotto.
Nella sua mozione, Sanders afferma che LeFlore ha prenotato prove in ritardo in diverse occasioni e ha scritto cinque rapporti in cui ha mentito su quando ha prenotato prove. La mozione dice che il Dipartimento dello sceriffo era a conoscenza delle prove di LeFlore che maltrattavano la cattiva condotta prima di sceglierlo per l’audit.
Il dipartimento dello sceriffo in seguito indagò sulla cattiva condotta di LeFlore e lo indirizzò all’ufficio del procuratore distrettuale per un potenziale procedimento penale insieme ad altri 16 per prove di cattiva gestione. Tuttavia, secondo la mozione, il dipartimento ha trattenuto informazioni importanti dall’ufficio del procuratore distrettuale, inclusi i cinque rapporti in cui LeFlore ha mentito sulla prenotazione di prove quando non l’aveva fatto. Sanders sottolinea nella sua mozione che questo tipo di informazioni è stato incluso nei rapporti del personale del dipartimento degli altri sceriffi che sono stati indagati.
“Col senno di poi, l ‘”indagine” e il rinvio di LeFlore sono stati probabilmente ordinati solo a causa dei timori che la mancata azione avrebbe sollevato potenziali reclami di trattamenti disparati …”la mozione dice. “Un confronto delle indagini su LeFlore con altre condotte dagli stessi investigatori rende abbondantemente chiaro che c’erano obiettivi molto diversi quando si trattava di LeFlore.
“… L’omissione dal rapporto penale interno di altri casi di condotta legata alle prove da parte di LeFlore era chiaramente progettata per controllare il processo e aiutare a fornire impunità a un membro dell’agenzia che apparentemente avrebbe dovuto essere tenuto a uno standard più elevato, considerando che era impegnato in questo comportamento dopo aver indagato su altri per la stessa classe di cattiva condotta.”
Inizialmente, l ” ufficio del procuratore distrettuale ha rifiutato di perseguire qualsiasi del personale dello sceriffo che sono stati indirizzati, ma in seguito riaperto alcuni dei casi. Sanders ha sostenuto che questo è stato fatto solo dopo che il problema è stato esposto pubblicamente.
Alla fine, almeno 16 dei membri sono stati inseriti nella lista Brady del procuratore distrettuale, un record che gli uffici del procuratore distrettuale dovrebbero aggiornare con i nomi del personale delle forze dell’ordine che hanno record di disonestà, criminalità e altre questioni che potrebbero influenzare la loro credibilità come testimone. La mozione dice che LeFlore e ‘ sulla lista Brady.
La mozione afferma che l’unico caso incluso nel rinvio del Dipartimento dello sceriffo di LeFlore all’ufficio del procuratore distrettuale è stato un caso a luglio 2018, a seguito del suo lavoro sulle prove che gestiscono male gli audit. LeFlore raccolto munizioni pistola, metanfetamina, narcotici e un paio di stivali, mentre rispondendo ad un caso e non è riuscito a prenotare gli elementi o scrivere un rapporto su di loro. Anziché, circa due settimane più tardi, ha lasciato gli stivali su un bancone, con la droga e tubi all “interno delle scarpe, in stazione Dipartimento di uno sceriffo con una nota che ha detto,” Libero.”
LeFlore ha finito per dire al suo supervisore che ha raccolto le munizioni, poi ha detto che non ricordava le munizioni, poi ha detto agli investigatori che potrebbe aver scartato le prove, dice il movimento.
“Le scadenze e le ipotesi formulate dalla mozione del difensore pubblico sono sbagliate e servono a fuorviare intenzionalmente”, ha detto lo sceriffo Don Barnes in una dichiarazione inviata via email. “Confidiamo che la corte e il pubblico vedranno questo come un palese disprezzo per i fatti e si concentreranno sulle azioni criminali da parte del cliente del difensore pubblico in tribunale, e non provare un caso attraverso i media.”
News
Driver accusato in collera della strada uccisione di Aiden Leo su $100,000 bail
giugno 28, 2021
Quando è stato chiesto se l’ufficio dello Sceriffo ha nascosto più di LeFlore della cattiva condotta dall’ufficio del procuratore distrettuale, portavoce dello sceriffo Jaimee Blashaw ha detto in una e-mail che “l’ufficio del procuratore distrettuale è stato fornito tutte le informazioni relative all’indagine.”
Attraverso la mozione, Sanders sta cercando rapporti e altre prove che il personale dello sceriffo coinvolto nel caso del suo cliente, Brittany Shabakhti, ha falsamente affermato di aver prenotato prove in casi passati, mentito su quando hanno prenotato prove o violato la politica dello sceriffo che dettava quando le prove devono essere prenotate. LeFlore è un detective sul caso di Shabakhti, che coinvolge le accuse di droga e pistola.
Nel movimento, Sanders dice anche LeFlore impropriamente registrato e ascoltato le chiamate private tra un imputato e il suo avvocato. Per un periodo di tre anni, il venditore telefonico con cui la contea stipula contratti per le sue carceri ha registrato migliaia di chiamate tra i detenuti e i loro avvocati.
Sanders sta anche cercando ulteriori informazioni dal dipartimento sull’investigatore dello sceriffo Arthur Tiscareno, un testimone chiave nel caso di Shabakhti. Tiscareno è stato promosso a investigatore anche se ha prenotato prove in ritardo 44 volte separate dopo aver mentito che aveva già prenotato le prove, dice il movimento.
“Non è chiaro perché Tiscareno non sia mai stato aggiunto ai 17 che sono stati sottoposti a potenziali procedimenti giudiziari, poiché la sua condotta rivaleggia con quella dei peggiori trasgressori emersi dal primo audit”, afferma la mozione.
Nella sua mozione, Sanders descrive anche le promozioni di altri due personale dello sceriffo. Anche se né Victor Valdez o Philip Avalos sono coinvolti nel caso di Shabakhti, dimostrano, in modo simile a LeFlore, che il dipartimento dà un trattamento speciale ad alcuni membri, Sanders ha detto al telefono.
“Quando ti stai impegnando in questo favoritismo e trattamento speciale, non possiamo fidarci di te in ciò che ci stai consegnando”, ha detto Sanders.
Sanders sostiene che il Dipartimento dello sceriffo ha aspettato fino a quando non è stato pubblicato un rapporto del Gran Giurì per promuovere l’attuale sergente Victor Valdez, che avrebbe intrapreso una relazione sessuale con un’informatrice con una dipendenza da eroina, segretamente registrato conversazioni telefoniche con i pubblici ministeri e non è riuscito a prenotare interviste registrate con sospetti e testimoni.
“Questo non sembrerebbe essere nella maggior parte dei luoghi una buona base per l’avanzamento di carriera”, ha detto Sanders al telefono.
Nella sua mozione, Sanders ha affermato che “la leadership ha aspettato che l’inchiostro sul rapporto del Gran Giurì si fosse asciugato e l’appetito del pubblico per i problemi sembrava dissiparsi.”
Valdez era partner di Avalos, che è stato anche promosso dal dipartimento nonostante il deposito di prove in ritardo nella maggior parte dei suoi casi.
“Queste promozioni oggettivamente ingiustificabili alle posizioni di leadership sviscerano l’idea che l’OCSD stia autenticamente cercando di” cambiare la cultura e ripristinare la fiducia e la fiducia”, dice la mozione, citando il rapporto del Gran Giurì.
Il Dipartimento dello sceriffo contesta le affermazioni.
“Il Dipartimento dello sceriffo ha una comprovata esperienza di piena collaborazione con le indagini del Gran Giurì”, ha detto Blashaw. “Le promozioni del personale non coincidono con nessun rapporto del Gran Giuri’ dell’OC. Le promozioni dei dipendenti sono un processo competitivo e oggettivo. Per competere per una promozione, gli incidenti disciplinari dei dipendenti devono essere completamente giudicati.”
Supporta la nostra copertura diventando un abbonato digitale.