LeFlore este unul dintre subiectele scandalului mishandling dovezi raportate pe scară largă, în cazul în care adjuncții Orange County sheriff s-au dovedit a fi rezervat dovezi cu întârziere sau nu a reușit să rezerve dovezi, la toate, dar ulterior mințit cu privire la aceasta în rapoarte. De mai bine de un an, Sanders a dezvăluit detalii despre scandal în dosarele judecătorești critice la adresa Departamentului șerifului și a răspunsului procurorului la scandal.
înainte ca scandalul să fie scos la iveală de un Orange County Register articol la sfârșitul anului 2019, departamentul șerifului a efectuat două audituri secrete ale manipulării greșite a probelor. LeFlore a fost ales de departament împreună cu o mână de alții pentru a lua parte la investigații. Un al treilea audit efectuat de biroul procurorului districtual la începutul acestui an a dus la renunțarea sau reducerea A 67 de acuzații.
în moțiunea sa, Sanders spune că LeFlore a rezervat dovezi cu întârziere în mai multe rânduri și a scris cinci rapoarte în care a mințit când a rezervat dovezi. Moțiunea spune că departamentul șerifului era conștient de dovezile lui LeFlore care manipulează greșit abaterile înainte de a-l alege pentru audit.
departamentul șerifului a investigat ulterior conduita necorespunzătoare a lui LeFlore și l-a trimis la biroul procurorului districtual pentru urmărirea penală potențială, împreună cu alte 16 persoane pentru manipularea greșită a probelor. Cu toate acestea, potrivit moțiunii, departamentul a reținut informații importante de la biroul procurorului districtual, inclusiv cele cinci rapoarte în care LeFlore a mințit cu privire la rezervarea probelor atunci când nu a făcut-o. Sanders subliniază în moțiunea sa că acest tip de informații au fost incluse în rapoartele celuilalt personal al Departamentului șerifului care a fost investigat.
„în retrospectivă, „ancheta” și sesizarea lui LeFlore au fost probabil ordonate doar din cauza îngrijorărilor că eșecul de a acționa ar ridica potențiale plângeri de tratament disparat …”moțiunea spune. „O comparație a investigației lui LeFlore cu altele efectuate de aceiași anchetatori arată foarte clar că au existat obiective foarte diferite atunci când a venit la LeFlore.
„… Omiterea din raportul penal intern a altor cazuri de conduită legată de dovezi de către LeFlore a fost concepută în mod clar pentru a controla procesul și a ajuta la asigurarea impunității pentru un membru al agenției care aparent ar fi trebuit să fie ținut la un standard mai înalt, având în vedere că a fost angajat în acest comportament după ce a investigat pe alții pentru aceeași clasă de abateri.”
inițial, procuratura a refuzat să urmărească în justiție pe oricare dintre personalul șerifului care a fost trimis, dar ulterior a redeschis unele dintre cazuri. Sanders a susținut că acest lucru a fost făcut numai după ce problema a fost expusă public.
în cele din urmă, cel puțin 16 dintre membri au fost plasați pe lista Brady a procurorului districtual, o înregistrare pe care birourile procurorului ar trebui să o actualizeze cu numele personalului de aplicare a legii care are înregistrări de necinste, criminalitate și alte probleme care le-ar putea afecta credibilitatea ca martor. Moțiunea spune că LeFlore este pe lista Brady.
moțiunea spune că singurul caz inclus în trimiterea de către departamentul șerifului a lui LeFlore la biroul procurorului districtual a fost un caz în iulie 2018, în urma activității sale privind auditurile de manipulare greșită a probelor. LeFlore a colectat muniție pentru arme, metamfetamină, narcotice și o pereche de cizme în timp ce răspundea la un caz și nu a reușit să rezerve articolele sau să scrie un raport despre ele. În schimb, aproximativ două săptămâni mai târziu, a lăsat cizmele pe un tejghea, cu drogurile și țevile în pantofi, într-o stație a Departamentului șerifului, cu o notă pe care scria: „gratuit.”
LeFlore a ajuns să-i spună supraveghetorului său că a colectat muniția, apoi a spus că nu-și amintește muniția, apoi le-a spus anchetatorilor că este posibil să fi aruncat dovezile, se spune în moțiune.
„termenele și ipotezele făcute de moțiunea apărătorului Public sunt greșite și servesc la inducerea în eroare în mod intenționat”, a declarat șeriful Don Barnes într-o declarație trimisă prin e-mail. „Avem încredere că instanța și publicul vor vedea acest lucru ca o nerespectare flagrantă a faptelor și se vor concentra asupra acțiunilor penale ale clientului apărătorului public în instanță și nu vor judeca un caz prin intermediul mass-media.”
știri
șofer acuzat de furie rutieră uciderea lui Aiden Leos pe cauțiune de 100.000 de dolari
iunie 28, 2021
când a fost întrebat dacă departamentul șerifului a ascuns cea mai mare parte a abaterilor lui LeFlore de la biroul procurorului districtual, purtătorul de cuvânt al șerifului, Jaimee Blashaw, a declarat într-un e-mail că „Procuraturii i s-au furnizat toate informațiile legate de anchetă.”
prin moțiune, Sanders caută rapoarte și alte dovezi că personalul șerifului implicat în cazul clientului său, Brittany Shabakhti, a susținut în mod fals că a rezervat dovezi în cazuri anterioare, a mințit când au rezervat dovezi sau a încălcat politica șerifului care dictează când trebuie înregistrate dovezi. LeFlore este detectiv în cazul lui Shabakhti, care implică acuzații legate de droguri și arme.
în moțiune, Sanders spune, de asemenea, că LeFlore a înregistrat și a ascultat în mod necorespunzător apelurile private dintre un inculpat și avocatul său. Pentru o perioadă de trei ani, furnizorul de telefonie cu care Județul contractează pentru închisorile sale a înregistrat mii de apeluri între deținuți și avocații lor.
Sanders caută, de asemenea, informații suplimentare de la departament cu privire la investigatorul șerifului Arthur Tiscareno, un martor cheie în cazul lui Shabakhti. Tiscareno a fost promovat în funcția de investigator, chiar dacă a rezervat dovezi cu întârziere 44 de ori separate, după ce a mințit că a rezervat deja dovezile, se spune în moțiune.
„rămâne neclar de ce Tiscareno nu a fost niciodată adăugat la cei 17 care au fost supuși unei potențiale urmăriri penale, deoarece comportamentul său rivalizează cu cel al celor mai răi infractori care au ieșit din primul Audit”, se arată în moțiune.
în moțiunea sa, Sanders descrie, de asemenea, promovările altor doi angajați ai șerifului. Deși nici Victor Valdez, nici Philip Avalos nu sunt implicați în cazul lui Shabakhti, ei demonstrează, în mod similar cu LeFlore, că Departamentul acordă un tratament special anumitor membri, a spus Sanders la telefon.
” când te angajezi în acest favoritism și tratament special, nu putem avea încredere în tine în ceea ce ne predai”, a spus Sanders.
Sanders susține că departamentul șerifului a așteptat până după publicarea unui raport al Marelui juriu pentru a-l promova pe actualul Sergent Victor Valdez, care ar fi avut o relație sexuală cu o informatoare de sex feminin cu dependență de heroină, a înregistrat în secret conversații telefonice cu procurorii și nu a reușit să rezerve interviuri înregistrate cu suspecți și martori.
„aceasta nu pare să fie în majoritatea locurilor o bază bună pentru avansarea în carieră”, a spus Sanders la telefon.
în moțiunea sa, Sanders a spus că „conducerea a așteptat până când cerneala din raportul Marelui juriu s-a uscat și apetitul publicului pentru probleme părea să se disipeze.”
Valdez a fost partener cu Avalos, care a fost promovat și de departament, în ciuda depunerii probelor târziu în majoritatea cazurilor sale.
„aceste promovări nejustificate în mod obiectiv la poziții de conducere eviscerează ideea că OCSD încearcă în mod autentic să „schimbe cultura și să restabilească încrederea”, se arată în moțiune, citând raportul Marelui juriu.
departamentul șerifului contestă revendicările.
„departamentul șerifului are un istoric dovedit de cooperare deplină cu investigațiile Marelui juriu”, A spus Blashaw. „Promovările personalului nu sunt programate să coincidă cu niciun raport al Marelui juriu al O. C. Promovarea angajaților este un proces competitiv și obiectiv. Pentru a concura pentru o promovare, incidentele disciplinare ale angajaților trebuie să fie complet judecate.”
susțineți acoperirea noastră devenind abonat digital.