ezt a történetet a Newsy-val együttműködve jelentették és tették közzé.

Shyanne Klupp 20 éves és hajléktalan volt, amikor 2009-ben találkozott barátjával. Heteken belül összeházasodtak, hónapokon belül pedig terhes lett. “Nagyon izgatott voltam” – mondja Klupp. Hamarosan azonban megtudta, hogy új férje súlyos börtönbüntetéssel néz szembe, és vonakodva beleegyezett, hogy megvizsgálja, hogyan helyezze örökbe a várt gyermeket. A pár az egyik első eredményt hívta fel, amelyet a Google kiköpött: az Adoption Network Law Center (ANLC).

Klupp azt mondja, hogy az anlc-vel folytatott kezdeti beszélgetései jól mentek; az örökbefogadási tanácsadó kedvesnek és gondoskodónak tűnt, és a férjével együtt jól érezték magukat az örökbefogadás mellett. Az ANLC gyorsan papírcsomagokat küldött nekik kitöltésre,amelyek kérdéseket tartalmaztak a személyes egészségtől és a kábítószerrel való visszaélés történetétől kezdve, hogy mennyi pénzre lenne szüksége a párnak a terhesség alatt.

Klupp és férje belépett a lényegbe: benzinpénz, élelmiszer, takarók és hasonlók. Emlékszik arra, hogy azt gondolta: “nem próbálom eladni a babámat.”De ANLC, mondja, rámutatott, hogy a leendő örökbefogadó szülők gazdagok voltak. “Ez nem elég” – emlékszik vissza Klupp a tanácsadójára, aki elmondta neki. “Többet is kérhetsz.”Tehát a pár Anyasági ruhákat, új gumiabroncsokat és pénzt adott férje börtönbiztos számlájára-mondja Klupp. Aztán 2010 januárjában aláírta az örökbefogadás kezdeti jogi papírjait, azzal a lehetőséggel, hogy visszavonja. (Az Egyesült Államokban a várandós anyának joga van bármikor megváltoztatni a véleményét a születése előtt, és azt követően egy olyan időszakra, amely államonként változik. Míg egy 2019-es törvényjavaslat, amely kifejezetten szövetségi tilalmat javasol a gyermekek eladására, kudarcot vallott a Kongresszusban, sok állam rendelkezik ilyen alapszabályokkal, és a gyakorlatot általában az egész országban jogellenesnek tekintik.)

Klupp azt mondja, hogy visszatérő kétségei vannak a döntésével kapcsolatban. De amikor felhívta az ANLC tanácsadóját, hogy megkérdezze, van-e lehetőség a gyermek megtartására, ő mondja, “Úgy éreztem magam, ha kihátráltam, akkor az örökbefogadó szülők utánam fognak jönni az összes elköltött pénzért.”Ez több ezer dollár lett volna. Klupp megdöbbent, mondja, letette, és soha többé nem vetette fel a témát. A tanácsadó, aki már nem dolgozik a céggel, tagadja, hogy azt mondta Kluppnak, hogy vissza kell fizetnie az ilyen költségeket. De Klupp akkori szobatársai—ezen a ponton talált lakást-mindketten emlékeztetnek arra, hogy zaklatott a jogi lépések kilátása miatt, ha nem követi az örökbefogadást. Azt mondja, nem volt tisztában azzal, hogy egy ügyvéd, akinek a szolgáltatásait az örökbefogadó szülők fizették, képviselte őt.

“soha nem fogom elfelejteni, ahogy a szívem elsüllyedt” – mondja Klupp. “Meg kell vásárolni a saját baba vissza szinte.”Mivel nem látott életképes alternatívát, végül elhelyezte a fiát, és nem látta őt, mióta 11 évvel ezelőtt elhagyta a kórházat.

A filmek a tipikus örökbefogadást gyermektelen párként ábrázolhatják, akik megmentenek egy nem kívánt babát egy zsúfolt árvaházból. De a valóság az, hogy egy adott időpontban becslések szerint 1 millió amerikai család szeretne örökbe fogadni—sokan közülük csecsemőket keresnek. Ez a szám drámai módon meghaladja az országban elérhető csecsemők számát. Néhány reményteljes szülő a nemzetközi örökbefogadás felé fordul, bár az utóbbi években más országok csökkentették a külföldre küldött gyermekek számát. Lehetőség van arra is, hogy az Egyesült Államok nevelőszülői rendszeréből fogadjanak örökbe, de ez gyakran lassú törekvés, korlátozott számú elérhető csecsemővel. Azoknak, akiknek van pénzük, van magán házi örökbefogadás.

az ANLC-t 1996-ban alapította Allan és Carol Gindi, akik először örökbefogadási hálózatnak hívták. A cég azt mondja, hogy azóta több mint 6000 örökbefogadáson dolgozott, és hogy ez a nemzet legnagyobb jogi vállalata, amely örökbefogadási szolgáltatásokat nyújt (bár a korlátozott nyilvánosan elérhető adatok ezt nehéz ellenőrizni). Az ANLC honlapját hálás ügyfelek ajánlásai díszítik. A kritikusok azonban a szervezetet a nagyrészt szabályozatlan magán-örökbefogadási rendszer paradigmájának tekintik az Egyesült Államokban, amely jövedelmező üzletgé tette a babaügynököket.

A hazai magán örökbefogadással kapcsolatos problémák széles körben elterjedtek. Interjúk tucatnyi jelenlegi és korábbi örökbefogadási szakemberrel, születési Szülőkkel, örökbefogadó szülőkkel és reformpárti képviselőkkel, valamint több száz oldalnyi dokumentum áttekintése olyan kérdéseket tár fel, amelyek a jutalékrendszerektől és az illegális gag-záradékoktól kezdve a csecsemőknek szóló Craigslist-hirdetésekig terjednek, és alacsonyabb árak azoknak a szülőknek, akik hajlandóak bármilyen fajtájú csecsemőt örökbe fogadni. Az Egyesült Államokban senki sem követi nyomon a magán örökbefogadásokat., de a legjobb becslések szerint a Donaldson örökbefogadási Intézet (2006) és a Nemzeti örökbefogadási Tanács (2014) nagyjából 13 000-18 000-re rögzítik az éves nem rokon csecsemő örökbefogadások számát. Az állami ügynökségek körülbelül 1000 ilyen ügyben vesznek részt, ami arra utal, hogy a hazai csecsemő—örökbefogadások túlnyomó többsége a magánszektort és az azt irányító piaci erőket érinti.

“ez a kereslet és a kínálat alapvető problémája” – mondja Celeste Liversidge, egy kaliforniai örökbefogadási ügyvéd, aki reformokat szeretne látni a jelenlegi rendszerben. A rendelkezésre álló csecsemők szűkössége, a kétségbeesett örökbefogadó szülők érzelmeivel és az Internet megjelenésével együtt lehetővé tette a profitorientált közvetítők számára-az ügynökségektől és ügyvédektől a tanácsadókig és segítőkig—, hogy olyan díjakat számítsanak fel, amelyek esetenként gyakran több tízezer dollárig terjednek.

a TIME and Newsy által felülvizsgált 2021—es ANLC-megállapodás azt mutatja, hogy a leendő szülőknek több mint 25 000 dollár díjat számítottak fel-nem számítva az örökbefogadás véglegesítésének jogi költségeit, a születési-anyai költségeket és egyéb kiegészítőket (például a nemek meghatározását). A teljes lap, mondjuk a volt alkalmazottak, ennek több mint kétszeresére képes ballonozni.

“A pénz a probléma” – mondja Adam Pertman, az Adoption Nation szerzője és a National Center on Adoption and Permanency elnöke. “Bármikor, amikor dollárjeleket és embereket írsz egy mondatba, van egy recepted a katasztrófára.”

annak ellenére, hogy a szövetségi adójóváírás támogathatja a magán örökbefogadásokat (gyermekenként 14 300 dollár az örökbefogadó szülők számára), az iparnak nincs szövetségi szabályozása. A vonatkozó törvények-amelyek a megengedhető pénzügyi támogatástól kezdve az örökbefogadáshoz való hozzájárulásuk módjáig mindent szabályoznak-állami szinten készülnek, és nagyon eltérőek. Egyes állami törvények, például, sapka születési-anya költségek, míg mások nem is foglalkoznak a kérdéssel. Mississippi hat hónapig megengedi a szülő anyáknak, hogy meggondolják magukat; Tennessee-ben, ez csak három nap. Miután a visszavonási időszak lejárt, “túl rossz, olyan szomorú” – mondja Renee Gelin, a Saving our Sisters elnöke, egy olyan szervezet, amelynek célja, hogy segítse a várandós szülőket családjuk megőrzésében. “Az anyának kevés lehetősége van.”

Liversidge megalapította a nonprofit AdoptMatch-et, amely” mobilalkalmazásként és online erőforrásként “írja le magát, amelynek célja, hogy” növelje a várandós szülők hozzáférhetőségét a képzett örökbefogadó szülők és az etikus örökbefogadási szakemberek számára.”Azt mondja, hogy az állami törvények hodgepodge visszaélésre szólít fel: “bárki, aki ismeri vagy megtanulja a rendszert—nem kell sok—, nagyon könnyen kihasználhatja ezeket a kiskapukat pénzügyi haszonszerzés céljából.”

tizenhárom volt ANLC alkalmazottal, akiknek a szervezetnél töltött ideje 2006-tól 2015-ig tartott, interjút készítettek erről a történetről. Sokan azt kérték, hogy maradjanak névtelenek, a gindik vagy az ANLC megtorlásától való félelem miatt. (A pár az évek során több pert indított, beleértve a rágalmazást is.) “A kockázat túl nagy a családom számára” – írta egy volt alkalmazott a TIME and Newsy-nek. De akár nyilvántartásban, akár nem, a volt alkalmazottak nagyjából hasonló történeteket meséltek egy olyan szervezet megkérdőjelezhető gyakorlatairól, amelyek mind az örökbefogadó, mind a várandós szülőket profitálják. “Ezek olyan kiszolgáltatott emberek” – mondja egy volt alkalmazott. “Többet érdemelnek, mint a kapzsiság.”

A Gindik már régóta kérdéseket vetnek fel örökbefogadási munkájukkal kapcsolatban. 2006-ban az Orange County kerületi ügyész éles panaszt nyújtott be azzal érvelve, hogy az örökbefogadási hálózat működtetése közben a pár 11 jogsértést követett el, ideértve a Ügyvédi Iroda ügyvéd nélkül a személyzetnél, és hamisan hirdette Carolt ápolói diplomának. Beismerve, hogy nem követett el jogsértést, Gindiék beleegyeztek, hogy 100 000 dolláros bírságot fizetnek.

azóta a Gindik pontos kapcsolatát az ANLC-vel nehéz volt felismerni más cégek, márkák és címek hálójában. Mindketten elutasították az interjúkéréseket, de Allan válaszolt az e-mailben feltett kérdésekre, elmagyarázva, hogy az ANLC számára “reklámszerepet” játszik, ideértve a társaság jelenlegi elnökét is, Lauren Lorber (Gindis lánya), aki 2015-ben vette át a jogi gyakorlatot. Előtte egy Kristin Yellin nevű ügyvéd volt az ANLC tulajdonosa. Volt alkalmazottak, bár, azt mondják, hogy a kifelé körülhatárolt beállítás ellenére, különösen Allan továbbra is erősen részt vesz az ANLC műveleteiben. Még 2008-ban, annak ellenére, hogy Yellin volt a címadó tulajdonos, “mindenki tudta, hogy Allan Gindi vezette” – mondta Cary Sweet volt alkalmazott. (A Sweet és más alkalmazottak felperesek voltak egy 2010-es diszkriminációs és jogellenes üzleti gyakorlat elleni perben az ANLC ellen. A Társaság tagadta az állításokat, a felek pedig olyan összegben állapodtak meg, amelyet Sweet szerint nem szabad felfednie, de “földimogyorónak” hívják.”)

egy interjúban Yellin elgondolkodott azon a gondolaton, hogy Allan Gindi volt a felelős a tulajdonosi időszakban, mondván: “rájöttem, mi a Gindik szerepe, és hogyan lehet határokat szabni ennek.”Lorber, aki elutasította a történet interjúját, e-mailben írta, hogy Allan “vezető” volt az örökbefogadási marketingben. E-mailben is fenntartja, hogy egy 25 éves időszak alatt minden ügyvéd, akinek “magasan specializált marketing szolgáltatásait” nyújtotta, “több mint elégedett volt.”Egy korábbi szöveges üzenetben Allan azt is jellemezte, hogy a történet jelentése” támadás az örökbefogadási hálózat csodálatos munkája ellen.”

Sweet, aki 2008 és 2011 között várandós és örökbefogadó Szülőkkel dolgozott az ANLC-nél, azt mondja, hogy nem volt tisztában Klupp tapasztalataival, de emlékszik egy olyan helyzetre, amikor egy alkalmazott azzal fenyegetőzött, hogy felhívja a gyermekvédelmi szolgálatokat egy anyára, ha nem helyezi gyermekét örökbefogadásra. Sweet perének részeként vett 2011-es lerakódásban Yellin kijelentette, hogy a szóban forgó alkalmazott azt mondta neki, hogy továbbították az anyának, hogy “ha végül nem megy keresztül ezzel, akkor tudja, hogy a szociális szolgáltatások valószínűleg visszatérnek az életedbe.”Yellin azt mondta, hogy a megjegyzést nem találta megfelelőnek a kontextusban, de nem érezte fenyegetőnek vagy kényszerítőnek.

Lorber, aki 2015 vége óta birtokolja az ANLC-t, egy e-mailben azt írta, hogy nincs tudomása olyan esetekről, amikor a szülő anyáknak azt mondták, hogy vissza kell fizetniük a költségeket, ha úgy döntenek, hogy nem helyezik el gyermeküket. De nem Klupp az egyetlen várandós anya, aki azt mondta, hogy az ANLC nyomást érez. Gracie Hallax két gyermeket helyezett el az ANLC-n keresztül, 2017-ben és 2018-ban. Bár a társaság a terhessége alatt szállást szervezett (ideértve azt is, hogy azt mondja, egy poloska-fertőzött motelben), emlékeztet arra, hogy az ANLC képviselője azt mondta neki, hogy vissza kell fizetnie a költségeket, ha kihátrál az örökbefogadásokból. Madeline Grimm, egy születési anya, aki gyermekét az ANLC-n keresztül helyezte el 2019-ben, azt is mondja, hogy tájékoztatták arról, hogy esetleg vissza kell térítenie a kiadási pénzt, ha nem megy keresztül az örökbefogadással. “Ez valami olyasmi, amire gondolnék, ha bármilyen kétségem lenne” – mondja. “Mint, nos, sh-t, ezt vissza kell fizetnem.”

A Klupp, Hallax és Grimm által leírt tapasztalatok megfelelnek az ANLC gyakorlatának, amelyet a korábbi alkalmazottak szerint aggasztóak voltak. Sokan átfogó nyomást írnak le arra, hogy az embereket—akár születési szülőket, akár örökbefogadó párokat—behozzák az ajtóba. Ezt hajtotta, legalább részben, azt mondják, a kompenzáció” profitmegosztási ” modelljével, amelyben, bizonyos célok teljesítése után, az alkalmazottak extra pénzt kereshetnek, ha több örökbefogadó párt regisztrálnak vagy több mérkőzést teljesítenek. A volt alkalmazottak szerint a születési anyákat, akik több elhelyezést végeztek az ANLC-n keresztül, néha “törzsutasoknak” nevezték.”Lorber és Yellin mindketten azt mondják, hogy soha nem hallották ezt a kifejezést.)

“az egész dolog a pénzről szólt, nem pedig a helyes örökbefogadási gyakorlatról” – mondja egy volt alkalmazott. Ahogy látták, az ANLC prioritásként kezelte a ” következő csekk behozását.”

az örökbefogadó szülők, a korábbi alkalmazottak szerint, néha pontatlan statisztikákat szolgáltattak arról,hogy a vállalat próbálkozásai milyen gyakran voltak sikeresek. “Majdnem úgy tűnt, mintha a születési anyák sorba álltak volna, hogy átadják a csecsemőiket” – mondja az egyik. “Ez nem a valóság.”(Yellin azt mondja a 2011-es lerakódásban, hogy az adatok elavultak, nem pontatlanok.) Az ügyfelek két vissza nem térítendő részletben fizetik meg díjaikat, az egyik a folyamat elején, a másik pedig a szülő anyával való egyeztetés után. Ennek eredményeként, a korábbi alkalmazottak szerint, ha az örökbefogadás meghiúsult, kevés pénzügyi ösztönzés volt az ANLC számára a szülők visszavágására, és ezeket a párokat rutinszerűen nem mutatták be más szülő anyáknak. “A tanácsadókra nyomást gyakoroltak a felsőbb vezetők” – állítja egy volt alkalmazott, emlékeztetve arra az utasításra, hogy ” ne egyezzenek olyan párokkal, akik nem hoznak pénzt. Pont.”

néhány leendő örökbefogadó szülő, akit a vállalat nehezebbnek tartott-például a túlsúlyos, például a korábbi alkalmazottak-korlátozott megállapodást kaptak, amely lejárt, nem pedig a szokásos nyílt végű szerződést. Külön megállapodás született azok számára is, akik hajlandóak fekete vagy biraciális csecsemőket örökbe fogadni, amelyekért a vállalat kedvezménnyel kínálta szolgáltatásait. (2011-es vallomásában Yellin elismerte, hogy a megállapodásnak több változata is volt, és elhízási táblázatokat adott a személyzetnek. Arra a kérdésre, hogy az elhízás oka volt-e az ügyfelek korlátozott megállapodásának, azt mondta, “kifejezetten azért, mert elhízottak voltak, nem.”Arra a kérdésre, hogy figyelembe vették-e egy pár kinézetét, azt válaszolta: “csak spekulálni tudok. Nem tudom.”

az ANLC korábbi alkalmazottai azt is állítják, hogy a vállalat arra ösztönözné a terhes nőket, hogy költözzenek olyan Államokba, ahol az örökbefogadási törvények kedvezőbbek és a véglegesítés valószínűbb. “Úgy gondolom, hogy ez a helyszín vadászat” – emlékszik vissza az egyik. És bár ez a volt alkalmazott biztosan megjegyezte, hogy az ANLC valóban pozitív, jól illeszkedő örökbefogadásokat produkált, azt mondják, hogy az eredmény nagyrészt szerencse kérdése volt, “mint spagetti dobása a hűtőszekrényre, hogy lássa, ragad-e.”

Yellin elismeri, hogy amikor 2007-ben átvette a céget, “volt egy olyan érzés, hogy az örökbefogadási tanácsadók egy része nyomást érzett csak azért, hogy mérkőzéseket készítsen.”De azt mondja, hogy dolgozott, hogy foglalkozzon ezzel és más kérdésekkel. Yellin azt mondja, hogy véget vetett a korlátozott megállapodás alkalmazásának, és tagadja, hogy az ANLC valaha is azt tanácsolta volna a szülő anyáknak, hogy költözzenek más államokba, hogy megkönnyítsék az örökbefogadást. Azt is mondja, hogy nem volt tudomása arról, hogy a születési anyákat kényszerítették volna a csecsemők elhelyezésére. Más gyakorlatok, bár, megvédte. Alacsonyabb díjak felszámítása azoknak a szülőknek, akik hajlandóak bármilyen fajú csecsemőt örökbe fogadni, üzleti értelme van, Yellin mondja. “A marketing költségei alacsonyabbak voltak. Ez csak a valóság.”Lorber fenntartja, hogy a díjstruktúra 2019-ben leállt. Tágabb értelemben megjegyezte, hogy a több ezer párt közül, amelyekkel az ANLC az évek során dolgozott, a panaszok aránya kevesebb, mint az 1% fele, és “ez egy olyan rekord, amelyre büszke lehet!”

de az ANLC gyakorlata az évek során jogi következményekkel járhat. A szakértők azt mondják, hogy a jelentések bármely szervezet nyomást gyakorol a szülő szülők, hogy menjen át az örökbefogadás aggályokat vet fel, hogy ezek a szülők helyezték gyermekeiket kényszer—ami lehet indoka a beleegyezés érvénytelenítése és potenciálisan felborulás örökbefogadás. És az ANLC megsértheti a fogyasztóvédelmi törvényeket a megállapodásának egy záradékával, amely arra készteti az ügyfeleket, hogy ” vállalják, hogy nem beszélnek negatívan az ANLC erőfeszítéseiről, szolgáltatásairól, pozícióiról, politikáiról és alkalmazottairól senkivel, beleértve a potenciális születési szülőket, más örökbefogadással kapcsolatos entitásokat, vagy a közösségi médiában és más internetes platformokon.”A 2016. évi Szövetségi fogyasztói felülvizsgálati méltányossági törvény a fogyasztói felülvizsgálatokat korlátozó szerződéses záradékokat illegálissá teszi, csakúgy, mint a 2014.évi Kaliforniai “Yelp” törvényjavaslat.

“minden bizonnyal jogellenes lenne” -mondja Paul Levy, a Public Citizen fogyasztói érdekképviseleti szervezet ügyvédje, aki áttekintette a megállapodást. “Ha ezt belefoglalják a szerződésbe, mit kell titkolniuk?”

történetek csábítás és nyomás taktika a magán-elfogadása ipar bővelkedik. A Mother Goose Adoptions, egy middle-man szervezet Arizonában, egy “laptop FOR life” programot és szállást kínál a ” meleg, napos Arizonában.”Az A is 4 Adoptation, a kaliforniai facilitátor nagyjából 12 000 dollárt fizetett egy nőnek a szülés után, mondja az örökbefogadási ügyben részt vevő ügyvéd. Míg a cég azt mondja, hogy “betartja a Kalifornia állam által szabályozott örökbefogadási törvényeket, “az ügyvéd, aki névtelenséget kért, mert továbbra is örökbefogadáson dolgoznak a régióban, azt mondja, hogy elmondták az A Is 4 örökbefogadás tulajdonosának,” nem szabad átalányösszegeket fizetnie. Úgy tűnik, babát veszel.”

Jessalynn Speight 2015-ben az ANLC-nél dolgozott, és azt mondja, hogy a magán örökbefogadás tele van problémákkal: “sokkal burjánzóbb, mint bárki megértené.”Speight, akinek nonprofit szervezete, a Tied at the Heart lelkigyakorlatokat tart a születési szülők számára, attól tart, hogy az ipar néha függőségi ciklusgá válik, mivel a küzdő nők több gyermeket helyeznek el pénzügyi támogatás eszközeként. (Ugyanez az ösztönzés ösztönözheti az örökbefogadó szülők átverését is, állítólagos születési szülőkkel, akik valójában nem szándékoznak gyermeket örökbefogadásra helyezni, vagy soha nem is terhesek. Anne Moody, a 2018-as the Children Money can Buy című könyv szerzője, amely a nevelőszülőkről és az örökbefogadásról szól, azt mondja, hogy a rendszer “alapvetően csecsemőket hozhat létre pénzért.”

Claudia Corrigan D ‘ Arcy, egy szülő-szülő ügyvéd és szülő anya, aki széles körben blogol az örökbefogadásról, azt mondja, hogy rendszeresen Hall olyan nőkről, akik költség-visszafizetési nyomással szembesülnek. Egyes államok, mint például Kalifornia és Nevada, kifejezetten úgy vélik, hogy a születési szülők költségei “jótékonysági cselekedet”, amelyet a születési szülőknek nem kell visszafizetniük. Más államokban, bár, semmi sem tiltja az örökbefogadó szervezetek számára, hogy megpróbálják kötelezni a születési szülőket a költségek visszafizetésére, ha a mérkőzés kudarcot vall.

“hogyhogy ez nem zsarolás?”D’ Arcy kérdezi, hangsúlyozva, hogy a legtöbb államban csalás vagy kényszer lehet oka a szülő beleegyezésének érvénytelenítésére. Debra Guston, az örökbefogadási Akadémia örökbefogadási igazgatója szerint & Asszisztált Reprodukciós ügyvédek, a visszafizetési ígéret vagy a későbbi visszafizetés követelésének támogatása, ha nincs elhelyezés, ” legalábbis etikátlan.”

az államok látszólag felelősek a magán-örökbefogadási szervezetek összhangban tartásáért. Az ügynökségeket általában az illetékes egészségügyi, humán szolgáltatási vagy gyermekek és családok osztályai engedélyezik vagy regisztrálják. Az ügyvédek állami Ügyvédi Kamara égisze alatt gyakorolnak. De még akkor is, ha a gaztetteket feltárják, a cselekvés vérszegény lehet, a büntetések pedig minimálisak. 2007-ben Dorene és Kevin Whisler a floridai Adoptation Advocates nevű szervezeten keresztül fogadták örökbe. Amikor az ügynökség elmondta a Whislereknek, hogy a baba fogyatékossággal született, a pár úgy döntött, hogy nem folytatja az örökbefogadást—de később megtudták, hogy a baba egészséges, és egy másik párhoz helyezték, másik díj ellenében. Az eset híradása után az örökbefogadás szószólói nyomozás alatt álltak. A floridai gyermek-és Családügyi Minisztérium (DCF) egy 2008-as levelében azt írta, hogy “az ügynökségnél a bíróságokhoz benyújtott költségek nem tükrözik pontosan azokat a költségeket, amelyeket sok esetben a természetes anyáknak fizetnek.”Bár a DCF ideiglenesen ideiglenes engedélyt adott a szervezetnek, az osztály szóvivője azt mondja, hogy a “megfelelés fokozott ellenőrzése” után újra engedélyezte a vállalatot, és azóta nem volt probléma vagy panasz. (Amikor kapcsolatba lépett, az örökbefogadási ügyvédek ügyvédje azt válaszolta, hogy a vállalat “nem tud válaszolni az egyes személyekkel vagy esetekkel kapcsolatos kérdéseire.”)

újabban, 2018-ban, a Utah department of human services (DHS) visszavonta a Heart and Soul Adoptions nevű ügynökség engedélyét, arra hivatkozva, hogy megsértették a feltételezett apák nem megfelelő keresését (Utahban követelmény) a születési-anyai kiadások elégtelen nyomon követéséig. A szabályok megtiltják, hogy bárki, akinek engedélyét visszavonják, öt évig társuljon egy másik engedéllyel rendelkező entitáshoz. De egy évvel később Denise Garza, a Heart and Soul tulajdonosa fényesebb Örökbefogadásokkal dolgozott. A DHS rövid időre feltételes engedélyt adott a Brighter-nek a Garzával való együttműködésre, de azóta minden szankciót feloldott, és soha nem értékelte a bírságokat.

a végrehajtás még nehezebb, ha a közvetítők tanácsadóként, segítőként vagy hirdetőként működnek, vagy bármilyen más homályos cím alatt, amelyet a kritikusok szerint néha a szabályok megkerülésére használnak. Kevés egyértelműség van arról, hogy kinek kellene felügyelnie ezeket az amorfabb közvetítőket.

Jennifer Ryan (aki néha “Jennalee Ryan” vagy “Jennifer Potter” néven szerepel) először “segítő” volt, ma pedig egyfajta közvetítő az örökbefogadó középemberek számára. “Nemzeti online hirdetési szolgáltatása” a várandós szülőket ügyvédekre (beleértve a saját fiát is), segítőkre és más közvetítőkre utalja; 2020 Novemberétől a Társaság ezeket a közvetítői díjakat 18 800 dollártól kezdve számította fel minden születési-anya mérkőzésért (azzal a gondolattal, hogy a költségeket a családokra hárítják). Ryan elutasította az interjút, de egy e-mailben azt mondja, hogy évente körülbelül 400 mérkőzést végez. A Ryan által működtetett webhelyek között vannak a kiválasztott szülők és az örök örökbefogadás után, amelyek egyaránt tartalmaznak egy szakaszt, amely felsorolja az örökbefogadásra szánt csecsemőket, olyan, mint egy Craigslist hirdetés. Egy példa tavaly augusztusból: “elérhető Indiai (mint Délkelet-Ázsiában India) baba Kalifornia államban születik 2021-ben … ennek az örökbefogadásnak a becsült költsége 35000 dollár.”

sok szószóló azt mondja, hogy szeretné látni a magán örökbefogadás reformját az Egyesült Államokban, még Yellin is, aki támogatja a magánszektor részvételét az örökbefogadási térben, azt mondja, hogy valószínűleg több szabályozásra lenne szükség. De a szisztematikus változásra irányuló felhívások nagyrészt figyelmen kívül maradtak, és nehéz lehet megegyezni abban, hogy pontosan mit kell tenni.

egyesek úgy vélik, hogy a problémát nagyobb szövetségi szintű felügyelet mellett lehetne kezelni-rámutatva a nevelőszülői rendszerre, amelyet az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának részlege segít kezelni, példaként (bár tökéletlen). De Liversidge megjegyzi, hogy a családjog hagyományosan állami kérdés volt, és azt mondja, hogy a javításoknak meg kell, és valószínűleg meg kell történniük. Olyan fejlesztéseket szeretne látni, mint a szülők kötelező független jogi képviseletének bővítése, az örökbefogadási adatok jobb nyomon követése és a túlzott díjak visszaszorítása.

Illinois egy 2005-ös örökbefogadási reformtörvényben megpróbált határozottan állást foglalni az örökbefogadással kapcsolatos haszonszerzés ellen, amely megtiltotta az államon kívüli, profitorientált közvetítőknek az örökbefogadással kapcsolatos tevékenységek folytatását az államban. De Bruce Boyer, a Loyola Egyetem jogi professzora, aki támogatta a jogszabályokat, azt mondja: “Nem tudtuk rávenni senkit, hogy érvényesítse azt.”Csak a sok lökés és lökdösődés után, tette hozzá, az ügyvédek meggyőzték az államot, hogy folytasson egy ügyet Boyer által a “legrosszabb” elkövetőnek: az ANLC-nek.

az Illinoisi főügyész 2013-ban panaszt nyújtott be azzal az állítással, hogy az ANLC törvényt sértett azáltal, hogy megfelelő engedély vagy jóváhagyás nélkül örökbefogadási szolgáltatásokat kínált és reklámozott az államban. A per elleni küzdelem érdekében az ANLC megtartott egy nagy horderejű Chicagói ügyvédi irodát, és hónapokon belül a felek megállapodásra jutottak. Az ANLC egyetértett abban, hogy nem fog közvetlenül együttműködni az Illinoisi székhelyű szülőkkel, de nem ismerte el a jogsértést, és az állásfoglalást “tisztességesnek és ésszerűnek” nevezte.”Boyer nem ért egyet. “Beestek” – mondja az államról. “Nem voltak értelmes következmények, amelyek egy félszívű kísérletből származtak.”A főügyészség nem kívánt nyilatkozni.

az örökbefogadási törvény néhány módosítása általában arra irányul, hogy megkönnyítse a folyamatot az örökbefogadó szülők számára, akiknek a szakértők szerint általában nagyobb politikai és pénzügyi befolyásuk van, mint a vér szerinti szülőknek. A tehetetlenség középpontjában a tudatosság hiánya áll. “Van egy feltételezés ebben az országban, hogy az örökbefogadás mindenki számára előnyös megoldás”-mondja Liversidge. “Az emberek nem értik, mi folyik itt.”

a változás sok támogatója legalább azt szeretné, ha a magán örökbefogadás inkább egy nonprofit modell felé haladna. “Ez egy bébi-közvetítő üzlet. Valójában ez lett belőle “- mondja Kim Anderson, a Nebraska Children ‘ s Home Society programvezetője, egy nonprofit szervezet, amely csak Nebraskában végez magán örökbefogadásokat (jövedelem alapú csúszó díjjal), és amely ritkán teszi lehetővé az örökbefogadó szülők számára, hogy a várandós szülők költségeit fizessék.

bármilyen formába is kerül a reform—vagy milyen mechanizmuson keresztül történik—, az ügyvédek azt mondják, hogy alapvető változtatásra és az ország privát örökbefogadáshoz való megközelítésének visszavonására lesz szükség. “A civilizált társadalom védi a gyermekeket és a kiszolgáltatott lakosságot. Ez nem hagyja, hogy a szabad piac laza rájuk” – mondja Liversidge. Vagy, ahogy Pertman fogalmaz: “a gyermekeket nem szabad ugyanúgy kezelni, mint a téli gumiabroncsokat.”

Yellin 2018 végéig ügyvédként dolgozott az ANLC-vel. Addigra az örökbefogadás száma jelentősen csökkent a megnövekedett verseny és a várandós anyák számának csökkenése miatt. De úgy tűnik, hogy a vállalat továbbra is nagyon foglalkozik az örökbefogadással. A világjárvány idején, örökbefogadás Pro Inc., amely az ANLC-t működteti, több százezer dolláros ösztönző hitelre hagyták jóvá, és a közösségi média számlái azt sugallják, hogy rengeteg örökbefogadó szülő ügyfele van. A spyfu keresőelemző szolgáltatás adatai szerint az ANLC több száz olyan hirdetést is megjelenített, amelyek a várandós szülőket célozzák meg. Például, ha 2021 januárjában Googled a “baba örökbefogadása” kifejezést, előfordulhat, hogy megjelenik egy ANLC hirdetés, amely a “pénzügyi & lakhatási támogatás elérhető.”

eközben Allan Gindi továbbra is reklámszerepet játszik az ANLC-ben (és “@adoptionnetwork ” – et használ.com ” e-mail cím). A csődeljáráshoz kapcsolódó bírósági dokumentumok azt mutatják, hogy 2019-ben Gindi várhatóan havi 40 000 dollárt fog keresni örökbefogadási reklámbevételben. (Azt mondja, hogy ez a szám végül nem valósult meg, de nem adott további részleteket.) Lorber LinkedIn profilja szerint az ANLC “évi 5 millió dolláros” üzlet. “És ez csak egy család Dél-Kaliforniában” – jegyzi meg Speight, aki korábban az ANLC-nél dolgozott, és aki születési szülői támogatási nonprofit szervezetet működtet. “Gondolj az összes többi örökbefogadási ügynökségre, ahol a párok még több pénzt fizetnek.”

Klupp Facebook-hírcsatornája továbbra is végigjárja az “emlékeket” azokról a bejegyzésekről, amelyeket akkor tett, amikor fiát az ANLC-n keresztül helyezte el. Gyászosak, de pozitívak, ő mondja; bennük, hajlamos volt a döntést szerencsétlen szükségszerűségként megfogalmazni, amely fiát szerető otthonba helyezte. “Azt hittem, hogy minden nagyon jó” – emlékszik vissza Klupp, aki azóta belemerült az online örökbefogadási közösségbe. Amit megtanult, lassan elszakadt a kellemes patinától, amely egykor örökbefogadási útját vette körül; egy ilyen váltás olyan gyakori, neve van, “jön ki a ködből.”

“olyan embereket vesznek fel, akiknek nincs pénzük és félnek, és a félelmüket arra használják, hogy olyan örökbefogadást hozzanak létre, amelyből nem tudsz visszalépni” – mondja Klupp az iparágról. “Biztos vagyok benne, hogy még azok a szülők is, akik örökbe fogadták a fiamat … nem tudták a színfalak mögött zajló dolgok felét. Valószínűleg fizettek az ügynökségnek, hogy találjon nekik egy babát, és ez érdekelte őket. És ez az ügynökség elveszi a pénzt azoktól, akik kétségbe vannak esve.”Klupp nem örökbefogadásellenes; valójában nevelőszülői gondozásból próbál örökbe fogadni. A probléma, ő mondja, a profit. Ma úgy véli, hogy jobban megérti, hogy az ANLC milyen mértékben befolyásolta őt, és most úgy véli, hogy a döntése legalább szándékosan rosszul tájékozott, ha nem egyenesen kényszerített. Azt mondja, hogy törölte a fia örökbefogadásáról szóló Facebook-bejegyzéseket, amikor az emlékeztetők felbukkannak-túl fájdalmasak.

“úgy tűnik, hogy az ügynökségeknek van néhány univerzális kézikönyve arról, hogyan lehet meggyőzni a kétes anyákat” – mondja. “A szívemben tudom, hogy megtartottam volna a fiamat, ha a helyes válaszokat kaptam volna.”- Mariah Espada és Madeline Roache jelentésével

küldj tippeket tik root riporternek a [email protected]

vegye fel velünk a kapcsolatot [email protected].