Cette histoire a été rapportée et publiée en partenariat avec Newsy.

Shyanne Klupp avait 20 ans et était sans abri lorsqu’elle a rencontré son petit ami en 2009. En quelques semaines, les deux s’étaient mariés et en quelques mois, elle était enceinte. « J’étais tellement excité « , dit Klupp. Bientôt, cependant, elle a appris que son nouveau mari risquait une grave peine de prison, et elle a accepté à contrecœur de commencer à chercher comment placer leur enfant attendu pour adoption. Le couple a appelé l’un des premiers résultats que Google a craché: Adoption Network Law Center (ANLC).

Klupp dit que ses premières conversations avec l’ANLC se sont bien déroulées; la conseillère en adoption semblait gentille et attentionnée et elle et son mari se sentaient à l’aise de choisir l’adoption. L’ANLC leur a rapidement envoyé des paquets de documents à remplir, qui comprenaient des questions allant de la santé personnelle et des antécédents de toxicomanie à combien d’argent le couple aurait besoin pour les dépenses pendant la grossesse.

Klupp et son mari sont entrés dans l’essentiel: argent du gaz, nourriture, couvertures et autres. Elle se souvient avoir pensé: « Je n’essaie pas de vendre mon bébé. »Mais l’ANLC, dit-elle, a souligné que les futurs parents adoptifs étaient riches. « Ce n’est pas assez », se souvient Klupp, son conseiller lui disant.  » Vous pouvez en demander plus. »Le couple a donc ajouté des vêtements de maternité, un nouvel ensemble de pneus et de l’argent pour le compte de commissaire de prison de son mari, explique Klupp. Puis, en janvier 2010, elle a signé les documents juridiques initiaux pour l’adoption, avec la possibilité de révoquer. (Aux États-Unis, une femme enceinte a le droit de changer d’avis à tout moment avant la naissance et après pendant une période qui varie d’État en État. Alors qu’un projet de loi de 2019 proposant une interdiction fédérale explicite de la vente d’enfants a échoué au Congrès, de nombreux États ont de telles lois et la pratique est généralement considérée comme illégale dans tout le pays.)

Klupp dit qu’elle avait des doutes récurrents sur sa décision. Mais quand elle a appelé son conseiller de l’ANLC pour lui demander si garder l’enfant était une option, elle a déclaré: « ils m’ont donné l’impression que, si je reculais, les parents adoptifs allaient me poursuivre pour tout l’argent qu’ils avaient dépensé. »Cela aurait été des milliers de dollars. Sous le choc, dit Klupp, elle a raccroché et n’a plus jamais abordé le sujet. La conseillère, qui ne travaille plus avec l’entreprise, nie avoir dit à Klupp qu’elle devrait rembourser de telles dépenses. Mais les colocataires de Klupp à l’époque — elle avait trouvé un logement à ce stade — se souviennent tous deux qu’elle était désemparée à l’idée d’une action en justice si elle ne donnait pas suite à l’adoption. Elle dit qu’elle ne savait pas qu’un avocat, dont les services étaient payés par les parents adoptifs, la représentait.

« Je n’oublierai jamais la façon dont mon cœur s’est enfoncé », dit Klupp. « Vous devez presque racheter votre propre bébé. »Ne voyant aucune alternative viable, elle a fini par placer son fils et ne l’a pas vu depuis qu’il a quitté l’hôpital il y a 11 ans.

Les films peuvent dépeindre l’adoption typique comme un couple sans enfant sauvant un bébé indésirable d’un orphelinat bondé. Mais la réalité est qu’à un moment donné, on estime que 1 million de familles américaines cherchent à adopter — beaucoup d’entre elles cherchent des nourrissons. Ce chiffre dépasse considérablement le nombre de bébés disponibles dans le pays. Certains parents pleins d’espoir se tournent vers l’adoption internationale, bien que ces dernières années, d’autres pays aient réduit le nombre d’enfants qu’ils envoient à l’étranger. Il y a aussi la possibilité d’adopter dans le système de placement familial américain, mais c’est une entreprise souvent lente avec un nombre limité de nourrissons disponibles. Pour ceux qui ont des moyens, il y a l’adoption domestique privée.

ANLC a été créé en 1996 par Allan et Carol Gindi, qui l’ont d’abord appelé le Réseau d’adoption. La société dit qu’elle a depuis travaillé sur plus de 6 000 adoptions et qu’il s’agit de la plus grande société juridique du pays fournissant des services d’adoption (bien que des données publiques limitées rendent cela difficile à vérifier). La page d’accueil de l’ANLC est ornée de témoignages de clients reconnaissants. Les critiques, cependant, voient l’organisation comme un paradigme du système d’adoption privée largement non réglementé aux États-Unis, qui a fait du courtage de bébés une entreprise lucrative.

Les problèmes liés à l’adoption domestique privée semblent être très répandus. Des entretiens avec des dizaines de professionnels de l’adoption actuels et anciens, des parents biologiques, des parents adoptifs et des défenseurs de la réforme, ainsi qu’un examen de centaines de pages de documents, révèlent des problèmes allant des régimes de commissions et des clauses de bâillon illégales aux publicités craigslistiques pour les bébés et des taux plus bas pour les parents prêts à adopter des bébés de toute race. Personne ne suit de manière centralisée les adoptions privées aux États-Unis., mais les meilleures estimations, du Donaldson Adoption Institute (2006) et du Conseil national pour l’adoption (2014), respectivement, fixent le nombre d’adoptions infantiles annuelles non liées à environ 13 000 à 18 000. Les organismes publics sont impliqués dans environ 1 000 de ces cas, ce qui suggère que la grande majorité des adoptions domestiques de nourrissons font appel au secteur privé — et aux forces du marché qui les animent.

« C’est un problème fondamental d’offre et de demande », explique Celeste Liversidge, avocate en adoption en Californie, qui aimerait voir des réformes du système actuel. La rareté des nourrissons disponibles, combinée aux émotions des parents adoptifs désespérés et à l’avènement d’Internet, a permis aux intermédiaires à but lucratif – des agences et des avocats aux consultants et facilitateurs — de facturer des frais qui s’élèvent souvent à des dizaines de milliers de dollars par cas.

Un accord ANLC de 2021, examiné par TIME et Newsy, montre que les futurs parents ont été facturés plus de 25 000 fees en frais — sans compter les frais juridiques pour finaliser l’adoption, les dépenses de la mère biologique et d’autres compléments (comme la spécification du sexe). L’onglet complet, disent les anciens employés, peut plus que doubler.

« L’argent est le problème », explique Adam Pertman, auteur d’Adoption Nation et président du Centre national sur l’adoption et la permanence. « Chaque fois que vous mettez des signes de dollar et des êtres humains dans la même phrase, vous avez une recette pour le désastre. »

Même si les crédits d’impôt fédéraux peuvent subventionner les adoptions privées (jusqu’à 14 300 $ par enfant pour les parents adoptifs), il n’y a pas de réglementation fédérale de l’industrie. Les lois pertinentes – qui régissent tout, du soutien financier autorisé à la façon dont les parents biologiques donnent leur consentement à une adoption — sont élaborées au niveau de l’État et varient considérablement. Certaines lois de l’État, par exemple, plafonnent les dépenses de la mère à la naissance, tandis que d’autres ne traitent même pas de la question. Le Mississippi permet aux mères biologiques de changer d’avis pendant six mois; au Tennessee, ce n’est que trois jours. Une fois la période de révocation terminée, c’est « dommage, tellement triste », déclare Renée Gelin, présidente de Saving Our Sisters, une organisation visant à aider les futurs parents à préserver leur famille.  » La mère a peu de recours. »

Liversidge a fondé l’organisme à but non lucratif AdoptMatch, qui se décrit comme une « application mobile et une ressource en ligne » qui vise à « accroître l’accessibilité des futurs parents aux parents adoptifs qualifiés et aux professionnels de l’adoption éthique. »Elle dit que le méli—mélo des lois de l’État invite à l’abus: « Quiconque connaît ou apprend le système — il ne faut pas grand-chose – peut exploiter ces failles très facilement pour un gain financier. »

Treize anciens employés d’ANLC, dont le temps passé au sein de l’organisation s’étendait de 2006 à 2015, ont été interviewés pour cette histoire. Beaucoup ont demandé à rester anonymes, par peur des représailles des Gindis ou de l’ANLC. (Le couple a intenté plusieurs poursuites, y compris pour diffamation, au fil des ans.) « Le risque est trop grand pour ma famille », a écrit un ancien employé dans un texte à TIME and Newsy. Mais que ce soit sur ou hors dossier, les anciens employés ont raconté des histoires largement similaires de pratiques douteuses dans une organisation profitant à la fois des parents adoptifs et des futurs parents. « Ce sont des personnes tellement vulnérables », dit un ancien employé. « Ils méritent plus que la cupidité. »

Les Gindis sont depuis longtemps confrontés à des questions sur leur travail d’adoption. En 2006, le procureur du district du comté d’Orange a déposé une plainte cinglante affirmant que lors de l’exploitation du réseau d’adoption, le couple avait commis 11 violations, notamment en tant que cabinet d’avocats sans avocat et en annonçant faussement que Carol avait des diplômes d’infirmière. N’admettant aucun acte répréhensible, les Gindis ont accepté de payer une amende de 100 000 $.

Depuis cette époque, l’implication exacte des Gindis avec l’ANLC a été difficile à discerner au milieu d’un réseau d’autres entreprises, marques et titres. Ils ont tous deux refusé les demandes d’entrevue, mais Allan a répondu aux questions envoyées par courriel, expliquant qu’il joue ce qu’il a appelé « un rôle publicitaire » pour ANLC, y compris pour l’actuelle présidente de l’entreprise, Lauren Lorber (la fille des Gindis), qui a repris le cabinet d’avocats en 2015. Avant cela, une avocate nommée Kristin Yellin possédait ANLC. Les anciens employés, cependant, disent que malgré une configuration délimitée à l’extérieur, Allan en particulier est resté fortement impliqué dans les opérations d’ANLC. Dès 2008, même si Yellin était le propriétaire titulaire, « tout le monde savait qu’Allan Gindi le dirigeait », selon l’ancien employé Cary Sweet. (Sweet et d’autres employés étaient des plaignants dans un procès en 2010 pour discrimination et pratiques commerciales illégales contre ANLC. La société a nié les allégations et les parties ont réglé un montant que Sweet dit qu »elle n »est pas autorisée à révéler mais appelé « peanuts ». »)

Dans une interview, Yellin s’est hérissée de l’idée qu’Allan Gindi était responsable pendant sa période de propriété, en disant: « J’ai réalisé quel était le rôle des Gindis et comment mettre des limites à cela. »Lorber, qui a refusé une interview pour cette histoire, a écrit par e-mail qu’Allan était un « leader » dans le marketing d’adoption. Il soutient, également par courriel, que sur une période de 25 ans, chaque avocat pour lequel il a fourni ses « services de marketing hautement spécialisés » a été « plus que satisfait. Dans un message texte précédent, Allan a également qualifié le reportage de cette histoire comme « une attaque contre le travail merveilleux que Adoption Network a accompli et continue de faire. »

Sweet, qui a travaillé avec des parents futurs et adoptifs à l’ANLC de 2008 à 2011, dit qu’elle n’était pas au courant de l’expérience de Klupp, mais se souvient d’une situation impliquant la menace d’un membre du personnel d’appeler les services de protection de l’enfance sur une mère si elle ne plaçait pas son enfant en adoption. Dans une déposition de 2011 prise dans le cadre du procès de Sweet, Yellin a déclaré que l’employée en question lui avait dit qu’elle avait transmis à la mère que « si vous finissez par ne pas aller au bout de cela, vous savez que les services sociaux reviendront probablement dans votre vie. »Yellin a déclaré qu’elle trouvait le commentaire inapproprié dans son contexte, mais ne le percevait pas comme menaçant ou coercitif.

Lorber, propriétaire d’ANLC depuis la fin de 2015, a écrit dans un e-mail qu’elle n’était au courant d’aucun incident au cours duquel les mères biologiques ont été informées qu’elles devraient rembourser leurs dépenses si elles choisissaient de ne pas placer leur enfant. Mais Klupp n’est pas la seule future mère à dire qu’elle s’est sentie sous pression par ANLC. Gracie Hallax a placé deux enfants via ANLC, en 2017 et 2018. Bien que l’entreprise ait organisé un hébergement pendant sa grossesse (y compris, dit-elle, dans un motel infesté de punaises de lit), elle se souvient qu’un représentant de l’ANLC lui a dit qu’elle pourrait devoir rembourser ses dépenses si elle se retirait des adoptions. Madeline Grimm, une mère biologique qui a placé son enfant auprès de l’ANLC en 2019, dit également avoir été informée qu’elle pourrait devoir rembourser des dépenses si elle n’allait pas au bout de l’adoption. « C’était quelque chose auquel je penserais si j’avais un doute quelconque », dit-elle. « Comme, eh bien, sh-t, je devrais rembourser tout ça. »

Les expériences décrites par Klupp, Hallax et Grimm correspondent à un modèle de pratiques à l’ANLC qui, selon les anciens employés, étaient préoccupantes. Beaucoup décrivent une pression omniprésente pour amener les gens — qu’il s’agisse de parents biologiques ou de couples adoptifs – à la porte. Cela a été motivé, au moins en partie, disent-ils, par un modèle de rémunération de « partage des bénéfices » dans lequel, après avoir atteint certains objectifs, les employés pouvaient gagner plus en signant plus de couples adoptifs ou en complétant plus de correspondances. Les anciens employés disent que les mères biologiques qui ont effectué plusieurs placements via ANLC étaient parfois appelées « voyageurs fréquents ». »(Lorber et Yellin disent tous deux n’avoir jamais entendu ce terme.)

 » Tout est devenu une question d’argent et non de bonnes pratiques d’adoption « , explique un ancien employé. Comme ils l’ont vu, l’ANLC a fait une priorité de « ramener le prochain chèque. »

Les parents adoptifs, disent les anciens employés, ont parfois reçu des statistiques inexactes sur la fréquence à laquelle les tentatives de jumelage de l’entreprise ont réussi. « Ils ont presque donné l’impression que les mères biologiques faisaient la queue pour donner leurs bébés », dit l’un d’eux. « Ce n’est pas la réalité. »(Yellin dit dans le dépôt de 2011 que les données étaient obsolètes et non inexactes.) Les clients paient leurs frais en deux versements non remboursables, l’un au début du processus et l’autre après l’appariement avec une mère biologique. En conséquence, disent les anciens employés, si l’adoption échouait, il y avait peu d’incitation financière pour ANLC à se venger des parents, et ces couples n’étaient généralement pas présentés à d’autres mères biologiques. « Les conseillers étaient poussés à le faire par les plus hauts », affirme un ancien employé, rappelant les instructions de « ne pas faire correspondre les couples qui ne rapportent pas d’argent. Période. »

Certains parents adoptifs potentiels que l’entreprise jugeait plus difficiles à égaler — ceux qui étaient en surpoids, par exemple, disent d’anciens employés — ont reçu un accord limité qui a expiré, plutôt que le contrat à durée indéterminée standard. Il y avait également un accord séparé pour ceux qui étaient prêts à adopter des bébés noirs ou biraciaux, pour lesquels l’entreprise offrait ses services à prix réduit. (Dans sa déposition de 2011, Yellin a reconnu qu’il existait plusieurs versions de l’accord et a fourni au personnel des tableaux sur l’obésité. Lorsqu’on lui a demandé si l’obésité était une raison pour laquelle les clients avaient obtenu un accord limité, elle a répondu: « Spécifiquement parce qu’ils étaient obèses, non. »En ce qui concerne la question de savoir à quoi ressemblait un couple, elle a répondu: « Je ne peux que spéculer. Je l’ignore. »)

Les anciens employés de l’ANLC allèguent également que l’entreprise encouragerait les femmes enceintes à déménager dans des États où les lois sur l’adoption étaient plus favorables et les finalisations plus probables. « Je crois que cela s’appelle la chasse aux lieux », se souvient-on. Et bien que cet ancien employé se soit assuré de noter qu’ANLC a produit des adoptions très positives et bien adaptées, ils disent que le résultat était en grande partie une question de chance, « comme jeter des spaghettis sur un réfrigérateur pour voir si ça va coller. »

Yellin reconnaît que lorsqu’elle a repris l’entreprise en 2007, « il y avait un sentiment que certains conseillers en adoption s’étaient sentis contraints de faire des correspondances. » Mais elle dit qu’elle a travaillé pour résoudre ce problème et d’autres. Yellin dit qu’elle a mis fin à l’utilisation de l’accord limité et nie que l’ANLC ait jamais conseillé aux mères biologiques de déménager dans d’autres États pour faciliter l’adoption. Elle dit également qu’elle n’était au courant d’aucun cas où des mères biologiques étaient contraintes de placer leurs bébés. D’autres pratiques, cependant, a-t-elle défendu. Facturer des frais moins élevés aux parents prêts à adopter des bébés de n’importe quelle race est logique pour les affaires, dit Yellin. « Leurs coûts de marketing étaient inférieurs. C’est juste la réalité. »Lorber maintient que la structure des frais s’est arrêtée en 2019. Plus largement, elle a noté que parmi les milliers de parties avec lesquelles ANLC a travaillé au fil des ans, le taux de plaintes est inférieur à la moitié de 1% et  » c’est un bilan dont on peut être fier! »

Mais les pratiques de l’ANLC au fil des ans pourraient avoir des implications juridiques. Les experts disent que les rapports faisant état de pressions exercées par une organisation sur les parents biologiques pour qu’ils adoptent une adoption soulèveraient des préoccupations quant à savoir si ces parents ont placé leurs enfants sous la contrainte — ce qui peut constituer un motif d’invalidation du consentement et potentiellement d’annulation des adoptions. Et ANLC peut violer les lois sur la protection des consommateurs avec une clause de son accord qui oblige les clients « à accepter de ne pas parler négativement des efforts, du service, des positions, des politiques et des employés d’ANLC avec qui que ce soit, y compris les parents biologiques potentiels, d’autres entités liées à l’adoption ou sur les médias sociaux et d’autres plateformes Internet. »Le federal Consumer Review Fairness Act de 2016 rend illégales les clauses contractuelles qui restreignent les avis des consommateurs, tout comme le projet de loi « Yelp » de 2014 en Californie.

« Ce serait certainement illégal », déclare Paul Levy, avocat de l’organisation de défense des consommateurs Public Citizen, qui a examiné l’accord. « S’ils mettent cela dans le contrat, qu’ont-ils à cacher? »

Les histoires de tactiques de séduction et de pression dans l’industrie de l’adoption privée abondent. Mother Goose Adoptions, une organisation intermédiaire en Arizona, a lancé un programme « ordinateur portable pour la vie » et des hébergements dans « l’Arizona chaud et ensoleillé. »A Is 4 Adoption, un facilitateur en Californie, a versé environ 12 000 dollars à une femme après son accouchement, a déclaré un avocat impliqué dans l’affaire d’adoption. Alors que la société dit qu’elle « adhère aux lois sur l’adoption qui sont régies par l’État de Californie », l’avocat, qui a demandé à rester anonyme car ils travaillent toujours sur les adoptions dans la région, dit qu’ils ont dit au propriétaire d’A Is 4 Adoption, « Vous ne devriez pas payer des sommes forfaitaires. On dirait que tu achètes un bébé. »

Jessalynn Speight a travaillé pour l’ANLC en 2015 et dit que l’adoption privée est truffée de problèmes: « C’est beaucoup plus endémique que quiconque ne peut le comprendre. »Speight, dont l’organisation à but non lucratif Tied at the Heart organise des retraites pour les parents biologiques, craint que l’industrie se transforme parfois en un cycle de dépendance, car les femmes en difficulté placent plusieurs enfants comme moyen de soutien financier. (La même incitation peut également encourager les parents adoptifs adoptifs à arnaquer, avec de prétendus parents biologiques qui n’ont pas réellement l’intention de placer un enfant en adoption ou qui ne sont même jamais enceintes. Anne Moody, auteure du livre de 2018 The Children Money Can Buy, sur le placement familial et l’adoption, affirme que le système peut équivaloir à  » produire essentiellement des bébés pour de l’argent. »

Claudia Corrigan D’Arcy, une défenseure des parents biologiques et mère biologique qui blogue abondamment sur l’adoption, dit qu’elle entend régulièrement parler de femmes confrontées à des pressions sur le remboursement des dépenses. Certains États, comme la Californie et le Nevada, considèrent explicitement les dépenses des parents biologiques comme un « acte de charité » que les parents biologiques n’ont pas à rembourser. Dans d’autres États, cependant, rien n’interdit aux entités d’adoption d’essayer d’obliger les parents biologiques à rembourser les dépenses en cas d’échec d’un match.

 » Comment n’est-ce pas du chantage ? »Demande D’Arcy, soulignant que dans la plupart des États, la fraude ou la contrainte peuvent être une raison pour invalider le consentement d’un parent biologique. Selon Debra Guston, directrice de l’adoption pour l’Académie des avocats en procréation assistée de l’Adoption &, conditionner le soutien à une promesse de remboursement ou exiger plus tard le remboursement s’il n’y a pas de placement est « à tout le moins contraire à l’éthique. »

Les États sont apparemment chargés de maintenir les entités d’adoption privée en ligne. Les agences sont généralement agréées ou enregistrées auprès des ministères compétents de la santé, des services sociaux ou de l’enfance et de la famille. Les avocats exercent sous les auspices d’un barreau d’État. Mais même lorsque les méfaits sont découverts, l’action peut être anémique et les sanctions minimes. En 2007, Dorene et Kevin Whisler devaient adopter par l’intermédiaire de l’agence d’adoption Advocates basée en Floride. Lorsque l’agence a dit aux chuchoteurs que le bébé était né avec un handicap, le couple a décidé de ne pas procéder à l’adoption — mais ils ont découvert plus tard que le bébé était en bonne santé et avait été placé avec un couple différent, moyennant des frais supplémentaires. Après la couverture médiatique de l’affaire, les défenseurs de l’adoption se sont retrouvés sous enquête. Dans une lettre de 2008 aux défenseurs de l’adoption, le département de l’enfance et de la famille de Floride (DCF) a écrit qu’il avait constaté que « les dépenses déposées auprès des tribunaux auprès de votre agence ne reflètent pas fidèlement les dépenses payées aux mères naturelles dans de nombreux cas. »Bien que DCF ait temporairement accordé une licence provisoire à l’organisation, un porte-parole du département a déclaré qu’après une « surveillance accrue de la conformité », il avait remis l’entreprise en licence et qu’il n’y avait eu aucun problème ou plainte depuis. (Lorsqu’il a été contacté, l’avocat des défenseurs de l’adoption a répondu que la société était « incapable de répondre à vos demandes de renseignements concernant des personnes ou des cas spécifiques. »)

Plus récemment, en 2018, le département des services sociaux de l’Utah (DHS) a révoqué la licence d’une agence appelée Heart and Soul Adoptions, citant des violations allant de la recherche inadéquate de pères putatifs (une exigence en Utah) au suivi insuffisant des dépenses de la mère biologique. Les règles interdisent à toute personne dont la licence est révoquée d’être associée à une autre entité agréée pendant cinq ans. Mais un an plus tard, la propriétaire de Heart and Soul, Denise Garza, s’est avérée travailler avec des adoptions plus brillantes. DHS a brièvement placé Brighter sous licence conditionnelle pour travailler avec Garza, mais a depuis levé toutes les sanctions et n’a jamais évalué d’amende.

L’application de la loi est encore plus difficile lorsque des intermédiaires agissent en tant que consultants, facilitateurs ou annonceurs ou sous un certain nombre d’autres titres troubles qui, selon les critiques, sont parfois utilisés pour contourner la réglementation. Il y a peu de clarté sur qui est censé superviser ces intermédiaires plus amorphes.

Jennifer Ryan (qui se fait parfois appeler « Jennalee Ryan » ou « Jennifer Potter ») a d’abord été une  » facilitatrice » et est maintenant une sorte d’intermédiaire pour les intermédiaires d’adoption. Son « service national de publicité en ligne » renvoie les futurs parents à des avocats (y compris son propre fils), à des facilitateurs et à d’autres intermédiaires; en novembre 2020, la société facturait ces frais d’intermédiaires à partir de 18 800 $ pour chaque match naissance-mère (avec l’idée que le coût est répercuté sur les familles). Ryan a refusé une interview mais, dans un e-mail, elle dit qu’elle fait environ 400 matchs par an. Parmi les sites Web exploités par Ryan, il y a des parents choisis et Pour toujours Après les Adoptions, qui comprennent tous deux une section qui répertorie les bébés à adopter, un peu comme une annonce Craigslist. Un exemple d’août dernier: « Bébé indien DISPONIBLE (comme en Asie du Sud-Est en Inde) à naître dans l’État de Californie en 2021 cost Le coût estimé de cette adoption est de 35000 $. »

De nombreux défenseurs disent qu’ils aimeraient voir des réformes de l’adoption privée aux États-Unis. Même Yellin, un partisan de l’implication du secteur privé dans l’espace de l’adoption, dit qu’il devrait probablement y avoir plus de réglementation. Mais les appels à un changement systématique sont restés largement ignorés, et il peut être difficile de s’entendre sur ce qui devrait être fait exactement.

Certains pensent que le problème pourrait être résolu avec une plus grande surveillance au niveau fédéral – en mettant l’accent sur le système de placement familial, qu’une division du département de la Santé et des Services sociaux des États—Unis aide à administrer, à titre d’exemple (bien qu’imparfait). Mais Liversidge note que le droit de la famille a toujours été une question d’État et dit que c’est là que les correctifs devraient et devront probablement se produire. Elle souhaite voir des améliorations telles qu’un élargissement de la représentation légale indépendante obligatoire pour les parents biologiques, un meilleur suivi des données d’adoption et la limitation des frais excessifs.

L’Illinois a tenté de s’opposer fermement au profit de l’adoption dans une loi de réforme de l’adoption de 2005, qui interdisait aux intermédiaires à but lucratif hors de l’État de se livrer à des activités liées à l’adoption dans l’État. Mais Bruce Boyer, professeur de droit à l’Université Loyola qui a défendu la loi, dit: « Nous n’avons pu amener personne à l’appliquer. »Ce n’est qu’après avoir beaucoup poussé et poussé, ajoute-t-il, que les défenseurs ont persuadé l’État de poursuivre ce que Boyer a appelé le « pire » délinquant: l’ANLC.

Le procureur général de l’Illinois a déposé une plainte en 2013 alléguant qu’ANLC enfreignait la loi en offrant et en faisant de la publicité pour des services d’adoption dans l’État sans licence ni approbation appropriée. Pour combattre le procès, ANLC a retenu les services d’un cabinet d’avocats de Chicago de haut niveau, et en quelques mois, les parties étaient parvenues à un règlement. L’ANLC a convenu qu’elle ne travaillerait pas directement avec les parents biologiques basés dans l’Illinois, mais elle n’a admis aucun acte répréhensible et a qualifié la résolution de « juste et raisonnable ». » Boyer n’est pas d’accord. « Ils ont cédé », dit-il de l’État. « Il n’y a pas eu de conséquences significatives qui sont venues d’une tentative timide. »Le bureau du procureur général a refusé de commenter.

Les rares changements apportés au droit de l’adoption visent généralement à faciliter le processus pour les parents adoptifs, qui, selon les experts, ont tendance à avoir plus de poids politique et financier que les parents biologiques. Au cœur de l’inertie se trouve le manque de conscience. « Il y a une hypothèse dans ce pays que l’adoption est une solution gagnant-gagnant », explique Liversidge.  » Les gens ne comprennent pas ce qui se passe. »

De nombreux partisans du changement aimeraient, à tout le moins, voir l’adoption privée évoluer davantage vers un modèle à but non lucratif. « C’est une entreprise de courtage de bébés. C’est vraiment ce qu’il s’est transformé en « , explique Kim Anderson, responsable du programme à la Nebraska Children’s Home Society, une organisation à but non lucratif qui effectue des adoptions privées uniquement dans le Nebraska (avec des frais variables en fonction du revenu) et qui permet rarement aux parents adoptifs de payer les dépenses des futurs parents.

Quelle que soit la forme que prendra la réforme — ou le mécanisme par lequel elle se produira — les défenseurs affirment qu’elle nécessitera un changement fondamental et une déclassement de la façon dont le pays aborde l’adoption privée.  » Une société civilisée protège les enfants et les populations vulnérables. Cela ne laisse pas le marché libre leur échapper « , explique Liversidge. Ou, comme le dit Pertman, « Les enfants ne devraient pas être traités de la même manière que les pneus neige. »

Yellin a continué à travailler avec ANLC en tant qu’avocat jusqu’à la fin de 2018. À ce moment-là, elle dit que le nombre d’adoptions avait considérablement diminué en raison de la concurrence accrue et d’un nombre décroissant de femmes enceintes cherchant à placer leurs bébés. Mais la société semble toujours être très active dans le domaine de l’adoption. Pendant la pandémie, Adoption Pro Inc., qui exploite ANLC, a été approuvé pour des centaines de milliers de dollars en prêts de relance, et ses comptes de médias sociaux suggèrent qu’il a beaucoup de clients parents adoptifs. Selon les données du service d’analyse de recherche SpyFu, ANLC a également diffusé des centaines d’annonces ciblant les futurs parents. Par exemple, si vous avez googlé le terme  » mettre bébé en adoption  » en janvier 2021, une annonce de l’ANLC vantant « Aide financière au logement disponible  » pourrait vous être montrée. »

Pendant ce temps, Allan Gindi continue de jouer un rôle publicitaire pour ANLC (et d’utiliser un « @adoptionnetwork.com » adresse e-mail). Des documents judiciaires liés à une affaire de faillite montrent qu’en 2019, Gindi s’attendait à gagner 40 000 $ par mois en revenus publicitaires liés à l’adoption. (Il dit que ce nombre n’a finalement pas été réalisé, mais n’a pas fourni plus de détails.) Le profil LinkedIn de Lorber indique qu’ANLC est une entreprise de « 5 millions de dollars par an ». « Et ce n’est qu’une famille dans le sud de la Californie », remarque Speight, qui travaillait pour ANLC et qui dirige une organisation à but non lucratif de soutien aux parents biologiques. « Pensez à toutes les autres agences d’adoption où les couples paient encore plus d’argent. »

Le flux Facebook de Klupp parcourt toujours les « souvenirs » des publications qu’elle a faites lorsqu’elle plaçait son fils via ANLC. Ils sont lugubres mais positifs, dit-elle; en eux, elle avait tendance à présenter la décision comme une nécessité malheureuse qui mettait son fils dans une maison aimante. « Je pensais que tout était vraiment génial », se souvient Klupp, qui s’est depuis immergée dans la communauté d’adoption en ligne. Ce qu’elle a appris a lentement effacé la patine agréable qui entourait autrefois son voyage d’adoption; un tel changement est si courant qu’il porte un nom, « sortir du brouillard. »

« Ils prennent des gens qui n’ont pas d’argent et qui ont peur, et ils utilisent votre peur pour vous proposer une adoption dont vous ne pouvez pas vous retirer », dit Klupp à propos de l’industrie. « Je suis sûr que même les parents qui ont adopté mon fils know ne connaissaient pas la moitié des choses qui se passaient dans les coulisses. Ils ont probablement payé cette agence pour leur trouver un bébé, et c’est ce dont ils se souciaient. Et cette agence prend cet argent à ces gens qui sont désespérés. »Klupp n’est pas anti-adoption; en fait, elle a essayé d’adopter hors de la famille d’accueil. Le problème, dit-elle, est le profit. Aujourd’hui, elle estime avoir une meilleure compréhension de la mesure dans laquelle l’ANLC l’a influencée et considère désormais sa décision comme, à tout le moins, délibérément mal informée, sinon carrément contrainte. Elle dit qu’elle a décidé de supprimer les messages Facebook sur l’adoption de son fils lorsque les rappels apparaissent — ils sont trop douloureux.

« Il semble que les agences disposent d’un manuel universel sur la façon de convaincre les mamans douteuses », dit-elle. « Je sais dans mon cœur que j’aurais gardé mon fils si j’avais eu les bonnes réponses. » – Avec un reportage de Mariah Espada et Madeline Roache

Envoyez des conseils au journaliste Tik Root à [email protected]

Contactez-nous à [email protected] .