LeFlore est l’un des sujets du scandale de la mauvaise gestion des preuves largement rapporté, où les adjoints du shérif du comté d’Orange ont constaté qu’ils avaient réservé des preuves en retard ou n’avaient pas du tout enregistré de preuves, mais ont ensuite menti à ce sujet dans des rapports. Depuis plus d’un an, Sanders révèle des détails sur le scandale dans des documents judiciaires critiquant le département du shérif et la réponse du procureur au scandale.
Avant que le scandale ne soit révélé par un article du Registre du comté d’Orange fin 2019, le département du shérif a procédé à deux audits secrets de la mauvaise gestion des preuves. LeFlore a été choisi par le ministère avec une poignée d’autres pour participer aux enquêtes. Un troisième audit mené par le bureau du procureur de district plus tôt cette année a conduit à l’abandon ou à la réduction de 67 accusations.
Dans sa requête, Sanders dit que LeFlore avait réservé des preuves en retard à plusieurs reprises et a écrit cinq rapports où il a menti sur le moment où il avait réservé des preuves. La motion dit que le département du shérif était au courant de la mauvaise gestion de la preuve de LeFlore avant de le choisir pour l’audit.
Le département du shérif a ensuite enquêté sur l’inconduite de LeFlore et l’a renvoyé au bureau du procureur pour des poursuites pénales potentielles avec 16 autres personnes pour mauvaise gestion des preuves. Pourtant, selon la requête, le ministère a retenu des informations importantes du bureau du procureur, y compris les cinq rapports dans lesquels LeFlore a menti sur la réservation de preuves alors qu’il ne l’avait pas fait. Sanders souligne dans sa requête que ce type d’informations a été inclus dans les rapports des autres membres du personnel du département du shérif qui ont fait l’objet d’une enquête.
« Avec le recul, l' » enquête » et le renvoi de LeFlore n’ont probablement été ordonnés que parce qu’ils craignaient que le défaut d’agir ne soulève des plaintes potentielles de traitement disparate… »la motion dit. « Une comparaison de l’enquête de LeFlore avec d’autres menées par les mêmes enquêteurs montre très clairement qu’il y avait des objectifs très différents lorsqu’il s’agissait de LeFlore.
« … L’omission dans le rapport pénal interne d’autres cas de conduite liée à des preuves par LeFlore était clairement conçue pour contrôler le processus et aider à assurer l’impunité pour un membre de l’agence qui aurait apparemment dû être tenu à un niveau plus élevé, étant donné qu’il avait eu ce comportement après avoir enquêté sur d’autres pour la même catégorie d’inconduite. »
Initialement, le bureau du procureur de district a refusé de poursuivre l’un des membres du personnel du shérif qui ont été renvoyés, mais a ensuite rouvert certaines des affaires. Sanders a soutenu que cela n’a été fait qu’après que le problème a été publiquement exposé.
Finalement, au moins 16 des membres ont été placés sur la liste Brady du procureur de district, un dossier que les bureaux du procureur de district sont censés mettre à jour avec les noms des membres des forces de l’ordre qui ont des dossiers de malhonnêteté, de criminalité et d’autres problèmes qui pourraient affecter leur crédibilité en tant que témoin. La motion dit que LeFlore est sur la liste Brady.
La requête indique que le seul cas inclus dans le renvoi de LeFlore par le département du shérif au bureau du procureur était un cas en juillet 2018, à la suite de son travail sur les audits de mauvaise gestion des preuves. LeFlore a recueilli des munitions d’armes à feu, de la méthamphétamine, des stupéfiants et une paire de bottes en répondant à une affaire et n’a pas pu réserver les articles ou rédiger un rapport à leur sujet. Au lieu de cela, environ deux semaines plus tard, il a laissé les bottes sur un comptoir, avec la drogue et les pipes à l’intérieur des chaussures, dans un poste du département du shérif avec une note disant: « Gratuit. »
LeFlore a fini par dire à son superviseur qu’il avait récupéré les munitions, puis il a dit qu’il ne se souvenait pas des munitions, puis il a dit aux enquêteurs qu’il avait peut-être jeté les preuves, indique la requête.
« Les délais et les hypothèses formulées par la requête du défenseur public sont erronés et servent à induire délibérément en erreur », a déclaré le shérif Don Barnes dans une déclaration envoyée par courrier électronique. « Nous espérons que le tribunal et le public considéreront cela comme un mépris flagrant des faits et se concentreront sur les actions criminelles du client du défenseur public devant le tribunal, et ne jugeront pas une affaire par le biais des médias. »
Actualités
Un conducteur accusé du meurtre d’Aiden Leos par la rage au volant est libéré sous caution de 100 000 $
Juin 28, 2021
Lorsqu’on lui a demandé si le département du shérif avait caché la plupart des fautes de LeFlore au bureau du procureur, Jaimee Blashaw, porte-parole du shérif, a déclaré dans un e-mail que « le bureau du procureur a reçu toutes les informations relatives à l’enquête. »
Par le biais de la requête, Sanders cherche à obtenir des rapports et d’autres preuves que le personnel du shérif impliqué dans l’affaire de son client, Brittany Shabakhti, a faussement prétendu avoir réservé des preuves dans des affaires antérieures, a menti sur le moment où ils ont réservé des preuves ou a violé la politique du shérif dictant quand les preuves doivent être réservées. LeFlore est un détective sur l’affaire Shabakhti, qui implique des accusations liées à la drogue et aux armes à feu.
Dans la requête, Sanders dit également que LeFlore a mal enregistré et écouté les appels privés entre un accusé et son avocat. Pendant une période de trois ans, le fournisseur de téléphonie avec lequel le comté passe des contrats pour ses prisons a enregistré des milliers d’appels entre les détenus et leurs avocats.
Sanders demande également des informations supplémentaires au département sur l’enquêteur du shérif Arthur Tiscareno, un témoin clé dans l’affaire de Shabakhti. Tiscareno a été promu enquêteur même s’il a réservé des preuves tard 44 fois après avoir menti qu’il avait déjà réservé les preuves, indique la requête.
« On ne sait toujours pas pourquoi Tiscareno n’a jamais été ajouté aux 17 personnes soumises à des poursuites potentielles, car sa conduite rivalise avec celle des pires délinquants qui ont émergé du Premier audit », indique la requête.
Dans sa motion, Sanders décrit également les promotions de deux autres membres du personnel du shérif. Bien que ni Victor Valdez ni Philip Avalos ne soient impliqués dans le cas de Shabakhti, ils démontrent, à l’instar de LeFlore, que le département accorde un traitement spécial à certains membres, a déclaré Sanders au téléphone.
« Lorsque vous vous engagez dans ce favoritisme et ce traitement spécial, nous ne pouvons pas vous faire confiance dans ce que vous nous confiez », a déclaré Sanders.
Sanders soutient que le Département du shérif a attendu la publication d’un rapport du Grand Jury pour promouvoir le sergent actuel Victor Valdez, qui aurait eu une relation sexuelle avec une informatrice toxicomane, enregistré secrètement des conversations téléphoniques avec les procureurs et omis de réserver des entretiens enregistrés avec des suspects et des témoins.
« Cela ne semble pas être dans la plupart des endroits une bonne base pour l’avancement de carrière », a déclaré Sanders au téléphone.
Dans sa motion, Sanders a déclaré que « les dirigeants ont attendu que l’encre du rapport du Grand Jury se soit tarie et que l’appétit du public pour les questions semble se dissiper. »
Valdez était associé à Avalos, qui a également été promu par le département malgré le dépôt tardif de preuves dans la majorité de ses cas.
« Ces promotions objectivement injustifiables à des postes de direction éviscèrent l’idée que l’OCSD essaie authentiquement de « changer la culture et de restaurer la confiance » », dit la motion, citant le rapport du Grand Jury.
Le département du shérif conteste les réclamations.
« Le département du shérif a fait ses preuves en coopérant pleinement avec les enquêtes du Grand Jury », a déclaré Blashaw. « Les promotions du personnel ne sont pas programmées pour coïncider avec un rapport du Grand Jury de l’O.C. Les promotions des employés sont un processus concurrentiel et objectif. Afin de concourir pour une promotion, les incidents disciplinaires des employés doivent être entièrement jugés. »
Soutenez notre couverture en devenant abonné numérique.