Introduction

Legal problem questions are something that trip up many law students. Kaikkien näiden vuosien vapaamuotoisten esseiden kirjoittamisen jälkeen sinun on yhtäkkiä muutettava täysin ajattelutapaasi kirjoittamisesta ja kysymyksiin vastaamisesta. Sen lisäksi, että tyypillinen essee lähestymistapa ei enää toimi, kun se tulee ratkaisemaan ongelmakysymyksiä, selkeä rakenne on tärkeämpää kuin koskaan. Joten tänään haluan auttaa sinua kehittämään prosessi vastaamalla ongelmakysymyksiin, joka toimii joka ikinen kerta.

ongelmakysymykset ovat mielestäni loistavia, jos on järjestelmä tai prosessi, jolla niitä voi lähestyä, joten näin Puran artikkelin. Ensinnäkin haluan näyttää sinulle väärän lähestymistavan useimmat oikeustieteen opiskelijat ottavat, erityisesti tarkasteltaessa, miten ne eroavat essee kysymyksiä. Toiseksi haluan auttaa sinua luomaan oman ongelmanratkaisutekniikkasi, joka soveltuu yhtä hyvin kaikkiin lakimoduuleihisi. Jää tänne ja ryhdytään hommiin.

väärä lähestymistapa

ehkä suurin virhe, jonka oikeustieteen opiskelijat tekevät, on esseetaitojensa käyttäminen ongelmakysymyksiin vastaamiseen.

ensimmäisenä vuotenani oikeustieteellisessä näin minäkin tein. Miksi ongelmakysymyksessä ei olisi johdantoa ja johtopäätöstä? Näyttää siltä, että on järkevää osoittaa asiayhteyteen tietoa lain ja näyttää tutkijalle Oman ajatusprosessin johdonmukainen kaari alusta loppuun. Valitettavasti tämä vain osoittaa huonoa tietoisuutta siitä, mikä ongelmakysymys oikeasti on.

esseiden avulla on tarkoitus analysoida kriittisesti lakia ja siihen liittyvää akateemista mielipidettä, yhdistäen omat ajatukset kirjallisen keskustelun muotoon. Ongelmakysymyksissä taas ei käydä sanallista mielipiteiden taistelua, vaan lain jäsennelty soveltaminen tosiasioihin. Toisin sanoen, tavoitteesi ei ole keskustella siitä, onko laki oikea tai väärä, vaan tarjota neuvoja kuvitteelliselle asiakkaalle heidän oikeudellisista velvollisuuksistaan.

ajattele asiaa näin: jos he olisivat oikea asiakas, kertoisitko lakineuvojasi esittelyillä ja johtopäätöksillä? Välittäisivätkö he oikeasti akateemisesta mielipiteestä tai lain koukeroista? Ei, se olisi järjetöntä!

sinun tehtäväsi on yksinkertaisesti ja johdonmukaisesti selittää, miten lakia sovelletaan heitä koskeviin tosiseikkoihin ja mitä tämä voisi merkitä heille. Joutuvatko he vankilaan? Saavatko he sakot? Mitkä ovat seuraukset?

tästä asiakkaasi välittää tosielämässä ja ongelmakysymyksessä.

onnistunut tekniikka

avain loistavien vastausten kirjoittamiseen ongelmakysymyksiin on se, että näitä kuvitteellisia asiakkaita kohdellaan todellisina asiakkaina ja heille annetaan jäsenneltyä neuvontatekniikkaa.

oma yliopistosi on luultavasti jo antanut sinulle neuvoja näiden kysymysten jäsentämiseksi,mutta he ovat luultavasti vain heittäneet sinulle lyhenteen ja jättäneet sinut sen pariin selittämättä, miten voit käyttää näitä lyhenteitä hyödyksesi.

niin, minä teen heidän työnsä heidän puolestaan hajottamalla tekniikan, joka oikeasti toimii.

nelivaiheinen prosessi: IRAC

irac-prosessi ongelmakysymyksiin vastaamiseksi on lempilyhenteeni, ja se tulee sanoista issue, rule, application, and conclusion. Ensin siis tunnistatte käsiteltävänänne olevan asian ja neuvotte siinä; toiseksi tunnistatte sovellettavan oikeudellisen säännön; kolmanneksi sovellatte sääntöä käsiteltävänä olevaan asiaan; ennen kuin päädytte johtopäätökseen, joka vastaa kysymykseen.

Varoitus

aion puhua jokaisesta alkuaineesta vuorollaan, mutta ennen sitä on välttämätöntä, että irac-prosessia ei koskaan sovelleta kysymykseen kokonaisuutena. Toisin sanoen, et ole rikkomassa vastausta neljään suureen osaan, joissa aloitat katsomalla kaikkia kysymyksiä, sitten kaikkia sääntöjä, sitten soveltaa sääntöjä, ennen kuin askartelet valtavan johtopäätöksen kaikesta. Sen sijaan, olet jakamalla vastauksen useita erillisiä kysymyksiä ja osa kysymyksiä, jotka on tutkittava puolestaan käyttäen IRAC menetelmä.

esimerkiksi, sanotaan, että meillä oli ongelmakysymys, joka käsitteli 3 eri ihmistä, Tomia, Daisya ja Harrya ja heidän vastuutaan Emilyn saamasta vammasta. Voisimme murtaa ongelmakysymyksen jäsentämällä vastauksemme kunkin osapuolen vastuuseen (esim.Tomin vastuu, Daisyn vastuu ja Harryn vastuu). Sitten jokaisessa näistä ”asioista” meidän pitäisi pystyä tunnistamaan alikysymykset, joihin sovellamme IRAC-menetelmää. Saatat esimerkiksi joutua analysoimaan, onko Harrylla huolellisuusvelvollisuus tai onko hänellä puolustautumisoikeuksia, jolloin sinun pitäisi antaa lausunto laista ja soveltaa sitä tosiasioihin ennen kuin teet johtopäätöksen tästä alikysymyksestä.

Varoitus toiselle puolelle: kiedotaan päämme jokaisen iracin elementin ympärille.

1. Kysymys

teidän tehtävänne on tarkastella ongelmakysymyksen tosiasioita ja analysoida niitä suhteessa kahteen keskeiseen muuttujaan: puolueisiin ja tapahtumiin. Tämä on kaksivaiheinen prosessi.

ensinnäkin puolueiden osalta kirjoita muistiin jokainen ongelmakysymyksessä yksilöity henkilö ja kirjoita viereen, onko kyseessä henkilö, jolla on korvausvaatimus (eli hänelle on tapahtunut jotain) vai joku, joka on korvausvastuussa (eli hän on tehnyt jotain väärin).

sen jälkeen halutaan selvittää, miten kumpikin osapuoli suhtautuu toisiinsa. Toisin sanoen Sinun on kirjoitettava selvästi ylös, miten ongelmakysymyksen ”uhri” liittyy ”väärintekijään” ja mikä on se erityinen tapahtuma, joka mahdollisesti johti korvausvaatimukseen.

tämän harjoituksen tarkoituksena on rakentaa rakenne vastaustasi varten, jotta voit menestyä. Ilmeinen lähestymistapa olisi jäsentää ongelmakysymyksesi tarkastelemalla jokaista osapuolta yksitellen (esim.Tomin vastuu), mutta selkeästi todeten asiat voit nähdä lukemattomia mahdollisia rikoksia, joita voidaan joutua analysoimaan alakysymyksinä. Esimerkiksi, jos Tom tappoi Emilyn, meidän on analysoitava actus reus ja mens rea rikoksen alaosioina, jotta voimme selvittää, oliko kyseessä murha vai ei.

2. Sääntö

nyt meillä on rakenne vastauksellemme, joka perustuu ongelmakysymyksen sisältämiin kysymyksiin, on aika kääntyä lain puoleen.

haluan avata oppikirjani, lakikirjojani ja asiaankuuluvia verkkosivustoja oppiakseni yksinkertaisesti lakia tunnistamieni asioiden ympärillä ja luodakseni joitakin hyvin lyhyitä muistiinpanoja. Ei tarvitse mennä liian syvälle, koska etsit vain tukevaa auktoriteettia. Esimerkiksi, jos yritin todistaa mens rea voin etsiä asiaankuuluvia tapauksia, jotka auttavat selittämään, mitä tarkoitetaan ”aikomus” tai varkauden aion etsiä sen lakisääteinen määritelmä.

ykkösvinkkini tässä on kuitenkin välttää lain abstrakteja lausuntoja. Relevanttien ”sääntöjen” löytämisen tarkoituksena on yksinkertaisesti ilmoittaa laki sen sijaan, että sitä sovellettaisiin – sinun ei tarvitse ajatella liian syvällisesti, koska olet vain tekemässä lukijalle selväksi, että olet tietoinen siitä, mitä on todistettava, jotta vastuu on olemassa. Mitä laki sanoo? Mitä oikeuskäytännössä sanotaan? Tällaisia asioita haluatte kirjoittaa muistiin; tämän lain soveltaminen tulee seuraavassa vaiheessa.

3. Hakemus

hakemus on voittavan vastauksen ydin mihin tahansa ongelmakysymykseen.

tunnistettuamme käsillä olevan asian ja asiaa koskevan lain keskitymme siihen, että naittaisimme heidät yhteen vastataksemme kysymyksiin. Onneksi tämä on suhteellisen suoraviivainen prosessi, kunhan emme ole laiskoja hakemuksessamme emmekä vain pääty kriittisesti analysoimaan lakia ikään kuin olisimme tekemisissä esseen kanssa.

esimerkiksi, jos käsittelemme kysymystä siitä, että Tom ottaa Emilyn käsilaukun ja hänen vastuunsa varkaudesta, aloittaisimme tarkastelemalla varkauden määritelmää, joka on toiselle kuuluvan omaisuuden epärehellistä anastamista tarkoituksenaan pysyvästi riistää.

hajottamalla tämän määritelmän osat huomaamme, että varkauden actus reus tarkoittaa toiselle kuuluvan omaisuuden anastamista. Voimme sitten soveltaa lakia tosiasioihin kysymällä itseltämme, oliko Tomin toiminta, kun hän haki käsilaukun ja laittoi sen reppuunsa, omistusoikeuden käyttämistä,ja näin ollen, onko se rikoksen actus reus.

lain hyvä ymmärtäminen tekee sen soveltamisen tosiasioihin varsin suoraviivaiseksi. Tekemällä pohjatyön ennen asioiden löytämistä, asian tosiasioiden ymmärtämistä ja lain tunnistamista, voit lähestyä ongelmakysymystä ymmärtämällä johdonmukaisesti, mitä neuvoja Sinun on annettava.

4. Johtopäätös

jokaisesta alussa tunnistamastasi asiasta ja alaosiosta on muodostettava johtopäätös. Tässä päätelmässä on käsiteltävä osapuolten kokonaisvastuuta, mukaan lukien mahdollinen ”rangaistus”, jota ne voivat kohdata, ja varmistettava, että kaikki johtopäätöksenne ovat yhdenmukaisia ja johdonmukaisia keskenään.

toisin kuin esseekysymyksessä, jossa yleensä halutaan arvovaltaisempi johtopäätös, ongelmakysymyksessä ei tarvitse olla determinatiivinen. Ongelmakysymyksen luonne tarkoittaa sitä, että laissa on joitakin harmaita alueita, ja ”se riippuu” voisi olla ”oikea” vastaus. Mutta jos teet niin,varmista, että ilmoitat, mitä ehdolliset tekijät ja miten vastuu olisi erilainen riippuen lähestymistavasta tuomioistuimen.

lopulliset ajatukset

koko lähestymistapa on äärimmäisen järjestelmällinen, ja jos noudatat näitä ohjeita järjestyksessä joka kerta, kun vastaat ongelmakysymykseen – riippumatta siitä, mitä lakimoduulia käytät – sinulla on strategia, jonka pitäisi johtaa mahtaviin vastauksiin. Se on yhden koon lähestymistapa, jossa sinun ei tarvitse edes ajatella saada ensimmäisen luokan arvosanoja.

järjestelmällinen lähestymistapa on mahdollinen monilla muilla oikeustieteen aloilla. Joten, jos pidit tästä artikkelista, luultavasti myös nautit oppiessasi lisää lähestymistavastani opiskeluun: oikeustieteen mestarikurssi

Kiitos lukemisesta!