introduktion

juridiska problemfrågor är något som reser upp många juriststudenter. Efter alla dessa år med att skriva fritt flytande uppsatser måste du plötsligt helt ändra hur du tänker på att skriva och svara på frågor. Inte bara kommer den typiska uppsatsmetoden inte längre att fungera när det gäller att ta itu med problemfrågor, men tydlig struktur är viktigare än någonsin. Så idag vill jag hjälpa dig att utveckla en process för att svara på problemfrågor som fungerar varje gång.

jag tycker att problemfrågor är bra om du har ett system eller en process för att närma sig dem, så det här är hur jag ska bryta ner artikeln. För det första, jag vill visa dig fel inställning de flesta juridikstudenter tar, specifikt titta på hur de skiljer sig från essäfrågor. För det andra vill jag hjälpa dig att skapa din egen problemlösningsteknik som är lika tillämplig i alla dina lagmoduler. Så stanna kvar och låt oss komma in i det.

fel inställning

kanske är det största misstaget som jurister gör att använda sina uppsatsfärdigheter för att svara på problemfrågor.

under mitt första år på lagskolan är detta något som jag också gjorde. När allt kommer omkring, varför skulle inte en problemfråga ha en introduktion och en slutsats? Det verkar som om det är vettigt att visa din kontextuella kunskap om lagen och att visa examinator din tankeprocess i en sammanhängande båge från början till slut. Tyvärr visar detta bara en dålig medvetenhet om vad en problemfråga verkligen är.

med uppsatser ska du kritiskt analysera lagen och tillhörande akademisk åsikt, interjecting dina egna tankar i en form av skriftlig debatt. Med problemfrågor deltar du inte i en verbal strid av åsikter, utan en strukturerad tillämpning av lagen på en uppsättning fakta. Med andra ord är ditt mål inte att diskutera huruvida en lag är rätt eller fel, utan att ge råd till en fiktiv klient om deras juridiska ansvar.

Tänk på det så här: om de var en riktig kund skulle du verkligen smörgås din juridiska rådgivning med introduktioner och slutsatser? Skulle de verkligen bry sig om akademisk åsikt eller lagens invecklingar? Nej, det skulle vara absurt!

ditt jobb är att enkelt och sammanhängande förklara hur lagen gäller relevanta fakta som berör dem, och vad detta kan betyda för dem. Kommer de att hamna i fängelse? Kommer de att få böter? Vilka är konsekvenserna?

det här är vad din klient bryr sig om i verkligheten och i en problemfråga.

den framgångsrika tekniken

nyckeln till att skriva lysande svar på problemfrågor är då att behandla dessa fiktiva kunder som riktiga kunder och ha en strukturerad teknik för att ge råd till dem.

ditt eget universitet har förmodligen redan gett dig några råd om hur du strukturerar dessa frågor, men de har förmodligen gjort lite mer än chucked en akronym på dig och lämnade dig till det, utan att förklara hur du kan använda varje element i dessa akronymer till din fördel.

så jag kommer att göra sitt jobb för dem genom att bryta ner tekniken som faktiskt fungerar.

Fyrstegsprocessen: IRAC

IRAC-processen för att svara på problemfrågor är min favorit akronym att använda, och den står för problem, regel, tillämpning och slutsats. Så först identifierar du problemet som du har att göra med och ger råd om; för det andra identifierar du den relevanta rättsliga regeln gäller; för det tredje tillämpar du regeln på frågan; innan du når en slutsats som svarar på frågan.

Varning

jag ska prata om varje element i sin tur, men innan jag gör det är det absolut nödvändigt att du aldrig tillämpar IRAC-processen på frågan som helhet. Med andra ord bryter du inte ditt svar i fyra stora bitar där du börjar med att titta på alla problem, sedan alla regler, sedan tillämpa reglerna innan du skapar en enorm slutsats om allt. Istället delar du svaret i ett antal separata problem och delproblem som måste undersökas i sin tur med IRAC-metoden.

låt oss till exempel säga att vi hade en problemfråga som handlade om 3 olika personer, Tom, Daisy och Harry och deras respektive ansvar för en skada som Emily lidit. Vi kan bryta ner problemfrågan genom att strukturera vårt svar på varje parts ansvar (t.ex. Toms ansvar, Daisy ansvar och Harrys ansvar). Sedan inom vart och ett av dessa ’frågor’ bör vi kunna identifiera delfrågor, som vi tillämpar IRAC-metoden på. Till exempel, Du kan behöva analysera om Harry är skyldig en vårdplikt eller om det finns några försvar tillgängliga för honom, i vilket fall du bör göra en redogörelse för lagen och tillämpa den på fakta innan du gör en slutsats om den delfrågan.

varning till ena sidan, låt oss Linda våra huvuden runt varje element i IRAC.

1. Issue

ditt jobb här är att titta på fakta i problemfrågan och analysera dem i förhållande till två viktiga variabler: parter och händelser. Så det här är en tvåstegsprocess.

för det första, med avseende på parter, anteckna var och en av de personer som identifieras i problemfrågan och skriv bredvid dem om de är någon som har ett krav (dvs. något hände dem) eller de är någon som står inför ansvar (dvs. de gjorde något fel).

när du har gjort det vill du bestämma hur var och en av parterna relaterar till varandra. Med andra ord måste du tydligt skriva ner hur ’offret’ i problemfrågan hänför sig till ’gärningsmannen’ och vad den specifika händelsen som ägde rum för att potentiellt ge upphov till ett krav.

syftet med denna övning är att bygga strukturen för ditt svar och ställa in dig för framgång. Det uppenbara tillvägagångssättet skulle vara att strukturera din problemfråga genom att överväga varje part en efter en (t.ex. Toms ansvar), men tydligt att fastställa frågorna gör att du kan se den myriad av möjliga brott som kan behöva analyseras som delfrågor. Till exempel, om Tom dödade Emily, måste vi analysera actus reus och mens rea av brottet som delfrågor för att hjälpa oss att avgöra om det var mord eller inte.

2. Regel

nu har vi en struktur för vårt svar baserat på frågorna inom problemfrågan, det är dags att vända sig till lagen.

jag gillar att öppna upp min lärobok, lagböcker och relevanta webbplatser för att helt enkelt lära sig lagen kring de frågor jag identifierade och skapa några mycket korta anteckningar. Det finns ingen anledning att gå in för mycket djup eftersom du helt enkelt letar efter stödjande auktoritet. Till exempel, om jag försökte bevisa mens rea jag kan leta efter relevanta fall som hjälper till att förklara vad som menas med ’avsikt’ eller med stöld jag kommer att leta efter sin lagstadgade definition.

mitt bästa tips här är dock att undvika abstrakta uttalanden av lagen. Syftet med att hitta relevanta ’regler’ är att helt enkelt ange lagen snarare än att tillämpa – du behöver inte tänka för djupt eftersom du bara gör det klart för läsaren att du är medveten om vad som måste bevisas för att det ska finnas ansvar. Vad säger den lagstadgade lagen? Vad säger rättspraxis? Det här är de saker du vill skriva ner; tillämpningen av denna lag kommer i nästa steg.

3. Ansökan

ansökan är kärnan i ett vinnande svar på alla problemfrågor.

efter att ha identifierat frågan och relevant lag är vårt fokus på att gifta dem tillsammans för att svara på frågorna. Lyckligtvis är detta en relativt enkel process så länge vi inte är lata i vår ansökan och inte bara slutar kritiskt analysera lagen som om vi hade att göra med en uppsats.

om vi till exempel hade att göra med frågan om att Tom tog Emilys handväska och hans ansvar för stöld, skulle vi börja med att vända oss till definitionen av stöld, vilket är det oärliga anslaget till egendom som tillhör en annan med avsikt att permanent beröva.

genom att bryta ner komponenterna i denna definition finner vi att actus reus of theft innebär att anslå egendom som tillhör en annan. Vi kan sedan tillämpa lagen på fakta genom att fråga oss om Toms handlingar att plocka upp handväskan och placera den i sin ryggsäck var en övning av äganderätten, och därför huruvida det gör actus reus av brottet eller inte.

du förstår, en god förståelse av lagen gör dess tillämpning på fakta ganska enkel. Genom att göra grunden i förväg för att hitta problemen, förstå fakta i ärendet och identifiera lagen kan du närma dig problemfrågan med en sammanhängande förståelse för vilka råd du behöver ge.

4. Slutsats

för varje problem och delproblem som du identifierade i början måste du bilda en slutsats. Denna slutsats måste ta itu med parternas övergripande ansvar, inklusive den potentiella ’straff’ som de kan möta, och se till att alla dina slutsatser är i linje och överensstämmer med varandra.

till skillnad från en uppsatsfråga, där en mer auktoritativ slutsats vanligtvis önskas, behöver du inte vara avgörande i en problemfråga. Arten av en problemfråga innebär att det kommer att finnas några gråzoner i lagen och att säga ”det beror” kan vara det ”korrekta” svaret. Men om du gör det, se till att du anger vad de villkorade faktorerna och hur ansvaret skulle skilja sig beroende på domstolens tillvägagångssätt.

slutliga tankar

hela tillvägagångssättet är extremt metodiskt, och om du följer dessa steg i ordning varje gång du svarar på en problemfråga – oavsett vilken lagmodul du tar – så har du en strategi som borde leda till några fantastiska svar. Det är en one-size-fits – all-strategi där du inte ens behöver tänka för att få förstklassiga betyg.

ett metodiskt tillvägagångssätt är möjligt för många andra områden i din juristexamen. Så om du gillade den här artikeln skulle du förmodligen också njuta av att lära dig mer om mitt sätt att studera: en Masterclass i att studera lag

Tack för att du läste!