Introduction

Les questions à problèmes juridiques sont quelque chose qui fait trébucher de nombreux étudiants en droit. Après toutes ces années d’écriture d’essais fluides, vous devez soudainement changer complètement votre façon de penser à écrire et à répondre aux questions. Non seulement l’approche d’essai typique ne fonctionnera plus lorsqu’il s’agit de résoudre des questions problématiques, mais une structure claire est plus importante que jamais. Aujourd’hui, je veux donc vous aider à développer un processus de réponse aux questions problématiques qui fonctionne à chaque fois.

Je pense que les questions problématiques sont excellentes si vous avez un système ou un processus pour les aborder, alors voici comment je vais décomposer l’article. Tout d’abord, je veux vous montrer la mauvaise approche que la plupart des étudiants en droit adoptent, en regardant en particulier en quoi ils diffèrent des questions de rédaction. Deuxièmement, je veux vous aider à créer votre propre technique de résolution de problèmes qui s’applique également à tous vos modules de droit. Alors restez là et entrons dedans.

La mauvaise approche

Peut-être que la plus grande erreur des étudiants en droit est d’utiliser leurs compétences en rédaction pour répondre à des questions problématiques.

Dans ma première année de droit, c’est quelque chose que j’ai fait aussi. Après tout, pourquoi une question problématique n’aurait-elle pas d’introduction et de conclusion? Il semble logique de démontrer votre connaissance contextuelle de la loi et de montrer à l’examinateur votre processus de pensée dans un arc cohérent du début à la fin. Malheureusement, cela démontre simplement une mauvaise conscience de ce qu’est vraiment une question problématique.

Avec des essais, vous êtes censé analyser de manière critique le droit et l’opinion académique associée, en intégrant vos propres pensées dans une forme de débat écrit. Alors qu’avec les questions problématiques, vous ne vous engagez pas dans une bataille verbale d’opinions, mais dans une application structurée de la loi à un ensemble de faits. En d’autres termes, votre objectif n’est pas de débattre si une loi est bonne ou mauvaise, mais d’offrir des conseils à un client fictif sur ses responsabilités juridiques.

Pensez-y comme ceci: s’ils étaient un vrai client, seriez-vous vraiment en train de combiner vos conseils juridiques avec des présentations et des conclusions? Se soucieraient-ils vraiment de l’opinion académique ou des subtilités de la loi? Non, ce serait absurde!

Votre travail consiste à expliquer simplement et de manière cohérente comment la loi s’applique aux faits pertinents qui les concernent, et ce que cela pourrait signifier pour eux. Iront-ils en prison? Vont-ils avoir une amende? Quelles en sont les conséquences ?

C’est ce qui préoccupe votre client dans la vie réelle et dans une question problématique.

La technique réussie

La clé pour rédiger des réponses brillantes aux questions problématiques consiste alors à traiter ces clients fictifs comme de vrais clients et à disposer d’une technique structurée pour leur fournir des conseils.

Votre propre université vous a probablement déjà donné quelques conseils sur la façon de structurer ces questions, mais elle n’a probablement pas fait plus que vous jeter un acronyme et vous laisser faire, sans expliquer comment vous pouvez utiliser chaque élément de ces acronymes à votre avantage.

Donc, je vais faire leur travail pour eux en décomposant la technique qui fonctionne réellement.

Le processus en quatre étapes: IRAC

Le processus IRAC pour répondre aux questions problématiques est mon acronyme préféré à utiliser, et il signifie question, règle, application et conclusion. Donc, d’abord, vous identifiez la question que vous traitez et vous donnez des conseils; deuxièmement, vous identifiez la règle juridique pertinente qui s’applique; troisièmement, vous appliquez la règle à la question en question; avant de parvenir à une conclusion qui répond à la question.

Avertissement

Je vais parler de chaque élément à tour de rôle, mais avant de le faire, il est impératif de NE JAMAIS appliquer le processus IRAC à la question dans son ensemble. En d’autres termes, vous ne divisez pas votre réponse en quatre gros morceaux où vous commencez par examiner toutes les questions, puis toutes les règles, puis appliquez les règles, avant de tirer une énorme conclusion sur tout. Au lieu de cela, vous divisez la réponse en un certain nombre de questions et de sous-questions distinctes qui doivent être explorées à leur tour à l’aide de la méthode IRAC.

Par exemple, disons que nous avions une question problématique concernant 3 personnes différentes, Tom, Daisy et Harry et leur responsabilité respective pour une blessure subie par Emily. Nous pourrions résoudre la question problématique en structurant notre réponse quant à la responsabilité de chaque partie (par exemple, la responsabilité de Tom, la responsabilité de Daisy et la responsabilité de Harry). Ensuite, dans chacun de ces « problèmes », nous devrions être en mesure d’identifier les sous-questions auxquelles nous appliquons la méthode IRAC. Par exemple, vous devrez peut-être analyser si Harry a une obligation de diligence ou s’il dispose de moyens de défense, auquel cas vous devriez faire une déclaration de la loi et l’appliquer aux faits avant de tirer une conclusion sur cette sous-affaire.

Attention d’un côté, enroulons la tête autour de chaque élément de l’IRAC.

1. Question

Votre travail ici consiste à examiner les faits de la question problématique et à les analyser en relation avec deux variables clés: les parties et les événements. Il s’agit donc d’un processus en deux étapes.

Tout d’abord, en ce qui concerne les parties, notez chacune des personnes identifiées dans la question problématique et écrivez à côté d’elles s’il s’agit d’une personne qui a une réclamation (c’est-à-dire qu’il leur est arrivé quelque chose) ou d’une personne qui fait face à une responsabilité (c’est-à-dire qu’elle a fait quelque chose de mal).

Une fois que vous avez fait cela, vous voulez déterminer comment chacune des parties se rapportent les unes aux autres. En d’autres termes, vous devez écrire clairement comment la « victime » dans la question problématique se rapporte à l' »auteur de l’infraction » et quel événement spécifique a eu lieu pour potentiellement donner lieu à une réclamation.

Le but de cet exercice est de construire la structure de votre réponse pour vous préparer au succès. L’approche évidente consisterait à structurer votre question problématique en considérant chaque partie une par une (par exemple, la responsabilité de Tom), mais établir clairement les questions vous permet de voir la myriade d’infractions possibles qui pourraient devoir être analysées comme des sous-questions. Par exemple, si Tom a tué Emily, nous devrons analyser l’actus reus et la mens rea de l’infraction en tant que sous-questions pour nous aider à déterminer s’il s’agissait ou non d’un meurtre.

2. Règle

Maintenant, nous avons une structure pour notre réponse basée sur les questions de la question problématique, il est temps de se tourner vers la loi.

J’aime ouvrir mon manuel, mes livres de lois et mes sites Web pertinents pour simplement apprendre le droit autour des problèmes que j’ai identifiés et créer de TRÈS brèves notes. Il n’est pas nécessaire d’entrer trop en profondeur car vous recherchez simplement une autorité de soutien. Par exemple, si j’essayais de prouver la mens rea, je pourrais rechercher des cas pertinents qui aident à expliquer ce que l’on entend par « intention » ou par vol, je chercherai sa définition légale.

Mon conseil principal ici est d’éviter les déclarations abstraites de la loi. Le but de trouver les « règles » pertinentes est simplement d’énoncer la loi plutôt que de l’appliquer – vous n’avez pas besoin de réfléchir trop profondément car vous faites simplement comprendre au lecteur que vous êtes conscient de ce qui doit être prouvé pour qu’il y ait responsabilité. Que dit la loi statutaire? Que dit la jurisprudence ? Ce sont les sortes de choses que vous voulez écrire; l’application de cette loi vient à l’étape suivante.

3. Application

L’application est le nœud d’une réponse gagnante à toute question problématique.

Après avoir identifié le problème en question et la loi pertinente, notre objectif est de les marier ensemble pour répondre aux questions. Heureusement, il s’agit d’un processus relativement simple tant que nous ne sommes pas paresseux dans notre application et que nous ne finissons pas par analyser la loi de manière critique comme si nous avions affaire à un essai.

Par exemple, si nous avions affaire à la question de la prise du sac à main d’Emily par Tom et de sa responsabilité pour vol, nous commencerions par nous tourner vers la définition du vol, qui est l’appropriation malhonnête d’un bien appartenant à autrui avec l’intention de le priver définitivement.

En décomposant les composantes de cette définition, nous constatons que l’actus reus du vol implique l’appropriation de biens appartenant à autrui. Nous pouvons alors appliquer la loi aux faits en nous demandant si les actions de Tom consistant à ramasser le sac à main et à le placer dans son sac à dos constituaient ou non un exercice des droits de propriété, et donc si cela constitue ou non l’actus reus du crime.

Vous voyez, une bonne compréhension du droit rend son application aux faits assez simple. En faisant le travail de base avant de trouver les problèmes, de comprendre les faits de l’affaire et d’identifier la loi, vous pouvez aborder la question problématique avec une compréhension cohérente des conseils que vous devez donner.

4. Conclusion

Pour chacun des problèmes et sous-problèmes que vous avez identifiés au début, vous devez former une conclusion. Cette conclusion doit aborder la responsabilité globale des parties, y compris la « punition » potentielle à laquelle elles pourraient être confrontées, et veiller à ce que toutes vos conclusions soient alignées et cohérentes les unes avec les autres.

Contrairement à une question de rédaction, où une conclusion plus autoritaire est généralement souhaitée, dans une question problématique, vous n’avez pas besoin d’être déterminant. La nature d’une question problématique signifie qu’il y aura des zones grises de la loi et dire « cela dépend » pourrait être la « bonne » réponse. Mais si vous faites cela, assurez-vous d’indiquer quels sont les facteurs contingents et en quoi la responsabilité varierait selon l’approche adoptée par le tribunal.

Pensées finales

Toute l’approche est extrêmement méthodique, et si vous suivez ces étapes dans l’ordre chaque fois que vous répondez à une question problématique – quel que soit le module de droit que vous prenez – alors vous avez une stratégie qui devrait conduire à des réponses impressionnantes. C’est une approche universelle où vous n’avez même pas à penser à obtenir des notes de première classe.

Une approche méthodique est possible dans de nombreux autres domaines de votre diplôme en droit. Donc, si vous avez apprécié cet article, vous aimerez probablement aussi en apprendre davantage sur mon approche des études: Une Masterclass en études de droit

Merci d’avoir lu!