Inleiding

juridische probleemvragen zijn iets dat veel rechtenstudenten in de weg staat. Na al die jaren van vrijstromende essays, moet je plotseling de manier waarop je denkt over het schrijven en beantwoorden van vragen volledig veranderen. Niet alleen zal de typische essay benadering niet meer werken als het gaat om het aanpakken van probleemvragen, maar duidelijke structuur is belangrijker dan ooit. Vandaag wil ik jullie helpen een proces te ontwikkelen voor het beantwoorden van probleemvragen dat elke keer werkt.

ik denk dat probleemvragen geweldig zijn als je een systeem of proces hebt om ze te benaderen, dus dit is hoe ik het artikel ga afbreken. Ten eerste wil ik jullie de verkeerde aanpak laten zien van de meeste rechtenstudenten, specifiek kijkend naar hoe ze verschillen van open vragen. Ten tweede wil ik u helpen uw eigen probleemoplossende techniek te creëren die even toepasselijk is in al uw rechtsmodules. Dus blijf in de buurt en laten we beginnen.

de verkeerde benadering

misschien is de grootste fout die rechtenstudenten maken, het gebruik van hun essayvaardigheden om probleemvragen te beantwoorden.

in mijn eerste jaar rechten, Dit is iets dat ik ook deed. Immers, waarom zou een probleemvraag geen introductie en conclusie hebben? Het lijkt alsof het zinvol is om je contextuele kennis van de wet aan te tonen en de onderzoeker je denkproces van begin tot eind in een samenhangende boog te laten zien. Helaas toont dit slechts aan dat men zich slecht bewust is van wat een probleemvraag werkelijk is.

met essays wordt u geacht het recht en de bijbehorende academische opinie kritisch te analyseren, waarbij u uw eigen gedachten in een vorm van schriftelijk debat plaatst. Terwijl je met probleemvragen niet bezig bent met een verbale strijd van meningen, maar een gestructureerde toepassing van de wet op een reeks feiten. Met andere woorden, je doel is niet om te debatteren of een wet goed of fout is, maar om advies te geven aan een fictieve klant over hun wettelijke verantwoordelijkheden.

zie het als volgt: als ze een echte klant waren, zou je dan echt je juridisch advies met introducties en conclusies sandwich? Zouden ze echt geven om de academische opinie of de complexiteit van de wet? Nee, dat zou absurd zijn! Het is uw taak om eenvoudig en samenhangend uit te leggen hoe de wet van toepassing is op de relevante feiten die hen aangaan en wat dit voor hen zou kunnen betekenen. Gaan ze naar de gevangenis? Krijgen ze een boete? Wat zijn de gevolgen?

Dit is waar uw cliënt om geeft in het echte leven en in een probleemvraag.

de succesvolle techniek

de sleutel tot het schrijven van briljante antwoorden op probleemvragen is dan de behandeling van deze fictieve cliënten als echte cliënten en het hebben van een gestructureerde techniek voor het verstrekken van advies aan hen.

uw eigen universiteit heeft u waarschijnlijk al advies gegeven over hoe deze vragen te structureren, maar ze hebben waarschijnlijk weinig meer gedaan dan een acroniem naar u gegooid en u aan het overgelaten, zonder uit te leggen hoe u elk element van deze acroniemen in uw voordeel kunt gebruiken.

dus, Ik zal hun werk voor hen doen door de techniek die echt werkt op te splitsen.

het proces in vier stappen: IRAC

het irac-proces voor het beantwoorden van probleemvragen is mijn favoriete acroniem om te gebruiken, en het staat voor issue, rule, application, and conclusion. Dus eerst identificeer je het probleem waar je mee te maken hebt en adviseer je erover; ten tweede identificeer je de relevante wettelijke regel van toepassing is; ten derde pas je de regel toe op het betreffende probleem; voordat je tot een conclusie komt die de vraag beantwoordt.

waarschuwing

ik ga om de beurt over elk element praten, maar voordat ik dat doe is het noodzakelijk dat je nooit het irac-proces op de vraag als geheel toepast. Met andere woorden, je bent niet het breken van uw antwoord in vier grote brokken waar je begint door te kijken naar alle problemen, dan alle regels, dan de regels toe te passen, voordat u een enorme conclusie op alles. In plaats daarvan verdeelt u het antwoord in een aantal afzonderlijke kwesties en sub-kwesties die op hun beurt moeten worden onderzocht met behulp van de irac-methode. Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat we een probleemvraag hadden met betrekking tot 3 verschillende mensen, Tom, Daisy en Harry en hun respectievelijke aansprakelijkheid voor een letsel opgelopen door Emily. We kunnen de probleemvraag opsplitsen door ons antwoord te structureren met betrekking tot de aansprakelijkheid van elke partij (bijvoorbeeld Tom ‘S aansprakelijkheid, Daisy’ s Aansprakelijkheid en Harry ‘ s aansprakelijkheid). Dan moeten we binnen elk van deze ‘kwesties’ subkwesties kunnen identificeren, waarop we de IRAC-methode toepassen. Zo moet u bijvoorbeeld analyseren of Harry een zorgplicht heeft of dat er verweermiddelen voor hem beschikbaar zijn, in welk geval u een verklaring van de wet moet afleggen en deze op de feiten moet toepassen voordat u een conclusie over die subkwestie maakt.

waarschuwing aan één kant, laten we ons hoofd rond elk element van IRAC wikkelen.

1. Nummer

uw taak hier is om de feiten in de probleemvraag te bekijken en ze te analyseren in relatie tot twee belangrijke variabelen: partijen en gebeurtenissen. Dit is een proces in twee fasen.

ten eerste, noteer met betrekking tot partijen elk van de personen die in de probleemvraag worden geïdentificeerd en schrijf naast hen of zij iemand zijn die een claim heeft (dat wil zeggen dat er iets met hen is gebeurd) of dat zij iemand zijn die aansprakelijk wordt gesteld (dat wil zeggen dat zij iets verkeerd hebben gedaan).

zodra u dat hebt gedaan, wilt u bepalen hoe elk van de partijen zich tot elkaar verhouden. Met andere woorden, je moet duidelijk opschrijven hoe het ‘slachtoffer’ in de probleemvraag zich verhoudt tot de ‘dader’ en wat de specifieke gebeurtenis die plaatsvond om mogelijk aanleiding te geven tot een claim.

het doel van deze oefening is om de structuur voor uw antwoord op te bouwen en u op te zetten voor succes. De voor de hand liggende aanpak zou zijn om uw probleemvraag te structureren door elke partij één voor één te overwegen (bijvoorbeeld Tom ‘ S aansprakelijkheid), maar het duidelijk vaststellen van de kwesties stelt u in staat om de talloze mogelijke strafbare feiten te zien die mogelijk moeten worden geanalyseerd als sub-kwesties. Bijvoorbeeld, als Tom Emily vermoordde, moeten we de actus reus en mens rea van het misdrijf analyseren als sub-kwesties om ons te helpen bepalen of het moord was of niet.

2. Regel

nu hebben we een structuur voor ons antwoord gebaseerd op de problemen binnen de probleemvraag, is het tijd om naar de wet te gaan.

ik open graag mijn tekstboek, wetboeken en relevante websites om gewoon de wet te leren over de kwesties die ik heb geïdentificeerd en een aantal zeer korte notities te maken. Het is niet nodig om te diep in te gaan, want je bent gewoon op zoek naar ondersteunende Autoriteit. Bijvoorbeeld, als ik probeerde te bewijzen mens rea kan ik op zoek naar relevante gevallen die helpen uitleggen wat wordt bedoeld met’ intentie ‘ of met diefstal zal ik op zoek naar de wettelijke definitie.

mijn belangrijkste tip hier is echter om abstracte uitspraken van de wet te vermijden. Het doel van het vinden van de relevante ‘regels’ is om gewoon de wet te vermelden in plaats van toe te passen – je hoeft niet te diep na te denken als je alleen duidelijk maakt aan de lezer bent u zich bewust van wat moet worden bewezen voor er aansprakelijkheid zijn. Wat zegt de wet? Wat zegt de jurisprudentie? Dit zijn de dingen die je wilt opschrijven; de toepassing van deze wet komt in de volgende fase.

3. Toepassing

toepassing is de kern van een winnend antwoord op een probleemvraag.

nadat we het probleem en de relevante wetgeving hebben geïdentificeerd, richten we ons op het samenbrengen van hen om de vragen te beantwoorden. Gelukkig is dit een relatief eenvoudig proces zolang we niet lui zijn in onze toepassing en niet alleen maar de wet kritisch analyseren alsof we te maken hebben met een essay.Als we bijvoorbeeld te maken hadden met de kwestie dat Tom Emily ‘ s portemonnee en zijn aansprakelijkheid voor diefstal zou nemen, zouden we beginnen met de definitie van diefstal, dat is het oneerlijk toe-eigenen van eigendom dat toebehoort aan een ander met de bedoeling om het permanent te ontnemen.

door de componenten van deze definitie op te splitsen, stellen we vast dat de actus reus van diefstal het zich toe-eigenen van eigendom van een ander inhoudt. We kunnen dan de wet op de feiten toepassen door ons af te vragen of Tom ‘ s acties om de tas op te pakken en in zijn rugzak te stoppen al dan niet een uitoefening van het eigendomsrecht was, en dus of het al dan niet de feiten van de misdaad duidelijk maakt.

u ziet, een goed begrip van de wet maakt de toepassing ervan op de feiten heel eenvoudig. Door het doen van de basiswerk voorafgaand aan het vinden van de problemen, het begrijpen van de feiten van de zaak, en het identificeren van de wet, kunt u de probleemvraag te benaderen met een coherent begrip van wat advies je nodig hebt om te geven.

4. Conclusie

voor elk van de kwesties en subkwesties die u aan het begin hebt geïdentificeerd, moet u een conclusie vormen. Deze conclusie moet betrekking hebben op de Algemene aansprakelijkheid van de partijen, met inbegrip van de mogelijke ‘straf’ die hen zou kunnen worden opgelegd, en ervoor zorgen dat al uw conclusies op elkaar zijn afgestemd en in overeenstemming zijn met elkaar.

in tegenstelling tot een open vraag, waar een meer gezaghebbende conclusie meestal gewenst is, hoeft u in een probleemvraag niet determinatief te zijn. De aard van een probleemvraag betekent dat er een aantal grijze gebieden van de wet zullen zijn en zeggen “het hangt ervan af” zou het ‘juiste’ antwoord kunnen zijn. Maar als je dat doet, zorg er dan voor dat je aangeeft wat de voorwaardelijke factoren zijn en hoe de aansprakelijkheid zou verschillen, afhankelijk van de aanpak van de rechtbank.

Final Thoughts

de hele aanpak is zeer methodisch, en als je deze stappen in volgorde volgt elke keer dat je een probleemvraag beantwoordt – ongeacht de wetmodule die je neemt – dan heb je een strategie die moet leiden tot een aantal geweldige antwoorden. Het is een one-size-fits-all aanpak waarbij je niet eens hoeft na te denken om eerste klas cijfers te krijgen.

een methodische benadering is mogelijk op vele andere gebieden van uw diploma rechten. Dus, als je dit artikel leuk vond, zou je waarschijnlijk ook graag meer leren over mijn manier van studeren: een Masterclass in het studeren van rechten

Bedankt voor het lezen!