Innledning

Juridiske problem spørsmål er noe som turen opp mange jusstudenter. Etter alle disse årene med å skrive frittflytende essays, må du plutselig helt endre måten du tenker på å skrive og svare på spørsmål. Ikke bare vil den typiske essay tilnærming ikke lenger fungerer når det gjelder å takle problemspørsmål, men klar struktur er viktigere enn noensinne. Så i dag vil jeg hjelpe deg med å utvikle en prosess for å svare på problemspørsmål som fungerer hver eneste gang.

jeg tror problemspørsmål er gode hvis du har et system eller en prosess for å nærme seg dem, så dette er hvordan jeg skal bryte ned artikkelen. For det første vil jeg vise deg feil tilnærming de fleste lovstudenter tar, spesielt å se på hvordan de skiller seg fra essay spørsmål. For det andre vil jeg hjelpe deg med å lage din egen problemløsningsteknikk som er like anvendelig på tvers av alle dine lovmoduler. Så hold deg rundt og la oss komme inn i det.

Feil Tilnærming

Kanskje den største feilen jusstudenter gjør er å bruke sine essay ferdigheter til å svare på problemspørsmål.

i mitt første år av lovskolen, er dette noe jeg også gjorde. Tross alt, hvorfor ville ikke et problemspørsmål ha en introduksjon og en konklusjon? Det virker som om det er fornuftig å demonstrere din kontekstuelle kunnskap om loven og å vise undersøkeren din tankeprosess i en sammenhengende bue fra start til slutt. Dessverre viser dette bare en dårlig bevissthet om hva et problemspørsmål egentlig er.

med essays skal du kritisk analysere loven og tilhørende akademisk mening, interjecting dine egne tanker inn i en form for skriftlig debatt. Mens med problemspørsmål, er du ikke engasjert i en verbal kamp av meninger, men en strukturert anvendelse av loven til et sett med fakta. Med andre ord, målet ditt er ikke å diskutere hvorvidt en lov er rett eller galt, men å gi råd til en fiktiv klient om deres juridiske ansvar.

Tenk på det slik: hvis de var en ekte klient ville du virkelig sandwich din juridiske råd med introduksjoner og konklusjoner? Ville de virkelig bryr seg om akademisk mening eller lovens intricacies? Nei, det ville være absurd!

din jobb Er å enkelt og sammenhengende forklare hvordan loven gjelder de relevante fakta som angår dem, og hva dette kan bety for dem. Vil de gå i fengsel? Vil de få en bot? Hva er konsekvensene?

dette er hva klienten bryr seg om i det virkelige liv og i et problemspørsmål.

Den Vellykkede Teknikken

nøkkelen til å skrive strålende svar på problemspørsmål er da å behandle disse fiktive klientene som ekte kunder og ha en strukturert teknikk for å gi råd til dem.

ditt eget universitet har sikkert gitt deg noen råd allerede om hvordan du strukturerer disse spørsmålene, men de har nok gjort lite mer enn kastet et akronym på deg og forlot deg til det, uten å forklare hvordan du kan bruke hvert element av disse akronymer til din fordel.

så, jeg vil gjøre jobben sin for dem ved å bryte ned teknikken som faktisk fungerer.

Firetrinnsprosessen: IRAC

IRAC-prosessen for å svare på problemspørsmål er min favoritt akronym å bruke, og den står for problem, regel, søknad og konklusjon. Så først identifiserer du problemet du har å gjøre med og gir råd om; for det andre identifiserer du den relevante juridiske regelen gjelder; for det tredje bruker du regelen på problemet ved hånden; før du kommer til en konklusjon som svarer på spørsmålet.

Advarsel

jeg skal snakke om hvert element i sin tur, men før jeg gjør DET, er det viktig AT DU aldri bruker IRAC-prosessen til spørsmålet som helhet. Med andre ord, du bryter ikke svaret ditt i fire store biter hvor du begynner med å se på alle problemene, så alle reglene, og deretter bruke reglene, før du lager en stor konklusjon på alt. I stedet deler du svaret i en rekke separate problemer og delproblemer som må utforskes i sin tur ved HJELP av IRAC-metoden.

la oss for eksempel si at vi hadde et problemspørsmål som omhandler 3 forskjellige personer, Tom, Daisy og Harry og deres respektive ansvar for En skade påført Av Emily. Vi kunne bryte ned problemspørsmålet ved å strukturere vårt svar på hver parts ansvar (F.Eks. Så innenfor hvert av disse problemene skal vi kunne identifisere underproblemer, som vi bruker IRAC-metoden til. For eksempel, du må kanskje analysere Om Harry skylder en plikt til omsorg eller om Det er noen forsvar tilgjengelig for ham, i så fall bør du gjøre en uttalelse av loven og bruke den på fakta før du gjør en konklusjon på at subissue.

Advarsel til den ene siden, la oss vikle hodene våre rundt hvert element AV IRAC.

1. Issue

din jobb her er å se på fakta i problemspørsmålet og analysere dem i forhold til to viktige variabler: fester og hendelser. Så, dette er en to-trinns prosess.

for det Første, med hensyn til partene, skriv ned hver av personene som er identifisert i problemspørsmålet og skriv ved siden av dem om de er noen som har et krav (dvs.noe skjedde med dem) eller de er noen som står overfor ansvar (dvs. de gjorde noe galt).

når du har gjort det, vil du finne ut hvordan hver av partene forholder seg til hverandre. Med andre ord, du må tydelig skrive ned hvordan ‘offer’ i problemet spørsmålet gjelder ‘ugjerningsmannen’ og hva den spesifikke hendelsen som fant sted å potensielt gi opphav til et krav.

formålet med denne øvelsen er å bygge strukturen for svaret ditt og sette deg opp for suksess. Toms ansvar), Men klart å etablere problemene lar deg se myriaden av mulige lovbrudd som kanskje må analyseres som delproblemer. For Eksempel, Hvis Tom drepte Emily, må Vi analysere actus reus og mens rea av lovbrudd som sub-problemer for å hjelpe oss med å avgjøre om det var mord.

2. Rule

Nå har Vi en struktur for vårt svar basert på problemene i problemspørsmålet, det er på tide å vende seg til loven.

jeg liker å åpne opp læreboken min, vedtektsbøker og relevante nettsteder for å bare lære loven om problemene jeg identifiserte og lage NOEN veldig korte notater. Det er ikke nødvendig å gå inn i for mye dybde fordi du bare ser etter støttende autoritet. For eksempel, hvis jeg prøvde å bevise at jeg kan se etter relevante saker som bidrar til å forklare hva som menes med ‘intensjon’ eller med tyveri, vil jeg se etter sin lovbestemte definisjon.

mitt beste tips her er imidlertid å unngå abstrakte uttalelser av loven. Formålet med å finne de relevante reglene er å bare oppgi loven i stedet for å søke-du trenger ikke å tenke for dypt som du bare gjør det klart for leseren at du er klar over hva som må bevises for at det skal være ansvar. Hva sier lovloven? Hva sier rettspraksis? Dette er slags ting du vil skrive ned; anvendelsen av denne loven kommer i neste fase.

3. Søknad

Søknad Er kjernen i et vinnende svar på et problemspørsmål.

etter å ha identifisert problemet ved hånden og den aktuelle loven, er vårt fokus på å gifte dem sammen for å svare på spørsmålene. Heldigvis er dette en relativt enkel prosess så lenge vi ikke er lat i søknaden vår og ikke bare ender opp med å kritisk analysere loven som om vi hadde å gjøre med et essay.

for eksempel, hvis Vi hadde å gjøre Med Spørsmålet Om Tom tar Emily vesken og hans ansvar for tyveri, ville vi starte med å slå til definisjonen av tyveri, som er uærlig tilegnelse av eiendom som tilhører en annen med intensjon om å permanent frata.

ved å bryte ned komponentene i denne definisjonen finner vi at actus reus av tyveri innebærer å tilegne seg eiendom som tilhører en annen. Vi kan da bruke loven til fakta ved å spørre oss selv Om Toms handlinger med å plukke opp vesken og plassere den i ryggsekken var en utøvelse av eierskapsretten, og derfor om Det utgjør actus reus av forbrytelsen.

du skjønner, en god forståelse av loven gjør sin søknad til fakta ganske grei. Ved å gjøre grunnlaget i forkant av å finne problemene, forstå sakens fakta og identifisere loven, kan du nærme problemspørsmålet med en sammenhengende forståelse av hvilke råd du trenger å gi.

4. Konklusjon

for hvert av problemene og delproblemene du identifiserte i starten, må du danne en konklusjon. Denne konklusjonen må adressere partenes samlede ansvar, inkludert den potensielle straffen de kan møte, og sikre at alle konklusjonene dine er justert og konsistente med hverandre.

I Motsetning til et essay spørsmål, hvor en mer autoritativ konklusjon vanligvis er ønsket, i et problemspørsmål trenger du ikke å være avgjørende. Naturen til et problemspørsmål betyr at det kommer til å være noen grå områder av loven og si «det avhenger» kan være det riktige svaret. Men hvis du gjør det, sørg for at du oppgir hva betingede faktorer og hvordan ansvar vil variere avhengig av tilnærming tatt av retten.

Final Thoughts

hele tilnærmingen er ekstremt metodisk, og hvis du følger disse trinnene i rekkefølge hver gang du svarer på et problemspørsmål – uavhengig av lovmodulen du tar – så har du en strategi som burde føre til noen fantastiske svar. Det er en one-size-fits-all tilnærming der du ikke engang trenger å tenke for å få førsteklasses karakterer.

en metodisk tilnærming er mulig til mange andre områder av juridisk embetseksamen. Så, hvis du likte denne artikkelen, vil du sannsynligvis også nyte å lære mer om min tilnærming Til å studere: En Masterclass I Å Studere Lov

Takk for at du leser!