Alle som ser på kriminalitetsprogrammer vet at politi og anklagere fra det tjueførste århundre har til rådighet en rekke moderne rettsmedisinske teknikker-måter å analysere hår, fibre—maling, klær, skytevåpen, blodflekker og til og med bitemerker—som kan «vitenskapelig» etablere skyld eller uskyld. Eller kan de? Det har blitt stadig tydeligere at de fleste av disse teknikkene faktisk er uvitenskapelige, involverer mye gjetting, og for ofte resulterer i falske overbevisninger. Av de mer enn 2400 påviste falske dommene siden 1989 registrert av National Registry of Exonerations, involverte nesten en fjerdedel falske eller villedende rettsmedisinske bevis.

forløperne til de fleste rettsmedisinske teknikkene som brukes i dag, ble opprinnelig utviklet av politilaboratorier som nyttige undersøkelsesverktøy, uten krav på å være vanskelig vitenskap. Men fra første kvartal av det tjuende århundre ble informasjonen som ble oppnådd ved bruk av disse verktøyene introdusert som materielle bevis i straffesaker av laboratorieteknikere (eller noen ganger vanlige politifolk) portrettert som høyt kvalifiserte » rettsmedisinske eksperter.»Disse» ekspertene, «få av dem hadde omfattende vitenskapelig opplæring, vitnet likevel ofte om at deres konklusjoner hadde blitt nådd til» en rimelig grad av vitenskapelig sikkerhet—- en fangstfrase som i økende grad ble nøkkelen til at deres vitnesbyrd kunne aksepteres i retten. Slike vitnesbyrd gikk stort sett ubestridt av forsvarsadvokat, som manglet vitenskapelig og teknisk trening for å utfordre det.

DETTE begynte å forandre seg noe på slutten av 1980-tallet, da DNA-testing ble utviklet av forskere som brukte strenge standarder, uavhengig av straffesystemet. Det viste seg å være langt mer pålitelig i å etablere skyld eller uskyld enn noen av de rettsmedisinske teknikker som gikk forut for det. DNA-testing ikke bare bidratt til å dømme de skyldige, men også ført til frikjennelse av hundrevis av forbrytere, mange av dem hadde blitt dømt på grunnlag av feil rettsmedisinske bevis.

lederen i Dette Har vært The Innocence Project, grunnlagt I 1992 Av Peter Neufeld Og Barry Scheck Ved Cardozo School Of Law. Ved HJELP AV DNA-testing har Innocence Project vist i retten at mer enn 360 personer (ved siste telling) som hadde blitt dømt for forbrytelser som mord og voldtekt (og hadde tjent i gjennomsnitt fjorten år i fengsel) faktisk var uskyldige. I over 40 prosent av disse tilfellene var falsk eller villedende rettsmedisinsk vitenskap en viktig faktor i de feilaktige overbevisningene. DNA-testing, fordi DET var så bra, avslørte hvor ille mye annet rettsmedisinsk bevis var.

I Mellomtiden Ga Høyesterett i 1993 føderale dommere ansvaret for å fungere som «portvakter» for antagelighet av vitenskapelig og annen rettsmedisinsk vitnesbyrd. Tidligere hadde både statlige og føderale dommere bestemt tillatelsen av et slikt vitnesbyrd ved å anvende Den såkalte Frye-testen-oppkalt etter 1923-avgjørelsen FRA US Court Of Appeals for DC Circuit I Frye v. Amerikas Forente Stater. Frye mente at for å være tillatelig, en eksperts meninger måtte være » utledet fra en godt anerkjent vitenskapelig prinsipp eller funn … tilstrekkelig etablert for å ha fått generell aksept i det aktuelle feltet der det hører hjemme.»

i Frye-saken hevdet retten, ved å anvende denne standarden, at polygraph («løgndetektor») bevis ikke var tilstrekkelig akseptert som pålitelig for å være tillatt i føderal domstol, og dette forblir sant i dag. Men i andre tilfeller viste» generell aksept » – standarden mindre streng. For eksempel, hvis de fleste fingeravtrykk sensorer var av den oppfatning at fingeravtrykk sammenligning var en pålitelig teknikk som gjorde dem i stand til å nå resultater med en rimelig grad av vitenskapelig sikkerhet, betyr dette at det hadde «generell aksept i det aktuelle feltet der det tilhører»? De fleste domstolene kom til å svare» ja, » Og som et resultat Av Frye standard viste seg å være liten eller ingen hindring for innføring av de fleste typer rettsmedisinske bevis.

Men I 1993, Høyesterett, i en sivil sak, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., overstyr Frye-testen. Retten mente at føderale dommere måtte ta en mye mer engasjert tilnærming til antagelighet av vitenskapelig (og andre ekspert) vitnesbyrd, for å faktisk luke ut» søppel » vitenskap. Under denne nye standarden, en dommer, for å avgjøre hvorvidt påstått vitenskapelig vitnesbyrd, måtte undersøke om metodikken det reflekterte var ikke bare allment akseptert, men også hadde vært gjenstand for vitenskapelig testing, hadde blitt fagfellevurdert i respekterte vitenskapelige tidsskrifter, og hadde en kjent og lav feilrate. Resultatet var en mye mer søkende forespørsel fra» gatekeeper » dommeren – Eller Så retten ment.

I utgangspunktet ble denne intensjonen ikke realisert i straffesaker—selv om Daubert var så klart en forbedring Over Frye at dets standarder til slutt ble vedtatt, helt eller delvis, av trettiåtte stater. Men i disse jurisdiksjonene, mens daubert utfordringer til ekspert vitenskapelige vitnesbyrd var vellykket i en bemerkelsesverdig andel av sivile saker, de nesten aldri lyktes i straffesaker.

en grunn til dette var penger. De fleste kriminelle forsvarer mangler kompetanse når det gjelder vitenskap (som de fleste dommere); for å montere en vellykket daubert utfordring, må de ansette en vitenskapelig ekspert. Men de fleste kriminelle tiltalte er ubemidlede, og mens de får råd på statlig bekostning, gir mange jurisdiksjoner ikke ytterligere finansiering for rettsmedisinske eksperter. Videre, selv i de jurisdiksjonene der det i prinsippet er tilgjengelig, er mange domstoler gjerrig i deres godkjenning av midler til disse formålene.

Utover Dette er en annen barriere for den vellykkede utfordringen med rettsmedisinske vitnesbyrd som regjeringen tilbyr i straffesaker, den ubevisste bias av dommere til fordel for å innrømme slike bevis. Dette kan være spesielt sant i statlige domstoler, hvor det store flertallet av straffesaker er brakt. Mange, kanskje de fleste, statlige dommere som er tildelt å høre straffesaker, er tidligere anklagere som i sine tidligere karrierer regelmessig introduserte tvilsom rettsmedisinsk vitenskap.

videre, i de fleste stater, er kriminelle domstolsdommere valgt og har ikke råd til å bli kjent som «myk på kriminalitet» hvis de vil bli gjenvalgt. Anekdotiske bevis tyder også på at noen statlige dommere er følsomme for jurymedlemmenes forventninger om at regjeringen vil tilby den type kriminalitet lab eller » CSI » bevis de har sett på tv, og at frata rettsforfølgelse av det kan alvorlig hindre sin sak. Når til alle disse tendenser og press det legges overveldende faktum at i de fleste stater straffedomstolene er overbelastet med saker og kan bare med vanskeligheter finne tid til å gjennomføre en virkelig sondering Daubert høring, er det neppe overraskende at vellykkede utfordringer til rettsmedisinske bevis i straffesaker er sjeldne og blir ofte nektet på de mest overfladisk grunnlag.

likevel overbeviste det store antallet dna-frikjennelser mange gjennomtenkte mennesker om at rettsmedisinske vitnesbyrd fortjente større gransking. I slutten av 2005 kongressen ledet National Academy Of Sciences (NAS) for å studere problemet. Resultatet var en 352-siders rapport utstedt i 2009, utarbeidet av en fremstående utvalg av forskere, akademikere og utøvere, og ledet av den føderale ankedommer harry T. Edwards, med tittelen Styrking Forensic Science I Usa: A Path Forward.

rapporten var svært kritisk til hittil aksepterte rettsmedisinske teknikker som mikroskopisk hår matching, bitemark matching, fiber matching, håndskrift sammenligninger, toolmark analyse, shoeprint og dekk spor analyse, blodflekker analyse, og mye annet. Dens gjentatte kritikk var at lite eller ingen streng vitenskapelig testing hadde blitt gjort for å bestemme gyldigheten og påliteligheten til disse teknikkene, og at deres anvendelse i praksis var svært subjektiv. Selv fingeravtrykksanalyse-som til adventen AV DNA-testing hadde blitt ansett som » gullstandarden—i rettsmedisinske bevis-unngikk ikke kritikk. Rapporten bemerket at det aldri hadde vært gjenstand for streng uavhengig testing av trente forskere, og forskjellene og manglene i anvendelsen av sine utøvere ga ofte inkonsekvente resultater.

i en beryktet sak ble et fingeravtrykk funnet på en pose med detonatorer knyttet til 2004-togbombene i Madrid sendt av spanske myndigheter til fingeravtrykksdatabaser over hele verden. SOM SVAR, fbi kunngjorde at dets eksperter hadde fastslått at kilden til fingeravtrykk var En Oregon advokat Ved navn Brandon Mayfield. Selv om de spanske myndighetene var skeptiske, SENDTE FBI en av sine eksperter til Spania for å prøve å forandre seg. I mellomtiden fikk FBI myndighet til å gjennomføre skjult tjuefire timers elektronisk overvåking Av Mayfield. Og da det i Begynnelsen Av Mai 2004 på en eller annen måte trodde at han kunne flykte, fikk det rettens godkjenning for å arrestere og fange ham. Det fikk også tegningsretter for å søke hans hjem, kontor, og biler.

To uker Senere, Med Mayfield fortsatt i fengsel (selv om det ikke var noen forbrytelse), annonserte Madrid-myndighetene at deres egne eksperter hadde konkludert med at fingeravtrykket tilhørte En annen person, Ouhnane Daoud. Mayfield ble løslatt fra fengsel, OG FBI, etter flere dager med pruting med de spanske tjenestemenn, endelig innrømmet at sin konklusjon at fingeravtrykket på detonatoren definitivt matchet Mayfields var feilaktig.

HVORFOR GJORDE FBI det galt? En etterfølgende undersøkelse av Justisdepartementets generalinspektør fant at mange faktorer var involvert, inkludert «bias», «sirkulær resonnement» og en motvilje mot å innrømme feil. Men SOM nas-rapporten bemerket, kunne disse manglene aldri ha spilt en rolle, var det ikke for det faktum at «subjektivitet er iboende» for fingeravtrykksanalyse. Og hvor det er en høy grad av subjektivitet involvert i å nå en konklusjon, er feil uunngåelige.

problemene nas-rapporten fant med fingeravtrykksanalyse var ingenting i forhold til problemene det fant med de fleste andre former for rettsmedisin. Det konkluderte:

Mye rettsmedisinske bevis-inkludert for eksempel bitemarks og skytevåpen og verktøymerkeidentifikasjoner-blir introdusert i kriminelle forsøk uten noen meningsfylt vitenskapelig validering, bestemmelse av feilrater eller pålitelighetstesting for å forklare grensene for disiplinen.

hovedanbefalingen i rapporten var opprettelsen av et uavhengig Nasjonalt Institutt for Rettsmedisinske Vitenskap for å teste de ulike metodene nøye og sette standarder for deres anvendelse. Selv om dette etter mitt syn ville vært en ideell løsning, ble det motsatt av en rekke spesielle interesser, alt fra Justisdepartementet til lokale politiorganisasjoner og private rettsmedisinske laboratorier. Likevel, som svar på forlegenhet som Mayfield—hendelsen, samt fortsatte uttrykk for bekymring Fra Kongressen, ble Justisdepartementet—i samarbeid med Handelsdepartementet (som overvåker det som pleide å bli kalt Bureau Of Standards og kalles Nå National Institute Of Standards and Technology, eller NIST) – avtalt i 2013 for å skape En Nasjonal Kommisjon For Rettsmedisinske Vitenskap for å anbefale forbedringer i håndtering av rettsmedisinske bevis.

kommisjonens trettien medlemmer representerte nesten alle interessegrupper som var opptatt av rettsmedisinske vitenskap, inkludert anklagere, forsvarsråd, forskere, rettsmedisinske utøvere, laboratoriedirektører, lovprofessorer og statlige domstolsdommere. (Det var også, ex officio—en føderal dommer-meg.) Tanken var å nå enighet blant alle relevante deltakere der det var mulig. Til dette formål krevde kommisjonen at to tredjedeler av medlemmene måtte stemme for en anbefaling for å sende den til regjeringen.

i løpet av de fire årene av sin eksistens, fra 2013 til 2017, gjorde kommisjonen mer enn førti anbefalinger Til Justisdepartementet, som aksepterte de fleste, men ikke alle, av Dem. For eksempel godkjente over 80 prosent av kommisjonærene en resolusjon om at rettsmedisinske eksperter ikke lenger skulle vitne om at deres meninger ble gitt med «en rimelig grad av vitenskapelig sikkerhet», fordi » slike vilkår har ingen vitenskapelig betydning og kan villede faktafinnere «(det vil si jurymedlemmer og dommere) til å tro at rettsmedisinske bevis er mye sterkere og mer vitenskapelig enn det egentlig er. Men selv Om Justisdepartementet aksepterte den anbefalingen, og dermed gjorde den bindende for rettsmedisinske eksperter kalt av føderale anklagere, tillater mange stater fortsatt denne svært misvisende formuleringen, og noen krever det til og med før en rettsmedisinsk ekspert kan vitne.

som dette illustrerer, hadde kommisjonens arbeid ikke så mye effekt på statene som medlemmene hadde håpet det ville. Noen stater ignorerte eller uttrykte uenighet med sine anbefalinger, selv når De ble vedtatt på føderalt nivå av Justisdepartementet. Mange politisponsorerte rettsmedisinske laboratorier, spesielt, så mye av kommisjonens arbeid som et angrep på deres integritet i stedet for et forsøk på å forbedre sin metodikk. Dens anbefalinger mottok den mest positive responsen på steder der rettsmedisinske laboratorieskandaler hadde gjort samfunn åpne for endring. For Eksempel, I Houston, en rekke shoddy og selv uærlig praksis av politiet kriminalitet lab hadde blitt utsatt. Disse kulminerte i 2014 da en av laboratoriets DNA-teknikere, som hadde jobbet med 185 straffesaker, inkludert femtien mord, ble funnet ikke bare å ha brukt uriktige prosedyrer, men også å ha fabrikkert resultater og feilaktig manipulert med offisielle poster—alt tilsynelatende for å hjelpe dømt tiltalte politiet var «sikker» var skyldig. Som svar, byen opprettet en ny rettsmedisinske lab, Houston Forensic Science Center, helt uavhengig av politiet og ansett som en modell for fremtiden, men fortsatt veldig mye unntaket til rettsmedisinske laboratorier i de fleste kommuner.

kommisjonen møtte enda en vanskelighet. Det brede spekteret av interesser som er representert i DET, og kravet om at det fortsetter med noe nær konsensus, betydde at det ikke lett kunne løse de to grunnleggende problemene med de fleste rettsmedisinske vitenskapene som ble identifisert av nas-rapporten: mangelen på streng testing og samtidig tilstedeværelse av en betydelig grad av subjektivitet for å nå resultater. Kommisjonen forsøkte å begynne å ta opp disse problemene—spesielt spørsmålet om feilfrekvens-da siktet utløp i April 2017. Selv om et flertall av kommisjonærene ba om at begrepet skulle fornyes slik at disse spørsmålene kunne løses, avviste Den Nye Trump-administrasjonens Justisdepartement flatt ideen og hevdet at den kunne fortsette bedre gjennom internt genererte forbedringer.

i mange observatørers syn inviterer posten så langt skepsis til denne påstanden. Det første offisielle produktet fra avdelingens interne Forensic Science Research And Development Working Group, utstedt i November 2018, var et sett med nye ensartede vilkår for rettsmedisinske vitnesbyrd og rapportering av føderale rettsmedisinske eksperter. Selv om mange medlemmer av kommisjonen og andre hadde oppfordret til at eksperter unngår å gjøre kategoriske uttalelser som»markeringene på kulen funnet på forbrytelsesstedet og markeringene på innsiden av tønnen på pistolen funnet i saksøktens leilighet kom fra samme kilde» —i motsetning til mer nyanserte uttalelser som gjenspeiler sannsynligheter, feilrater og subjektive valg—pålagde avdelingen sine eksperter den kategoriske tilnærmingen. I Ordene Til Simon A. Cole, professor i kriminologi, lov og samfunn ved University Of California I Irvine som har nøye overvåket avdelingens politikk, er den nye standarden «verken logisk eller vitenskapelig», og antyder at avdelingen er » reversere fremgang mot å forbedre rettsmedisinske vitenskap i USA.»*

den åpenbare grunnen til at avdelingen valgte den kategoriske tilnærmingen er at den er mer effektiv med juryer. Dette illustrerer hjertet av problemet med å forlate rettsmedisinske forbedringer til politi og anklagere. Men mye de kan oppriktig ønsker å forbedre rettsmedisinske vitenskap, de er underlagt den slags skjevheter som bedevil god vitenskap.

det er en tidligere utvikling verdt å nevne. Kort før Slutten Av Obama-administrasjonen, i September 2016, Presidentens Råd For Rådgivere Om Vitenskap og Teknologi (PCAST), en gruppe av nasjonens ledende forskere som siden 2001 har gitt Råd Til Det Hvite Hus om vitenskapelige saker, utstedt en rapport med tittelen Forensic Science in Criminal Courts: Sikre Vitenskapelig Gyldighet Av Funksjonssammenligningsmetoder.

rapporten begynte med å kartlegge dataene som viste hvor svakt mye rettsmedisinsk vitenskap er, selv etter regjeringens standarder. Et godt eksempel er mikroskopisk håranalyse, der en ekspert hevder å avgjøre om menneskelige hår funnet på åstedet for en forbrytelse unikt matche håret av den tiltalte. Ifølge rapporten:

Fra Og MED 2012 foretok Justisdepartementet (DOJ) og FBI en enestående gjennomgang av vitnesbyrd i mer enn 3000 straffesaker som involverte mikroskopisk håranalyse. Deres første resultater, utgitt i 2015, viste AT FBI-sensorer hadde gitt vitenskapelig ugyldig vitnesbyrd i mer enn 95 prosent av tilfellene der det vitnesbyrdet ble brukt til å inkludere en saksøkt i rettssaken.

Hvordan kunne dette være? Et nylig eksempel illustrerer hva som kan skje. I en avgjørelse avsagt På Mars 1 i år, Court Of Appeals FOR D. C. Circuit reverserte 1972 drap og voldtekt overbevisning Av John Milton Ausby, beskriver i detalj hvordan, i rettssaken, EN FBI-agent som påstår å være en «mikroskopisk hår analyse spesialist» vitnet om at hår viser egenskaper «unike for en bestemt person,» og at hårene funnet på offerets kropp og i leiligheten hennes var «mikroskopisk identiske» til ausby hår. Men, uttalte retten, » regjeringen innrømmer nå at vitnemålet til den rettsmedisinske eksperten var falsk og misvisende, og at regjeringen visste eller burde ha visst det på tidspunktet For ausbys rettssak.»Med andre ord, agenten effektivt løy, og regjeringen bevisst eller uaktsomt tillot ham å gjøre det. MENS FBI må bli gitt kreditt for sin etterfølgende gjennomgang av disse ekstreme feilene, skjedde det ikke før 2012, førti år etter ausbys overbevisning. Og selv om Det innrømmet disse feilene, dømte Justisdepartementet dem for å være uvesentlige og motsatte seg ausbys utgivelse. Hans overbevisning ble faktisk ikke forlatt før i 2019, da han hadde tjent førtisju år i fengsel.

SAMLET KONKLUDERTE PCAST-rapporten, som hadde nas-rapporten, at de fleste rettsmedisinske vitenskap lider av mangel på streng testing og et overskudd av subjektivitet som gjør det upålitelig. Siden, derimot, Kongressen ikke hadde fulgt NAS rapportens anbefaling om at en uavhengig føderal rettsmedisinsk institutt etableres, PCAST rapporten foreslo AT NIST gjennomføre vitenskapelige studier «for å vurdere den grunnleggende gyldigheten av nåværende og nyutviklede rettsmedisinske funksjonen-sammenligning teknologier.»NIST ble antatt å være det nest beste alternativet fordi det hadde mye mindre eierandel i utfallet av slike studier enn Justisdepartementet, enn si statlige og private laboratorier.

PCAST-rapporten ble møtt med alvorlig kritikk, særlig FRA FBI og lokale politimyndigheter, som var uvillige til å innrømme at den rettsmedisinske vitenskapen de brukte hele tiden var så fundamentalt mistenkt som rapporten fant. Enda viktigere, endringen i administrasjonen betydde at rapporten og dens anbefalinger i stor grad ble hylle, selv OM NIST har fortsatt å gjøre noe nyttig arbeid på smalere problemer.

Et mulig unntak fra mangelen på fremgang kan ennå komme fra det føderale rettsvesenet. PCAST rapporten var kritisk-etter mitt syn, riktig – av svikt i de fleste føderale dommere til å foreta meningsfull gjennomgang av hvorvidt rettsmedisinske vitenskap, til tross For At Daubert effektivt mandater at de gjør det. PCAST-rapporten foreslo derfor at det overordnede føderale rettsvesenet, gjennom egne rådgivende komiteer og pedagogiske våpen, oppfordrer føderale dommere til å være mer involvert i slike saker og gi veiledning til disse dommerne. Anbefalingene knyttet til rettsmedisinske vitenskap blir for tiden vurdert av de relevante komiteene i det føderale rettsvesenet. Spesielt, disse komiteene fokuserer på om å kreve føderale påtalemyndigheten til å avsløre til forsvarsadvokat i god tid før rettssaken ikke bare regjeringens rettsmedisinske eksperter meninger, men også hvilke data og metoder sine eksperter stolt på i å nå sine meninger.

Separat er det skritt som kan tas nå for å forbedre rettsmedisinske vitenskap uten unødig kostnad.

for det første kunne rettsmedisinske laboratorier gjøres mer uavhengige av politi og anklagers kontorer. I stedet for å bli sett på som partnere av politiet og anklagere, kunne de utvikle en etos av objektivitet og uavhengighet.

For det Andre kan alle rettsmedisinske laboratorier, inkludert private, bli underlagt statlige og føderale akkrediteringskrav. En etisk kode for rettsmedisinske eksperter, som allerede er utarbeidet Av Nation Commission on Forensic Science og delvis akseptert av Justisdepartementet, kan også gjøres bindende og håndheves på alle slike laboratorier.

for Det Tredje kan testing av rettsmedisinske laboratorier gjøres «blinde», det vil si fri for biasinginformasjon fra politiet eller andre etterforskningsmyndigheter.

for Det Fjerde kan domstolene i større grad benytte domstolsoppnevnte, forholdsvis nøytrale eksperter i stedet for de mindre enn nøytrale ekspertene som er valgt av interesserte parter. Føderal lov tillater allerede føderale domstoler å utnevne slike eksperter, men dommerne har svært sjelden gjort det.

For Det Femte kunne domstolene redusere dommerbarrierer for sikkerhet (post-appell) gjennomgang av kriminelle overbevisninger der tvilsomt rettsmedisinske vitnesbyrd spilte en rolle. For eksempel nekter mange stater tiltalte retten til å hevde at deres overbevisning var et resultat av mangelfull rettsmedisinsk vitnesbyrd hvis de ikke utfordret disse manglene ved rettssaken—selv om manglene kanskje bare har blitt kjent mange år senere. Derimot tillater domstoler I Texas, som svar på noen av skandalene nevnt tidligere, nå slike utfordringer.

Ingen av disse trinnene ville nærme seg i betydning det mer vidtrekkende forslaget fra nas-rapporten: opprettelsen av et uavhengig Nasjonalt Institutt for Rettsmedisinske Vitenskap for å gjøre grunnleggende testing og kunngjøre de grunnleggende standardene som ville gjøre rettsmedisinsk vitenskap mye mer genuint vitenskapelig. Men som nevnt ovenfor er det en rekke spesielle interesser i motsetning til et slikt institutt, og til den offentlige mening tvinger sin hånd, kan de mer beskjedne trinnene som er skissert ovenfor, være det beste vi kan gjøre.

i Mellomtiden har rettsmedisinske teknikker som i sin opprinnelse bare ble sett på som hjelpemidler til politiets undersøkelser, tatt en betydning i straffesystemet som de ofte ikke kan støtte. Deres resultater er portrettert til dommere, juryer, anklagere og forsvarsråd som har en grad av gyldighet og pålitelighet som de rett og slett ikke har. Kanskje kriminalitet viser kan leve med slike løgner, men vårt rettssystem bør ikke.