enhver, der ser kriminalitet viser ved, at enogtyvende århundrede politi og anklagere har til deres rådighed en vifte af moderne retsmedicinske teknikker-måder at analysere hår, fibre, maling, tøj, skydevåben, blodpletter, og endda bitemarks-der kan “videnskabeligt” etablere skyld eller uskyld. Eller kan de? Det er blevet mere og mere tydeligt, at de fleste af disse teknikker faktisk er uvidenskabelige, involverer en hel del gætterier og alt for ofte resulterer i falske overbevisninger. Af de mere end 2.400 beviste falske domme siden 1989, der blev registreret af det nationale register over fritagelser, involverede næsten en fjerdedel falske eller vildledende retsmedicinske beviser.

forløberne for de fleste af de retsmedicinske teknikker, der anvendes i dag, blev oprindeligt udviklet af police labs som nyttige efterforskningsværktøjer uden krav på at være hård videnskab. Men startende i første kvartal af det tyvende århundrede blev de oplysninger, der blev opnået ved brug af disse værktøjer, introduceret som materielle beviser i straffesager af laboratorieteknikere (eller undertiden almindelige politibetjente) portrætteret som højt kvalificerede “retsmedicinske eksperter.”Disse ” eksperter”, hvoraf få havde omfattende videnskabelig uddannelse, vidnede ikke desto mindre almindeligt, at deres konklusioner var nået til”en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed” —en slagord, der i stigende grad blev nøglen til antageligheden af deres vidnesbyrd i retten. Et sådant vidnesbyrd blev stort set ubestridt af forsvarsadvokaten, der manglede den videnskabelige og tekniske uddannelse til at udfordre det.

dette begyndte at ændre sig noget i slutningen af 1980 ‘ erne, da DNA-test blev udviklet af forskere, der anvendte strenge standarder, uafhængigt af det strafferetlige system. Det viste sig at være langt mere pålidelig i at etablere skyld eller uskyld end nogen af de retsmedicinske teknikker, der gik forud for det. DNA-test hjalp ikke kun med at dømme de skyldige, men førte også til fritagelse for hundreder af forbrydere, hvoraf mange var blevet dømt på grundlag af mangelfulde retsmedicinske beviser.

lederen i dette har været Uskyldsprojektet, der blev grundlagt i 1992 af Peter Neufeld og Barry Scheck ved lovskolen. Ved hjælp af DNA-test har Innocence-projektet bevist i retten, at mere end 360 mennesker (ved sidste optælling), der var blevet dømt for forbrydelser som mord og voldtægt (og i gennemsnit havde tjent fjorten års fængsel) faktisk var uskyldige. I over 40 procent af disse tilfælde var falsk eller vildledende retsmedicinsk videnskab en vigtig faktor i de uretmæssige overbevisninger. DNA-test, fordi det var så godt, afslørede, hvor dårligt meget andet retsmedicinsk bevis var.

i mellemtiden gav højesteret i 1993 føderale dommere ansvaret for at fungere som “portvagter” for antageligheden af videnskabeligt og andet retsmedicinsk vidnesbyrd. Tidligere havde både statslige og føderale dommere bestemt antageligheden af et sådant vidnesbyrd ved at anvende den såkaldte Frye-test—opkaldt efter den amerikanske Appeldomstols afgørelse fra 1923 for DC. Kredsløb i Frye v. Forenede Stater. Frye mente, at for at kunne antages, måtte en eksperts udtalelser “udledes af et velkendt videnskabeligt princip eller opdagelse…tilstrækkeligt etableret til at have fået generel accept på det særlige område, hvor det hører hjemme.”

i Frye-sagen fandt retten, der anvendte denne standard, at polygraph (“løgnedetektor”) bevis ikke var tilstrækkeligt accepteret som pålidelig til at kunne antages i føderal domstol, og dette er stadig sandt i dag. Men i andre tilfælde viste standarden for “generel accept” sig mindre streng. For eksempel, hvis de fleste fingeraftryksundersøgere var af den opfattelse, at fingeraftrykssammenligning var en pålidelig teknik, der gjorde det muligt for dem at nå resultater med en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed, betød det så, at det havde “generel accept på det særlige område, hvor det hører hjemme”? De fleste domstole kom til at svare “ja”, og som følge heraf viste Frye-standarden sig at være ringe eller ingen hindring for indførelsen af de fleste former for retsmedicinske beviser.

men i 1993, Højesteret, i en civil sag, Daubert mod Merrell., tilsidesatte Frye-testen. Retten fastslog, at føderale dommere måtte tage en langt mere engageret tilgang til antageligheden af videnskabelig (og anden ekspert) vidnesbyrd for i virkeligheden at udrydde “junk” videnskab. I henhold til denne nye standard måtte en dommer for at træffe afgørelse om antageligheden af påstået videnskabeligt vidnesbyrd undersøge, om den metode, den afspejlede, ikke kun var almindeligt accepteret, men også havde været genstand for videnskabelig test, var blevet fagfællebedømt i respekterede videnskabelige tidsskrifter og havde en kendt og lav fejlfrekvens. Resultatet var en meget mere søgende undersøgelse fra” gatekeeper ” —dommeren-eller sådan havde retten til hensigt.

oprindeligt blev denne hensigt ikke realiseret i straffesager—selvom Daubert så tydeligt var en forbedring i forhold til Frye, at dens standarder til sidst blev vedtaget, helt eller delvist, af otteogtredive stater. Men i disse jurisdiktioner, mens Daubert udfordringer til ekspert videnskabeligt vidnesbyrd var vellykket i en bemærkelsesværdig procentdel af civile sager, de næsten aldrig lykkedes i straffesager.

en af grundene til dette var penge. De fleste kriminelle forsvarsadvokater mangler ekspertise, når det kommer til videnskab (ligesom de fleste dommere); for at montere en vellykket Daubert-udfordring skal de ansætte en videnskabelig ekspert. Men de fleste kriminelle tiltalte er fattige, og mens de får råd på statens regning, mange jurisdiktioner yder ikke yderligere finansiering til retsmedicinske eksperter. Desuden, selv i de jurisdiktioner, hvor det i princippet er tilgængeligt, mange domstole er nærige i deres godkendelse af midler til disse formål.

ud over dette er en anden barriere for den vellykkede udfordring med retsmedicinsk vidnesbyrd, som regeringen tilbyder i straffesager, dommernes ubevidste bias til fordel for at indrømme sådanne beviser. Dette kan især være tilfældet ved statslige domstole, hvor langt de fleste straffesager anlægges. Mange, måske de fleste, statslige dommere, der har til opgave at høre straffesager, er tidligere anklagere, der i deres tidligere karriere regelmæssigt introducerede tvivlsom retsmedicinsk videnskab.

desuden vælges dommere i straffedomstolen i de fleste stater og har ikke råd til at blive kendt som “bløde på kriminalitet”, hvis de ønsker at blive genvalgt. Anekdotiske beviser antyder også, at nogle statsdommere er følsomme over for jurymedlemmers forventninger om, at regeringen vil tilbyde den slags kriminalitetslaboratorium eller “CSI” – beviser, de har set på tv, og at fratage retsforfølgelsen af det alvorligt kan hindre dens sag. Hvornår til alle disse tendenser og pres tilføjes den overvældende kendsgerning, at straffedomstolens dommere i de fleste stater er overbelastede med sager og kun med vanskeligheder kan finde tid til at gennemføre en virkelig sonderende Daubert-høring, det er næppe overraskende, at vellykkede udfordringer med retsmedicinsk bevis i straffesager er sjældne og ofte nægtes af de mest kortvarige grunde.

ikke desto mindre overbeviste det store antal DNA-frigørelser mange tankevækkende mennesker om, at retsmedicinsk vidnesbyrd fortjente større kontrol. I slutningen af 2005 beordrede Kongressen National Academy of Sciences (NAS) at undersøge problemet. Resultatet var en 352-siders rapport udgivet i 2009, udarbejdet af et fremtrædende udvalg af forskere, akademikere og praktikere og medformand for den føderale appeldommer Harry T. Edvard, med titlen styrkelse af retsmedicinsk videnskab i USA: en vej fremad.

rapporten var meget kritisk over for hidtil accepterede retsmedicinske teknikker såsom mikroskopisk hår matching, bitemark matching, fiber matching, håndskrift sammenligninger, toolmark analyse, shoeprint og dæk spor analyse, blodpletanalyse, og meget andet. Dens gentagne kritik var, at der var foretaget ringe eller ingen streng videnskabelig test for at bestemme gyldigheden og pålideligheden af disse teknikker, og at deres anvendelse i praksis var meget subjektiv. Selv fingeraftryksanalyse—som indtil fremkomsten af DNA-test var blevet betragtet som “guldstandarden” i retsmedicinske beviser-undgik ikke kritik. Rapporten bemærkede, at den aldrig havde været genstand for streng uafhængig test af uddannede forskere, og forskellene og manglerne i dens anvendelse fra dens udøvere gav ofte inkonsekvente resultater.

i et berygtet tilfælde blev et fingeraftryk fundet på en pose detonatorer forbundet med 2004-togbomber i Madrid sendt af de spanske myndigheder til fingeraftryksdatabaser over hele verden. Som svar meddelte FBI, at dets eksperter havde fastslået, at kilden til fingeraftrykket var en Oregon-advokat ved navn Brandon Mayfield. Selvom de spanske myndigheder var skeptiske, sendte FBI en af sine eksperter til Spanien for at forsøge at skifte mening. I mellemtiden fik FBI myndighed til at udføre skjult fireogtyve timers elektronisk overvågning af Mayfield. Og da det i begyndelsen af maj 2004 på en eller anden måde forestillede sig, at han kunne flygte, fik det rettens godkendelse til at arrestere og tilbageholde ham. Det opnåede også garantier for at søge i hans hjem, kontor, og køretøjer.

to uger senere meddelte myndighederne i Madrid, at deres egne eksperter havde konkluderet, at fingeraftrykket tilhørte en anden person, Ouhnane Daoud. Mayfield blev løsladt fra fængslet, og FBI, efter flere dage med at forhandle med de spanske embedsmænd, indrømmede endelig, at dens konklusion om, at fingeraftrykket på detonatoren bestemt matchede Mayfields, var fejlagtigt.

Hvorfor fik FBI det forkert? En efterfølgende undersøgelse foretaget af Justitsministeriets Inspektørgeneral viste, at mange faktorer var involveret, herunder “bias”, “cirkulær ræsonnement” og en modvilje mod at indrømme fejl. Men som NAS-rapporten bemærkede, kunne disse mangler aldrig have spillet en rolle, hvis det ikke var for det faktum, at “subjektivitet er iboende” for fingeraftryksanalyse. Og hvor der er en høj grad af subjektivitet involveret i at nå en konklusion, er fejl uundgåelige.

de problemer, som NAS-rapporten fandt med fingeraftryksanalyse, var intet sammenlignet med de problemer, den fandt med de fleste andre former for retsmedicinsk videnskab. Den konkluderede:

meget retsmedicinsk bevis—inklusive, for eksempel, bitemarks og skydevåben og værktøjsmærkeidentifikationer—introduceres i straffesager uden nogen meningsfuld videnskabelig validering, bestemmelse af fejlfrekvenser, eller pålidelighedstest for at forklare disciplinens grænser.

rapportens vigtigste anbefaling var oprettelsen af et uafhængigt nationalt Institut for retsmedicinsk videnskab for nøje at teste de forskellige metoder og sætte standarder for deres anvendelse. Selv om dette efter min mening ville have været en ideel løsning, blev det modsat af en række særlige interesser, lige fra Justitsministeriet til lokale politiorganisationer og private retsmedicinske laboratorier. Ikke desto mindre, som reaktion på forlegenhed som Mayfield—hændelsen samt fortsatte udtryk for bekymring fra Kongressen, Justitsministeriet—i samarbejde med Handelsministeriet (som fører tilsyn med det, der tidligere blev kaldt Bureau of Standards og nu kaldes National Institute of Standards and Technology, eller NIST) – blev enige om i 2013 at oprette en National Kommission for retsmedicinsk videnskab for at anbefale forbedringer i håndteringen af retsmedicinsk bevis.

Kommissionens enogtredive medlemmer repræsenterede stort set alle interessegrupper, der beskæftiger sig med retsmedicinsk videnskab, herunder anklagere, forsvarsadvokat, forskere, retsmedicinske udøvere, laboratoriedirektører, juraprofessorer og statsdommere. (Der var også en føderal dommer—mig.) Ideen var at nå til enighed blandt alle relevante deltagere, hvor det var muligt. Til dette formål krævede Kommissionen, at to tredjedele af dens medlemmer skulle stemme for en henstilling for at sende den til regeringen.

i løbet af de fire år af dets eksistens, fra 2013 til 2017, fremsatte Kommissionen mere end fyrre henstillinger til Justitsministeriet, som accepterede de fleste, men ikke alle, af dem. For eksempel godkendte over 80 procent af kommissærerne en beslutning om, at retsmedicinske eksperter ikke længere skulle vidne om, at deres meninger blev givet med “en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed”, fordi “sådanne udtryk ikke har nogen videnskabelig betydning og kan vildlede factfinders” (det vil sige jurymedlemmer og dommere) til at tro, at retsmedicinske beviser er meget stærkere og mere videnskabelige, end det faktisk er. Men selvom Justitsministeriet accepterede denne anbefaling og dermed gjorde den bindende for retsmedicinske eksperter, der blev kaldt af føderale anklagere, tillader mange stater stadig denne meget vildledende formulering, og nogle kræver det endda, før de tillader en retsmedicinsk ekspert at vidne.

som dette illustrerer, havde Kommissionens arbejde ikke så stor indflydelse på staterne, som dens medlemmer havde håbet, at det ville. Nogle stater ignorerede eller udtrykte uenighed med dens anbefalinger, selv når de blev vedtaget på føderalt niveau af Justitsministeriet. Mange politistøttede retsmedicinske laboratorier betragtede især meget af Kommissionens arbejde som et angreb på deres integritet snarere end et forsøg på at forbedre deres metode. Dens anbefalinger modtog det mest positive svar på steder, hvor retsmedicinske laboratorieskandaler havde gjort samfund åbne for forandring. For eksempel, i Houston, en række sjuskede og endda uærlig praksis fra police crime lab var blevet afsløret. Disse kulminerede i 2014, da en af laboratoriets DNA-teknikere, der havde arbejdet med 185 straffesager, herunder enoghalvtreds mord, blev fundet ikke kun at have brugt ukorrekte procedurer, men også at have fremstillet resultater og fejlagtigt manipuleret med officielle optegnelser-alt tilsyneladende for at hjælpe med at dømme tiltalte politiet var “sikker” var skyldig. Som svar oprettede byen et nyt retsmedicinsk laboratorium, Houston Forensic Science Center, helt uafhængigt af politiet og bredt betragtet som en model for fremtiden, men stadig meget undtagelsen fra retsmedicinske laboratorier i de fleste kommuner.

Kommissionen stod over for endnu et problem. Det brede spektrum af interesser, der er repræsenteret i det, og kravet om, at det fortsætter med noget tæt på konsensus, betød, at det ikke let kunne tackle de to grundlæggende problemer med de fleste retsmedicinske videnskaber, der blev identificeret i NAS-rapporten: manglen på streng test og den samtidige tilstedeværelse af en betydelig grad af subjektivitet for at nå resultater. Kommissionen forsøgte at begynde at løse disse problemer—især spørgsmålet om fejlprocent—da dens løbetid udløb i April 2017. Selvom et flertal af kommissærerne bad om, at dens periode blev fornyet, så disse spørgsmål kunne behandles, afviste den nye Trump-administrations justitsministerium blankt ideen og hævdede, at den kunne fortsætte bedre gennem internt genererede forbedringer.

efter mange observatørers opfattelse opfordrer rekorden hidtil skepsis til denne påstand. Det første officielle produkt fra afdelingens interne Forensic Science Research and Development-arbejdsgruppe, der blev udstedt i November 2018, var et sæt nye ensartede vilkår for retsmedicinsk vidnesbyrd og rapportering fra føderale retsmedicinske eksperter. Selvom mange medlemmer af Kommissionen og andre havde opfordret til, at eksperter undgår at fremsætte kategoriske udsagn som “markeringerne på kuglen, der blev fundet på forbrydelsesstedet, og markeringerne på indersiden af tønden på pistolen, der blev fundet i tiltaltes lejlighed, kom fra samme kilde”—i modsætning til mere nuancerede udsagn, der afspejler sandsynligheder, fejlfrekvenser, og subjektive valg—afdelingen pålagde sine eksperter den kategoriske tilgang. Med ordene fra Simon A. Cole, professor i kriminologi, lov, og samfund ved University of California i Irvine, der nøje har overvåget afdelingens politikker, dens nye standard er “hverken logisk, heller ikke videnskabelig,” og antyder, at afdelingen “vender fremskridt mod forbedring af retsmedicinsk videnskab i USA.”*

den åbenlyse grund til, at afdelingen valgte den kategoriske tilgang, er, at den er mere effektiv med juryer. Dette illustrerer kernen i problemet med at overlade retsmedicinske forbedringer til politi og anklagere. Uanset hvor meget de oprigtigt ønsker at forbedre retsmedicinsk videnskab, er de underlagt de slags forstyrrelser, der bedevil god videnskab.

der er en tidligere udvikling værd at nævne. Kort før afslutningen af Obama-administrationen, i September 2016, udsendte præsidentens råd for rådgivere om videnskab og teknologi (PCAST), en gruppe af landets førende forskere, der siden 2001 har rådgivet Det Hvide Hus om videnskabelige spørgsmål, en rapport med titlen Forensic Science in Criminal Courts: sikring af videnskabelig gyldighed af Funktionssammenligningsmetoder.

rapporten begyndte med at undersøge de data, der viste, hvor svag retsmedicinsk videnskab er, selv efter regeringens standarder. Et godt eksempel er mikroskopisk håranalyse, hvorved en ekspert hævder at afgøre, om menneskehår, der findes på gerningsstedet, entydigt matcher den anklagedes hår. Ifølge rapporten:

fra og med 2012 foretog Justitsministeriet (DOJ) og FBI en hidtil uset gennemgang af vidnesbyrd i mere end 3.000 straffesager, der involverede mikroskopisk håranalyse. Deres første resultater, der blev offentliggjort i 2015, viste, at FBI-eksaminatorer havde leveret videnskabeligt ugyldigt vidnesbyrd i mere end 95 procent af tilfældene, hvor dette vidnesbyrd blev brugt til at indprente en tiltalte under retssagen.

hvordan kunne det være? Et nyligt eksempel illustrerer, hvad der kan ske. I en afgørelse afsagt den 1. Marts i år, appelretten for D. C. Circuit vendte 1972 mord og voldtægt overbevisning af John Milton Ausby, beskriver i detaljer, hvordan en FBI-agent, der påstås at være en” mikroskopisk håranalysespecialist”, vidnede om, at hår udviser egenskaber” unikke for et bestemt individ”, og at hårene fundet på offerets krop og i hendes lejlighed var” mikroskopisk identiske ” med Ausbys hår. Men, erklærede retten, ” regeringen indrømmer nu, at vidnesbyrdet fra den retsmedicinske ekspert var falsk og vildledende, og at regeringen vidste eller burde have vidst det på tidspunktet for Ausbys retssag.”Med andre ord løj agenten effektivt, og regeringen bevidst eller uagtsomt tillod ham at gøre det. Mens FBI skal gives kredit for sin efterfølgende gennemgang af disse alvorlige fejl, skete det først i 2012, fyrre år efter Ausbys overbevisning. Og selvom det indrømmede disse fejl, vurderede Justitsministeriet dem for at være uvæsentlige og modsatte sig ausbys løsladelse. Hans overbevisning blev faktisk ikke forladt før i 2019, på hvilket tidspunkt han havde tjent syvogfyrre års fængsel.

samlet set konkluderede PCAST-rapporten, ligesom NAS-rapporten, at de fleste retsmedicinske videnskaber lider af mangel på streng test og et overskud af subjektivitet, der gør det upålideligt. Siden, imidlertid, Kongressen havde ikke forfulgt NAS-rapportens anbefaling om, at der oprettes et uafhængigt føderalt Retsmedicinsk Institut, PCAST-rapporten foreslog, at NIST foretog videnskabelige undersøgelser “for at vurdere den grundlæggende gyldighed af nuværende og nyudviklede retsmedicinske funktionssammenligningsteknologier.”NIST blev anset for at være den næstbedste løsning, fordi den havde meget mindre andel i resultatet af sådanne undersøgelser end Justitsministeriet, endsige statslige og private laboratorier.

PCAST-rapporten blev mødt med alvorlig kritik, især fra FBI og lokale politimyndigheder, der var afsky for at indrømme, at den retsmedicinske videnskab, de brugte hele tiden, var lige så grundlæggende mistænkt som rapporten fandt. Vigtigere, ændringen i administrationen betød, at rapporten og dens anbefalinger stort set blev lagt på hylden, skønt NIST fortsat har gjort noget nyttigt arbejde med snævrere spørgsmål.

en mulig undtagelse fra manglen på fremskridt kan endnu komme fra det føderale retsvæsen. PCAST-rapporten var kritisk-efter min mening korrekt-af de fleste føderale dommeres manglende evne til at foretage en meningsfuld gennemgang af retsmedicinsk videnskabs antagelighed, uanset at Daubert effektivt mandater, at de gør det. PCAST-rapporten foreslog derfor, at det overordnede føderale retsvæsen gennem sine egne Rådgivende Udvalg og uddannelsesarme tilskynder føderale dommere til at være mere involveret i sådanne sager og give vejledning til disse dommere. Anbefalingerne vedrørende retsmedicinsk videnskab behandles i øjeblikket af de relevante udvalg i det føderale retsvæsen. I særdeleshed, disse udvalg fokuserer på, om de føderale anklagere skal kræve, at de videregiver til forsvarsadvokaten i god tid før retssagen, ikke kun regeringens retsmedicinske eksperters udtalelser, men også hvilke data og metoder, som dens eksperter har påberåbt sig for at nå deres meninger.

separat er der skridt, der kunne tages nu for at forbedre retsmedicinsk videnskab uden unødig udgift.

for det første kunne retsmedicinske laboratorier gøres mere uafhængige af politi-og anklagemyndigheder. I stedet for at blive betragtet som partnere for politiet og anklagere, kunne de udvikle en etos af objektivitet og uafhængighed.

for det andet kunne alle forensic science labs, herunder private, gøres underlagt statslige og føderale akkrediteringskrav. En etisk kode for retsmedicinske eksperter, der allerede er udarbejdet af Nation Commission on Forensic Science og delvist accepteret af Justitsministeriet, kunne også gøres bindende og håndhæves på alle sådanne laboratorier.

for det tredje kunne test af retsmedicinske laboratorier gøres “blind”, det vil sige fri for enhver forudindtaget information leveret af politiet eller andre efterforskningsmyndigheder.

for det fjerde kunne domstolene gøre større brug af domstolsudnævnte, forholdsvis neutrale eksperter i stedet for de mindre end neutrale eksperter, der er valgt af de interesserede parter. Føderal lov tillader allerede føderale domstole at udpege sådanne eksperter, men dommerne har meget sjældent gjort det.

for det femte kunne domstole reducere de dommerskabte barrierer for sikkerhedsstillelse (efter appel) gennemgang af straffedomme, hvor tvivlsomt retsmedicinsk vidnesbyrd spillede en rolle. For eksempel benægter mange stater tiltalte retten til at hævde, at deres overbevisning var resultatet af mangelfuldt retsmedicinsk vidnesbyrd, hvis de ikke udfordrede disse mangler under retssagen—selvom manglerne måske først er blevet kendt mange år senere. Som svar på nogle af de tidligere nævnte skandaler tillader domstolene derimod nu sådanne udfordringer.

ingen af disse trin ville nærme sig betydningen af det mere vidtrækkende forslag fra NAS-rapporten: oprettelsen af et uafhængigt nationalt Institut for retsmedicinsk videnskab for at udføre den grundlæggende test og udbrede de grundlæggende standarder, der ville gøre retsmedicinsk videnskab meget mere virkelig videnskabelig. Men som nævnt ovenfor er der en række særlige interesser imod et sådant institut, og indtil den offentlige mening tvinger deres hånd, kan de mere beskedne trin, der er skitseret ovenfor, være det bedste, vi kan gøre.

i mellemtiden har retsmedicinske teknikker, der i deres oprindelse simpelthen blev betragtet som hjælpemidler til politiets efterforskning, fået en betydning i det strafferetlige system, som de ofte ikke kan støtte. Deres resultater er portrætteret til dommere, juryer, anklagere og forsvarsadvokat som besidder en grad af gyldighed og pålidelighed, som de simpelthen ikke har. Måske kan kriminalitetsudstillinger leve med sådanne løgne, men vores strafferetssystem bør ikke.