Bevezetés

jogi probléma kérdések valami, hogy utazás fel sok joghallgatók. Ennyi évnyi szabadon folyó esszék írása után hirtelen teljesen meg kell változtatnia a gondolkodásmódját az írásról és a kérdések megválaszolásáról. A tipikus esszé-megközelítés nemcsak a problémás kérdések kezelésében nem fog működni, de a világos struktúra fontosabb, mint valaha. Tehát ma szeretnék segíteni egy olyan folyamat kidolgozásában, amely minden egyes alkalommal működik a problémás kérdések megválaszolására.

úgy gondolom, hogy a problémás kérdések nagyszerűek, ha van rendszere vagy folyamata a megközelítéshez, tehát így fogom lebontani a cikket. Először, meg akarom mutatni a rossz megközelítést, amelyet a legtöbb joghallgató alkalmaz, kifejezetten azt vizsgálva, hogy miben különböznek az esszékérdésektől. Másodszor, azt akarom, hogy segítsen létrehozni a saját problémamegoldó technika, amely egyformán alkalmazható az összes jog modulok. Szóval maradj itt, és vágjunk bele.

a rossz megközelítés

talán a legnagyobb hiba joghallgatók, hogy használja az esszé készségek válaszolni a problémás kérdésekre.

az első évben a jogi egyetemen, ez valami, amit én is. Végül is, miért ne lehetne egy problémakérdésnek bevezetője és következtetése? Úgy tűnik, hogy van értelme bemutatni a törvény kontextuális ismereteit, és a vizsgáztatónak koherens ívben mutatni a gondolkodási folyamatot az elejétől a végéig. Sajnos ez csak azt mutatja, hogy rosszul tudják, mi a probléma kérdése valójában.

az esszékkel kritikusan elemeznie kell a törvényt és a kapcsolódó tudományos véleményt, saját gondolatait írásbeli vita formájába helyezve. Míg a problémás kérdésekkel, nem a vélemények verbális csatájában vesz részt, hanem a törvény strukturált alkalmazása a tények halmazára. Más szavakkal, nem az a célja, hogy megvitassa, hogy egy törvény helyes-e vagy sem, hanem tanácsot adjon egy fiktív ügyfélnek jogi felelősségéről.

gondolj rá így: ha valódi ügyfél lenne, valóban szendvicsezné a jogi tanácsát bevezetésekkel és következtetésekkel? Vajon tényleg érdekli őket az akadémiai vélemény vagy a törvény bonyolultsága? Nem, az abszurd lenne!

az Ön feladata, hogy egyszerűen és koherensen elmagyarázza, hogy a törvény hogyan vonatkozik az őket érintő releváns tényekre, és mit jelenthet ez számukra. Börtönbe kerülnek? Bírságot fognak kapni? Milyen következményekkel jár?

ez az, amit az ügyfél érdekel a való életben, és a probléma kérdés.

a sikeres technika

a problémás kérdésekre adott ragyogó válaszok megírásának kulcsa az, hogy ezeket a fiktív ügyfeleket valódi ügyfelekként kezeljük, és strukturált technikával rendelkezünk a tanácsadáshoz.

a saját egyetemed valószínűleg már adott néhány tanácsot arra vonatkozóan, hogyan kell ezeket a kérdéseket strukturálni, de valószínűleg alig tettek többet, mint egy rövidítést dobtak rád, és magukra hagyták, anélkül, hogy elmagyarázták volna, hogyan használhatja ezeknek a rövidítéseknek az egyes elemeit előnyére.

tehát megteszem helyettük a munkájukat azáltal, hogy lebontom a ténylegesen működő technikát.

a Négylépcsős folyamat: IRAC

a problémás kérdések megválaszolására szolgáló IRAC folyamat a kedvenc rövidítésem, és a probléma, szabály, alkalmazás és következtetés. Tehát először azonosítja azt a kérdést, amellyel foglalkozik, és tanácsot ad; másodszor azonosítja a vonatkozó jogi szabályt; harmadszor, alkalmazza a szabályt a szóban forgó kérdésre; mielőtt arra a következtetésre jutna, amely megválaszolja a kérdést.

figyelem

az egyes elemekről egymás után fogok beszélni, de mielőtt ezt megtenném, elengedhetetlen, hogy soha ne alkalmazza az IRAC folyamatot a kérdés egészére. Más szavakkal, nem bontja a választ négy nagy darabra, ahol az összes kérdés megvizsgálásával kezdi, majd az összes szabályt, majd alkalmazza a szabályokat, mielőtt mindenre hatalmas következtetést vonna le. Ehelyett a választ több különálló kérdésre és alkérdésre osztja,amelyeket az IRAC módszerrel kell feltárni.

tegyük fel például, hogy volt egy problémakérdésünk 3 különböző emberrel, Tommal, Daisy-vel és Harryvel, valamint az Emily által elszenvedett sérülésért való felelősségükkel kapcsolatban. A problémás kérdést úgy bonthatjuk le, hogy strukturáljuk a választ az egyes felek felelősségére (például Tom felelőssége, Daisy felelőssége és Harry felelőssége). Ezután ezen ‘kérdések’ mindegyikén belül képesnek kell lennünk azonosítani azokat a részkérdéseket, amelyekre az IRAC módszert alkalmazzuk. Például, lehet, hogy elemeznie kell, hogy Harry tartozik-e gondossági kötelezettséggel, vagy vannak-e védekezések a rendelkezésére, ebben az esetben nyilatkozatot kell tennie a törvényről, és alkalmaznia kell a tényekre, mielőtt következtetést vonna le az adott alkérdésről.

figyelem az egyik oldalra, tekerjük a fejünket az IRAC minden elemére.

1. Issue

az Ön feladata itt az, hogy nézd meg a tényeket a probléma kérdés és elemezni őket kapcsolatban két kulcsfontosságú változók: felek és események. Tehát ez egy kétlépcsős folyamat.

először is, a felek tekintetében jegyezze fel a problémás kérdésben azonosított embereket, és írja mellé, hogy van-e valaki, akinek követelése van (azaz valami történt velük), vagy valaki, aki felelősséggel tartozik (azaz valamit rosszul tett).

miután ezt megtette, meg akarja határozni, hogy az egyes felek hogyan viszonyulnak egymáshoz. Más szavakkal, világosan le kell írnia, hogy a problémás kérdés ‘áldozata’ hogyan kapcsolódik a ‘jogsértőhöz’, és mi az a konkrét esemény, amely potenciálisan igényt támaszt.

ennek a gyakorlatnak az a célja, hogy felépítse a válasz struktúráját, amely a sikerhez vezet. A nyilvánvaló megközelítés az lenne, ha a problémás kérdést úgy strukturálná, hogy mindegyik felet egyenként figyelembe veszi (például Tom felelősségét), de a kérdések egyértelmű meghatározása lehetővé teszi, hogy megnézze a számtalan lehetséges bűncselekményt, amelyeket alkérdésként kell elemezni. Például, ha Tom ölte meg Emilyt, elemeznünk kell a bűncselekmény actus reus és mens rea-ját, mint részkérdéseket, hogy segítsünk meghatározni, hogy gyilkosság volt-e vagy sem.

2. Szabály

most van egy struktúránk a válaszunkra a problémakérdésen belüli kérdések alapján, itt az ideje, hogy a törvényhez forduljunk.

szeretem megnyitni a tankönyveimet, a törvénykönyveket és a releváns weboldalakat, hogy egyszerűen megtanuljam a törvényt az azonosított kérdések körül, és nagyon rövid jegyzeteket készítsek. Nem kell túl mélyre menni, mert egyszerűen támogató hatóságot keres. Például, ha megpróbáltam bizonyítani a Mens rea – t, olyan releváns eseteket kereshetek, amelyek segítenek megmagyarázni, hogy mit jelent a szándék vagy a lopás, a törvényi meghatározását keresem.

a legfontosabb tippem itt azonban az, hogy elkerüljem a törvény elvont állításait. A megfelelő szabályok megtalálásának célja a törvény egyszerű megfogalmazása, nem pedig alkalmazása – nem kell túl mélyen gondolkodnia, mivel csak az olvasó számára világossá teszi, hogy tisztában van azzal, hogy mit kell bizonyítani a felelősség fennállásához. Mit mond a törvényi törvény? Mit mond az ítélkezési gyakorlat? Ezeket a dolgokat szeretné leírni; e törvény alkalmazása a következő szakaszban jön.

3. Application

alkalmazás a lényege a nyerő válasz minden problémát kérdés.

miután azonosítottuk a szóban forgó kérdést és a vonatkozó törvényt, arra összpontosítunk, hogy a kérdések megválaszolása érdekében feleségül vegyük őket. Szerencsére ez egy viszonylag egyszerű folyamat, amíg nem vagyunk lusták az alkalmazásunkban, és nem csak kritikusan elemezzük a törvényt, mintha egy esszével lenne dolgunk.

például, ha azzal a kérdéssel foglalkoznánk, hogy Tom elveszi Emily pénztárcáját és lopásért való felelősségét, akkor a lopás definíciójához fordulnánk, amely a másik tulajdonának tisztességtelen kisajátítása azzal a szándékkal, hogy véglegesen megfosztja.

e meghatározás összetevőinek lebontásával azt találjuk, hogy a lopás actus reus magában foglalja a másik tulajdonának tulajdonítását. Ezután alkalmazhatjuk a törvényt a tényekre, ha feltesszük magunknak a kérdést, hogy Tom cselekedetei, hogy felvette a pénztárcát, és a hátizsákjába helyezte, a tulajdonjogok gyakorlása volt-e, és ezért, hogy ez teszi-e ki a bűncselekmény actus reus-ját.

látja, a törvény jó megértése meglehetősen egyszerűvé teszi a tényekre való alkalmazását. A kérdések megtalálása, az ügy tényeinek megértése és a törvény azonosítása előtt az alapokat elvégezve megközelítheti a problémás kérdést, koherens megértéssel, hogy milyen tanácsot kell adnia.

4. Következtetés

az elején azonosított problémák és alproblémák mindegyikéhez következtetést kell levonni. Ennek a következtetésnek foglalkoznia kell a felek általános felelősségével, beleértve az esetleges büntetést is, amellyel szembesülhetnek, és biztosítania kell, hogy minden következtetése összhangban legyen és összhangban legyen egymással.

ellentétben egy esszékérdéssel, ahol általában hitelesebb következtetésre van szükség, egy problémakérdésben nem kell meghatározónak lennie. A problémás kérdés jellege azt jelenti, hogy a törvénynek lesznek bizonyos szürke területei, és azt mondani, hogy “attól függ”, lehet a “helyes” válasz. De ha ezt megteszi, győződjön meg róla, hogy meghatározza, hogy a függő tényezők milyen mértékben különböznek a felelősségtől a bíróság megközelítésétől függően.

záró gondolatok

az egész megközelítés rendkívül módszeres, és ha ezeket a lépéseket követi minden alkalommal, amikor válaszol egy problémás kérdésre – függetlenül attól, hogy milyen jogi modult vesz -, akkor van egy stratégiája, amely néhány félelmetes válaszhoz vezet. Ez egy mindenki számára megfelelő megközelítés, ahol nem is kell gondolkodnia, hogy első osztályú osztályzatokat szerezzen.

a módszeres megközelítés lehetséges, hogy sok más területen a jogi diplomát. Tehát, ha tetszett ez a cikk, akkor valószínűleg azt is élvezni többet megtudni az én megközelítés tanul: a mesterkurzus tanul jog

Köszönöm, hogy elolvastad!