jokainen, joka katsoo rikosohjelmia, tietää, että 2000-luvun poliiseilla ja syyttäjillä on käytössään joukko nykyaikaisia rikosteknisiä menetelmiä-tapoja analysoida hiuksia, kuituja, maalia, vaatteita, tuliaseita, veritahroja ja jopa puremamerkkejä—jotka voivat ”tieteellisesti” osoittaa syyllisyyden tai syyttömyyden. Vai voivatko? On käynyt yhä ilmeisemmäksi, että useimmat näistä tekniikoista ovat itse asiassa epätieteellisiä, niihin liittyy paljon arvailuja ja ne johtavat liian usein vääriin käsityksiin. Niistä yli 2400: sta todennetusta väärästä tuomiosta, jotka National Registry of Exonactions on kirjannut vuoden 1989 jälkeen, lähes neljäsosassa oli kyse vääristä tai harhaanjohtavista oikeuslääketieteellisistä todisteista.

useimpien nykyisin käytettyjen rikosteknisten tekniikoiden esiasteet kehitettiin alun perin poliisilaboratorioissa hyödyllisiksi tutkimusvälineiksi, eikä niiden väitetty olevan kovaa tiedettä. Mutta 1900-luvun ensimmäisestä neljänneksestä alkaen näiden välineiden avulla saadut tiedot otettiin käyttöön merkittävinä todisteina rikosasioissa laboratorion teknikot (tai joskus tavalliset poliisit), joita kuvailtiin erittäin päteviksi ”oikeuslääketieteen asiantuntijoiksi.”Nämä ” asiantuntijat”, joista vain harvoilla oli laaja tieteellinen koulutus, todistivat kuitenkin yleisesti, että heidän johtopäätöksensä oli saavutettu”kohtuullisessa määrin tieteellisellä varmuudella” —iskulause, josta tuli yhä enemmän avain heidän todistustensa hyväksyttävyyteen oikeudessa. Puolustusasianajajat eivät kiistäneet tällaista todistusta, koska heillä ei ollut tieteellistä ja teknistä koulutusta sen kiistämiseksi.

tilanne alkoi muuttua jonkin verran 1980-luvun lopulla, kun tiukkoja standardeja soveltavat tutkijat kehittivät DNA-testauksen rikosoikeusjärjestelmästä riippumatta. Se osoittautui paljon luotettavammaksi syyllisyyden tai syyttömyyden osoittamisessa kuin mikään sitä edeltänyt oikeuslääketieteellinen tekniikka. DNA-testi ei ainoastaan auttanut syyllisten tuomitsemisessa, vaan johti myös satojen rikollisten vapauttamiseen, joista monet oli tuomittu virheellisten oikeuslääketieteellisten todisteiden perusteella.

tämän johtohahmona on toiminut Peter Neufeldin ja Barry Scheckin Cardozo School of Law ’ ssa vuonna 1992 perustama Innocence Project. DNA-testauksen avulla Innocence Project on todistanut oikeudessa, että yli 360 ihmistä (viimeisen laskelman mukaan), jotka oli tuomittu rikoksista kuten murhasta ja raiskauksesta (ja jotka olivat istuneet keskimäärin neljätoista vuotta vankilassa), olivat todellisuudessa syyttömiä. Yli 40 prosentissa tapauksista väärä tai harhaanjohtava oikeuslääketieteellinen tutkimus oli merkittävä syy vääriin tuomioihin. DNA-testi, koska se oli niin hyvä, paljasti, kuinka huonoja muut rikostekniset todisteet olivat.

vuonna 1993 korkein oikeus antoi liittovaltion tuomareille tehtäväksi toimia ”portinvartijoina” tieteellisten ja muiden oikeuslääketieteellisten todistusten hyväksyttävyydessä. Aiemmin sekä osavaltion että liittovaltion tuomarit olivat päättäneet tällaisen todistuksen hyväksyttävyydestä soveltamalla niin sanottua Frye—testiä, joka on nimetty Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimen vuonna 1923 antaman D. C.: n päätöksen mukaan. Circuit, Frye vastaan Yhdysvallat. Frye katsoi, että jotta asiantuntijan lausunnot voitaisiin ottaa tutkittaviksi, ne oli ”johdettava hyvin tunnustetusta tieteellisestä periaatteesta tai löydöstä – -, joka oli riittävän vakiintunut, jotta se olisi saanut yleisen hyväksynnän sillä nimenomaisella alalla, jolle se kuuluu.”

Fryen tapauksessa tuomioistuin sovelsi tätä standardia ja katsoi, että valheenpaljastustodisteita ei hyväksytty riittävän luotettavina hyväksyttäviksi liittovaltion tuomioistuimessa, ja tämä pitää paikkansa tänäkin päivänä. Mutta toisissa tapauksissa ”yleinen hyväksymisnormi”osoittautui lievemmäksi. Jos esimerkiksi useimmat sormenjälkitutkijat olivat sitä mieltä, että sormenjälkivertailu oli luotettava tekniikka, jonka avulla he pystyivät saavuttamaan kohtuullisen tieteellisen varmuuden, niin merkitsikö tämä sitä, että sillä oli ”yleinen hyväksyntä sillä nimenomaisella alalla, jolle se kuuluu”? Useimmat oikeusistuimet vastasivat myöntävästi, ja sen vuoksi Frye-standardi osoittautui vain vähän tai ei lainkaan esteeksi useimpien rikosteknisten todisteiden käyttöönotolle.

kuitenkin vuonna 1993 korkein oikeus käsitteli siviiliasiaa Daubert vastaan Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. ohitti Frye-testin. Oikeus katsoi, että liittovaltion tuomareiden oli omaksuttava paljon sitoutuneempi lähestymistapa tieteellisten (ja muiden asiantuntijalausuntojen) todistajanlausuntojen hyväksyttävyyteen itse asiassa ”roskatiedeen” kitkemiseksi. Tämän uuden standardin mukaan tuomarin oli ratkaistakseen väitettyjen tieteellisten todistusten hyväksyttävyyden tutkittava, oliko niissä esitetty menetelmä yleisesti hyväksytty, oliko se myös testattu tieteellisesti, oliko se vertaisarvioitu arvostetuissa tieteellisissä lehdissä ja oliko sen virhetaso tunnettu ja alhainen. Tuloksena oli ”portinvartijan” tuomarin paljon tutkivampi tutkimus—tai niin oikeus tarkoitti.

alun perin tämä aikomus ei toteutunut rikosasioissa—vaikka Daubert oli niin selvä parannus Fryeen verrattuna, että lopulta 38 valtiota hyväksyi sen normit kokonaan tai osittain. Mutta näillä lainkäyttöalueilla, vaikka Daubert haasteet asiantuntija tieteellinen todistus oli onnistunut huomattava osa siviiliasioissa, ne lähes koskaan onnistunut rikosasioissa.

yksi syy tähän oli raha. Useimmat rikos puolustusasianajajat puuttuu asiantuntemusta, kun se tulee tieteen (kuten useimmat tuomarit); mount onnistunut Daubert haaste, ne täytyy palkata tieteellinen asiantuntija. Mutta useimmat rikoksista syytetyt ovat varattomia, ja vaikka he saavat neuvoja valtion kustannuksella, monet tuomioistuimet eivät tarjoa lisärahoitusta oikeuslääketieteen asiantuntijoille. Lisäksi jopa niillä lainkäyttöalueilla, joilla sitä periaatteessa on saatavilla, monet tuomioistuimet ovat nihkeitä hyväksyessään varoja näihin tarkoituksiin.

tämän lisäksi toinen este hallituksen rikosasioissa esittämän oikeuslääketieteellisen todistajanlausunnon onnistuneelle haasteelle on tuomareiden tiedostamaton ennakkoluulo tällaisten todisteiden myöntämisen puolesta. Tämä voi pitää paikkansa erityisesti valtion tuomioistuimissa, joissa suurin osa rikosasioista pannaan vireille. Monet, ehkä useimmat, rikosjuttujen käsittelyyn määrätyt osavaltiotuomarit ovat entisiä syyttäjiä, jotka ovat aikaisemmalla urallaan ottaneet säännöllisesti käyttöön kyseenalaista rikosteknistä tiedettä.

lisäksi useimmissa osavaltioissa valitaan rikostuomioistuinten tuomareita, joilla ei ole varaa tulla kutsutuiksi ”pehmeiksi rikollisuutta kohtaan”, jos he haluavat tulla valituiksi uudelleen. Anekdoottiset todisteet viittaavat myös siihen, että jotkut osavaltion tuomarit ovat herkkiä valamiesten odotuksille siitä, että hallitus tarjoaa sellaista rikoslaboratorion tai” CSI ” todisteita, joita he ovat nähneet televisiossa, ja että syytteen poistaminen voi vakavasti haitata sen tapausta. Kun kaikkiin näihin taipumuksiin ja paineisiin lisätään se musertava tosiasia, että useimmissa valtioissa rikostuomioistuimen tuomarit ovat ylikuormitettuja tapauksilla ja voivat vain vaivoin löytää aikaa ryhtyä todella tutkivaan Daubert-kuulemiseen, ei ole yllättävää, että rikosteknisen todistusaineiston menestykselliset haasteet rikosasioissa ovat harvinaisia ja ne usein evätään pintapuolisin perustein.

siitä huolimatta DNA: n paljastusten suuri määrä sai monet ajattelevaiset ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että oikeuslääketieteelliset todistajanlausunnot ansaitsisivat enemmän tarkastelua. Vuoden 2005 lopulla kongressi ohjasi Kansallisen tiedeakatemian (nas) tutkimaan ongelmaa. Tuloksena oli vuonna 2009 julkaistu 352-sivuinen raportti, jonka laati arvostettu tiedemiesten, tiedemiesten ja ammatinharjoittajien komitea ja jonka puheenjohtajana toimi liittovaltion valitustuomari Harry T. Edwards, otsikolla Strengthening Forensic Science in the United States: a Path Forward.

raportissa suhtauduttiin erittäin kriittisesti tähän asti hyväksyttyihin oikeuslääketieteellisiin tekniikoihin, kuten mikroskooppiseen hiusten täsmäämiseen, bitemark-täsmäytykseen, kuitujen vertailuun, käsialan vertailuun, toolmark-analyysiin, kengänjälki-ja rengasradan analyysiin, veritahrojen analyysiin ja paljon muuta. Se arvosteli toistuvasti sitä, että näiden tekniikoiden pätevyyden ja luotettavuuden määrittämiseksi oli tehty vain vähän tai ei lainkaan tiukkoja tieteellisiä testejä ja että niiden soveltaminen oli käytännössä hyvin subjektiivista. Edes sormenjälkianalyysi—jota DNA—testauksen tuloon asti oli pidetty ”kultakantana” rikosteknisessä todistusaineistossa-ei välttynyt kritiikiltä. Raportissa todettiin, että koulutetut tutkijat eivät olleet koskaan tehneet sille tiukkaa riippumatonta testausta, ja sen harjoittajien soveltamisessa ilmenneet erot ja puutteet tuottivat usein epäjohdonmukaisia tuloksia.

eräässä surullisenkuuluisassa tapauksessa Espanjan viranomaiset lähettivät Madridin vuoden 2004 junapommituksiin liittyvästä laukusta löytyneen sormenjäljen sormenjälkitietokantoihin ympäri maailmaa. Vastauksena FBI ilmoitti asiantuntijoidensa selvittäneen, että sormenjäljen lähde oli Oregonilainen asianajaja Brandon Mayfield. Vaikka Espanjan viranomaiset olivat skeptisiä, FBI lähetti yhden asiantuntijoistaan Espanjaan yrittämään muuttaa mieltään. Samaan aikaan FBI sai valtuudet suorittaa salaista vuorokauden mittaista elektronista tarkkailua Mayfieldissä. Ja kun se toukokuun alussa 2004 jotenkin kuvitteli, että hän saattaisi paeta, se sai oikeuden hyväksynnän pidättää ja pidättää hänet. Se hankki myös etsintäluvat miehen kotiin, toimistoon ja ajoneuvoihin.

kaksi viikkoa myöhemmin Mayfieldin ollessa edelleen vankilassa (vaikka häntä ei syytetty rikoksesta) Madridin viranomaiset ilmoittivat omien asiantuntijoidensa päätelleen, että sormenjälki kuului eri henkilölle, Ouhnane Daoudille. Mayfield vapautettiin vankilasta, ja FBI, neuvoteltuaan vielä useita päiviä Espanjan viranomaisten kanssa, myönsi lopulta, että sen johtopäätös, että sytyttimen sormenjälki varmasti sopi Mayfieldin sormenjälkeen, oli virheellinen.

miksi FBI erehtyi? Oikeusministeriön ylitarkastajan myöhemmässä tutkimuksessa havaittiin, että asiaan liittyi monia tekijöitä, kuten ”puolueellisuus”, ”kehämäinen päättely” ja haluttomuus myöntää virheitä. Mutta kuten NAS: n raportissa todettiin, näillä puutteilla ei olisi koskaan voinut olla merkitystä, ellei sormenjälkianalyysissä olisi ”subjektiivisuutta”. Ja jos lopputulokseen pääsemiseen liittyy suuri subjektiivisuus, virheitä ei voida välttää.

NAS: n raportissa sormenjälkianalyysillä havaitut ongelmat eivät olleet mitään verrattuna ongelmiin, joita se löysi useimmista muista oikeuslääketieteen muodoista. Se päätti:

rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä otetaan käyttöön paljon rikosteknisiä todisteita, kuten esimerkiksi bitemerkkejä sekä ampuma—ja työkalumerkintöjä, ilman merkityksellistä tieteellistä validointia, virhetasojen määrittämistä tai luotettavuustestausta tieteenalan rajojen selittämiseksi.

raportin tärkein suositus oli riippumattoman kansallisen oikeuslääketieteellisen instituutin perustaminen eri menetelmien tarkkaa testaamista ja standardien asettamista varten. Vaikka tämä olisi mielestäni ollut ihanteellinen ratkaisu, sitä vastustivat useat eri tahot oikeusministeriöstä paikallisiin poliisiorganisaatioihin ja yksityisiin rikosteknisiin laboratorioihin. Kuitenkin vastauksena noloihin tapauksiin, kuten Mayfieldin tapaukseen sekä kongressin jatkuviin huolen ilmauksiin, oikeusministeriö—yhteistyössä kauppaministeriön kanssa (joka valvoo sitä, mitä ennen kutsuttiin Bureau of Standards and Technology—virastoksi ja jota nyt kutsutaan National Institute of Standards and Technology-virastoksi tai NIST: ksi) – sopi vuonna 2013 perustavansa kansallisen oikeuslääketieteellisen komission suosittelemaan parannuksia rikosteknisten todisteiden käsittelyyn.

komission kolmekymmentäyksi jäsentä edusti lähes kaikkia oikeuslääketieteeseen liittyviä eturyhmiä, kuten syyttäjiä, puolustusasianajajia, tutkijoita, oikeuslääketieteen harjoittajia, laboratoriojohtajia, oikeustieteen professoreita ja valtion tuomioistuinten tuomareita. (Viran puolesta oli myös yksi liittovaltion tuomari—minä.) Ajatuksena oli saavuttaa yhteisymmärrys kaikkien asianosaisten kesken aina, kun se on mahdollista. Tämän vuoksi komissio edellytti, että kahden kolmasosan sen jäsenistä oli äänestettävä suosituksen puolesta, jotta se voitiin lähettää hallitukselle.

neljän olemassaolovuotensa aikana, vuosina 2013-2017, komissio antoi yli neljäkymmentä suositusta oikeusministeriölle, joka hyväksyi niistä suurimman osan, joskaan ei kaikkia. Esimerkiksi yli 80 prosenttia komissaareista hyväksyi päätöslauselman, jonka mukaan oikeuslääketieteen asiantuntijoiden ei pitäisi enää todistaa, että heidän lausuntonsa on annettu ”kohtuullisessa määrin tieteellisellä varmuudella”, koska ”tällaisilla termeillä ei ole tieteellistä merkitystä ja ne voivat johtaa faktantarkistajat (toisin sanoen valamiehet ja tuomarit) harhaan ajattelemaan, että rikostekninen näyttö on paljon vahvempaa ja tieteellisempää kuin se todellisuudessa on. Mutta vaikka oikeusministeriö hyväksyi tämän suosituksen ja teki siitä siten sitovan liittovaltion syyttäjien kutsumille oikeuslääketieteellisille asiantuntijoille, monet osavaltiot sallivat yhä tämän erittäin harhaanjohtavan sanamuodon, ja jotkut jopa vaativat sitä ennen kuin oikeuslääketieteellisen asiantuntijan annetaan todistaa.

kuten tämä osoittaa, komission työ ei vaikuttanut valtioihin niin paljon kuin sen jäsenet olivat toivoneet. Jotkin osavaltiot joko sivuuttivat tai ilmaisivat olevansa eri mieltä sen suosituksista silloinkin, kun oikeusministeriö hyväksyi ne liittovaltion tasolla. Erityisesti monet poliisin tukemat rikostekniset laboratoriot pitivät suurta osaa komission työstä pikemminkin hyökkäyksenä niiden rehellisyyttä vastaan kuin pyrkimyksenä parantaa niiden menetelmiä. Sen suositukset saivat myönteisimmän vastaanoton paikoissa, joissa rikosteknisen laboratorion skandaalit olivat tehneet yhteisöistä avoimia muutoksille. Esimerkiksi Houstonissa oli paljastunut sarja poliisin rikoslaboratorion kehnoja ja jopa epärehellisiä käytäntöjä. Nämä huipentuivat vuonna 2014, kun yksi laboratorion DNA teknikot, jotka olivat työskennelleet 185 rikosasioissa, mukaan lukien viisikymmentä yksi murhia, todettiin ei ainoastaan käyttänyt sopimattomia menettelyjä, mutta myös on väärennettyjä tuloksia ja väärin peukaloitu virallisia asiakirjoja-kaikki näennäisesti auttaa tuomita vastaajia poliisi oli ”varma” olivat syyllisiä. Vastauksena kaupunki loi uuden rikosteknisen laboratorion, Houston Forensic Science Centerin, joka on täysin riippumaton poliisista ja jota pidetään laajalti tulevaisuuden mallina, mutta joka on silti hyvin poikkeus rikosteknisiin laboratorioihin useimmissa kunnissa.

komissiolla oli vielä yksi ongelma. Siinä edustettujen etujen laaja kirjo ja vaatimus siitä, että sen on edettävä jokseenkin yksimielisellä tavalla, merkitsivät sitä, että siinä ei voitu helposti käsitellä niitä kahta perusongelmaa, jotka liittyvät useimpiin NAS: n raportissa yksilöityihin oikeuslääketieteellisiin ongelmiin: tiukkojen testien puutetta ja sitä, että tulosten saavuttamisessa on samanaikaisesti huomattava subjektiivisuus. Komissio yritti alkaa käsitellä näitä ongelmia—erityisesti virhetasoa koskevaa kysymystä-kun sen toimikausi päättyi huhtikuussa 2017. Vaikka enemmistö komission jäsenistä pyysi, että sen toimikautta jatkettaisiin, jotta näihin kysymyksiin voitaisiin vastata, Trumpin uuden hallinnon oikeusministeriö torjui ajatuksen jyrkästi väittäen, että se voisi edetä paremmin sisäisesti tuotettujen parannusten kautta.

monien tarkkailijoiden mielestä tähänastinen ennätys herättää skeptisyyttä tätä väitettä kohtaan. Marraskuussa 2018 julkaistu laitoksen sisäisen Oikeuslääketieteen tutkimus-ja Kehitystyöryhmän ensimmäinen virallinen tuote oli uudet yhtenäiset termit liittovaltion oikeuslääketieteen asiantuntijoiden oikeuslääketieteellisille todistuksille ja raportoinnille. Vaikka monet komission jäsenet ja muut olivat kehottaneet asiantuntijoita välttämään kategorisia lausuntoja, kuten ”rikospaikalta löydetyn luodin merkinnät ja syytetyn asunnosta löydetyn aseen piipun sisäpuolella olevat merkinnät tulivat samasta lähteestä”—toisin kuin vivahteikkaammat lausunnot, jotka kuvastivat todennäköisyyksiä, virhetasoja ja subjektiivisia valintoja—osasto määräsi asiantuntijoilleen kategorisen lähestymistavan. Simon A. Cole, joka on Kalifornian yliopiston Kriminologian, lain ja yhteiskunnan professori Irvinessä, joka on seurannut tarkasti laitoksen politiikkaa, sen uusi standardi ei ole ”looginen eikä tieteellinen” ja viittaa siihen, että laitos ”kääntää kehityksen kohti oikeuslääketieteen parantamista Yhdysvalloissa.”*

ilmeinen syy siihen, miksi osasto valitsi kategorisen lähestymistavan, on se, että se on tehokkaampi valamiehistöissä. Tämä kuvastaa ongelman ydintä, kun oikeuslääketieteelliset parannukset jätetään poliisin ja syyttäjien hoidettavaksi. Vaikka he vilpittömästi haluaisivatkin parantaa rikosteknistä tiedettä, he ovat alttiita ennakkoluuloille, jotka haittaavat hyvää tiedettä.

on yksi aiempi kehitys mainitsemisen arvoinen. Hieman ennen Obaman hallinnon loppua syyskuussa 2016 presidentin neuvonantajien neuvosto (Pcast), ryhmä maan johtavia tiedemiehiä, jotka ovat vuodesta 2001 lähtien neuvoneet Valkoista taloa tieteellisissä asioissa, julkaisi raportin nimeltä Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods.

raportti alkoi kartoittamalla aineistoa, joka osoitti, kuinka heikkoa rikostekninen tiede on, jopa hallituksen mittapuulla. Hyvä esimerkki on mikroskooppinen hiusanalyysi, jolla asiantuntija väittää selvittävänsä, vastaavatko rikospaikalta löydetyt ihokarvat yksinomaan syytetyn hiuksia. Raportin mukaan:

vuodesta 2012 alkaen oikeusministeriö (DOJ) ja FBI suorittivat ennennäkemättömän todistajanlausuntojen tarkastelun yli 3 000 rikostapauksessa, joihin liittyi mikroskooppisia hiusanalyysejä. Heidän alustavat tuloksensa, jotka julkaistiin vuonna 2015, osoittivat, että FBI: n tutkijat olivat antaneet tieteellisesti pätemättömän todistuksen yli 95 prosentissa tapauksista, joissa todistusta käytettiin syytetyn juurruttamiseen oikeudenkäynnissä.

miten tämä on mahdollista? Tuore esimerkki valaisee, mitä voi tapahtua. D. C.: n vetoomustuomioistuin antoi päätöksensä 1. Maaliskuuta tänä vuonna. Circuit kumosi John Milton Ausbyn vuonna 1972 antaman murha-ja raiskaustuomion kuvaillen yksityiskohtaisesti, miten ”mikroskooppiseksi hiusanalyysispesialistiksi” esittäytynyt FBI-agentti todisti oikeudenkäynnissään, että hiuksissa on ”ainutlaatuisia ominaisuuksia” ja että uhrin ruumiista ja hänen asunnostaan löydetyt karvat olivat ”mikroskooppisesti identtisiä” Ausbyn hiusten kanssa. Mutta, sanoi tuomioistuin, ” hallitus myöntää nyt, että todistus oikeuslääketieteen asiantuntija oli väärä ja harhaanjohtava ja että hallitus tiesi tai olisi pitänyt tietää niin aikaan Ausby oikeudenkäynnin.”Toisin sanoen agentti käytännössä valehteli, ja hallitus tietoisesti tai huolimattomasti salli hänen tehdä niin. Vaikka FBI: lle on annettava kunnia näiden räikeiden virheiden myöhemmästä tarkastelusta, se tapahtui vasta vuonna 2012, neljäkymmentä vuotta ausbyn tuomion jälkeen. Vaikka oikeusministeriö myönsi virheet, se piti niitä epäolennaisina ja vastusti Ausbyn vapauttamista. Hänen tuomionsa vapautui varsinaisesti vasta vuonna 2019, jolloin hän oli istunut vankilassa 47 vuotta.

kaiken kaikkiaan PCAST: n raportissa todettiin, kuten myös NAS: n raportissa, että suurin osa oikeuslääketieteestä kärsii tiukkojen testien puutteesta ja liiallisesta subjektiivisuudesta, joka tekee siitä epäluotettavan. Koska kongressi ei kuitenkaan noudattanut NAS: n raportin suositusta riippumattoman liittovaltion rikosteknisen instituutin perustamisesta, PCAST: n raportissa ehdotettiin, että NIST ryhtyisi tieteellisiin tutkimuksiin ”arvioidakseen nykyisten ja vasta kehitettyjen rikosteknisten ominaisuuksien vertailutekniikoiden perustavaa laatua olevia pätevyyksiä.”NIST: n ajateltiin olevan seuraavaksi paras vaihtoehto, koska sillä oli paljon vähemmän panosta tällaisten tutkimusten tuloksiin kuin oikeusministeriöllä, puhumattakaan valtion ja yksityisten laboratorioiden.

PCAST: n raportti sai osakseen ankaraa kritiikkiä, erityisesti FBI: n ja paikallisten poliisiviranomaisten taholta, jotka olivat haluttomia myöntämään, että heidän koko ajan käyttämänsä oikeuslääketieteellinen tutkimus oli niin pohjimmiltaan epäilyttävää kuin raportissa todettiin. Mikä vielä tärkeämpää, hallintomuutoksen vuoksi raportti ja sen suositukset hyllytettiin suurelta osin, vaikka NIST on jatkanut hyödyllistä työtä suppeampien kysymysten parissa.

yksi mahdollinen poikkeus kehityksen puutteeseen voi vielä tulla liittovaltion oikeuslaitokselta. PCAST: n mietinnössä arvosteltiin—mielestäni aivan oikein—sitä, että useimmat liittovaltion tuomarit eivät ole ryhtyneet tarkoituksenmukaiseen tarkasteluun oikeuslääketieteellisen tutkimuksen hyväksyttävyydestä, vaikka Daubert tosiasiassa valtuuttaa heidät tekemään niin. PCAST: n raportissa ehdotettiinkin, että liittovaltion yleinen oikeuslaitos kannustaisi omien neuvoa-antavien komiteoidensa ja koulutusorganisaatioidensa kautta liittovaltion tuomareita osallistumaan enemmän tällaisiin tapauksiin ja ohjaamaan näitä tuomareita. Oikeuslääketieteeseen liittyviä suosituksia käsitellään parhaillaan liittovaltion oikeuslaitoksen toimivaltaisissa komiteoissa. Nämä komiteat keskittyvät erityisesti siihen, pitäisikö liittovaltion syyttäjiä vaatia paljastamaan puolustusasianajajille hyvissä ajoin ennen oikeudenkäyntiä hallituksen oikeuslääketieteellisten asiantuntijoiden lausuntojen lisäksi myös se, mihin tietoihin ja menetelmiin sen asiantuntijat luottivat lausunnoissaan.

erikseen on olemassa toimenpiteitä, jotka voitaisiin nyt toteuttaa oikeuslääketieteen parantamiseksi ilman aiheettomia kustannuksia.

ensin oikeuslääketieteelliset laboratoriot voitaisiin tehdä itsenäisemmiksi poliisin ja syyttäjien toimistoista. Sen sijaan, että heitä pidettäisiin poliisin ja syyttäjien kumppaneina, he voisivat kehittää objektiivisuuden ja riippumattomuuden eetoksen.

toiseksi kaikkiin oikeuslääketieteellisiin laboratorioihin, myös yksityisiin, voitiin soveltaa osavaltion ja liittovaltion akkreditointivaatimuksia. Rikosteknisten asiantuntijoiden eettinen säännöstö, joka on jo laadittu kansallisessa rikosteknisen tieteen toimikunnassa ja jonka oikeusministeriö on osittain hyväksynyt, voitaisiin myös tehdä sitovaksi ja täytäntöönpanokelpoiseksi kaikille tällaisille laboratorioille.

kolmanneksi rikosteknisten laboratorioiden suorittamat testit voitiin tehdä ”sokkona” eli ilman poliisin tai muiden tutkintaviranomaisten antamia ennakkotietoja.

neljänneksi tuomioistuimet voisivat käyttää enemmän tuomioistuimen nimittämiä, verrattain neutraaleja asiantuntijoita asianomaisten valitsemien vähemmän neutraalien asiantuntijoiden sijasta. Liittovaltion laki sallii jo nyt liittovaltion tuomioistuinten nimittää tällaisia asiantuntijoita, mutta tuomarit ovat hyvin harvoin tehneet niin.

viidenneksi tuomioistuimet voisivat vähentää tuomarin asettamia esteitä sellaisten rikostuomioiden vakuuksien (muutoksenhaun jälkeen) valvomiselle, joissa epäilyttävillä oikeuslääketieteellisillä todistuksilla oli osansa. Esimerkiksi monet osavaltiot kieltävät vastaajilta oikeuden väittää, että heidän tuomionsa johtuivat puutteellisesta oikeuslääketieteellisestä todistuksesta, jos he eivät kiistäneet näitä puutteita oikeudenkäynnissä—vaikka puutteet ovat saattaneet tulla tietoon vasta vuosia myöhemmin. Texasin tuomioistuimet sitä vastoin sallivat nykyään tällaiset haasteet joidenkin edellä mainittujen skandaalien vuoksi.

millään näistä toimista ei olisi merkitystä NAS: n raportissa esitetylle kauaskantoisemmalle ehdotukselle: riippumattoman kansallisen oikeuslääketieteellisen instituutin perustutkimukselle ja niiden perusnormien vahvistamiselle, jotka tekisivät oikeuslääketieteestä paljon aidosti tieteellisempää. Mutta kuten edellä todettiin, on olemassa erilaisia erityisiä etuja vastustaa tällaista instituuttia, ja kunnes yleinen mielipide pakottaa kätensä, edellä mainitut vaatimattomammat askeleet voivat olla parasta, mitä voimme tehdä.

rikostekniset tekniikat, joita alun perin pidettiin vain poliisitutkinnan apuvälineinä, ovat saaneet rikosoikeusjärjestelmässä sellaisen merkityksen, jota niillä ei useinkaan voida tukea. Heidän tuloksensa esitetään tuomareille, valamiehistöille, syyttäjille ja puolustusasianajajille siinä määrin pätevinä ja luotettavina, että heillä ei yksinkertaisesti ole niitä. Ehkä rikosohjelmat voivat elää tällaisten valheiden kanssa, mutta rikosoikeusjärjestelmämme ei pitäisi.