Esta historia fue reportada y publicada en colaboración con Newsy.

Shyanne Klupp tenía 20 años y no tenía hogar cuando conoció a su novio en 2009. A las pocas semanas, los dos se habían casado, y a los pocos meses, ella estaba embarazada. «Estaba muy emocionado», dice Klupp. Pronto, sin embargo, se enteró de que su nuevo esposo se enfrentaba a un grave tiempo en la cárcel, y a regañadientes accedió a comenzar a buscar cómo colocar a su hijo esperado en adopción. La pareja llamó a uno de los primeros resultados que Google escupió: Adoption Network Law Center (ANLC).

Klupp dice que sus conversaciones iniciales con ANLC fueron bien; el consejero de adopción parecía amable y cariñoso y hizo que ella y su esposo se sintieran cómodos eligiendo la adopción. ANLC les envió rápidamente paquetes de papeleo para llenar, que incluían preguntas que iban desde antecedentes de salud personal y abuso de sustancias hasta cuánto dinero necesitaría la pareja para gastos durante el embarazo.

Klupp y su marido entraron en lo esencial: dinero para gasolina, comida, mantas y cosas por el estilo. Recuerda haber pensado: «No estoy tratando de vender a mi bebé.»Pero ANLC, dice, señaló que los futuros padres adoptivos eran ricos. «Eso no es suficiente», recuerda Klupp que le dijo su consejero. «Puedes pedir más.»Así que la pareja agregó ropa de maternidad, un nuevo juego de neumáticos y dinero para la cuenta de la comisaría de prisión de su esposo, dice Klupp. Luego, en enero de 2010, firmó los documentos legales iniciales para la adopción, con la opción de revocar. (En los Estados Unidos, una futura madre tiene derecho a cambiar de opinión en cualquier momento antes del nacimiento y después por un período que varía de un estado a otro. Si bien un proyecto de ley de 2019 que proponía una prohibición federal explícita de la venta de niños fracasó en el Congreso, muchos estados tienen tales estatutos y la práctica generalmente se considera ilegal en todo el país.)

Klupp dice que tenía dudas recurrentes sobre su decisión. Pero cuando llamó a su consejera de la ANLC para preguntarle si mantener al niño era una opción, dice: «me hicieron sentir que, si me echaba atrás, los padres adoptivos iban a ir tras de mí por todo el dinero que habían gastado.»Eso habría sido miles de dólares. En estado de shock, dice Klupp, colgó y nunca volvió a hablar del tema. La consejera, que ya no trabaja con la compañía, niega haberle dicho a Klupp que tendría que devolver ese dinero de gastos. Pero las compañeras de habitación de Klupp, que había encontrado vivienda en ese momento, recuerdan que estaba angustiada por la perspectiva de una acción legal si no seguía adelante con la adopción. Dice que no sabía que un abogado, cuyos servicios fueron pagados por los padres adoptivos, la representaba.

«Nunca olvidaré cómo se hundió mi corazón», dice Klupp. «Casi tienes que comprar a tu propio bebé.»Al no ver ninguna alternativa viable, terminó colocando a su hijo, y no lo ha visto desde que dejó el hospital hace 11 años.

Las películas pueden retratar la adopción típica como una pareja sin hijos que salva a un bebé no deseado de un orfanato lleno de gente. Pero la realidad es que, en un momento dado, se estima que 1 millón de familias estadounidenses están buscando adoptar, muchas de ellas buscando bebés. Esa cifra supera drásticamente el número de bebés disponibles en el país. Algunos padres esperanzados recurren a la adopción internacional, aunque en los últimos años otros países han reducido el número de niños que envían al extranjero. También existe la opción de adoptar del sistema de cuidado de crianza temporal de los Estados Unidos, pero a menudo es un esfuerzo lento con un número limitado de bebés disponibles. Para aquellos con medios, hay adopción doméstica privada.

El ANLC fue iniciado en 1996 por Allan y Carol Gindi, quienes primero lo llamaron la Red de Adopción. La compañía dice que desde entonces ha trabajado en más de 6,000 adopciones y que es la corporación jurídica más grande del país que brinda servicios de adopción (aunque los limitados datos disponibles públicamente lo hacen difícil de verificar). La página de inicio de ANLC está adornada con testimonios de clientes agradecidos. Los críticos, sin embargo, ven a la organización como un paradigma del sistema de adopción privada en gran parte no regulado en los Estados Unidos, que ha hecho de la intermediación de bebés un negocio lucrativo.

Los problemas con la adopción nacional privada parecen estar muy extendidos. Entrevistas con docenas de profesionales de la adopción actuales y anteriores, padres biológicos, padres adoptivos y defensores de la reforma, así como una revisión de cientos de páginas de documentos, revelan temas que van desde esquemas de comisiones y cláusulas de mordaza ilegales hasta anuncios publicitarios de Craigslist para bebés y tarifas más bajas para padres dispuestos a adoptar bebés de cualquier raza. Nadie rastrea centralmente las adopciones privadas en los Estados Unidos., pero las mejores estimaciones, del Instituto de Adopción Donaldson (2006) y el Consejo Nacional de Adopción (2014), respectivamente, fijan el número de adopciones anuales no relacionadas de bebés en aproximadamente 13,000 a 18,000. Los organismos públicos participan en aproximadamente 1.000 de esas adopciones, lo que sugiere que la gran mayoría de las adopciones nacionales de bebés involucran al sector privado y a las fuerzas del mercado que las impulsan.

» Es un problema fundamental de la oferta y la demanda», dice Celeste Liversidge, abogada de adopciones en California a la que le gustaría ver reformas en el sistema actual. La escasez de bebés disponibles, combinada con las emociones de los padres adoptivos desesperados y el advenimiento de Internet, ha ayudado a que intermediarios con fines de lucro, desde agencias y abogados hasta consultores y facilitadores, cobren honorarios que con frecuencia ascienden a decenas de miles de dólares por caso.

Un acuerdo de ANLC de 2021, revisado por TIME and Newsy, muestra que a los futuros padres se les cobraron más de 2 25,000 en honorarios, sin incluir los costos legales por finalizar la adopción, los gastos de la madre biológica y otros complementos (como la especificación de género). La pestaña completa, dicen los ex empleados, puede aumentar a más del doble.

» El dinero es el problema», dice Adam Pertman, autor de Adoption Nation y presidente del Centro Nacional de Adopción y Permanencia. «Cada vez que pones signos de dólar y seres humanos en la misma oración, tienes una receta para el desastre.»

A pesar de que los créditos fiscales federales pueden subsidiar adopciones privadas (hasta 1 14,300 por niño para los padres adoptivos), no existe una regulación federal de la industria. Las leyes pertinentes, que rigen todo, desde el apoyo financiero permitido hasta la forma en que los padres biológicos dan su consentimiento para una adopción, se dictan a nivel estatal y varían ampliamente. Algunos estatutos estatales, por ejemplo, limitan los gastos de la madre biológica, mientras que otros ni siquiera abordan el tema. Mississippi permite que las madres biológicas de seis meses cambien de opinión; en Tennessee, solo son tres días. Una vez que el período de revocación ha terminado, es «una lástima, muy triste», dice Renee Gelin, presidenta de Saving Our Sisters, una organización cuyo objetivo es ayudar a los futuros padres a preservar a sus familias. «La madre tiene pocos recursos.»

Liversidge fundó la organización sin fines de lucro AdoptMatch, que se describe a sí misma como una» aplicación móvil y recurso en línea «que tiene como objetivo» aumentar la accesibilidad de un futuro padre a padres adoptivos calificados y profesionales de adopción ética».»Dice que la mezcolanza de estatutos estatales invita al abuso:» Cualquiera que conozca o aprenda el sistema, no se necesita mucho, puede explotar esas lagunas muy fácilmente para obtener ganancias financieras.»

Trece ex empleados de ANLC, cuyo tiempo en la organización abarcó desde 2006 hasta 2015, fueron entrevistados para esta historia. Muchos pidieron permanecer en el anonimato, por temor a represalias de los Gindis o el ANLC. (La pareja ha presentado múltiples demandas, incluso por difamación, a lo largo de los años.»El riesgo es demasiado grande para mi familia», escribió un ex empleado en un texto a TIME and Newsy. Pero, ya sea dentro o fuera del registro, los ex empleados contaron historias en gran medida similares de prácticas cuestionables en una organización que se beneficia de padres adoptivos y futuros. «Estas son personas tan vulnerables», dice un ex empleado. «Merecen más que codicia.»

Los Gindis se han enfrentado durante mucho tiempo a preguntas sobre su trabajo de adopción. En 2006, el fiscal de distrito del Condado de Orange presentó una queja mordaz alegando que mientras operaba Adoption Network, la pareja había cometido 11 violaciones, incluyendo operar como un bufete de abogados sin un abogado en el personal y anunciar falsamente que Carol tenía títulos de enfermería. Admitiendo que no había delito, los Gindis acordaron pagar una multa de 100.000 dólares.

Desde entonces, la implicación exacta de los Gindis con ANLC ha sido difícil de discernir en medio de una red de otras compañías, marcas y títulos. Ambos declinaron las solicitudes de entrevistas, pero Allan respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico, explicando que desempeña lo que denominó «un papel publicitario» para ANLC, incluida la actual presidenta de la compañía, Lauren Lorber (la hija de los Gindis), que se hizo cargo de la práctica legal en 2015. Antes de eso, una abogada llamada Kristin Yellin era propietaria de ANLC. Sin embargo, los ex empleados dicen que a pesar de una configuración externamente delineada, Allan en particular ha permanecido muy involucrado en las operaciones de ANLC. Ya en 2008, a pesar de que Yellin era el propietario titular, «todo el mundo sabía que Allan Gindi lo dirigía», según el ex empleado Cary Sweet. (Sweet y otros empleados fueron demandantes en una demanda por discriminación y prácticas comerciales ilegales en 2010 contra ANLC. La compañía negó las acusaciones y las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad que Sweet dice que no se le permite revelar, pero que se llama «cacahuetes».»)

En una entrevista, Yellin se enojó con la idea de que Allan Gindi estaba a cargo durante su período de propiedad, diciendo: «Me di cuenta de cuál era el papel de los Gindis y cómo poner límites a eso. Lorber, quien rechazó una entrevista para esta historia, escribió por correo electrónico que Allan ha sido un «líder» en marketing de adopción. Sostiene, también por correo electrónico, que durante un período de 25 años, cada abogado para quien ha proporcionado sus «servicios de marketing altamente especializados» ha estado «más que satisfecho». En un mensaje de texto anterior, Allan también caracterizó el reportaje de esta historia como » un ataque al maravilloso trabajo que Adoption Network ha hecho y sigue haciendo.»

Sweet, que trabajó con padres futuros y adoptivos en ANLC de 2008 a 2011, dice que no estaba al tanto de la experiencia de Klupp, pero recuerda una situación en la que un miembro del personal amenazó con llamar a los servicios de protección infantil a una madre si no entregaba a su hijo en adopción. En una declaración de 2011 tomada como parte de la demanda de Sweet, Yellin declaró que el empleado en cuestión le había dicho que le habían transmitido a la madre que «si terminas sin seguir adelante con esto, sabes que los servicios sociales probablemente volverán a tu vida.»Yellin dijo que encontró el comentario inapropiado en el contexto, pero no lo percibió como amenazante o coercitivo.

Lorber, propietaria de ANLC desde finales de 2015, escribió en un correo electrónico que no conoce ningún incidente en el que se les dijera a las madres biológicas que tendrían que pagar los gastos si optaban por no colocar a su hijo. Pero Klupp no es la única madre embarazada que dice que se sintió presionada por ANLC. Gracie Hallax colocó a dos niños a través de ANLC, en 2017 y 2018. Aunque la compañía arregló alojamiento durante su embarazo (incluso, dice, en un motel infestado de chinches), recuerda que un representante de ANLC le dijo que podría tener que pagar los gastos si se retiraba de las adopciones. Madeline Grimm, una madre biológica que colocó a su hijo a través de ANLC en 2019, también dice que se le informó de que podría tener que devolver el dinero de los gastos si no llevaba a cabo la adopción. «Eso era algo en lo que pensaría si tuviera algún tipo de duda», dice. «Al igual que, bueno, sh-t, tendría que pagar todo esto de vuelta.»

Las experiencias descritas por Klupp, Hallax y Grimm se ajustan a un patrón de prácticas en ANLC que los antiguos empleados dicen que eran preocupantes. Muchos describen una presión generalizada para traer a las personas, ya sean padres biológicos o parejas adoptivas, a la puerta. Esto fue impulsado, al menos en parte, dicen, por un modelo de compensación de «participación en los beneficios» en el que, después de cumplir con ciertos objetivos, los empleados podían ganar más al inscribirse en más parejas adoptivas o completar más parejas. Los ex empleados dicen que las madres biológicas que hicieron múltiples colocaciones a través de ANLC a veces se referían a ellas como «viajeros frecuentes».»(Lorber y Yellin dicen que nunca han oído ese término.)

«Todo se convirtió en dinero y no en buenas prácticas de adopción», dice un ex empleado. Como lo vieron, ANLC hizo una prioridad de » traer el siguiente cheque.»

A los padres adoptivos, dicen los antiguos empleados, a veces se les proporcionaban estadísticas inexactas sobre la frecuencia con la que los intentos de emparejamiento de la empresa tuvieron éxito. «Casi hacían que pareciera que las madres biológicas hacían cola para entregar a sus bebés», dice una de ellas. «Esa no es la realidad.»(Yellin dice en la declaración de 2011 que los datos eran obsoletos, no inexactos.) Los clientes pagan sus honorarios en dos cuotas no reembolsables, una al comienzo del proceso y otra después de emparejarse con una madre biológica. Como resultado, los ex empleados dicen que, si la adopción fracasaba, había poco incentivo financiero para que ANLC reviviera a los padres, y esas parejas no se presentaban rutinariamente a otras madres biológicas. «Los consejeros estaban siendo presionados para hacer esto por los altos cargos», afirma un ex empleado, recordando las instrucciones de » no emparejar a las parejas que no están trayendo dinero. Periodo.»

Algunos posibles padres adoptivos a los que la empresa consideraba más difíciles de igualar, por ejemplo, los que tenían sobrepeso, dicen los ex empleados, recibieron un acuerdo limitado que expiraba el tiempo, en lugar del contrato estándar de duración indefinida. También hubo un acuerdo separado para aquellos que deseaban adoptar bebés negros o birraciales, para lo cual la compañía ofreció sus servicios con un descuento. (En su declaración de 2011, Yellin reconoció que había varias versiones del acuerdo y proporcionó al personal gráficos de obesidad. Cuando se le preguntó si la obesidad era una de las razones por las que los clientes obtuvieron un acuerdo limitado, dijo: «Específicamente porque eran obesos, no.»Con respecto a si se consideró el aspecto de una pareja, ella respondió:» Solo puedo especular. No lo sé.»)

Ex empleados de ANLC también alegan que la compañía alentaría a las mujeres embarazadas a reubicarse en estados donde las leyes de adopción eran más favorables y las finalizaciones más probables. «Creo que se llama caza de lugares», recuerda uno. Y mientras que ese ex empleado se aseguró de notar que ANLC produjo algunas adopciones resonantemente positivas y adecuadas, dicen que el resultado fue en gran medida una cuestión de suerte, «como tirar espaguetis en un refrigerador para ver si se pegan.»

Yellin reconoce que cuando se hizo cargo de la compañía en 2007, » había una sensación de que algunos de los asesores de adopción se habían sentido presionados solo para hacer coincidencias.»Pero dice que trabajó para abordar ese y otros problemas. Yellin dice que puso fin al uso del acuerdo limitado, y niega que ANLC haya aconsejado a las madres biológicas que se reubiquen en otros estados para facilitar la adopción. También dice que no estaba al tanto de ningún caso de que se obligara a las madres biológicas a colocar a sus bebés. Sin embargo, defendió otras prácticas. Cobrar tarifas más bajas a los padres dispuestos a adoptar bebés de cualquier raza tiene sentido para los negocios, dice Yellin. «Sus costos de comercialización fueron más bajos. Esa es la realidad.»Lorber sostiene que la estructura de tarifas se detuvo en 2019. En términos más generales, señaló que de los miles de partidos con los que ANLC ha trabajado a lo largo de los años, la tasa de quejas es menos de la mitad del 1% y «¡ese es un historial del que estar orgulloso!»

Pero las prácticas de ANLC a lo largo de los años podrían tener implicaciones legales. Los expertos dicen que los informes de que cualquier organización está presionando a los padres biológicos para que lleven a cabo una adopción plantearían preocupaciones sobre si esos padres colocaron a sus hijos bajo coacción, lo que puede ser motivo para invalidar el consentimiento y potencialmente anular las adopciones. Y ANLC puede estar violando las leyes de protección al consumidor con una cláusula en su acuerdo que hace que los clientes «acepten no hablar negativamente sobre los esfuerzos, el servicio, las posiciones, las políticas y los empleados de ANLC con nadie, incluidos los padres biológicos potenciales, otras entidades relacionadas con la adopción o en las redes sociales y otras plataformas de Internet.»La Ley federal de Equidad en la Revisión del Consumidor de 2016 hace ilegales las cláusulas contractuales que restringen las revisiones del consumidor, al igual que el proyecto de ley «Yelp» de California de 2014.

«Ciertamente sería ilegal», dice Paul Levy, abogado de la organización de defensa del consumidor Public Citizen, quien revisó el acuerdo. «Si ponen esto en el contrato, ¿qué tienen que ocultar?»

Abundan las historias de tácticas de atracción y presión en la industria de la adopción privada. Mother Goose Adoptions, una organización de intermediarios en Arizona, ha lanzado un programa de «laptop for life» y alojamientos en «el cálido y soleado Arizona».»A Is 4 Adoption, un facilitador en California, hizo un pago de aproximadamente 1 12,000 a una mujer después de dar a luz, dice un abogado involucrado en el caso de adopción. Si bien la compañía dice que «se adhiere a las leyes de adopción que se rigen por el estado de California», el abogado, que pidió permanecer en el anonimato porque todavía trabajan en adopciones en la región, dice que le dijeron al propietario de la adopción A Is 4: «No debe pagar sumas globales. Parece que vas a comprar un bebé.»

Jessalynn Speight trabajó para ANLC en 2015 y dice que la adopción privada está plagada de problemas: «Es mucho más desenfrenada de lo que cualquiera puede entender.»Speight, cuya organización sin fines de lucro At the Heart organiza retiros para padres biológicos, se preocupa de que la industria a veces se convierta en un ciclo de dependencia, ya que las mujeres que luchan colocan a varios hijos como medio de apoyo financiero. (El mismo incentivo también puede alentar a los padres biológicos adoptivos a estafar, con supuestos padres biológicos que en realidad no tienen la intención de dar a un niño en adopción o que ni siquiera están embarazadas. Anne Moody, autora del libro de 2018 The Children Money Can Buy, sobre el cuidado de crianza y la adopción, dice que el sistema puede ascender a «básicamente producir bebés por dinero.»

Claudia Corrigan D’Arcy, una defensora de los padres biológicos y madre biológica que bloguea extensamente sobre adopción, dice que escucha de forma rutinaria sobre mujeres que enfrentan presiones de reembolso de gastos. Algunos estados, como California y Nevada, consideran explícitamente que los gastos de los padres biológicos son un «acto de caridad» que los padres biológicos no tienen que devolver. En otros estados, sin embargo, nada prohíbe a las entidades de adopción tratar de obligar a los padres biológicos a pagar los gastos cuando falla una coincidencia.

» ¿Cómo no es eso chantaje?»D’Arcy pregunta, enfatizando que en la mayoría de los estados, el fraude o la coacción pueden ser una razón para invalidar el consentimiento de un padre biológico. Según Debra Guston, directora de adopciones de la Academia de Adopciones & Abogados de Reproducción Asistida, condicionar el apoyo a una promesa de reembolso o exigir el reembolso más tarde si no hay colocación es «al menos poco ético».»

Los Estados están ostensiblemente a cargo de mantener a raya a las entidades de adopción privada. Las agencias generalmente tienen licencia o están registradas en los departamentos pertinentes de salud, servicios humanos o niños y familias. Los abogados ejercen bajo los auspicios de un colegio de abogados del estado. Pero incluso cuando se descubren fechorías, la acción puede ser anémica y las sanciones mínimas. En 2007, Dorene y Kevin Whisler se establecieron para adoptar a través de la agencia Adoption Advocates, con sede en Florida. Cuando la agencia les dijo a los Whislers que el bebé había nacido con discapacidades, la pareja decidió no proceder con la adopción, pero más tarde se enteraron de que el bebé estaba sano y había sido colocado con una pareja diferente, por otra tarifa. Después de la cobertura de noticias del caso, los defensores de la adopción se encontraron bajo investigación. En una carta de 2008 a Defensores de la Adopción, el departamento de niños y familias de Florida (DCF) escribió que había encontrado que «los gastos que se presentan ante los tribunales de su agencia no reflejan con precisión los gastos que se pagan a las madres naturales en muchos casos.»Aunque DCF puso temporalmente a la organización en una licencia provisional, un portavoz del departamento dice que después de» mejorar el monitoreo para el cumplimiento», volvió a conceder la licencia a la compañía, y no ha habido problemas o quejas desde entonces. (Cuando se contactó, el abogado de Adoption Advocates respondió que la compañía » no puede responder a sus preguntas sobre individuos o casos específicos.»)

Más recientemente, en 2018, el departamento de servicios humanos de Utah (DHS, por sus siglas en inglés) revocó la licencia de una agencia llamada Adopciones de Corazón y Alma, citando violaciones que van desde la búsqueda incorrecta de padres putativos (un requisito en Utah) hasta el seguimiento insuficiente de los gastos de la madre biológica. Las reglas prohíben que cualquier persona cuya licencia sea revocada se asocie con otra entidad con licencia durante cinco años. Pero un año después, se descubrió que la dueña de Corazón y Alma Denise Garza estaba trabajando con Brighter Adoptions. El DHS otorgó brevemente a Brighter una licencia condicional para trabajar con Garza, pero desde entonces ha levantado todas las sanciones y nunca ha evaluado ninguna multa.

La aplicación es aún más difícil cuando los intermediarios operan como consultores, facilitadores o anunciantes o bajo cualquier número de otros títulos turbios que los críticos creen que a veces se usan para eludir las regulaciones. Hay poca claridad sobre quién se supone que supervise a estos intermediarios más amorfos.

Jennifer Ryan (que a veces se hace llamar «Jennalee Ryan» o «Jennifer Potter») fue primero una «facilitadora» y ahora es una especie de intermediario de los intermediarios de adopción. Su «servicio nacional de publicidad en línea» refiere a los futuros padres a abogados (incluido su propio hijo), facilitadores y otros intermediarios; a partir de noviembre de 2020, la compañía estaba cobrando estos honorarios de intermediarios a partir de 1 18,800 por cada coincidencia de madre biológica (con la idea de que el costo se transfiera a las familias). Ryan rechazó una entrevista pero, en un correo electrónico, dice que hace aproximadamente 400 partidos al año. Entre los sitios web que opera Ryan se encuentran Chosen Parents y Forever After Adoptions, que incluyen una sección que enumera bebés para adopción, una especie de anuncio de Craigslist. Un ejemplo del pasado mes de agosto: «Bebé indio DISPONIBLE (como en el sudeste asiático de la India) que nacerá en el estado de California en 2021 cost El costo estimado de esta adopción es de 3 35000.»

Muchos defensores dicen que les gustaría ver reformas a la adopción privada en los Estados Unidos.Incluso Yellin, un defensor de la participación del sector privado en el espacio de adopción, dice que probablemente debería haber más regulación. Sin embargo, los llamamientos a un cambio sistemático han permanecido en gran medida desatendidos, y puede ser difícil llegar a un acuerdo sobre lo que se debe hacer exactamente.

Algunos creen que el problema podría abordarse con una mayor supervisión a nivel federal, señalando como ejemplo (aunque imperfecto) el sistema de cuidado temporal, que una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ayuda a administrar. Pero Liversidge señala que el derecho de familia ha sido tradicionalmente un problema estatal y dice que es donde deben ocurrir, y es probable que deban ocurrir, las soluciones. Ella quiere ver mejoras como una expansión de la representación legal independiente obligatoria para los padres biológicos, un mejor seguimiento de los datos de adopción y el control de las tarifas excesivas.

Illinois intentó adoptar una postura firme contra la especulación con la adopción en una ley de reforma de la adopción de 2005, que prohibió a los intermediarios con fines de lucro de fuera del estado participar en actividades relacionadas con la adopción en el estado. Pero Bruce Boyer, profesor de derecho en la Universidad de Loyola que defendió la legislación, dice: «No pudimos conseguir que nadie la hiciera cumplir.»Solo después de presionar y presionar mucho, agrega, los defensores persuadieron al estado para que presentara un caso contra lo que Boyer llamó el «peor» delincuente: ANLC.

El fiscal general de Illinois presentó una queja en 2013 alegando que ANLC estaba infringiendo la ley al ofrecer y anunciar servicios de adopción en el estado sin la licencia o aprobación adecuadas. Para luchar contra la demanda, ANLC contrató a un bufete de abogados de Chicago de alto perfil, y en cuestión de meses, las partes habían llegado a un acuerdo. ANLC acordó que no trabajaría directamente con los padres biológicos con sede en Illinois, pero no admitió ningún delito y calificó la resolución de «justa y razonable».»Boyer no está de acuerdo. «Cedieron», dice del estado. «No hubo consecuencias significativas que provinieran de un intento a medias.»La oficina del fiscal general se negó a hacer comentarios.

Los pocos cambios que se han hecho en la ley de adopción generalmente están dirigidos a facilitar el proceso para los padres adoptivos, que, según los expertos, tienden a tener más influencia política y financiera que los padres biológicos. En el centro de la inercia está la falta de conciencia. «En este país se asume que la adopción es una solución en la que todos ganan», dice Liversidge. «La gente no entiende lo que está pasando.»

A muchos defensores del cambio les gustaría, como mínimo, que la adopción privada se moviera más hacia un modelo sin fines de lucro. «Es un negocio de intermediación de bebés. Eso es en lo que realmente se ha convertido», dice Kim Anderson, directora de programas de Nebraska Children’s Home Society, una organización sin fines de lucro que realiza adopciones privadas solo en Nebraska (con una tarifa móvil basada en los ingresos) y que rara vez permite que los padres adoptivos paguen los gastos de los futuros padres.

Cualquiera que sea la forma que adopte la reforma—o el mecanismo a través del cual se produzca, los defensores dicen que requerirá un cambio fundamental y la desactivación de la forma en que el país aborda la adopción privada. «Una sociedad civilizada protege a los niños y a las poblaciones vulnerables. No deja que el libre mercado les afloje», dice Liversidge. O, como dice Pertman, » Los niños no deben recibir el mismo trato que los neumáticos para nieve.»

Yellin siguió trabajando con ANLC como abogada hasta finales de 2018. Para entonces, dice que el número de adopciones había disminuido significativamente debido al aumento de la competencia y a la disminución del número de mujeres embarazadas que buscan colocar a sus bebés. Pero la compañía parece estar todavía muy metida en el negocio de la adopción. Durante la pandemia, Adoption Pro Inc., que opera ANLC, fue aprobado por cientos de miles de dólares en préstamos de estímulo, y sus cuentas de redes sociales sugieren que tiene muchos clientes de padres adoptivos. Según los datos del servicio de análisis de búsqueda SpyFu, ANLC también ha publicado cientos de anuncios dirigidos a futuros padres. Por ejemplo, si buscaste en Google el término «poner a un bebé en adopción» en enero de 2021, es posible que se te muestre un anuncio de ANLC que promociona «Asistencia financiera & para vivienda Disponible.»

Mientras tanto, Allan Gindi continúa desempeñando un papel publicitario para ANLC (y utilizando una » @ adoptionnetwork.dirección de correo electrónico com»). Los documentos judiciales relacionados con un caso de bancarrota muestran que, en 2019, Gindi esperaba ganar 4 40,000 por mes en ingresos por publicidad de adopción. (Dice que ese número no se realizó en última instancia, pero no proporcionó más detalles. El perfil de LinkedIn de Lorber dice que ANLC es un negocio de «5 millones de dólares al año». «Y esa es solo una familia en el sur de California», comenta Speight, quien solía trabajar para ANLC y dirige una organización sin fines de lucro de apoyo a padres biológicos. «Piense en todas las otras agencias de adopción donde las parejas pagan aún más dinero.»

El feed de Facebook de Klupp sigue circulando a través de» recuerdos » de publicaciones que hizo cuando estaba colocando a su hijo a través de ANLC. Son tristes pero positivas, dice; en ellas, tendía a enmarcar la decisión como una necesidad desafortunada que puso a su hijo en un hogar amoroso. «Pensé que todo era realmente genial», recuerda Klupp, quien desde entonces se ha sumergido en la comunidad de adopción en línea. Lo que ha aprendido se ha ido desprendiendo lentamente de la agradable pátina que una vez rodeó su viaje de adopción; tal cambio es tan común, que tiene un nombre, «saliendo de la niebla.»

«Toman a personas que no tienen dinero y tienen miedo, y usan tu miedo para darte una adopción de la que no puedes echarte atrás», dice Klupp sobre la industria. «Estoy seguro de que incluso los padres que adoptaron a mi hijo’t no sabían la mitad de las cosas que sucedían entre bastidores. Probablemente pagaron a esta agencia para encontrarles un bebé, y eso es lo que les importaba. Y esta agencia toma este dinero de estas personas que están desesperadas.»Klupp no está en contra de la adopción; de hecho, ha estado tratando de adoptar fuera de los hogares de acogida. El problema, dice,es el beneficio. Hoy en día, cree que tiene una mejor comprensión de la medida en que ANLC la influenció y ahora ve su decisión como, al menos, deliberadamente mal informada, si no directamente coaccionada. Dice que ha decidido eliminar las publicaciones de Facebook sobre la adopción de su hijo a medida que aparecen los recordatorios: son demasiado dolorosos.

«Parece que las agencias tienen algún manual universal sobre cómo convencer a las madres dudosas», dice. «Sé en mi corazón que habría conservado a mi hijo si hubiera tenido las respuestas correctas.»- Con reportajes de Mariah Espada y Madeline Roache

Enviar consejos al reportero Tik Root en [email protected]

Póngase en contacto con nosotros en [email protected]