La guerra de Irak validó una regla básica de la política estadounidense: el público estadounidense cierra filas en tiempos de crisis nacional. En la prolongada marcha hacia la guerra, el público estaba dividido y ambivalente sobre la sabiduría de invadir el Iraq en lugar de depender de las continuas inspecciones de armas de las Naciones Unidas. La mayoría de esas dudas se evaporaron una vez que las bombas comenzaron a caer. Y la oleada de patriotismo no solo aumentó el apoyo público al presidente Bush, sino que se extendió más allá de la Casa Blanca para aumentar el optimismo sobre las instituciones del país y la sociedad estadounidense en su conjunto.
Los Estados Unidos se enfrentan ahora a la cuestión de cómo ganar la paz en Irak. A partir de las primeras encuestas, está claro que los estadounidenses no están exigiendo la rápida retirada de las fuerzas estadounidenses ni esperan la rápida reconstrucción de Irak. El presidente Bush, entonces, tiene una libertad considerable para trazar su propio curso en la reconstrucción de Irak. Las encuestas—y la experiencia histórica-también muestran, sin embargo, que puede obtener poco beneficio político duradero de la victoria de Estados Unidos. Los estadounidenses ya están empezando a dejar de lado sus logros en el extranjero para evaluar lo que ha logrado en casa.
La opinión pública antes de la Guerra
Irak dominó los titulares durante todo el otoño de 2002 y hasta el invierno de 2003. La opinión pública sobre la sabiduría de la guerra, sin embargo, se estabilizó relativamente pronto y ligeramente a favor de la guerra. Gallup encontró que desde agosto de 2002 hasta principios de marzo de 2003, la proporción de estadounidenses a favor de la guerra oscilaba en un rango relativamente estrecho entre un mínimo del 52 por ciento y un máximo del 59 por ciento. Por el contrario, la proporción de la población que se oponía a la guerra fluctuaba entre el 35% y el 43%.
No es sorprendente que los republicanos (75 por ciento a favor) respaldaran la guerra con más fuerza que los demócratas (solo 40 por ciento). Los estadounidenses más jóvenes también tendían a apoyar más la guerra que los estadounidenses mayores. Seis de cada diez estadounidenses entre las edades de 18 y 29 años favorecían la guerra, en comparación con menos de cinco de cada diez de los mayores de 65 años. La mayor disposición de los jóvenes estadounidenses a respaldar el uso de la fuerza militar no es nada nuevo. Aunque Vietnam es recordado por sus manifestantes de edad universitaria, los estadounidenses más jóvenes en general tendían a apoyar más la acción militar estadounidense en el sudeste asiático que los estadounidenses mayores.
Los tres únicos grupos demográficos principales que mostraron una oposición mayoritaria a la guerra antes de su inicio fueron los negros (el 56 por ciento se opuso en una encuesta de Gallup de febrero), las personas con educación de posgrado (56 por ciento) y los demócratas (55 por ciento). Aunque las mujeres suelen apoyar menos el uso de la fuerza que los hombres, una delgada mayoría de las mujeres estadounidenses (51 por ciento) favoreció la invasión de Irak. Mientras tanto, los hispanoamericanos apoyaron un poco más la guerra (60 por ciento) que los estadounidenses en su conjunto, lo que sugiere que los argumentos de que el rápido crecimiento de la comunidad latina de la nación está destinado a desviar la política exterior de Estados Unidos de regiones como el Medio Oriente hacia América Latina están fuera de lugar.
Aunque la Guerra de Irak aumentó los índices de aprobación pública del presidente Bush, la historia sugiere que no será capaz de traducir la victoria en el campo de batalla en una mayor participación sobre la política interna. Su padre no lo hizo después de la Guerra del Golfo de 1991, tal vez porque carecía de una agenda doméstica clara para promulgar. Sin embargo, el joven Bush experimentó las mismas dificultades después del 11 de septiembre y la guerra de Afganistán. Los demócratas bloquearon su plan de estímulo económico, rechazaron su propuesta de perforar en busca de petróleo en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico y evitaron sus nominados judiciales a pesar de que las fuerzas estadounidenses habían orquestado la derrota de los talibanes. De hecho, incluso cuando las bombas caían sobre Irak, Bush redescubrió que un Congreso que es deferente en el extranjero puede ser desafiante en casa. En el segundo día de la guerra, el Senado controlado por los Republicanos votó una vez más para anular su propuesta de perforar petróleo en el Ártico. Más tarde votó a favor de recortar a la mitad su recorte de impuestos de 7 726 mil millones.
Incluso muchos estadounidenses que favorecían la guerra no la exigían. Gallup preguntó a los que apoyaban el ataque a Irak si estarían molestos si el presidente Bush decidía no ir a la guerra. Casi la mitad dijo que no. El Los Angeles Times preguntó a los que aprobaban el trabajo que Bush estaba haciendo como presidente por qué lo apoyaban. Menos de uno de cada diez dijo que basó esa aprobación en su política hacia Irak.
En resumen, la opinión pública en vísperas de la guerra con Irak era permisiva: estaba dispuesta a seguir a la Casa Blanca a la guerra, pero no a exigir la guerra. Alrededor del 30 por ciento de los estadounidenses estaban convencidos de que la guerra no solo era justa, sino necesaria. Otro 30 por ciento creía firmemente que una guerra no podía justificarse. El 40 por ciento restante podía imaginar escenarios en los que tenía sentido ir a la guerra, así como escenarios en los que no lo hizo. Fue este «medio móvil» el que la Casa Blanca de Bush apuntó en sus comentarios públicos en las semanas previas a la guerra.
El Mitin
El centro móvil comenzó a cambiar a favor de la Casa Blanca incluso antes de que las primeras bombas cayeran sobre Bagdad. A mediados de marzo, cuando la diplomacia comenzó a desmoronarse, el apoyo público a la guerra aumentó. La última encuesta de Gallup antes de que comenzara la invasión mostró un 64 por ciento a favor.
Este cambio sorprendió a los comentaristas que habían apostado en encuestas anteriores que mostraban que los estadounidenses eran menos propensos a apoyar la guerra si la ONU se negaba a autorizarla. La sorpresa reflejó una lectura errónea de lo que los estadounidenses estaban diciendo en lugar de una inconsistencia en lo que estaban pensando. La mayoría de los estadounidenses no interpretaron las preguntas sobre la autorización de la ONU en el sentido de que la guerra solo podía ser legítima si la ONU la autorizaba. Más bien, para ellos era un indicador de si los Estados Unidos debían actuar solos en el Iraq o actuar con otros. En los pocos casos en que los encuestadores preguntaron a la gente si apoyarían atacar a Irak si el Consejo de Seguridad de la ONU se negaba a autorizar la guerra, pero el Presidente Bush, sin embargo, reunió una coalición de voluntarios en apoyo de la política estadounidense, la mayoría de los estadounidenses apoyaron la guerra.
Una vez que la Operación Libertad Iraquí comenzó el 19 de marzo, el apoyo a la guerra aumentó al 72 por ciento en las encuestas de Gallup y permaneció allí durante toda la lucha. El presidente Bush también se benefició personalmente, obteniendo una mayor aprobación pública; en los primeros días de lucha, Gallup registró un aumento de 13 puntos porcentuales. El aumento, sin embargo, fue mucho menor que el salto de 35 puntos porcentuales que Bush disfrutó inmediatamente después del 11 de septiembre, o el salto de 24 puntos que su padre recibió al comienzo de la Guerra del Golfo de 1991.
La modesta naturaleza del mitin de Bush en Irak reflejó una profunda división partidista sobre la sabiduría de la guerra. Más de nueve de cada diez republicanos apoyaron la decisión de ir a la guerra, frente a solo la mitad de los demócratas. Esta división partidista contrastaba particularmente con la experiencia de la Guerra del Golfo. Luego, una abrumadora mayoría de miembros de ambos partidos cerraron filas detrás del presidente a pesar de estar profundamente divididos en vísperas de la guerra. El menor apoyo demócrata a la Guerra de Irak reflejó desacuerdo sobre la sabiduría de atacar preventivamente a otro país, dudas sobre la sinceridad de los esfuerzos diplomáticos de la administración en las Naciones Unidas y amargura sobre cómo Bush y otros republicanos habían cuestionado el patriotismo de los demócratas en el período previo a la guerra.
Las reacciones al comienzo de la guerra también reflejaron una profunda división racial. Mientras que el 78 por ciento de los blancos estaban a favor de la decisión de atacar a Irak, solo el 29 por ciento de los negros lo hicieron. El tibio apoyo negro a la Guerra de Irak contrasta marcadamente con las opiniones de los negros sobre la Guerra del Golfo Pérsico, cuando el 59 por ciento de los negros respaldó la decisión de ir a la guerra. Las diferencias en la redacción de la pregunta pueden explicar parte de la diferencia de 30 puntos porcentuales. Un factor más grande parecería ser un escepticismo mucho mayor sobre la necesidad de la Guerra de Irak y dudas profundas sobre el interés de George W. Bush en abordar los problemas que importan a los negros.
Aunque la mayoría de los comentarios sobre la opinión pública se centraron en cómo los estadounidenses se unieron en torno al presidente Bush, el aumento de las actitudes patrióticas y optimistas se extendió más allá de la Casa Blanca al gobierno y al país en su conjunto. Al igual que con las guerras del Golfo Pérsico y de Afganistán, la invasión de Irak también impulsó al público a dar calificaciones más altas al Congreso y a expresar una mayor confianza en el futuro del país. Una encuesta del New York Times/CBS realizada en marzo encontró que los índices de aprobación para el Congreso aumentaron 7 puntos porcentuales, al 52 por ciento. Gallup encontró que la proporción del público que estaba satisfecho con la dirección del país aumentó del 36 al 60 por ciento. En general, los estadounidenses se sentían más seguros y satisfechos con la posición de los Estados Unidos en el mundo, e incluso se sentían un poco mejor con el medio ambiente. En lugar de ser simplemente sobre el presidente Bush, el mitin en Irak se entiende mejor como una oleada de apoyo patriótico para el gobierno y el país en su conjunto.
Primeras evaluaciones
En las semanas inmediatamente posteriores a la captura de Bagdad y el final de las principales operaciones de combate, los estadounidenses continuaron apoyando la decisión de invadir. A finales de abril, Gallup descubrió que siete de cada diez estadounidenses creían que el presidente Bush había hecho bien en ordenar este ataque. El apoyo se mantuvo a pesar de que casi dos de cada tres personas encuestadas pensaban que la guerra aún no había terminado. Los estadounidenses tampoco estaban demasiado preocupados por los continuos combates esporádicos o las escenas de saqueo en las ciudades iraquíes. Más de ocho de cada diez estadounidenses dijeron que creían que las cosas iban «muy bien» o «moderadamente bien» con el fin de los combates importantes en Irak.
No es sorprendente, dada la velocidad con la que las fuerzas estadounidenses derrocaron a Saddam Hussein, la mayoría de los estadounidenses también se mostraron optimistas sobre las consecuencias de la guerra. A finales de abril, la parte del público estadounidense que decía que Estados Unidos y sus aliados estaban ganando la guerra contra el terrorismo era del 65 por ciento, frente al 37 por ciento dos semanas antes del comienzo de la guerra. Este optimismo casi igualaba lo que Gallup encontró inmediatamente después de la guerra de Afganistán. La nueva confianza en el éxito de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo se vio claramente impulsada por el efecto de rally general. Cuando se le preguntó específicamente si la Guerra de Irak había hecho a los estadounidenses más seguros, la proporción del público que dijo que sí fue algo menor, el 58 por ciento.
El público tampoco estaba preocupado por el fracaso, al menos inicialmente, de las fuerzas estadounidenses para descubrir armas de destrucción masiva en Irak. Al comienzo de los combates, Gallup descubrió que solo el 38 por ciento de los estadounidenses dijo que la guerra estaría justificada si Estados Unidos no encontraba tales armas. A principios de abril, por el contrario, el 58 por ciento dijo que lo sería. Además, la proporción de la población estadounidense que creía que era «muy probable» que las fuerzas estadounidenses finalmente descubrieran armas de destrucción masiva iraquíes disminuyó del 59 por ciento a principios de abril al 39 por ciento a fines de abril.
Las encuestas tomadas inmediatamente después de la guerra también indicaron que el público estadounidense no estaba exigiendo una salida rápida de Irak. Gallup encontró que los estadounidenses rechazaron por un margen de tres a uno la noción de que Estados Unidos debería establecer un gobierno en Irak y marcharse lo antes posible. En cambio, el 75 por ciento estuvo de acuerdo en que Estados Unidos debería «tomarse el tiempo para asegurarse de que se establezca un gobierno democrático en Irak, incluso si eso resulta en que las tropas estadounidenses permanezcan en Irak por un año o más.»La gran mayoría de los estadounidenses esperaba que la ocupación estadounidense durara al menos seis meses, con un 28 por ciento creyendo que duraría de uno a dos años, y un 21 por ciento más de dos años.
En la única salida clara de la política de la administración Bush, la mayoría de los estadounidenses se mostró favorable a permitir que las Naciones Unidas asumieran un papel de liderazgo en la reconstrucción de Irak. Gallup encontró que el 52 por ciento de los estadounidenses estaba a favor de poner a las Naciones Unidas a cargo de supervisar la transición a un nuevo gobierno en Irak. Una mayoría aún mayor, el 65 por ciento, estaba a favor de poner a la ONU a cargo de proporcionar asistencia humanitaria a los ciudadanos iraquíes. Esta preferencia probablemente se deba menos a una creencia de principios entre los estadounidenses de que la ONU sería la partera más legítima para la democracia iraquí que a un deseo pragmático de compartir los costos y las cargas de la reconstrucción con otros países.
La única pregunta abierta es cuánto durará la visión optimista y confiada del público de la guerra de Irak. Mucho dependerá de si el gobierno de Bush es tan exitoso en ganar la paz en Irak como lo fue en ganar la guerra. Apoyo público a EE.UU. las intervenciones militares en Líbano a principios de la década de 1980 y Somalia a principios de la década de 1990 se derrumbaron después de ataques mortales contra las fuerzas estadounidenses. Esas dos operaciones comenzaron con un apoyo público mucho menor, pero la lección política más amplia sigue siendo: el público estadounidense no estará dispuesto a hacer una inversión ilimitada en Irak. Si Irak comienza a parecerse a Líbano o Somalia, la presión pública para retirar las tropas estadounidenses podría volverse intensa rápidamente. A muchos demócratas les encantaría argumentar que el Presidente Bush ha cometido un error de política exterior de proporciones históricas.
Más en general, la evaluación final del público de la sabiduría de la Guerra de Irak podría tardar años en llegar. Al final de la Guerra del Golfo Pérsico, el 72 por ciento de los estadounidenses pensaba que la liberación de Kuwait había valido la pena la pérdida de vidas y otros costos. Sin embargo, diez años después, con Saddam Hussein todavía a cargo en Bagdad, solo el 51 por ciento de los estadounidenses creía que la guerra había valido la pena.
Mirando hacia el futuro
Aunque la Guerra de Irak aumentó los índices de aprobación pública del presidente Bush, la historia sugiere que no será capaz de traducir la victoria en el campo de batalla en una mayor influencia sobre la política interna. Su padre no lo hizo después de la Guerra del Golfo de 1991, tal vez porque carecía de una agenda doméstica clara para promulgar. Sin embargo, el joven Bush experimentó las mismas dificultades después del 11 de septiembre y la guerra de Afganistán. Los demócratas bloquearon su plan de estímulo económico, rechazaron su propuesta de perforar en busca de petróleo en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico y evitaron sus nominados judiciales a pesar de que las fuerzas estadounidenses habían orquestado la derrota de los talibanes. De hecho, incluso cuando las bombas caían sobre Irak, Bush redescubrió que un Congreso que es deferente en el extranjero puede ser desafiante en casa. En el segundo día de la guerra, el Senado controlado por los Republicanos votó una vez más para anular su propuesta de perforar petróleo en el Ártico. Más tarde votó a favor de recortar a la mitad su recorte de impuestos de 7 726 mil millones.
Una victoria impresionante en Irak tampoco garantiza la reelección del presidente Bush en 2004, como sabe muy bien por la historia familiar. Los índices de aprobación pública de su padre estaban en los años 80 al final de la Guerra del Golfo Pérsico, o unos 15 puntos más altos que los suyos al final de la Guerra de Irak, sin embargo, el mayor Bush obtuvo solo el 38 por ciento de los votos en las elecciones de 1992. Algunos resultados de encuestas sugieren que el Arbusto más joven puede ser vulnerable a una repetición de la historia. A finales de abril, el 54 por ciento de los estadounidenses le dijo a Gallup que Bush no estaba prestando suficiente atención a la economía. Por un margen de 47 a 42 por ciento, los estadounidenses también dijeron que sus recortes de impuestos propuestos eran una mala idea. Y sobre la cuestión de si Bush estaba «en contacto o fuera de contacto con los problemas que enfrentan los estadounidenses comunes en su vida diaria», el público se dividió por la mitad. Exactamente el 50 por ciento dijo estar en contacto, mientras que el 48 por ciento dijo estar fuera de contacto.
El presidente Bush parece ser muy consciente de sus vulnerabilidades potenciales. Su respuesta a la victoria en Irak fue ponerse en camino para defender sus propuestas de política económica. Y eso ilustra otra ley básica de la vida política estadounidense: cuando las guerras terminan, la política interna vuelve rápidamente a la normalidad.