LeFlore es uno de los sujetos del escándalo de mal manejo de las pruebas ampliamente reportado, donde se descubrió que los agentes del sheriff del Condado de Orange habían reservado pruebas tarde o no las habían registrado en absoluto, pero posteriormente mintieron al respecto en los informes. Durante más de un año, Sanders ha estado revelando detalles sobre el escándalo en documentos judiciales críticos con el Departamento del Sheriff y la respuesta del fiscal de distrito al escándalo.
Antes de que el escándalo saliera a la luz con un artículo del Registro del Condado de Orange a finales de 2019, el Departamento del Sheriff llevó a cabo dos auditorías secretas del mal manejo de las pruebas. LeFlore fue elegido por el departamento junto con un puñado de otros para participar en las investigaciones. Una tercera auditoría realizada por la oficina del fiscal de distrito a principios de este año llevó a que se retiraran o redujeran 67 cargos.
En su moción, Sanders dice que LeFlore había reservado evidencia tarde en varias ocasiones y escribió cinco informes en los que mintió cuando reservó evidencia. La moción dice que el Departamento del Sheriff estaba al tanto de que las pruebas de LeFlore manejaban mal la mala conducta antes de elegirlo para la auditoría.
El Departamento del Sheriff más tarde investigó la mala conducta de LeFlore y lo remitió a la oficina del fiscal de distrito para un posible procesamiento penal junto con otros 16 por mal manejo de pruebas. Sin embargo, de acuerdo con la moción, el departamento retuvo información importante de la oficina del fiscal de distrito, incluidos los cinco informes en los que LeFlore mintió sobre la reserva de pruebas cuando no lo había hecho. Sanders señala en su moción que este tipo de información se incluyó en los informes del otro personal del Departamento del Sheriff que fue investigado.
«En retrospectiva, es probable que la’ investigación ‘ y la remisión de LeFlore solo se ordenaran debido a la preocupación de que la falta de acción plantearía posibles quejas de tratamiento dispar …»la moción dice. «Una comparación de la investigación de LeFlore con otras llevadas a cabo por los mismos investigadores deja muy claro que había objetivos muy diferentes cuando se trataba de LeFlore.
«… La omisión en el informe penal interno de otros casos de conducta relacionada con pruebas por parte de LeFlore fue claramente diseñada para controlar el proceso y ayudar a ofrecer impunidad a un miembro de la agencia que aparentemente debería haber sido mantenido a un nivel más alto, considerando que estaba involucrado en este comportamiento después de investigar a otros por la misma clase de mala conducta.»
Inicialmente, la oficina del fiscal de distrito se negó a procesar a cualquiera de los miembros del personal del sheriff que fueron referidos, pero más tarde reabrió algunos de los casos. Sanders ha mantenido que esto se hizo solo después de que el tema fuera expuesto públicamente.
Finalmente, al menos 16 de los miembros fueron incluidos en la Lista Brady del fiscal de distrito, un registro que se supone que las oficinas del fiscal de distrito deben actualizar con los nombres de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que tienen registros de deshonestidad, criminalidad y otros asuntos que podrían afectar su credibilidad como testigos. La moción dice que LeFlore está en la Lista Brady.
La moción dice que el único caso incluido en la remisión de LeFlore por el Departamento del Sheriff a la oficina del fiscal de distrito fue un caso en julio de 2018, luego de su trabajo en las auditorías de manejo incorrecto de pruebas. LeFlore recogió municiones para armas de fuego, metanfetamina, narcóticos y un par de botas mientras respondía a un caso y no pudo reservar los artículos ni escribir un informe sobre ellos. En cambio, unas dos semanas después, dejó las botas en un mostrador, con las drogas y las pipas dentro de los zapatos, en una estación del Departamento del Sheriff con una nota que decía: «Gratis.»
LeFlore terminó diciéndole a su supervisor que recogió la munición, luego dijo que no recordaba la munición, luego le dijo a los investigadores que pudo haber descartado la evidencia, dice la moción.
«Los plazos y las suposiciones hechas por la moción del Defensor Público son incorrectos y sirven para engañar deliberadamente», dijo el sheriff Don Barnes en una declaración enviada por correo electrónico. «Confiamos en que la corte y el público vean esto como un desprecio flagrante por los hechos y se centren en las acciones criminales del cliente del defensor público en la corte, y no juzguen un caso a través de los medios de comunicación.»
Noticias
Conductor acusado de asesinato de Aiden Leos por furia al volante bajo fianza de 1 100,000
Junio 28, 2021
Cuando se le preguntó si el Departamento del Sheriff ocultó la mayor parte de la mala conducta de LeFlore de la oficina del fiscal de distrito, la portavoz del sheriff, Jaimee Blashaw, dijo en un correo electrónico que «a la oficina del fiscal de distrito se le proporcionó toda la información relacionada con la investigación.»
A través de la moción, Sanders está buscando informes y otras pruebas de que el personal del sheriff involucrado en el caso de su cliente, Brittany Shabakhti, afirmó falsamente haber reservado pruebas en casos anteriores, mintió sobre cuándo reservaron pruebas o violó la política del sheriff dictando cuándo se requiere que se reserven pruebas. LeFlore es un detective en el caso de Shabakhti, que involucra cargos relacionados con drogas y armas.
En la moción, Sanders también dice que LeFlore grabó y escuchó incorrectamente llamadas privadas entre un acusado y su abogado. Durante un período de tres años, el proveedor telefónico con el que el condado tiene contratos para sus cárceles grabó miles de llamadas entre los reclusos y sus abogados.
Sanders también está buscando más información del departamento sobre el investigador del sheriff Arthur Tiscareno, un testigo clave en el caso de Shabakhti. Tiscareno fue ascendido a investigador a pesar de que reservó evidencia tarde 44 veces después de mentir que ya había reservado la evidencia, dice la moción.
«No está claro por qué Tiscareno nunca fue agregado a los 17 que fueron presentados para un posible procesamiento, ya que su conducta rivaliza con la de los peores delincuentes que surgieron de la Primera Auditoría», dice la moción.
En su moción, Sanders también describe los ascensos de otros dos miembros del personal del sheriff. Aunque ni Víctor Valdez ni Philip Avalos están involucrados en el caso de Shabakhti, demuestran, de manera similar a LeFlore, que el departamento da un trato especial a ciertos miembros, dijo Sanders por teléfono.
«Cuando estás participando en este favoritismo y trato especial, no podemos confiar en lo que nos estás entregando», dijo Sanders.
Sanders sostiene que el Departamento del Sheriff esperó hasta que se publicara un informe del Gran Jurado para promover al sargento Victor Valdez, quien supuestamente mantuvo una relación sexual con una informante con adicción a la heroína, grabó en secreto conversaciones telefónicas con fiscales y no reservó entrevistas grabadas con sospechosos y testigos.
» Eso no parece ser en la mayoría de los lugares una buena base para el avance profesional», dijo Sanders por teléfono.
En su moción, Sanders dijo que » el liderazgo esperó hasta que la tinta en el Informe del Gran Jurado se secara y el apetito del público por los temas pareciera disiparse.»
Valdez fue socio de Ávalos, quien también fue promovido por el departamento a pesar de presentar pruebas tarde en la mayoría de sus casos.
» Estos ascensos objetivamente injustificables a puestos de liderazgo destripan la noción de que el OCSD está tratando auténticamente de ‘cambiar la cultura y restaurar la confianza'», dice la moción, citando el informe del Gran Jurado.
El Departamento del Sheriff disputa las reclamaciones.
» El Departamento del Sheriff tiene un historial comprobado de cooperación total con las investigaciones del Gran Jurado», dijo Blashaw. «Los ascensos de personal no están programados para coincidir con ningún informe del Gran Jurado de O. C. Las promociones de empleados son un proceso competitivo y objetivo. Para competir por un ascenso, los incidentes disciplinarios de los empleados deben ser totalmente adjudicados.»
Apoye nuestra cobertura convirtiéndose en suscriptor digital.