Jahrhunderts über eine Reihe moderner forensischer Techniken verfügen – Methoden zur Analyse von Haaren, Fasern, Farbe, Kleidung, Schusswaffen, Blutflecken und sogar Bissspuren — das kann „wissenschaftlich“ Schuld oder Unschuld feststellen. Oder können sie? Es hat sich zunehmend gezeigt, dass die meisten dieser Techniken tatsächlich unwissenschaftlich sind, viel Rätselraten erfordern und zu häufig zu falschen Überzeugungen führen. Von den mehr als 2.400 nachgewiesenen falschen Verurteilungen seit 1989, die vom National Registry of Exonerations erfasst wurden, handelte fast ein Viertel mit falschen oder irreführenden forensischen Beweisen.

Die Vorläufer der meisten heute verwendeten forensischen Techniken wurden ursprünglich von Polizeilabors als hilfreiche Ermittlungsinstrumente entwickelt, ohne den Anspruch zu erheben, harte Wissenschaft zu sein. Jahrhunderts wurden die mit diesen Instrumenten gewonnenen Informationen jedoch von Labortechnikern (oder manchmal gewöhnlichen Polizisten), die als hochqualifizierte „forensische Experten“ dargestellt wurden, als substanzielle Beweise in Strafsachen eingeführt. Diese „Experten“, von denen nur wenige über eine umfassende wissenschaftliche Ausbildung verfügten, sagten dennoch häufig aus, dass ihre Schlussfolgerungen mit „einem angemessenen Maß an wissenschaftlicher Sicherheit“ getroffen worden seien — ein Schlagwort, das zunehmend zum Schlüssel für die Zulässigkeit ihrer Aussagen vor Gericht wurde. Ein solches Zeugnis wurde vom Verteidiger weitgehend unbestritten, dem die wissenschaftliche und technische Ausbildung fehlte, um es anzufechten.

Dies begann sich in den späten 1980er Jahren etwas zu ändern, als DNA-Tests von Wissenschaftlern entwickelt wurden, die strenge Standards anwendeten, unabhängig vom Strafjustizsystem. Es erwies sich als weitaus zuverlässiger bei der Feststellung von Schuld oder Unschuld als jede der forensischen Techniken, die ihm vorausgingen. DNA-Tests halfen nicht nur, die Schuldigen zu verurteilen, sondern führten auch zur Entlastung von Hunderten von Straftätern, von denen viele aufgrund fehlerhafter forensischer Beweise verurteilt worden waren.

Führend dabei war das Innocence Project, das 1992 von Peter Neufeld und Barry Scheck an der Cardozo School of Law gegründet wurde. Mithilfe von DNA-Tests hat das Innocence Project vor Gericht bewiesen, dass mehr als 360 Personen (bei der letzten Zählung), die wegen Verbrechen wie Mord und Vergewaltigung verurteilt worden waren (und durchschnittlich vierzehn Jahre im Gefängnis gesessen hatten), tatsächlich unschuldig waren. In über 40 Prozent dieser Fälle war die falsche oder irreführende Forensik ein wesentlicher Faktor für die unrechtmäßigen Verurteilungen. DNA-Tests, weil es so gut war, zeigten, wie schlecht viele andere forensische Beweise waren.

In der Zwischenzeit hat der Oberste Gerichtshof 1993 Bundesrichtern die Verantwortung übertragen, als „Gatekeeper“ für die Zulässigkeit wissenschaftlicher und anderer forensischer Aussagen zu fungieren. Zuvor hatten sowohl Staats- als auch Bundesrichter die Zulässigkeit solcher Zeugenaussagen durch Anwendung des sogenannten Frye—Tests festgestellt – benannt nach der Entscheidung des US-Berufungsgerichts von 1923 für DC. Rennstrecke in Frye v. Vereinigte Staaten. Frye hielt das für zulässig, Die Meinungen eines Experten müssten „aus einem anerkannten wissenschaftlichen Prinzip oder einer Entdeckung abgeleitet werden …, die hinreichend etabliert ist, um auf dem jeweiligen Gebiet, zu dem sie gehören, allgemeine Akzeptanz gefunden zu haben.“

Im Fall Frye entschied das Gericht unter Anwendung dieses Standards, dass Polygraph-Beweise („Lügendetektor“) nicht ausreichend als zuverlässig akzeptiert wurden, um vor dem Bundesgericht zulässig zu sein, und dies gilt auch heute noch. In anderen Fällen erwies sich der Standard „allgemeine Akzeptanz“ jedoch als weniger streng. Wenn zum Beispiel die meisten Fingerabdruckprüfer der Ansicht waren, dass der Fingerabdruckvergleich eine zuverlässige Technik sei, die es ihnen ermögliche, Ergebnisse mit einem angemessenen Maß an wissenschaftlicher Sicherheit zu erzielen, bedeutete dies, dass er „allgemeine Akzeptanz in dem speziellen Bereich hatte, in den er gehört“? Die meisten Gerichte antworteten mit „Ja“, und infolgedessen erwies sich der Frye-Standard als wenig oder gar nicht hinderlich für die Einführung der meisten Arten von forensischen Beweisen.

1993 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch in einem Zivilverfahren Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., überschritt den Frye-Test. Das Gericht entschied, dass Bundesrichter einen viel engagierteren Ansatz für die Zulässigkeit von wissenschaftlichen (und anderen Experten-) Zeugenaussagen verfolgen mussten, um „Junk“ -Wissenschaft auszusortieren. Nach diesem neuen Standard musste ein Richter, um über die Zulässigkeit angeblicher wissenschaftlicher Aussagen zu entscheiden, prüfen, ob die darin reflektierte Methodik nicht nur allgemein akzeptiert war, sondern auch wissenschaftlichen Tests unterzogen worden war, in angesehenen wissenschaftlichen Fachzeitschriften begutachtet worden war und eine bekannte und niedrige Fehlerquote aufwies. Das Ergebnis war eine viel genauere Untersuchung durch den „Gatekeeper“ —Richter – so hatte es das Gericht beabsichtigt.

Anfangs wurde diese Absicht in Strafsachen nicht verwirklicht — obwohl Daubert so eindeutig eine Verbesserung gegenüber Frye war, dass seine Standards schließlich ganz oder teilweise von achtunddreißig Staaten übernommen wurden. Aber in diesen Jurisdiktionen, während Daubert Herausforderungen an Experten wissenschaftliche Zeugenaussagen in einem bemerkenswerten Prozentsatz der Zivilsachen erfolgreich waren, gelang es ihnen fast nie in Strafsachen.

Ein Grund dafür war Geld. Den meisten Strafverteidigern fehlt es an Fachwissen, wenn es um Wissenschaft geht (wie die meisten Richter); Um eine erfolgreiche Daubert-Herausforderung zu besteigen, müssen sie einen wissenschaftlichen Experten einstellen. Aber die meisten kriminellen Angeklagten sind bedürftig, und während sie auf Staatskosten beraten werden, bieten viele Gerichtsbarkeiten keine zusätzliche Finanzierung für forensische Experten. Darüber hinaus sind viele Gerichte selbst in den Ländern, in denen es grundsätzlich verfügbar ist, geizig bei der Genehmigung von Mitteln für diese Zwecke.

Darüber hinaus ist ein weiteres Hindernis für die erfolgreiche Anfechtung forensischer Zeugenaussagen, die von der Regierung in Strafsachen angeboten werden, die unbewusste Voreingenommenheit der Richter zugunsten der Zulassung solcher Beweise. Dies kann insbesondere in staatlichen Gerichten der Fall sein, wo die große Mehrheit der Strafsachen gebracht werden. Viele, vielleicht die meisten, Staatsrichter, die mit der Anhörung von Strafsachen beauftragt wurden, sind ehemalige Staatsanwälte, die, in ihren früheren Karrieren, regelmäßig fragwürdige Forensik eingeführt.

Darüber hinaus werden in den meisten Staaten Richter am Strafgerichtshof gewählt und können es sich nicht leisten, als „verbrechensfreundlich“ bezeichnet zu werden, wenn sie wiedergewählt werden wollen. Anekdotische Beweise deuten auch darauf hin, dass einige Staatsrichter empfindlich auf die Erwartungen der Geschworenen reagieren, dass die Regierung die Art von Kriminallabor oder „CSI“ -Beweisen anbieten wird, die sie im Fernsehen gesehen haben, und dass die Entziehung der Strafverfolgung ihren Fall ernsthaft behindern kann. Wenn zu all diesen Tendenzen und Zwängen die überwältigende Tatsache hinzukommt, dass die Richter des Strafgerichtshofs in den meisten Staaten mit Fällen überlastet sind und nur schwer die Zeit finden können, eine wirklich sondierende Daubert-Anhörung durchzuführen, ist es kaum verwunderlich, dass erfolgreiche Herausforderungen an forensische Beweise In Strafsachen sind selten und werden oft aus den flüchtigsten Gründen abgelehnt.

Dennoch überzeugte die große Anzahl von DNA-Entlastungen viele nachdenkliche Menschen davon, dass forensische Aussagen eine genauere Prüfung verdienen. Ende 2005 wies der Kongress die National Academy of Sciences (NAS) an, das Problem zu untersuchen. Das Ergebnis war ein 352-seitiger Bericht aus dem Jahr 2009, der von einem angesehenen Ausschuss aus Wissenschaftlern, Akademikern und Praktikern unter dem gemeinsamen Vorsitz des Bundesberufungsrichters Harry T. Edwards mit dem Titel Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward erstellt wurde.

Der Bericht kritisierte bisher akzeptierte forensische Techniken wie mikroskopisches Haar-Matching, Bitemark-Matching, Faser-Matching, Handschriftenvergleiche, Toolmark-Analyse, Schuhabdruck- und Reifenspuranalyse, Blutfleckenanalyse und vieles mehr. Seine wiederholte Kritik war, dass wenig oder keine strengen wissenschaftlichen Tests durchgeführt worden waren, um die Gültigkeit und Zuverlässigkeit dieser Techniken zu bestimmen, und dass ihre Anwendung in der Praxis sehr subjektiv war. Selbst die Fingerabdruckanalyse — die bis zum Aufkommen der DNA-Tests als „Goldstandard“ für forensische Beweise galt – entging der Kritik nicht. Der Bericht stellte fest, dass es nie Gegenstand strenger unabhängiger Tests durch ausgebildete Wissenschaftler gewesen war, und die Unterschiede und Mängel in seiner Anwendung durch seine Praktiker führten oft zu inkonsistenten Ergebnissen.

In einem berüchtigten Fall wurde ein Fingerabdruck, der auf einem Beutel mit Zündern im Zusammenhang mit den Zugbombenanschlägen von 2004 in Madrid gefunden wurde, von den spanischen Behörden an Fingerabdruckdatenbanken auf der ganzen Welt gesendet. Als Reaktion darauf gab das FBI bekannt, dass seine Experten festgestellt hatten, dass die Quelle des Fingerabdrucks ein Anwalt aus Oregon namens Brandon Mayfield war. Obwohl die spanischen Behörden skeptisch waren, entsandte das FBI einen seiner Experten nach Spanien, um zu versuchen, ihre Meinung zu ändern. In der Zwischenzeit erhielt das FBI die Befugnis, eine verdeckte vierundzwanzigstündige elektronische Überwachung von Mayfield durchzuführen. Und als sie sich Anfang Mai 2004 irgendwie vorstellte, dass er fliehen könnte, erhielt sie die gerichtliche Genehmigung, ihn zu verhaften und festzuhalten. Es erhielt auch Haftbefehle, um sein Haus, sein Büro und seine Fahrzeuge zu durchsuchen.

Zwei Wochen später, als Mayfield immer noch im Gefängnis saß (obwohl er wegen keiner Straftat angeklagt war), gaben die Madrider Behörden bekannt, dass ihre eigenen Experten zu dem Schluss gekommen waren, dass der Fingerabdruck einer anderen Person gehörte, Ouhnane Daoud. Mayfield wurde aus dem Gefängnis entlassen, und das FBI gab nach mehreren Tagen des Feilschens mit den spanischen Beamten schließlich zu, dass seine Schlussfolgerung, dass der Fingerabdruck auf dem Zünder definitiv mit dem von Mayfield übereinstimmte, falsch war.

Warum hat das FBI es falsch verstanden? Eine anschließende Untersuchung des Generalinspektors des Justizministeriums ergab, dass viele Faktoren eine Rolle spielten, darunter „Voreingenommenheit“, „Zirkelschluss“ und die Zurückhaltung, Fehler zuzugeben. Aber wie der NAS-Bericht feststellte, hätten diese Mängel niemals eine Rolle spielen können, wenn nicht die Tatsache, dass der Fingerabdruckanalyse „Subjektivität innewohnt“, eine Rolle gespielt hätte. Und wo ein hohes Maß an Subjektivität an einer Schlussfolgerung beteiligt ist, sind Fehler unvermeidlich.

Die Probleme, die der NAS-Bericht mit der Fingerabdruckanalyse fand, waren nichts im Vergleich zu den Problemen, die er mit den meisten anderen Formen der Forensik fand. Es schloss:

Viele forensische Beweise – einschließlich, beispielsweise, Bitemarks und Identifikationen von Schusswaffen und Werkzeugmarken — werden in Strafverfahren ohne aussagekräftige wissenschaftliche Validierung eingeführt, Bestimmung der Fehlerraten, oder Zuverlässigkeitstests, um die Grenzen der Disziplin zu erklären.

Die Hauptempfehlung des Berichts war die Schaffung eines unabhängigen Nationalen Instituts für Forensik, um die verschiedenen Methoden rigoros zu testen und Standards für ihre Anwendung festzulegen. Obwohl dies meiner Meinung nach eine ideale Lösung gewesen wäre, wurde es von einer Vielzahl von Sonderinteressen abgelehnt, die vom Justizministerium über lokale Polizeiorganisationen bis hin zu privaten forensischen Labors reichten. Als Reaktion auf Peinlichkeiten wie den Mayfield—Vorfall und anhaltende Besorgnis des Kongresses stimmte das Justizministerium jedoch in Zusammenarbeit mit dem Handelsministerium (das früher das Bureau of Standards und heute das National Institute of Standards and Technology oder NIST) in 2013 zu, eine Nationale Kommission für Forensik einzusetzen, um Verbesserungen im Umgang mit forensischen Beweisen zu empfehlen.

Die einunddreißig Mitglieder der Kommission vertraten praktisch jede Interessengruppe, die sich mit Forensik befasste, darunter Staatsanwälte, Verteidiger, Wissenschaftler, Forensiker, Labordirektoren, Rechtsprofessoren und Richter am Staatsgericht. (Es gab auch von Amts wegen einen Bundesrichter – mich.) Die Idee war, einen Konsens unter allen relevanten Teilnehmern zu erreichen, wo immer dies möglich war. Zu diesem Zweck verlangte die Kommission, dass zwei Drittel ihrer Mitglieder für eine Empfehlung stimmen mussten, um sie an die Regierung zu senden.

In den vier Jahren ihres Bestehens, von 2013 bis 2017, gab die Kommission mehr als vierzig Empfehlungen an das Justizministerium ab, die die meisten, wenn auch nicht alle, akzeptierten. Zum Beispiel stimmten über 80 Prozent der Kommissare einer Resolution zu, wonach forensische Experten nicht mehr aussagen sollten, dass ihre Meinungen mit „einem angemessenen Maß an wissenschaftlicher Sicherheit“ abgegeben wurden, weil „solche Begriffe keine wissenschaftliche Bedeutung haben und die Faktenfinder irreführen können“ (das heißt, Geschworene und Richter) zu denken, dass die forensischen Beweise viel stärker und wissenschaftlicher sind, als sie tatsächlich sind. Aber obwohl das Justizministerium diese Empfehlung akzeptierte und sie damit für forensische Experten, die von Bundesanwälten berufen wurden, verbindlich machte, erlauben viele Staaten diese höchst irreführende Formulierung immer noch, und einige verlangen sie sogar, bevor sie einem forensischen Experten erlauben, auszusagen.

Wie dies verdeutlicht, hatte die Arbeit der Kommission für die Staaten nicht so große Auswirkungen, wie ihre Mitglieder es sich erhofft hatten. Einige Staaten ignorierten oder äußerten sich uneinig mit ihren Empfehlungen, selbst wenn sie vom Justizministerium auf Bundesebene verabschiedet wurden. Insbesondere viele von der Polizei geförderte forensische Laboratorien betrachteten einen Großteil der Arbeit der Kommission eher als Angriff auf ihre Integrität als als Versuch, ihre Methodik zu verbessern. Seine Empfehlungen erhielten die positivste Resonanz an Orten, an denen forensische Laborskandale die Gemeinschaften für Veränderungen geöffnet hatten. In Houston war beispielsweise eine Reihe von minderwertigen und sogar unehrlichen Praktiken des Police Crime Lab aufgedeckt worden. Diese gipfelten im Jahr 2014, als einer der DNA-Techniker des Labors, der an 185 Strafsachen gearbeitet hatte, darunter einundfünfzig Morde, nicht nur unsachgemäße Verfahren angewendet, sondern auch Ergebnisse gefälscht und fälschlicherweise manipuliert hatte offizielle Aufzeichnungen — alles scheinbar, um Angeklagte zu verurteilen, von denen die Polizei „sicher“ war, dass sie schuldig waren. Als Reaktion darauf schuf die Stadt ein neues forensisches Labor, das Houston Forensic Science Center, völlig unabhängig von der Polizei und weithin als Modell für die Zukunft angesehen, aber immer noch die Ausnahme von forensischen Labors in den meisten Gemeinden.

Die Kommission stand vor einer weiteren Schwierigkeit. Das breite Spektrum der darin vertretenen Interessen und die Forderung nach einem konsensnahen Vorgehen führten dazu, dass die beiden grundlegenden Probleme der meisten forensischen Wissenschaften, die im NAS-Bericht identifiziert wurden, nicht leicht angegangen werden konnten: das Fehlen strenger Tests und das damit einhergehende Vorhandensein eines erheblichen Grades an Subjektivität bei der Erzielung von Ergebnissen. Die Kommission versuchte, diese Probleme — insbesondere die Frage der Fehlerquote — anzugehen, als ihre Amtszeit im April 2017 ablief. Obwohl eine Mehrheit der Kommissare darum bat, die Amtszeit zu verlängern, damit diese Fragen angegangen werden können, lehnte das Justizministerium der neuen Trump-Regierung die Idee rundweg ab und behauptete, es könne durch intern generierte Verbesserungen besser vorgehen.

Nach Ansicht vieler Beobachter lädt die bisherige Aufzeichnung zu Skepsis gegenüber dieser Behauptung ein. Das erste offizielle Produkt der internen forensischen Forschungs- und Entwicklungsarbeitsgruppe der Abteilung, das im November 2018 herausgegeben wurde, war eine Reihe neuer einheitlicher Begriffe für forensische Aussagen und Berichte von forensischen Experten des Bundes. Obwohl viele Mitglieder der Kommission und andere Experten aufgefordert hatten, kategorische Aussagen wie „Die Markierungen auf dem am Tatort gefundenen Geschoss und die Markierungen auf der Innenseite des Laufs der in der Wohnung des Angeklagten gefundenen Waffe stammten aus derselben Quelle“ zu vermeiden — im Gegensatz zu differenzierteren Aussagen, die Wahrscheinlichkeiten widerspiegeln, Fehlerraten, und subjektive Entscheidungen — Die Abteilung hat ihren Experten den kategorischen Ansatz auferlegt. Mit den Worten von Simon A. Cole, Professor für Kriminologie, Recht, und Gesellschaft an der University of California in Irvine, die die Richtlinien der Abteilung genau überwacht hat, Sein neuer Standard ist „weder logisch, noch wissenschaftlich,Und schlägt vor, dass die Abteilung „Fortschritte bei der Verbesserung der Forensik in den USA umkehrt.“*

Der offensichtliche Grund, warum sich die Abteilung für den kategorischen Ansatz entschieden hat, ist, dass er mit Jurys effektiver ist. Dies veranschaulicht den Kern des Problems, die Verbesserungen der Forensik der Polizei und der Staatsanwaltschaft zu überlassen. Wie sehr sie auch aufrichtig die Forensik verbessern möchten, sie unterliegen den Vorurteilen, die gute Wissenschaft zerstören.

Eine frühere Entwicklung ist erwähnenswert. Kurz vor dem Ende der Obama-Regierung, im September 2016, veröffentlichte der President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), eine Gruppe führender Wissenschaftler des Landes, die seit 2001 das Weiße Haus in wissenschaftlichen Angelegenheiten berät, einen Bericht mit dem Titel Forensic Science in Criminal Courts: Gewährleistung der wissenschaftlichen Gültigkeit von Merkmalsvergleichsmethoden.

Der Bericht begann mit der Erhebung der Daten, die zeigten, wie schwach die Forensik selbst nach den Maßstäben der Regierung ist. Ein gutes Beispiel ist die mikroskopische Haaranalyse, mit der ein Experte behauptet, festzustellen, ob am Tatort gefundene menschliche Haare eindeutig mit den Haaren des Angeklagten übereinstimmen. Laut dem Bericht:

Ab 2012 haben das Justizministerium (DOJ) und das FBI eine beispiellose Überprüfung der Zeugenaussagen in mehr als 3.000 Strafsachen mit mikroskopischer Haaranalyse durchgeführt. Ihre ersten Ergebnisse, die 2015 veröffentlicht wurden, zeigten, dass FBI-Prüfer in mehr als 95 Prozent der Fälle wissenschaftlich ungültige Aussagen gemacht hatten, in denen diese Aussagen verwendet wurden, um einen Angeklagten vor Gericht einzuschärfen.

Wie könnte das sein? Ein aktuelles Beispiel zeigt, was passieren kann. In einer Entscheidung vom 1. März dieses Jahres hat das Berufungsgericht für die D.C. Circuit kehrte die Verurteilung von John Milton Ausby wegen Mordes und Vergewaltigung im Jahr 1972 um und beschrieb detailliert, wie ein FBI-Agent, der sich als „Spezialist für mikroskopische Haaranalyse“ ausgab, bei seinem Prozess aussagte, dass Haare Eigenschaften aufweisen, die „für eine bestimmte Person einzigartig sind“ und dass die Haare am Körper des Opfers und in ihrer Wohnung „mikroskopisch identisch“ mit Ausbys Haaren waren. Aber, erklärte das Gericht, „Die Regierung räumt nun ein, dass die Aussage des forensischen Experten falsch und irreführend war und dass die Regierung dies zum Zeitpunkt von Ausbys Prozess wusste oder hätte wissen müssen.“ Mit anderen Worten, der Agent hat effektiv gelogen, und die Regierung hat ihm wissentlich oder fahrlässig erlaubt, dies zu tun. Während das FBI für seine anschließende Überprüfung dieser ungeheuerlichen Fehler Anerkennung finden muss, geschah dies erst 2012, vierzig Jahre nach Ausbys Verurteilung. Und obwohl es diese Fehler zugab, beurteilte das Justizministerium sie als immateriell und lehnte Ausbys Freilassung ab. Seine Verurteilung wurde erst 2019 aufgehoben, als er siebenundvierzig Jahre im Gefängnis gesessen hatte.

Insgesamt kam der PCAST-Bericht wie der NAS-Bericht zu dem Schluss, dass die meisten forensischen Wissenschaften unter einem Mangel an strengen Tests und einem Übermaß an Subjektivität leiden, was sie unzuverlässig macht. Da der Kongress jedoch der Empfehlung des NAS-Berichts, ein unabhängiges forensisches Bundesinstitut einzurichten, nicht gefolgt war, schlug der PCAST-Bericht vor, dass das NIST wissenschaftliche Studien durchführt, „um die grundlegende Gültigkeit aktueller und neu entwickelter forensischer Merkmalsvergleichstechnologien zu bewerten.“ Das NIST wurde als die nächstbeste Option angesehen, da es viel weniger am Ergebnis solcher Studien beteiligt war als das Justizministerium, geschweige denn staatliche und private Labors.

Der PCAST-Bericht stieß auf heftige Kritik, insbesondere vom FBI und den örtlichen Polizeibehörden, die nicht zugeben wollten, dass die forensische Wissenschaft, die sie die ganze Zeit verwendeten, genauso verdächtig war, wie der Bericht feststellte. Noch wichtiger war, dass der Wechsel in der Verwaltung dazu führte, dass der Bericht und seine Empfehlungen weitgehend auf Eis gelegt wurden, obwohl das NIST weiterhin einige hilfreiche Arbeiten zu engeren Themen durchgeführt hat.

Eine mögliche Ausnahme für den Mangel an Fortschritten könnte noch von der Bundesjustiz kommen. Der PCAST-Bericht kritisierte – meiner Ansicht nach zu Recht – das Versäumnis der meisten Bundesrichter, die Zulässigkeit der Forensik sinnvoll zu überprüfen, obwohl Daubert dies tatsächlich vorschreibt. Der PCAST-Bericht schlug daher vor, dass die gesamte Bundesjustiz durch ihre eigenen beratenden Ausschüsse und Bildungseinrichtungen die Bundesrichter ermutigt, sich stärker in solche Fälle einzubringen und diesen Richtern Leitlinien zu geben. Die forensischen Empfehlungen werden derzeit von den zuständigen Ausschüssen der Bundesjustiz geprüft. Insbesondere konzentrieren sich diese Ausschüsse darauf, ob Bundesanwälte verpflichtet werden sollen, den Verteidigern weit vor dem Prozess nicht nur die Meinungen der forensischen Experten der Regierung offenzulegen, sondern auch, auf welche Daten und Methoden sich ihre Experten bei der Erstellung ihrer Meinungen verlassen haben.

Unabhängig davon gibt es Schritte, die jetzt unternommen werden könnten, um die Forensik ohne unangemessenen Aufwand zu verbessern.

Erstens könnten forensische Labore unabhängiger von Polizei- und Staatsanwaltschaften gemacht werden. Anstatt als Partner von Polizei und Staatsanwaltschaft angesehen zu werden, könnten sie ein Ethos der Objektivität und Unabhängigkeit entwickeln.

Zweitens könnten alle forensischen Labore, einschließlich privater, den staatlichen und bundesstaatlichen Akkreditierungsanforderungen unterliegen. Ein Ethikkodex für forensische Experten, der bereits von der National Commission on Forensic Science ausgearbeitet und teilweise vom Justizministerium akzeptiert wurde, könnte auch für alle diese Labors verbindlich und durchsetzbar gemacht werden.

Drittens könnten Tests durch forensische Labore „blind“ gemacht werden, dh frei von voreingenommenen Informationen, die von der Polizei oder anderen Ermittlungsbehörden geliefert werden.

Viertens könnten die Gerichte anstelle der von den Beteiligten gewählten weniger neutralen Sachverständigen verstärkt gerichtlich bestellte, vergleichsweise neutrale Sachverständige einsetzen. Das Bundesgesetz erlaubt es bereits Bundesgerichten, solche Experten zu ernennen, aber die Richter haben dies sehr selten getan.

Fünftens könnten Gerichte die richterlichen Hindernisse für die Überprüfung von strafrechtlichen Verurteilungen, bei denen zweifelhafte forensische Aussagen eine Rolle spielten, verringern. Zum Beispiel verweigern viele Staaten Angeklagten das Recht zu argumentieren, dass ihre Verurteilungen das Ergebnis mangelhafter forensischer Zeugenaussagen waren, wenn sie diese Mängel vor Gericht nicht in Frage stellten — obwohl die Mängel möglicherweise erst viele Jahre später bekannt geworden sind. Im Gegensatz, Gerichte in Texas, als Reaktion auf einige der zuvor erwähnten Skandale, Jetzt erlauben solche Herausforderungen.

Keiner dieser Schritte würde sich dem weitreichenden Vorschlag des NAS-Berichts annähern: die Schaffung eines unabhängigen Nationalen Instituts für Forensik, um die grundlegenden Tests durchzuführen und die grundlegenden Standards zu veröffentlichen, die die Forensik viel wirklicher machen würden wissenschaftlich. Aber wie oben erwähnt, gibt es eine Vielzahl von Sonderinteressen, die einem solchen Institut entgegenstehen, und bis die öffentliche Meinung ihre Hand zwingt, sind die oben beschriebenen bescheideneren Schritte möglicherweise das Beste, was wir tun können.

Inzwischen haben forensische Techniken, die in ihren Ursprüngen einfach als Hilfsmittel für polizeiliche Ermittlungen angesehen wurden, eine Bedeutung in der Strafjustiz erlangt, die sie häufig nicht unterstützen können. Ihre Ergebnisse werden Richtern, Geschworenen, Staatsanwälten und Verteidigern als ein Maß an Gültigkeit und Zuverlässigkeit dargestellt, das sie einfach nicht haben. Vielleicht können Krimishows mit solchen Lügen leben, aber unser Strafjustizsystem sollte nicht.