iedereen die crime shows kijkt weet dat eenentwintigste-eeuwse politie en aanklagers tot hun beschikking hebben een scala aan moderne forensische technieken—manieren van het analyseren van haar, vezels, verf, kleding, vuurwapens, bloedvlekken, en zelfs bitemarkeringen—die kunnen “wetenschappelijk” vaststellen schuld of onschuld. Of toch wel? Het is steeds duidelijker geworden dat de meeste van deze technieken in feite onwetenschappelijk zijn, veel giswerk inhouden en te vaak leiden tot valse overtuigingen. Van de meer dan 2400 bewezen valse veroordelingen sinds 1989 geregistreerd door de National Registry of Exonerations, bijna een kwart betrof vals of misleidend forensisch bewijs.

de voorlopers van de meeste forensische technieken die vandaag de dag worden gebruikt, werden oorspronkelijk ontwikkeld door politielaboratoria als nuttige onderzoeksinstrumenten, zonder te beweren harde wetenschap te zijn. Maar vanaf het eerste kwart van de twintigste eeuw werd de informatie verkregen door het gebruik van deze instrumenten geïntroduceerd als materieel bewijs in strafzaken door laboranten (of soms gewone politieagenten) afgeschilderd als hooggekwalificeerde “forensische experts.”Deze” deskundigen, “van wie er maar weinig een uitgebreide wetenschappelijke opleiding hadden, getuigden niettemin vaak dat hun conclusies waren bereikt tot “een redelijke mate van wetenschappelijke zekerheid”—een slogan die steeds meer de sleutel werd tot de toelaatbaarheid van hun getuigenis in de rechtbank. Een dergelijke getuigenis werd grotendeels onbetwist door de verdediging, die de wetenschappelijke en technische opleiding ontbrak om het aan te vechten.Dit begon enigszins te veranderen in de late jaren 1980, toen DNA-tests werden ontwikkeld door wetenschappers die strikte normen toepasten, onafhankelijk van het strafrechtelijk systeem. Het bleek veel betrouwbaarder te zijn in het vaststellen van schuld of onschuld dan de forensische technieken die eraan vooraf gingen. DNA-tests hielpen niet alleen om de schuldigen te veroordelen, maar leidden ook tot de vrijspraak van honderden misdadigers, van wie velen waren veroordeeld op basis van gebrekkig forensisch bewijs.De leider in dit project was het Innocence Project, opgericht in 1992 door Peter Neufeld en Barry Scheck aan de Cardozo School Of Law. Met behulp van DNA-tests heeft het Innocence Project in de rechtbank bewezen dat meer dan 360 mensen (op de laatste telling) die waren veroordeeld voor misdaden zoals moord en verkrachting (en die gemiddeld veertien jaar in de gevangenis hadden gezeten) eigenlijk onschuldig waren. In meer dan 40 procent van deze gevallen was valse of misleidende forensische wetenschap een belangrijke factor in de onrechtmatige veroordelingen. DNA-testen, omdat het zo goed was, toonden aan hoe slecht ander forensisch bewijs was.Ondertussen gaf het Hooggerechtshof in 1993 federale rechters de verantwoordelijkheid om op te treden als “poortwachters” voor de toelaatbaarheid van wetenschappelijke en andere forensische getuigenissen. Eerder hadden zowel staatsrechters als federale rechters de toelaatbaarheid van dergelijke getuigenissen bepaald door de zogenaamde Frye-test toe te passen-genoemd naar de beslissing van het Amerikaanse Hof van beroep van 1923 voor de D. C. Circuit in Frye V. Verenigde Staten. Frye was van mening dat om ontvankelijk te zijn, de meningen van een deskundige “moeten worden afgeleid uit een goed erkend wetenschappelijk principe of ontdekking…voldoende bewezen om algemene acceptatie te hebben verkregen op het specifieke gebied waartoe het behoort.”

In de zaak Frye oordeelde de rechtbank, die deze norm toepaste, dat het bewijs van polygraaf (“leugendetector”) niet voldoende als betrouwbaar werd beschouwd om ontvankelijk te zijn in de federale rechtbank, en dit geldt nog steeds. Maar in andere gevallen bleek de” algemene acceptatie ” – norm minder streng. Bijvoorbeeld, als de meeste vingerafdruk-examinatoren van mening waren dat vingerafdrukvergelijking een betrouwbare techniek was die hen in staat stelde om resultaten te bereiken met een redelijke mate van wetenschappelijke zekerheid, betekende dit dan dat het “algemene acceptatie had op het specifieke gebied waartoe het behoort”? De meeste rechtbanken antwoordden ” ja ” en als gevolg daarvan bleek de Frye-standaard weinig of geen belemmering te zijn voor de invoering van de meeste soorten forensisch bewijs.

echter, in 1993, het Hooggerechtshof, in een civiele zaak, Daubert V.Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., de Frye test overschreed. De rechtbank oordeelde dat federale rechters moest een veel meer betrokken benadering van de toelaatbaarheid van wetenschappelijke (en andere deskundige) getuigenissen te nemen, om in feite onkruid uit “junk” wetenschap. In het kader van deze nieuwe norm moest een rechter, om zich uit te spreken over de toelaatbaarheid van vermeende wetenschappelijke getuigenissen, onderzoeken of de methodologie die erin werd weergegeven niet alleen algemeen aanvaard was, maar ook onderworpen was aan wetenschappelijke tests, peer-reviews had ondergaan in gerespecteerde wetenschappelijke tijdschriften en een bekend en laag foutenpercentage had. Het resultaat was een veel meer zoekende onderzoek door de” poortwachter ” rechter—of zo de rechtbank bedoeld.In eerste instantie werd dit voornemen niet gerealiseerd in strafzaken—hoewel Daubert zo duidelijk een verbetering ten opzichte van Frye was dat de normen uiteindelijk geheel of gedeeltelijk door achtendertig Staten werden overgenomen. Maar in deze rechtsgebieden, terwijl Daubert betwist deskundige wetenschappelijke getuigenissen waren succesvol in een opmerkelijk percentage van de civiele zaken, ze bijna nooit geslaagd in strafzaken.

een reden hiervoor was geld. De meeste strafrechtelijke verdediging counsel gebrek aan expertise als het gaat om wetenschap (zoals de meeste rechters); om een succesvolle Daubert uitdaging op te zetten, ze nodig hebben om een wetenschappelijke expert in te huren. Maar de meeste criminele verdachten zijn arm, en hoewel ze worden gegeven Raad op kosten van de staat, veel jurisdicties niet voorzien in extra financiering voor forensische experts. Bovendien zijn zelfs in die rechtsgebieden waar het in beginsel beschikbaar is, veel rechtbanken gierig in hun goedkeuring van middelen voor deze doeleinden.

verder is een andere belemmering voor de succesvolle uitdaging van Forensische getuigenissen die door de overheid in strafzaken worden aangeboden, het onbewuste vooroordeel van rechters om dergelijk bewijs toe te laten. Dit kan met name het geval zijn bij staatsrechtbanken, waar het overgrote deel van de strafzaken aanhangig wordt gemaakt. Veel, misschien wel de meeste, staatsrechters die zijn aangewezen om strafzaken te horen, zijn voormalige aanklagers die in hun vorige carrière regelmatig twijfelachtige forensische wetenschap introduceerden.

bovendien worden in de meeste staten rechters van het Strafhof gekozen en kunnen zij zich niet veroorloven om bekend te staan als “soft on crime” als zij herkozen willen worden. Anekdotisch bewijs suggereert ook dat sommige staatsrechters gevoelig zijn voor de verwachtingen van juryleden dat de overheid het soort crime lab of “CSI” – bewijs zal aanbieden dat ze op televisie hebben gezien, en dat het beroven van de vervolging ervan de zaak ernstig kan belemmeren. Als aan al deze tendensen en druk wordt toegevoegd het overweldigende feit dat in de meeste staten de rechters van het Strafhof overbelast zijn met zaken en slechts met moeite de tijd kunnen vinden om een echt indringende Daubert-hoorzitting te ondernemen, is het niet verwonderlijk dat succesvolle uitdagingen voor forensisch bewijs in strafzaken zeldzaam zijn en vaak op de meest vluchtige gronden worden ontkend.

niettemin overtuigde het grote aantal DNA-vrijwaringen veel doordachte mensen ervan dat forensische getuigenissen meer onderzoek verdienden. Eind 2005 leidde het Congres de National Academy of Sciences (NAS) om het probleem te bestuderen. Het resultaat was een 352 pagina ‘ s tellend rapport uitgebracht in 2009, opgesteld door een vooraanstaand Comité van wetenschappers, academici en beoefenaars, en gezamenlijk voorgezeten door de federale rechter van beroep Harry T. Edwards, getiteld Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward.

het rapport was zeer kritisch over tot nu toe geaccepteerde forensische technieken zoals microscopische haar matching, bitemark matching, vezel matching, handschriftvergelijkingen, toolmark analyse, schoenafdruk en band spoor analyse, bloedvlekken analyse, en nog veel meer. De herhaalde kritiek was dat er weinig of geen rigoureuze wetenschappelijke tests waren uitgevoerd om de geldigheid en betrouwbaarheid van deze technieken vast te stellen en dat de toepassing ervan in de praktijk zeer subjectief was. Zelfs vingerafdrukanalyse—die tot de komst van DNA-testen als de “gouden standaard” in forensisch bewijs werd beschouwd-ontkwam niet aan kritiek. In het verslag werd opgemerkt dat het nooit het onderwerp was geweest van strenge onafhankelijke tests door opgeleide wetenschappers, en de verschillen en tekortkomingen in de toepassing ervan door de beoefenaars ervan leverden vaak inconsistente resultaten op.

in een beruchte zaak werd een vingerafdruk gevonden op een zak ontstekers die verband hielden met de bomaanslagen in Madrid in 2004, door de Spaanse autoriteiten naar vingerafdrukdatabanken over de hele wereld gestuurd. In reactie daarop kondigde de FBI aan dat haar experts hadden vastgesteld dat de bron van de vingerafdruk een Oregon advocaat genaamd Brandon Mayfield was. Hoewel de Spaanse autoriteiten sceptisch waren, stuurde de FBI een van haar experts naar Spanje om te proberen van gedachten te veranderen. Ondertussen verkreeg de FBI de bevoegdheid om 24 uur lang geheime elektronische surveillance van Mayfield uit te voeren. En toen het begin mei 2004 dacht dat hij zou kunnen vluchten, kreeg het toestemming van de rechtbank om hem te arresteren en vast te houden. Het kreeg ook bevelschriften om zijn huis, kantoor en voertuigen te doorzoeken.Twee weken later, toen Mayfield nog in de gevangenis zat (hoewel hij niet beschuldigd werd van misdaad), kondigden de autoriteiten van Madrid aan dat hun eigen deskundigen hadden geconcludeerd dat de vingerafdruk toebehoorde aan een andere persoon, Ouhnane Daoud. Mayfield werd vrijgelaten uit de gevangenis, en de FBI, na enkele dagen onderhandelen met de Spaanse ambtenaren, gaf uiteindelijk toe dat haar conclusie dat de vingerafdruk op de ontsteker zeker overeenkwam met die van Mayfield onjuist was.

waarom had de FBI het mis? Een volgend onderzoek door de inspecteur-generaal van het Ministerie van Justitie bleek dat veel factoren betrokken waren, waaronder “vooroordeel”, “circulaire redenering” en een terughoudendheid om fouten toe te geven. Maar zoals in het NAS-rapport werd opgemerkt, hadden deze tekortkomingen nooit een rol kunnen spelen zonder het feit dat “subjectiviteit intrinsiek is” aan vingerafdrukanalyse. En als er een hoge mate van subjectiviteit bij het bereiken van een conclusie betrokken is, zijn fouten onvermijdelijk.

de problemen die het nas-rapport met vingerafdrukanalyse vond, waren niets vergeleken met de problemen die het vond met de meeste andere vormen van forensische wetenschap. Het concludeerde:

veel forensisch bewijs-met inbegrip van bijvoorbeeld bitemarkeringen en identificatie van vuurwapens en toolmark—wordt geïntroduceerd in criminele processen zonder enige zinvolle wetenschappelijke validatie, bepaling van foutenpercentages of betrouwbaarheidstesten om de grenzen van de discipline te verklaren.

de belangrijkste aanbeveling van het rapport was de oprichting van een onafhankelijk Nationaal Instituut voor forensische wetenschap om de verschillende methodologieën grondig te testen en normen voor de toepassing ervan vast te stellen. Hoewel dit naar mijn mening een ideale oplossing zou zijn geweest, werd het bestreden door een verscheidenheid van speciale belangen, variërend van het Ministerie van Justitie tot lokale politieorganisaties en particuliere forensische laboratoria. Niettemin, in reactie op verlegenheid zoals het Mayfield incident, evenals voortdurende uitingen van bezorgdheid van het Congres, het Ministerie van Justitie—in samenwerking met het Ministerie van Handel (dat toezicht houdt op wat vroeger het Bureau of Standards en nu het National Institute of Standards and Technology, of NIST genoemd)—overeengekomen in 2013 om een Nationale Commissie voor forensische wetenschap aan te bevelen verbeteringen in de behandeling van forensisch bewijs.

de 31 leden van de Commissie vertegenwoordigden vrijwel alle belangengroepen die zich met forensische wetenschappen bezighouden, waaronder aanklagers, advocaten, wetenschappers, beoefenaars van forensische wetenschappen, labdirecteuren, professoren in de rechten en rechters van de staatsrechtbank. (Er was ook, ex officio, een federale rechter-mij.) Het idee was om, waar mogelijk, consensus te bereiken tussen alle betrokken deelnemers. Daartoe vereiste de Commissie dat twee derde van haar leden voor een aanbeveling moest stemmen om deze naar de regering te sturen.

in de vier jaar van haar bestaan, van 2013 tot 2017, heeft de Commissie meer dan veertig aanbevelingen gedaan aan het Ministerie van Justitie, dat de meeste, maar niet alle aanbevelingen heeft aanvaard. Bijvoorbeeld, meer dan 80 procent van de commissarissen keurde een resolutie goed dat forensische experts niet langer zouden moeten getuigen dat hun meningen werden gegeven met” een redelijke mate van wetenschappelijke zekerheid”, omdat” dergelijke termen geen wetenschappelijke betekenis hebben en factfinders kunnen misleiden ” (dat wil zeggen, juryleden en rechters) om te denken dat het forensisch bewijs veel sterker en wetenschappelijk is dan het eigenlijk is. Maar hoewel het Ministerie van Justitie die aanbeveling accepteerde en het dus bindend maakte voor forensische experts die door federale aanklagers werden opgeroepen, staan veel staten deze zeer misleidende formulering nog steeds toe, en sommige vereisen het zelfs voordat een forensisch expert kan getuigen.Zoals hieruit blijkt, had het werk van de Commissie niet zoveel effect op de staten als haar leden hadden gehoopt. Sommige staten negeerden of uitten onenigheid met de aanbevelingen, zelfs toen ze op federaal niveau door het Ministerie van Justitie werden aangenomen. Met name veel door de politie gesponsorde forensische laboratoria beschouwden het werk van de Commissie als een aanval op hun integriteit in plaats van een poging om hun methodologie te verbeteren. De aanbevelingen kregen de meest positieve reactie op plaatsen waar forensische labschandalen gemeenschappen open hadden gemaakt voor verandering. Bijvoorbeeld, in Houston, een reeks van slordige en zelfs oneerlijke praktijken door de politie crime lab was blootgesteld. Deze culmineerden in 2014 toen een van de DNA-technici van het lab, die had gewerkt aan 185 strafzaken, waaronder eenenvijftig moorden, bleek niet alleen onjuiste procedures te hebben gebruikt, maar ook om resultaten te hebben gefabriceerd en valselijk geknoeid met officiële verslagen—allemaal schijnbaar om verdachten te veroordelen de politie was “zeker” schuldig waren. In reactie daarop creëerde de stad een nieuw forensisch lab, het Houston Forensic Science Center, volledig onafhankelijk van de politie en algemeen beschouwd als een model voor de toekomst, maar nog steeds zeer de uitzondering op forensische labs in de meeste gemeenten.

de Commissie had nog een ander probleem. Het brede spectrum van belangen die erin vertegenwoordigd zijn, en de eis dat er een consensus moet worden bereikt, betekende dat het niet gemakkelijk de twee fundamentele problemen met de meeste forensische wetenschap die in het nas-rapport worden geïdentificeerd, kon aanpakken: het gebrek aan rigoureuze tests en de gelijktijdige aanwezigheid van een aanzienlijke mate van subjectiviteit bij het bereiken van resultaten. De Commissie probeerde een begin te maken met het aanpakken van deze problemen—met name het probleem van het foutenpercentage—toen haar termijn in April 2017 afliep. Hoewel een meerderheid van de commissarissen vroeg om de termijn te verlengen zodat deze vragen konden worden beantwoord, verwierp het Ministerie van Justitie van de nieuwe Trump administratie het idee ronduit, met de bewering dat het beter zou kunnen gaan door intern gegenereerde verbeteringen.

volgens veel waarnemers roept het verslag tot nu toe scepticisme op over deze bewering. Het eerste officiële product van de internal Forensic Science Research and Development Working Group van de Afdeling, uitgegeven in November 2018, was een reeks nieuwe uniforme voorwaarden voor forensische getuigenissen en rapportage door federale forensische experts. Hoewel veel leden van de Commissie en anderen hadden aangedrongen dat deskundigen te vermijden categorische verklaringen zoals “de markeringen op de kogel gevonden op de plaats van de misdaad en de markeringen aan de binnenkant van de loop van het pistool gevonden in het appartement van de verdachte kwam uit dezelfde bron”—in tegenstelling tot meer genuanceerde verklaringen die waarschijnlijkheden, foutenpercentages en subjectieve keuzes—de afdeling opgelegd aan haar deskundigen de categorische aanpak. In de woorden van Simon A. Cole, een professor in criminologie, recht, en de samenleving aan de Universiteit van Californië in Irvine die het beleid van de afdeling nauwlettend heeft gevolgd, de nieuwe standaard is “noch logisch, noch wetenschappelijk,” en suggereert dat de afdeling is “het omkeren van de vooruitgang in de richting van het verbeteren van forensische wetenschap in de VS.”*

de voor de hand liggende reden waarom de afdeling voor de categorische aanpak koos, is dat deze effectiever is bij jury ‘ s. Dit illustreert de kern van het probleem om verbeteringen in de forensische wetenschap over te laten aan politie en openbare aanklagers. Hoe graag ze ook oprecht forensische wetenschap willen verbeteren, ze zijn onderhevig aan de vooroordelen die goede wetenschap bevoordelen.

er is een eerdere ontwikkeling die het vermelden waard is. Kort voor het einde van de regering-Obama, in September 2016, heeft de Raad van adviseurs voor Wetenschap en technologie (PCAST) van de President, een groep van toonaangevende wetenschappers van het land die sinds 2001 het Witte Huis adviseert over wetenschappelijke zaken, een rapport uitgebracht met de titel Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods.

het rapport begon met een overzicht van de gegevens die aantoonden hoe zwak forensische wetenschap is, zelfs volgens de normen van de overheid. Een goed voorbeeld is microscopische haaranalyse, waarmee een expert beweert te bepalen of menselijke haren gevonden op de plaats van een misdaad uniek overeenkomen met het haar van de verdachte. Volgens het rapport:

vanaf 2012 ondernamen het Ministerie van Justitie (DOJ) en de FBI een ongekend onderzoek van getuigenissen in meer dan 3.000 strafzaken met microscopische haaranalyse. Hun eerste resultaten, vrijgegeven in 2015, bleek dat FBI examinatoren wetenschappelijk ongeldig getuigenis had verstrekt in meer dan 95 procent van de gevallen waarin die getuigenis werd gebruikt om een verdachte in te prenten tijdens het proces.

hoe zou dit kunnen? Een recent voorbeeld illustreert wat er kan gebeuren. In een beslissing gegeven op 1 maart van dit jaar, het Hof van Beroep voor de D. C. Circuit omkeerde de 1972 moord en verkrachting veroordeling van John Milton Ausby, het beschrijven in detail hoe, op zijn proces, een FBI-agent beweert te zijn een “microscopische haar analyse specialist” getuigde dat haren vertonen kenmerken “uniek voor een bepaald individu,” en dat de haren gevonden op het lichaam van het slachtoffer en in haar appartement waren “microscopisch identiek” aan ausby ‘ s haar. Maar, verklaarde de rechtbank, “de regering geeft nu toe dat de getuigenis van de forensische expert vals en misleidend was en dat de regering wist of had moeten weten op het moment van ausby’ s proces.”Met andere woorden, de agent loog effectief, en de overheid willens en wetens of nalatig toegestaan hem om dit te doen. Terwijl de FBI krediet moet worden gegeven voor de daaropvolgende herziening van deze flagrante fouten, dat gebeurde niet tot 2012, veertig jaar na de veroordeling van Ausby ‘ s. En hoewel het deze fouten toegaf, oordeelde het Ministerie van Justitie dat ze onbelangrijk waren en verzette zich tegen de vrijlating van Ausby. Zijn veroordeling werd pas in 2019 uitgesproken, toen hij zevenenveertig jaar in de gevangenis had gezeten.Over het geheel genomen concludeerde het PCAST-rapport, evenals het NAS-rapport, dat de meeste forensische wetenschap lijdt onder een gebrek aan strenge tests en een overmaat aan subjectiviteit, waardoor het onbetrouwbaar is. Aangezien het Congres de aanbeveling van het nas-rapport om een onafhankelijk federaal Forensisch Instituut op te richten echter niet had gevolgd, stelde het PCAST-rapport voor dat de NIST wetenschappelijke studies zou uitvoeren “om de fundamentele validiteit van huidige en nieuw ontwikkelde forensische functievergelijkingstechnologieën te beoordelen.”De NIST werd beschouwd als de op een na beste optie omdat het veel minder belang had bij de resultaten van dergelijke studies dan het Ministerie van Justitie, laat staan staatslaboratoria en particuliere laboratoria.

het PCAST-rapport kreeg ernstige kritiek, met name van de FBI en de lokale politie, die niet graag toegaven dat de forensische wetenschap die zij de hele tijd gebruikten, even fundamenteel verdacht was als het rapport. Belangrijker nog, de verandering in de administratie betekende dat het rapport en zijn aanbevelingen grotendeels werden opgeschort, hoewel de NIST nog steeds nuttig werk heeft verricht met betrekking tot engere kwesties.

een mogelijke uitzondering op het gebrek aan vooruitgang kan nog komen van de federale rechterlijke macht. Het verslag-PCAST was—naar mijn mening terecht—kritisch over het feit dat de meeste federale rechters er niet in geslaagd zijn de toelaatbaarheid van de forensische wetenschap op zinvolle wijze te toetsen, ondanks het feit dat Daubert dat in feite voorschrijft. In het PCAST-rapport wordt daarom voorgesteld dat de federale rechterlijke macht in zijn geheel, via zijn eigen raadgevende comités en educatieve wapens, federale rechters aanmoedigt meer bij dergelijke zaken te worden betrokken en deze rechters richtsnoeren geeft. De aanbevelingen met betrekking tot de forensische wetenschap worden momenteel bestudeerd door de bevoegde commissies van de federale rechterlijke macht. In het bijzonder richten deze commissies zich op de vraag of federale aanklagers moeten vrijgeven aan de verdediging Raad ver voor het proces, niet alleen de mening van de forensische experts van de overheid, maar ook op welke gegevens en methoden de experts vertrouwden bij het bereiken van hun mening.

afzonderlijk kunnen nu stappen worden ondernomen om de forensische wetenschap zonder onnodige kosten te verbeteren.

ten eerste zouden forensische laboratoria onafhankelijker kunnen worden gemaakt van de diensten van politie en openbare aanklagers. In plaats van te worden gezien als partners van de politie en openbare aanklagers, konden ze een ethos van objectiviteit en onafhankelijkheid ontwikkelen.

ten tweede zouden alle forensische wetenschappelijke laboratoria, inclusief particuliere laboratoria, onderworpen kunnen worden aan de eisen van de staat en de federale overheid. Een ethische code voor forensische experts, al opgesteld door de Nation Commission on Forensic Science en gedeeltelijk aanvaard door het Ministerie van Justitie, kan ook bindend en afdwingbaar worden gemaakt voor al deze labs.

Ten derde kunnen tests door forensische laboratoria “blind” worden gemaakt, dat wil zeggen vrij van door de politie of andere onderzoeksinstanties verstrekte vooringenomen informatie.

in de vierde plaats zouden de rechterlijke instanties meer gebruik kunnen maken van door de rechter benoemde, relatief neutrale deskundigen in plaats van de minder dan neutrale deskundigen die door de belanghebbenden worden gekozen. De federale wet staat al federale rechtbanken toe om dergelijke deskundigen te benoemen, maar de rechters hebben dit zeer zelden gedaan.In de vijfde plaats zouden rechtbanken de door de rechter opgeworpen belemmeringen voor de toetsing van strafrechtelijke veroordelingen, waarbij twijfelachtige forensische getuigenissen een rol speelden, kunnen verminderen. Zo ontzeggen veel staten verdachten bijvoorbeeld het recht om te beweren dat hun veroordelingen het resultaat waren van gebrekkige forensische getuigenissen als zij deze tekortkomingen tijdens het proces niet ter discussie stelden—hoewel de tekortkomingen misschien pas vele jaren later bekend zijn geworden. Daarentegen, rechtbanken in Texas, in reactie op een aantal van de eerder genoemde schandalen, nu toestaan dat dergelijke uitdagingen.

geen van deze stappen zou het verder reikende voorstel van het nas-rapport van betekenis benaderen: de oprichting van een onafhankelijk Nationaal Instituut voor forensische wetenschap om de fundamentele tests uit te voeren en de basisnormen af te kondigen die de forensische wetenschap veel meer wetenschappelijk zouden maken. Maar zoals hierboven opgemerkt, er zijn een verscheidenheid van speciale belangen tegen een dergelijk instituut, en totdat de publieke opinie dwingt hun hand, de meer bescheiden stappen hierboven beschreven kunnen zijn het beste wat we kunnen doen.Ondertussen hebben forensische technieken die in hun oorsprong gewoon werden gezien als hulpmiddelen voor politieonderzoeken een belang in het strafrechtsysteem gekregen dat zij vaak niet kunnen ondersteunen. Hun resultaten worden afgeschilderd aan rechters, jury’ s, aanklagers, en verdediging raadsman als het bezit van een mate van geldigheid en betrouwbaarheid die ze gewoon niet hebben. Misschien kunnen misdaadprogramma ‘ s met zulke leugens leven, maar ons strafrechtelijk systeem zou dat niet moeten doen.