범죄 쇼를 보는 사람은 누구나 21 세기 경찰과 검찰이 머리카락,섬유,페인트,의복,총기,혈흔,심지어 물린 자국을 분석하는 방법과 같은 다양한 현대 법의학 기술을”과학적으로”죄책감이나 무죄를 확립 할 수 있음을 알고 있습니다. 또는 그들은 할 수 있습니까? 이러한 기술의 대부분은 실제로 비 과학적이며 많은 추측을 포함하며 너무 자주 거짓 신념을 초래한다는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 1989 년 이후 2,400 건이 넘는 입증 된 거짓 유죄 판결 중 거의 1/4 이 허위 또는 오해의 소지가있는 법의학 증거를 포함했습니다.

오늘날 사용 된 대부분의 법의학 기술의 선구자는 원래 경찰 연구소에서 유용한 조사 도구로 개발되었으며 어려운 과학이라고 주장하지 않았습니다. 그러나 20 세기 1 사분기부터 이러한 도구를 사용하여 얻은 정보는 고도의 자격을 갖춘”법의학 전문가”로 묘사 된 실험실 기술자(또는 때로는 일반 경찰관)가 형사 사건에서 실질적인 증거로 도입되었습니다.”이”전문가들,”그들 중 몇몇은 광범위한 과학적 훈련을 받았지만,그럼에도 불구하고 일반적으로 그들의 결론이”합리적인 정도의 과학적 확실성”에 도달했다고 증언했다—법정에서 그들의 증언을 허용 할 수있는 열쇠가 점점 더 많아지는 캐치 프레이즈. 그러한 증언은 그것에 도전 할 과학 및 기술 교육이 부족한 변호사에 의해 크게 논쟁의 여지가 없었습니다.

이것은 1980 년대 후반에 형사 사법 제도와 독립적으로 엄격한 기준을 적용하는 과학자들에 의해 유전자 검사가 개발되었을 때 다소 변화하기 시작했다. 그것은 훨씬 더 신뢰할 수 있는 죄 또는 그것을 선행 하는 법의학 기술 보다 무죄를 확립 입증. 유전자 검사는 유죄를 유죄 판결하는 데 도움이 될뿐만 아니라 수백 명의 중범 죄를 면제했으며,그 중 많은 사람들이 잘못된 법의학 증거를 근거로 유죄 판결을 받았습니다.

이 프로젝트의 선두주자는 1992 년 카르도조 법대 피터 노이펠드와 배리 셰크가 설립한 무죄 프로젝트였다. 무죄 프로젝트는 법정에서 360 명이 넘는 사람들이 살인과 강간과 같은 범죄로 유죄 판결을 받았고(평균 14 년의 징역형을 선고 받았다)실제로 결백하다는 것을 증명했다. 이러한 사례의 40%이상에서 허위 또는 오해의 소지가있는 법의학은 부당 신념의 주요 요인이었습니다. 유전자 검사는 너무 좋았 기 때문에 다른 많은 법의학 증거가 얼마나 나쁜지 노출했습니다.

한편,1993 년 대법원은 연방 판사에게 과학 및 기타 법의학 증언의 허용 가능성에 대한”게이트 키퍼”역할을 할 책임을 부여했습니다. 이전에는 주 및 연방 판사 모두 소위 프라이 테스트를 적용하여 그러한 증언의 허용 가능성을 결정했습니다.이 테스트는 1923 년 미국 항소 법원의 결정에 따라 명명되었습니다. 프라이 대 미국 회로. 프라이는 인정 될 것을 개최,전문가의 의견은”잘 인식 과학적 원리 또는 발견에서 추론해야했다…”

프라이 사건에서,이 표준을 적용하는 법원은 거짓말 탐지기(“거짓말 탐지기”)증거가 연방 법원에서 허용 될만큼 신뢰할 수있는 것으로 충분히 받아 들여지지 않았으며,이는 오늘날에도 여전히 사실입니다. 그러나 다른 경우에는”일반 수용”표준이 덜 엄격한 것으로 판명되었습니다. 예를 들어,대부분의 지문 검사관이 지문 비교가 합리적인 정도의 과학적 확실성으로 결과에 도달 할 수있는 신뢰할 수있는 기술이라는 견해를 가지고 있다면,이것이”그것이 속한 특정 분야에서 일반적인 수용”을 가졌다는 것을 의미합니까? 대부분의 법원은”예”라고 대답했으며 그 결과 프라이 표준은 대부분의 종류의 법의학 증거를 도입하는 데 거의 또는 전혀 장애가 없음을 입증했습니다.

그러나,1993 년 대법원,민사 소송에서,도버트 대 메렐 다우 제약 주식 회사.,프라이 테스트를 오버로드하십시오. 법원은 연방 판사들이 과학적(및 다른 전문가)증언의 허용 가능성에 대해 훨씬 더 적극적으로 접근하여 사실상”정크”과학을 제거해야한다고 주장했다. 이 새로운 표준에 따라 판사는 과학적 증언의 허용 가능성을 배제하기 위해 반영된 방법론이 일반적으로 받아 들여질뿐만 아니라 과학적 테스트의 대상이되었는지,존경받는 과학 저널에서 동료 검토를 받았으며 알려진 오류율이 낮았는지 조사해야했습니다. 결과는”문지기에의해 매우 찾는 조회”재판관 이었다—또는 이렇게 법원은 예정했다.

처음에,이 의도는 형사 사건에서 실현되지 않았다—비록 도베르가 프라이에 비해 분명히 개선되었음에도 불구하고 그 기준은 결국 38 개 주에서 전체 또는 부분적으로 채택되었다. 그러나 이러한 관할권에서는 전문적인 과학적 증언에 대한 도버트의 도전이 주목할만한 비율의 민사 사건에서 성공했지만 형사 사건에서는 거의 성공하지 못했습니다.

그 이유 중 하나는 돈이었다. 대부분의 형사 소송 변호사는 과학에 관해서 전문 지식이 부족합니다(대부분의 판사와 마찬가지로). 그러나 대부분의 범죄 피고는 가난하다,그들은 국가 비용으로 조언을 제공하는 동안,많은 관할 법의학 전문가를위한 추가 자금을 제공하지 않습니다. 게다가,그것이 원칙적으로 유효한 그 관할권에서 조차,많은 법원은 이 목적을 위한 기금의 그들의 승인에 있는 인색하다.

이 외에도 형사 사건에서 정부가 제공하는 법의학 증언의 성공적인 도전에 대한 또 다른 장벽은 그러한 증거를 인정하는 데 찬성하는 판사의 무의식적 편견입니다. 이것은 형사 사건의 대다수가 주어지는 주 법원에서 특히 사실 일 수 있습니다. 형사 사건을 듣기 위해 할당 된 많은 주 판사는 이전 경력에서 정기적으로 의심스러운 법의학을 도입 한 전 검사입니다.

또한 대부분의 주에서는 형사 법원 판사가 선출되며 재선되기를 원한다면”범죄에 대한 부드러운”것으로 알려질 여유가 없습니다. 일화적인 증거는 또한 일부 주 판사가 정부가 텔레비전에서 본 범죄 실험실 또는”과학 수사 대”증거를 제공 할 것이라는 배심원의 기대에 민감하며 기소를 박탈하는 것이 사건을 심각하게 방해 할 수 있음을 시사합니다. 이러한 모든 경향과 압력에 대부분의 주에서 형사 재판소의 판사가 경우 오버로드하고 어려움으로 만 진정으로 프로빙 도베르트 청문회를 수행 할 수있는 시간을 찾을 수 있다는 압도적 인 사실이 추가되면,형사 사건에서 법의학 증거에 대한 성공적인 도전이 드물고 종종 가장 피상적 인 근거로 거부된다는 것은 거의 놀라운 일이 아닙니다.

그럼에도 불구하고 많은 수의 유전자 면책은 많은 사려 깊은 사람들에게 법의학 증언이 더 많은 조사를 받아야한다는 것을 확신시켰다. 2005 년 말 의회는 국립 과학 아카데미(나스)이 문제를 연구하도록 지시했다. 그 결과 2009 년에 발행 된 352 페이지 분량의 보고서가 발표되었으며,과학자,학자 및 실무자들로 구성된 저명한 위원회가 준비했으며,연방 항소 판사 해리 에드워즈가 공동 의장을 맡았습니다.

이 보고서는 현미경 헤어 매칭,바이 마크 매칭,섬유 매칭,필기 비교,툴 마크 분석,구두 인쇄 및 타이어 트랙 분석,혈흔 분석 등과 같은 지금까지 받아 들여지는 법의학 기술에 대해 매우 비판적이었습니다. 이러한 기술의 유효성과 신뢰성을 결정하기 위해 엄격한 과학적 테스트가 거의 또는 전혀 수행되지 않았으며 실제로 적용이 매우 주관적이라는 비판이 반복되었습니다. 심지어 지문 분석도-유전자 테스트가 출현하기 전까지 법의학 증거에서”황금 표준”으로 간주되었다-비판을 피하지 않았다. 이 보고서는 훈련 된 과학자들에 의한 엄격한 독립적 인 테스트의 대상이 결코 아니 었으며,실무자들에 의한 적용의 차이와 결함은 종종 일관성없는 결과를 낳았다 고 지적했다.

악명 높은 한 사례에서,마드리드에서 열린 2004 년 열차 폭탄 테러와 연결된 뇌관 가방에서 발견 된 지문은 스페인 당국에 의해 전 세계의 지문 데이터베이스로 보내졌습니다. 이에 대해 미국 연방정부는 전문가들은 지문의 출처가 브랜든 메이필드라는 오레곤 변호사라고 판단했다고 발표했다. 스페인 당국은 회의적이었지만,연방정부는 전문가 중 한 명을 스페인에 파견하여 그들의 생각을 바꾸려고 했다. 한편,연방 정부는 메이필드의 비밀 스물 네 시간 전자 감시를 수행 할 수있는 권한을 획득. 그리고 2004 년 5 월 초,그가 도망 갈 수 있다고 어떻게 든 상상했을 때,그를 체포하고 억류 할 법원의 승인을 얻었습니다. 또한 그의 집,사무실 및 차량을 수색하기위한 영장을 받았습니다.

그러나 2 주 후,메이필드는 여전히 감옥에 있지만(범죄 혐의는 없지만)마드리드 당국은 자신의 전문가들이 지문이 다른 사람인 우난 다우드의 것이라고 결론을 내렸다고 발표했다. 메이필드는 감옥에서 풀려났고,스페인 당국자들과 며칠을 더 흥정 한 후 마침내 기폭 장치의 지문이 메이필드와 확실히 일치한다는 결론이 잘못되었다고 인정했다.

왜 정부가 틀렸습니까? 법무부 감찰관의 후속 조사에 따르면”편견”,”순환 추론”및 오류를 인정하기를 꺼리는 등 많은 요인이 관련되어 있음을 발견했습니다. 그러나 이러한 결함은 지문 분석에”주관성이 내재적”이라는 사실이 아니었다면 결코 역할을 할 수 없었습니다. 그리고 결론에 도달하는 데 관련된 주관성이 높은 곳에서는 실수를 피할 수 없습니다.

지문분석을 통해 발견된 문제들은 대부분의 다른 형태의 법의학에서 발견된 문제들에 비하면 아무것도 아니었다. 그것은 결론을 내렸:

많은 법정 증거를 포함하여,예를 들어,bitemarks 하고 총 및 toolmark 식별—소개 범죄 시험없이 의미 있는 과학적 유효성 검사,결정의 오류율,또는 신뢰성 테스트를 설명하는 한계의 분야입니다.

이 보고서의 주요 권고 사항은 다양한 방법론을 엄격하게 테스트하고 적용 기준을 설정하는 독립적 인 국립 법의학 연구소를 설립 한 것입니다. 제 생각에 이것은 이상적인 해결책이었을 것입니다.법무부에서 지역 경찰 기관 및 개인 법의학 연구소에 이르기까지 다양한 특수 이익에 반대했습니다. 그럼에도 불구하고 메이필드 사건과 같은 난처함과 의회의 지속적인 우려 표현에 대한 응답으로 법무부는 상무부(표준 국이라고 불리는 것을 감독하고 현재 국립 표준 기술 연구소 또는 국립 표준 연구소라고도 함)와 협력하여 2013 년에 법의학 증거 처리의 개선을 권장하는 법의학 과학위원회를 창설하기로 합의했습니다.

위원회의 31 명의 회원은 검찰,변호인,과학자,법의학 실무자,실험실 책임자,법학 교수 및 주 법원 판사를 포함하여 법의학에 관련된 거의 모든 이해 집단을 대표했습니다. (또한,직권,한 연방 판사 나 있었다.)아이디어는 가능한 모든 관련 참가자들 사이에서 합의에 도달하는 것이 었습니다. 이를 위해,위원회는 회원의 3 분의 2 가 정부에 보내기 위해 추천에 찬성 투표를해야 할 것을 요구했다.

2013 년부터 2017 년까지 4 년 동안,위원회는 법무부에 40 개 이상의 권고안을 제출했으며,그 중 전부는 아니지만 대부분을 받아 들였다. 예를 들어,위원의 80%이상이 법의학 전문가가 자신의 의견이”합리적인 정도의 과학적 확실성”으로 주어 졌다고 더 이상 증언하지 않아야한다는 결의안을 승인했습니다.”그러한 용어는 과학적 의미가 없으며 팩트 파인더(즉,배심원 및 판사)를 오도하여 법의학 증거가 실제보다 훨씬 강력하고 과학적이라고 생각하게합니다. 그러나 법무부가 그 권고를 받아 들여 연방 검찰이 부른 법의학 전문가들에게 구속력을 부여했지만,많은 주에서는 여전히 이러한 오해의 소지가있는 공식을 허용하고 일부는 법의학 전문가가 증언 할 수 있도록하기 전에 요구합니다.

이 예에서 알 수 있듯이,위원회의 작업은 회원국이 기대했던 것처럼 국가에 많은 영향을 미치지 않았다. 일부 주에서는 법무부에 의해 연방 차원에서 채택 된 경우에도 권고 사항에 대해 무시하거나 불일치를 표명했습니다. 특히 경찰이 후원하는 많은 법의학 연구소는 위원회의 많은 작업을 방법론을 개선하려는 노력보다는 무결성에 대한 공격으로 간주했습니다. 그것의 권고는 법의학 실험실 스캔들이 지역 사회를 변화시키기 위해 열어 놓은 곳에서 가장 긍정적 인 반응을 얻었습니다. 예를 들어,휴스턴에서는 경찰 범죄 연구소의 일련의 겉만 번지르르하고 심지어 부정직 한 관행이 노출되었습니다. 이들은 2014 년 51 건의 살인을 포함한 185 건의 형사 사건을 조사한 연구소의 유전자 기술자 중 한 명이 부적절한 절차를 사용했을뿐만 아니라 결과를 조작하고 공식 기록을 거짓으로 변조 한 것으로 밝혀 졌을 때 절정에 달했다. 이에 대응하여,도시는 새로운 법의학 연구소를 만들어,휴스턴 법의학 과학 센터,경찰의 완전히 독립적이고 널리 미래를위한 모델로 간주,하지만 여전히 대부분의 지방 자치 단체에서 법의학 실험실에 매우 예외.

위원회는 또 다른 어려움에 직면했다. 이 보고서에 나타난 광범위한 관심 분야와 합의에 가까운 것으로 진행되어야 하는 요구 사항은 이 보고서에서 확인된 대부분의 법의학의 두 가지 근본적인 문제를 쉽게 해결할 수 없다는 것을 의미했습니다. 위원회는 4 월 2017 에서 임기가 만료되었을 때 이러한 문제,특히 오류율 문제를 해결하려고 시도했습니다. 위원들의 대다수가 이러한 질문을 해결할 수 있도록 임기를 갱신 할 것을 요청했지만,새로운 트럼프 행정부의 법무부는 내부적으로 생성 된 개선을 통해 더 잘 진행될 수 있다고 주장하면서 아이디어를 단호하게 거부했다.

많은 관찰자들의 관점에서,이 기록은 지금까지이 주장에 대한 회의론을 불러 일으킨다. 2018 년 11 월에 발행 된 부서의 내부 법의학 연구 및 개발 실무 그룹의 첫 번째 공식 제품은 연방 법의학 전문가의 법의학 증언 및보고에 대한 새로운 통일 용어 집합이었습니다. 위원회의 많은 회원들과 다른 사람들은 전문가들이”범죄 현장에서 발견 된 총알의 표식과 피고의 아파트에서 발견 된 총통 내부의 표식은 같은 출처에서 나온 것”과 같은 범주 적 진술을 피할 것을 촉구했지만—확률,오류율 및 주관적인 선택을 반영하는 미묘한 진술과는 달리—부서는 전문가에게 범주 적 접근 방식을 부과했습니다. 시몬 에이의 말씀에서. 콜,밀접 부서의 정책을 모니터링 한 어바인 캘리포니아 대학의 범죄학,법률,사회의 교수,새로운 표준은”논리도 과학도 아니다,”이며,부서는”미국에서 법의학 개선을 향한 진전을 반전하고 있음을 시사한다.”*

부서가 범주 적 접근 방식을 선택한 명백한 이유는 배심원에게 더 효과적이라는 것입니다. 이것은 법의학 과학 개선을 경찰과 검찰에 맡기는 문제의 핵심을 보여줍니다. 그들이 법의학을 향상시키기를 진심으로 바랄 수도 있지만,그들은 좋은 과학을 악용하는 종류의 편견에 종속됩니다.

언급 할 가치가있는 이전 개발이 있습니다. 오바마 행정부가 끝나기 직전인 2016 년 9 월,2001 년부터 백악관에 과학적 문제에 대해 조언한 미국 최고의 과학자 그룹인 대통령 과학기술자 협의회는 형사법원에서 법의학:특징 비교 방법의 과학적 타당성 보장이라는 제목의 보고서를 발표했다.

이 보고서는 심지어 정부의 기준에 의해,많은 법의학 과학이 얼마나 약한 보여 데이터를 조사하여 시작했다. 좋은 예는 미세한 모발 분석입니다.이 분석을 통해 전문가는 범죄 현장에서 발견 된 인간의 머리카락이 피고인의 머리카락과 독특하게 일치하는지 여부를 판단한다고 주장합니다. 보고서에 따르면:

법무부와 법무부는 2012 년부터 현미경 모발 분석과 관련된 3,000 건 이상의 형사 사건에서 전례없는 증언을 검토했습니다. 2015 년에 발표 된 그들의 초기 결과는 연방 정부 심사관이 재판에서 피고를 가르치기 위해 그 증언을 사용한 경우의 95%이상에서 과학적으로 무효 한 증언을 제공 한 것으로 나타났습니다.

어떻게 될 수 있습니까? 최근의 예는 일어날 수있는 일을 보여줍니다. 올해 3 월 1 일에 내려진 결정에서,워싱턴에 대한 항소 법원. 서킷은 1972 년 존 밀턴 아우스비의 살인과 강간 유죄 판결을 뒤집었고,그의 재판에서”현미경 모발 분석 전문가”라고 주장하는 연방 경찰 요원이 어떻게 머리카락이”특정 개인에게 고유 한”특성을 나타내며 희생자의 몸과 그녀의 아파트에서 발견 된 머리카락이 아우스비의 머리카락과”현미경으로 동일”하다고 증언했는지 자세히 설명했다. 그러나 법원은”정부는 법의학 전문가의 증언이 거짓이고 오해의 소지가 있으며 아우스 비 재판 당시 정부가 알고 있었거나 알았 어야한다고 인정했다.”즉,에이전트는 효과적으로 거짓말을하고,정부는 의도적으로 또는 과실 그를 그렇게 할 수 있습니다. 이러한 중대한 오류에 대한 후속 검토에 대한 공로를 인정 받아야하지만,이는 아우스비의 유죄 판결이 있은 지 40 년이 지난 2012 년까지 발생하지 않았습니다. 그리고 비록 그것이 이러한 오류를 인정했지만,법무부는 그것들을 중요하지 않다고 판단하고 아우스비의 석방에 반대했다. 그의 유죄 판결은 실제로 2019 년까지 비워지지 않았으며,그 때까지 그는 47 년 동안 징역형을 선고 받았다.

전반적으로,법의학은 대부분의 법의학 과학이 엄격한 테스트의 부족과 그것을 신뢰할 수 없게 만드는 주관의 과잉으로 고통 받고 있다고 결론지었습니다. 그러나 의회는 독립적 인 연방 법의학 연구소가 설립 될 것을 권고 한 보고서의 권고를 추구하지 않았기 때문에”현재 및 새로 개발 된 법의학 기능 비교 기술의 기초 타당성을 평가하기 위해 과학적 연구를 수행 할 것을 제안했다.”이 연구는 주 및 민간 연구소는 말할 것도없고 법무부보다 그러한 연구 결과에 훨씬 적은 지분을 가지고 있기 때문에 차선책으로 생각되었습니다.

이 PCAST 보고서 충족되었으로 심각한 비판에서 특히,FBI 및 지역 경찰관이었던 싫은 인정하는 법과학과 법과학전공 그들은 모든 시간을 사용되었으로 근본적으로 의심으로 보고서 발견된다. 더 중요한 것은,행정부의 변화는 보고서와 그 권고 사항이 크게 보류되었다는 것을 의미했지만,국정원은 더 좁은 문제에 대한 몇 가지 유용한 작업을 계속하고있다.

진보의 부족에 대한 한 가지 가능한 예외는 아직 연방 사법부에서 올 수 있습니다. 제 견해로는 대부분의 연방 판사들이 법의학의 허용 가능성에 대한 의미있는 검토를 수행하지 못했다는 사실이 비판적이었습니다. 따라서 전체 연방 사법부는 자체 자문위원회와 교육 무기를 통해 연방 판사가 이러한 사건에 더 관여하도록 장려하고 이러한 판사에게 지침을 제공 할 것을 제안했습니다. 법의학에 관한 권고 사항은 현재 연방 사법부의 관련위원회에 의해 고려되고있다. 특히,이 위원회는 연방 검찰이 정부의 법의학 전문가의 의견뿐만 아니라 전문가가 자신의 의견에 도달하는 데 어떤 데이터와 방법에 의존했는지 재판에 앞서 변호사에게 공개하도록 요구할 것인지에 초점을 맞추고 있습니다.

별도로,과도한 비용없이 법의학을 개선하기 위해 지금 취할 수있는 단계가 있습니다.

첫째,법의학 연구소는 경찰과 검찰의 사무실보다 독립적으로 만들 수 있습니다. 대신 경찰과 검찰의 파트너로 간주되고,그들은 객관성과 독립의 정신을 개발할 수 있습니다.

둘째,개인 실험실을 포함한 모든 법의학 실험실은 주 및 연방 인증 요구 사항을 준수 할 수 있습니다. 법의학 전문가를위한 윤리 강령,이미 법의학에 국가위원회에 의해 초안을 작성하고 부분적으로 법무부에 의해 허용,또한 이러한 모든 실험실에 바인딩 및 시행 할 수있다.

셋째,법의학 연구소의 검사는 경찰이나 다른 조사 기관에서 제공하는 편향 정보가없는”맹인”으로 만들 수 있습니다.

넷째,법원은 이해 당사자가 선택한 중립적이지 않은 전문가 대신 법원이 임명하고 비교적 중립적 인 전문가를 더 많이 사용할 수 있습니다. 연방법은 이미 연방 법원이 그러한 전문가를 임명 할 수 있도록 허용하지만 판사는 거의 그렇게하지 않았습니다.

다섯째,법원은 의심스러운 법의학 증언이 역할을 한 범죄 유죄 판결의 담보(항소 후)검토에 대한 판사가 만든 장벽을 줄일 수 있습니다. 예를 들어,많은 주에서는 피고인들이 재판에서 이러한 결함에 도전하지 않으면 자신의 유죄 판결이 불충분 한 법의학 증언의 결과라고 주장 할 권리를 부인합니다. 대조적으로,텍사스 법원은 앞서 언급 한 스캔들에 대응하여 이제 그러한 도전을 허용합니다.

이러한 단계들 중 어느 것도 기초 시험을 수행하고 법의학을 훨씬 더 진정으로 과학으로 만들 기본 기준을 공표하기 위해 독립된 국립 법의학 연구소의 창설이라는 광범위한 제안에 유의하지 않을 것이다. 위에서 언급 한 바와 같이 그러나,이 같은 연구소에 반대 특별한 이익의 다양한,그리고 여론이 손을 강제 할 때까지,위에 설명 된 더 겸손한 단계는 우리가 할 수있는 최선이 될 수 있습니다.

한편,그 기원에서 단순히 경찰 수사의 보조로 여겨지는 법의학 기술은 종종 지원할 수없는 형사 사법 제도에서 중요성을 갖게되었습니다. 그들의 결과는 판사,배심원,검사 및 변호사에게 그들이 단순히 가지고 있지 않은 타당성과 신뢰성을 가진 것으로 묘사됩니다. 어쩌면 범죄 쇼는 그러한 거짓말로 살 수 있지만 형사 사법 시스템은 그렇지 않아야합니다.