犯罪ショーを見る人は誰でも、21世紀の警察と検察官が、髪の毛、繊維、塗料、衣類、銃器、血痕、さらにはbitemarkを分析する方法である現代の法医学的技術の配列を自由に使用できることを知っています。それは「科学的に」罪悪感や無実を確立することができます。 または彼らはできますか？ これらの技術のほとんどは、実際には非科学的であり、多くの当て推量を伴い、あまりにも頻繁に誤った信念をもたらすことがますます明らかになっ 2,400以上の証明された偽の有罪判決のうち、1989年に国家Exonerations登録簿によって記録された、ほぼ四分の一は偽または誤解を招く法医学的証拠を含んでいた。

今日使用されている法医学技術のほとんどの前駆体は、もともと警察の研究室によって有用な調査ツールとして開発されたものであり、難しい科学であると主張するものではありません。 しかし、20世紀の第1四半期から、これらのツールを使用して得られた情報は、高度な資格を持つ「法医学専門家」として描写されたラボ技術者（または時には普通の警察官）による刑事事件における実質的な証拠として導入されました。 それにもかかわらず、”これらの”専門家は、”広範な科学的訓練を受けていた人はほとんどいませんでしたが、彼らの結論は”合理的な程度の科学的確実性”に達していたことを一般的に証言しました。 そのような証言は、それに挑戦するための科学的および技術的訓練を欠いていた弁護人によってほとんど争われなかった。

これは、刑事司法制度とは無関係に、厳格な基準を適用する科学者によってDNA検査が開発された1980年代後半に幾分変化し始めました。 それは、それ以前の法医学的技術のいずれよりも、罪悪感や無実を確立する上ではるかに信頼できることが判明しました。 DNA検査は有罪判決を下すのに役立っただけでなく、何百人もの重罪犯の無罪をもたらし、その多くは誤った法医学的証拠に基づいて有罪判決を受け

これのリーダーは、1992年にCardozo School of LawでPeter NeufeldとBarry Scheckによって設立されたInnocence Projectでした。 DNA検査を使用して、無実のプロジェクトは、殺人や強姦などの犯罪で有罪判決を受けた（そして平均14年間の懲役を受けた）360人以上が実際に無実であ これらのケースの40％以上では、虚偽または誤解を招く法医学科学は、不正な有罪判決の主な要因でした。 DNA検査は、それがとても良かったので、他の法医学的証拠がどれほど悪いかを暴露しました。

一方、1993年の最高裁判所は、科学的およびその他の法医学的証言の許容性について連邦裁判官に「ゲートキーパー」として行動する責任を与えた。 以前は、州と連邦の両方の裁判官は、いわゆるフライテストを適用することによって、そのような証言の許容性を決定していた-D.C.のための米国控訴裁判所の1923年の決定にちなんで命名されました。 アメリカ合衆国では、フライv. フライは、専門家の意見は、”それが属する特定の分野で一般的な受け入れを得ているのに十分に確立された、よく認識された科学的原則または発見か”

フライ事件では、この基準を適用した裁判所は、ポリグラフ（”嘘発見器”）の証拠が連邦裁判所で許容できる信頼できるものとして十分に受け入れられていないと判断し、これは今日でも真実である。 しかし、他の例では、「一般的な受け入れ」基準はそれほど厳格ではないことが判明しました。 例えば、ほとんどの指紋審査官が、指紋比較が妥当な程度の科学的確実性で結果に到達することを可能にする信頼できる技術であるという見解を持っていた場合、これは”それが属する特定の分野で一般的な受け入れ”を持っていたことを意味したのでしょうか？ ほとんどの裁判所は”はい”と答えるようになり、その結果、Frye基準はほとんど、あるいはまったく法医学的証拠のほとんどの種類の導入に障害であるこ

しかし、1993年、最高裁は、民事訴訟で、Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.、フライテストをオーバーロードします。 裁判所は、連邦裁判官は、事実上、”ジャンク”科学を取り除くために、科学的（および他の専門家）証言の許容性にはるかに従事したアプローチを取らなければならなかったと判示した。 この新しい基準の下で、裁判官は、主張された科学的証言の許容性を支配するために、それが反映された方法論が一般的に受け入れられているだけでなく、科学的試験の対象であり、尊敬されている科学雑誌で査読されており、既知で低い誤り率を持っていたかどうかを調べなければならなかった。 結果は、”ゲートキーパー”裁判官によるはるかに多くの検索照会でした—または裁判所が意図したほどでした。

当初、この意図は刑事事件では実現されなかった—たとえDaubertがFryeよりも明らかに改善されたため、その基準は最終的には38の州によって全体的ま しかし、これらの管轄区域では、専門家の科学的証言へのDaubertの挑戦は顕著な割合の民事事件で成功しましたが、刑事事件ではほとんど成功しませんでした。

その理由の一つはお金でした。 それは（ほとんどの裁判官がそうであるように）科学に来るとき、ほとんどの刑事弁護人は専門知識を欠いています。 しかし、ほとんどの刑事被告は貧困であり、州の費用で弁護士を与えられていますが、多くの管轄区域は法医学の専門家に追加の資金を提供していません。 さらに、原則として利用可能な管轄区域であっても、多くの裁判所は、これらの目的のための資金の承認にけちです。

これを超えて、刑事事件で政府が提供する法医学的証言の成功した挑戦へのもう一つの障壁は、そのような証拠を認めることに賛成する裁判官の無意識 これは、刑事事件の大多数が提起されている州裁判所で特に当てはまるかもしれません。 刑事事件を聞くために割り当てられた多くの、おそらくほとんどの、州の裁判官は、彼らの前のキャリアで、定期的に疑わしい法医学を導入した元検察官

さらに、ほとんどの州で、刑事裁判所の裁判官は選出されており、再選を希望する場合は「犯罪に対する軟禁」として知られる余裕はありません。 事例証拠はまた、いくつかの州の裁判官は、政府が彼らがテレビで見た犯罪ラボまたは”CSI”の証拠の種類を提供することを陪審員の期待に敏感であり、そ これらすべての傾向および圧力にほとんどの州で刑事裁判所の裁判官が例と積み過ぎられ、難しさと偽りなく調査のDaubertのヒアリングを引き受ける時間を見つけることができるという圧倒的な事実が加えられるとき刑事事件の法廷の証拠への巧妙な挑戦がまれで、頻繁に最もおおまかな理由で否定されることはほとんど意外でない。

それにもかかわらず、多数のDNAのexonerationsは、法医学的証言がより大きな精査に値することを多くの思慮深い人々に確信させました。 2005年後半、議会はこの問題を研究するために国立科学アカデミー（NAS）に指示した。 その結果、2009年に発行された352ページの報告書は、科学者、学者、実務家の著名な委員会によって作成され、連邦控訴裁判所のハリー-T-エドワーズ判事が共同議長を務め、”米国における法医学科学の強化：A Path Forward”と題された。

この報告書は、微視的なヘアマッチング、bitemarkマッチング、ファイバーマッチング、手書き比較、toolmark分析、shoeprintとtire track分析、血痕分析など、これまでに受け入れられていた法医学的手法に対して非常に批判的であった。 その繰り返しの批判は、これらの技術の妥当性と信頼性を決定するために厳密な科学的試験がほとんど、あるいはまったく行われておらず、その適用は実際には非常に主観的であったということであった。 DNA検査の出現までは法医学的証拠の”金本位”と考えられていた指紋分析でさえ、批判を逃れることはできませんでした。 報告書は、それが訓練された科学者による厳格な独立したテストの対象ではなかったことを指摘し、その実践者によるその適用の違いと欠陥は、多くの場合、一貫性のない結果をもたらしました。

悪名高いケースでは、2004年のマドリードでの列車爆破事件に関連した起爆装置の袋から見つかった指紋が、スペイン当局によって世界中の指紋データベー それに応じて、FBIは、その専門家が指紋の源がBrandon Mayfieldという名前のオレゴン州の弁護士であると判断したと発表しました。 スペイン当局は懐疑的だったが、FBIは彼らの心を変えようとするためにスペインに専門家の一人を派遣した。 一方、FBIはメイフィールドの秘密の二十から四時間の電子監視を行う権限を得ました。 そして、2004年初めに、彼が逃げるかもしれないと何とか想像したとき、それは彼を逮捕して拘留する裁判所の承認を得ました。 また、彼の家、オフィス、および車両を検索するための令状を取得しました。

2週間後、メイフィールドはまだ刑務所に入っていたが（犯罪は起訴されなかったが）、マドリード当局は、指紋が別の人物、Ouhnane Daoudのものであると彼ら自身の専門家が結論付けたと発表した。 メイフィールドは刑務所から釈放され、FBIはスペイン当局との交渉の数日後に、最終的に起爆装置の指紋がメイフィールドの指紋と完全に一致したという結論が誤っていることを認めた。

なぜFBIはそれを間違ってしまったのですか？ その後の司法省の監察官による調査では、「偏見」、「循環的推論」、誤りを認めることへの抵抗など、多くの要因が関与していることが判明しました。 しかし、NASの報告書が指摘したように、指紋分析に「主観性が本質的である」という事実がなければ、これらの欠陥は決して役割を果たさなかったで そして結論に達することにかかわる主観性の高度があるところで間違いは避けられない。

NASレポートが指紋分析で見つけた問題は、他のほとんどの法医学的科学で見つけた問題と比較して何もありませんでした。 それは結論づけました:

多くの法医学的証拠—例えば、bitemarksと銃器とtoolmarkの識別を含む—は、意味のある科学的検証、誤り率の決定、または規律の限界を説明するための信頼性テストなしに刑事裁判に導入されている。

報告書の主な勧告は、さまざまな方法論を厳密にテストし、その適用基準を設定するための独立した国立法医学研究所の創設でした。 私の見解では、これは理想的な解決策であっただろうが、司法省から地元の警察組織や民間の法医学研究所に至るまで、様々な特別な利益に反対してい それにもかかわらず、メイフィールド事件のような恥ずかしさや議会からの懸念の継続的な表現に対応して、司法省は商務省（かつては標準局と呼ばれ、現在は国立標準技術研究所（NIST）と呼ばれていたものを監督していた）と協力して、2013年に法医学に関する全国委員会を設立し、法医学証拠の取り扱いの改善を勧告することに合意した。

委員会の31人のメンバーは、検察官、弁護人、科学者、法医学者、研究室のディレクター、法律教授、州裁判所の裁判官を含む、法医学に関係する事実上すべての利益団体を代表していた。 （また、職権で、1つの連邦裁判官—私がありました。）アイデアは、可能な限りすべての関連する参加者の間でコンセンサスに達することでした。 この目的のために、委員会は、そのメンバーの三分の二は、政府にそれを送信するために勧告に賛成して投票しなければならなかったことを要求しました。

その存在の4年間、2013年から2017年まで、委員会は司法省に対して40以上の勧告を行い、そのうちのすべてではないがほとんどを受け入れた。 例えば、委員の80パーセント以上が、”そのような用語は科学的な意味を持たず、ファクトファインダーを誤解させる可能性がある”ため、法医学の専門家がもはや自分の意見が”合理的な程度の科学的確実性”で与えられたことを証言すべきではないという決議を承認した（すなわち、陪審員および裁判官）。 しかし、司法省はその勧告を受け入れ、連邦検察官によって呼び出された法医学の専門家に拘束力を持たせたが、多くの州は依然としてこの非常に誤解を招くような定式化を許可しており、法医学の専門家が証言することを許可する前にそれを必要とするものさえある。

これが示すように、委員会の作業は、委員が望んでいたほど州に大きな影響を与えなかった。 一部の州では、司法省によって連邦レベルで採択された場合でも、その勧告を無視したり、意見の相違を表明したりしています。 多くの警察主催の法医学研究所は、特に、彼らの方法論を改善するための努力ではなく、その整合性への攻撃として委員会の仕事の多くを見ました。 その勧告は、法医学ラボのスキャンダルがコミュニティを変更するために開いていた場所で最も肯定的な反応を受けました。 例えば、ヒューストンでは、警察の犯罪研究室による一連の見掛け倒しの、さらには不正な慣行が暴露されていました。 これらは、2014年に最高潮に達し、51件の殺人事件を含む185件の刑事事件に取り組んできた研究室のDNA技術者の1人が、不適切な手順を使用しただけでなく、結果を捏造し、公式記録を誤って改ざんしたことが判明しました-すべては、警察が「確信している」被告を有罪とするのを助けるために見えました。 これに対応して、市は警察から完全に独立した新しい法医学研究室、ヒューストン法医学科学センターを作成し、広く将来のモデルとみなされていますが、ほと

委員会はさらに別の困難に直面した。 それに代表される幅広い利益と、合意に近いものによって進めるという要件は、NASレポートによって特定されたほとんどの法医学科学の二つの根本的な問題に簡単に対処できないことを意味していた。 欧州委員会は、2017年4月に任期が満了したときに、これらの問題、特に誤り率の問題に対処しようとしていました。 委員の大半は、これらの質問に対処することができるように、その任期を更新することを求めたが、新しいトランプ政権の司法省は、それが内部的に生

多くのオブザーバーから見ると、この記録はこれまでのところこの主張に懐疑的な見方を示している。 2018年11月に発行された同省の内部法医学科学研究開発ワーキンググループの最初の公式製品は、連邦法医学専門家による法医学証言と報告のための新しい統一された用語のセットでした。 委員会の多くのメンバーと他の人は、専門家が「犯罪現場で見つかった弾丸のマーキングと被告のアパートで見つかった銃のバレルの内側のマーキングが同じソースから来た」などのカテゴリー的な声明をすることを避けるように促していたが、確率、誤り率、主観的な選択を反映するより微妙な声明とは対照的に、部門は専門家にカテゴリー的なアプローチを課した。 サイモンAの言葉で。 カリフォルニア大学アーバイン校の犯罪学、法律、社会の教授であるコールは、部門の政策を注意深く監視しており、その新しい基準は”論理的でも科学的でもない”とし、部門が”米国における法医学の改善に向けた進歩を逆転させていることを示唆している。部門がカテゴリ的アプローチを選択した明白な理由は、陪審員にとってより効果的であるということです。 これは、法医学科学の改善を警察と検察官に任せるという問題の中心を示しています。 彼らは誠実に法医学科学を改善したいかもしれませんが、彼らは良い科学を損なう偏見の種類の対象となります。

言及する価値のある一つの以前の開発があります。 オバマ政権が終わる直前の2016年9月には、2001年からホワイトハウスに科学的な問題について助言してきた国家の主要な科学者のグループである大統領科学技術顧問評議会(PCAST)が、刑事裁判所における法医学科学：特徴比較方法の科学的妥当性の確保と題する報告書を発表した。

報告書は、政府の基準でさえ、法医学がどれほど弱いかを示すデータを調査することから始まりました。 良い例は、専門家が犯罪の現場で見つかった人間の毛髪が被告人の毛髪と一意に一致するかどうかを判断すると主張する微視的な毛髪分析である。 報告書によると:

2012年から、司法省（DOJ）とFBIは、微視的な毛髪分析を含む3,000件以上の刑事事件における前例のない証言の見直しを実施しました。 2015で発表された彼らの最初の結果は、FBIの審査官が、その証言が裁判で被告を教え込むために使用されたケースの95％以上で科学的に無効な証言を提供していたことを示しました。

これはどうでしょうか？ 最近の例では、何が起こるかを示しています。 今年1月に下された判決では、D.C.の控訴裁判所が判決を下した。 サーキットは1972年のジョン・ミルトン・オースビーの殺人と強姦の有罪判決を逆転させ、裁判で「微視的な毛髪分析の専門家」であると主張するFBI捜査官が、毛髪が「特定の個人に特有の特性」を示し、被害者の体と彼女のアパートで見つかった毛髪がオースビーの毛髪と「微視的に同一」であることを証言したことをいくつかの詳細に説明した。 しかし、裁判所は、「政府は現在、法医学の専門家の証言が虚偽で誤解を招くものであり、政府がAusbyの裁判の時にそう知っていたか、または知っていたべきであったことを認めている」と述べた。”言い換えれば、エージェントは効果的に嘘をつき、政府は故意または過失で彼にそうすることを許可しました。 FBIは、これらのひどいエラーのその後のレビューのための信用を与えられなければならないが、それはAusbyの有罪判決の40年後の2012年まで起こらなかった。 そして、これらの誤りを認めたにもかかわらず、司法省はそれらを重要ではないと判断し、Ausbyの解放に反対した。 彼の有罪判決は、実際には2019年までに釈放されず、その時までに彼は47年間の刑務所で働いていました。

全体として、PCAST報告書はNAS報告書と同様に、ほとんどの法医学科学は厳格な検査の欠如と主観性の過剰に苦しんでおり、信頼性が低いと結論付けた。 しかし、議会は独立した連邦法医学研究所を設立するというNAS報告書の勧告を追求していなかったため、PCAST報告書は、NISTが”現在および新しく開発された法医学的特徴比較技術の基礎的妥当性を評価するために科学的研究を行うことを示唆した。「NISTは、州や民間の研究室はもちろん、司法省よりもそのような研究の結果に対する利害関係がはるかに少ないため、次善の選択肢と考えられていました。

PCAST報告書は、特にFBIや地元警察当局から厳しい批判を受けており、彼らは彼らが常に使用していた法医学的科学が報告書が発見したのと同じくらい根本的に疑わしいものであることを認めることを嫌っていた。 さらに重要なことに、管理の変更は、報告書とその勧告が大部分棚上げされたことを意味したが、NISTはより狭い問題についていくつかの有用な作業を続

進歩の欠如に対する一つの可能性のある例外は、まだ連邦司法から来ている可能性があります。 PCAST報告書は、ほとんどの連邦裁判官が法医学科学の許容性について意味のあるレビューを行わなかったことについて、私の見解では、正確には、Daubertが効果的にそうすることを義務づけているにもかかわらず、批判的でした。 したがって、PCAST報告書は、連邦司法全体が、独自の諮問委員会と教育機関を通じて、連邦裁判官がそのような事件にもっと関与し、これらの裁判官に指導を提供することを奨励することを示唆しています。 法医学に関する勧告は、現在、連邦司法の関連委員会によって検討されている。 特に、これらの委員会は、政府の法医学専門家の意見だけでなく、その専門家が自分の意見に到達するためにどのようなデータや方法に頼っていたか

それとは別に、過度の費用をかけずに法医学を改善するために今取ることができる措置があります。

まず、法医学研究所を警察や検察庁からより独立させることができた。 警察や検察官のパートナーと見なされるのではなく、客観性と独立性の精神を開発することができます。

第二に、民間のものを含むすべての法医学科学研究所は、州および連邦の認定要件の対象となる可能性があります。 法医学専門家のための倫理コードは、すでに法医学科学に関する国家委員会によって起草され、部分的に司法省によって受け入れられ、また、すべての

第三に、法医学研究所による検査は「盲目」にされる可能性があり、つまり、警察や他の捜査当局から提供されたバイアス情報から解放されます。

第四に、裁判所は、利害関係者によって選ばれた中立性の低い専門家の代わりに、裁判所が任命した比較的中立な専門家をより多く利用することがで 連邦法はすでに連邦裁判所がそのような専門家を任命することを許可していますが、裁判官はめったにそうしていません。

第五に、裁判所は、疑わしい法医学的証言が役割を果たした刑事有罪判決の担保（上訴後）審査に対する裁判官の障壁を減らすことができる。 例えば、多くの州は、被告が裁判でこれらの欠陥に挑戦しなかった場合、彼らの有罪判決が不十分な法医学的証言の結果であると主張する権利を否定している—欠陥は何年も後に知られるようになったかもしれないにもかかわらず。 これとは対照的に、テキサス州の裁判所は、前述の不祥事のいくつかに対応して、今そのような課題を許可しています。

これらのステップのどれも、NAS報告書によってなされたより遠大な提案、すなわち基本的なテストを行い、法医学科学をより真に科学的にする基本的な基準を公布するための独立した国立法医学研究所の創設に重要なアプローチをすることはありません。 しかし、上記のように、そのような研究所には様々な特別な利益が反対しており、世論が彼らの手を強制するまで、上記のより控えめなステップが私たち

一方、その起源が単に警察の捜査のための援助とみなされていた法医学的技術は、彼らがしばしば支持できない刑事司法制度において重要視されている。 彼らの結果は、裁判官、陪審員、検察官、弁護人に、彼らが単に持っていない程度の妥当性と信頼性を持っていると描写されています。 たぶん犯罪ショーはそのような嘘と一緒に暮らすことができますが、私たちの刑事司法制度はすべきではありません。