Chiunque guardi spettacoli criminali sa che la polizia e i pubblici ministeri del ventunesimo secolo hanno a loro disposizione una serie di moderne tecniche forensi—modi di analizzare capelli, fibre, vernice, vestiti, armi da fuoco, macchie di sangue e persino bitemarks—che possono “scientificamente” stabilire colpevolezza o innocenza. O possono? È diventato sempre più evidente che la maggior parte di queste tecniche sono in realtà non scientifiche, comportano una grande quantità di congetture, e troppo spesso sfociano in false convinzioni. Delle oltre 2.400 false condanne accertate dal 1989 registrate dal Registro nazionale delle esenzioni, quasi un quarto riguardava prove forensi false o fuorvianti.

I precursori della maggior parte delle tecniche forensi utilizzate oggi sono stati originariamente sviluppati dai laboratori di polizia come utili strumenti investigativi, senza alcuna pretesa di essere scienza dura. Ma a partire dal primo quarto del XX secolo, le informazioni ottenute con l’uso di questi strumenti è stato introdotto come prova sostanziale in casi criminali da tecnici di laboratorio (o, talvolta, agenti di polizia ordinaria) ritratti come altamente qualificati “esperti forensi.”Questi” esperti”, pochi dei quali avevano una vasta formazione scientifica, tuttavia comunemente testimoniato che le loro conclusioni erano state raggiunte a”un ragionevole grado di certezza scientifica” —uno slogan che divenne sempre più la chiave per l’ammissibilità della loro testimonianza in tribunale. Tale testimonianza è andato in gran parte incontrastato da avvocato della difesa, che mancava la formazione scientifica e tecnica per contestarla.

Questo ha cominciato a cambiare un po ‘ alla fine del 1980, quando il test del DNA è stato sviluppato da scienziati che applicano standard rigorosi, indipendentemente dal sistema di giustizia penale. Si è dimostrato molto più affidabile nello stabilire la colpevolezza o l’innocenza rispetto a qualsiasi delle tecniche forensi che l’hanno preceduta. Il test del DNA non solo ha aiutato a condannare i colpevoli, ma ha anche portato all’esonero di centinaia di criminali, molti dei quali erano stati condannati sulla base di prove forensi errate.

Il leader in questo è stato il Progetto Innocence, fondato nel 1992 da Peter Neufeld e Barry Scheck alla Cardozo School of Law. Utilizzando il test del DNA, il Progetto Innocence ha dimostrato in tribunale che più di 360 persone (all’ultimo conteggio) che erano state condannate per crimini come omicidio e stupro (e avevano scontato una media di quattordici anni di carcere) erano in realtà innocenti. In oltre il 40 per cento di questi casi, la scienza forense falsa o fuorviante è stato un fattore importante nelle condanne ingiuste. Il test del DNA, perché era così buono, ha rivelato quanto fossero cattive altre prove forensi.

Nel frattempo, la Corte Suprema nel 1993 ha dato ai giudici federali la responsabilità di agire come “guardiani” per l’ammissibilità delle testimonianze scientifiche e di altro genere. In precedenza, entrambi i giudici statali e federali avevano determinato l’ammissibilità di tale testimonianza applicando il cosiddetto test Frye-dal nome della decisione del 1923 della Corte d’Appello degli Stati Uniti per la DC. Circuito in Frye v. Stati Uniti. Frye ha ritenuto che per essere ammissibile, le opinioni di un esperto dovevano essere ” dedotte da un principio scientifico ben riconosciuto o scoperta sufficiently sufficientemente stabilito per aver guadagnato l’accettazione generale nel particolare campo in cui appartiene.”

Nel caso Frye, la corte, applicando questo standard, ha dichiarato che le prove del poligrafo (“rilevatore di bugie”) non sono state sufficientemente accettate come affidabili per essere ammissibili in tribunale federale, e questo rimane vero oggi. Ma in altri casi, lo standard di” accettazione generale ” si è rivelato meno rigoroso. Ad esempio, se la maggior parte degli esaminatori di impronte digitali era del parere che il confronto delle impronte digitali fosse una tecnica affidabile che consentiva loro di raggiungere risultati con un ragionevole grado di certezza scientifica, ciò significava che aveva “un’accettazione generale nel particolare campo in cui appartiene”? La maggior parte dei tribunali è venuto a rispondere “sì,” e di conseguenza lo standard Frye dimostrato di essere poco o nessun impedimento per l ” introduzione della maggior parte dei tipi di prove forensi.

Tuttavia, nel 1993, la Corte Suprema, in una causa civile, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., overrode la prova di Frye. La Corte ha ritenuto che i giudici federali dovevano adottare un approccio molto più impegnato all’ammissibilità delle testimonianze scientifiche (e di altri esperti), in modo da, in effetti, estirpare la scienza “spazzatura”. In base a questo nuovo standard, un giudice, al fine di pronunciarsi sull’ammissibilità della presunta testimonianza scientifica, ha dovuto esaminare se la metodologia che rifletteva non solo era generalmente accettata, ma era stata anche oggetto di test scientifici, era stato peer-reviewed in riviste scientifiche rispettate, e aveva un tasso di errore noto e basso. Il risultato fu un’inchiesta molto più ricercata dal giudice “gatekeeper” – o almeno così intendeva la Corte.

Inizialmente, questa intenzione non è stata realizzata in casi criminali—anche se Daubert era così chiaramente un miglioramento rispetto a Frye che i suoi standard sono stati infine adottati, in tutto o in parte, da trentotto stati. Ma in queste giurisdizioni, mentre le sfide Daubert alla testimonianza scientifica di esperti hanno avuto successo in una notevole percentuale di cause civili, non sono quasi mai riusciti in casi criminali.

Una ragione per questo era il denaro. La maggior parte dei difensori criminali non ha esperienza quando si tratta di scienza (come la maggior parte dei giudici); per montare una sfida Daubert di successo, hanno bisogno di assumere un esperto scientifico. Ma la maggior parte degli imputati criminali sono indigenti, e mentre vengono dati consigli a spese dello stato, molte giurisdizioni non forniscono finanziamenti aggiuntivi per gli esperti forensi. Inoltre, anche in quelle giurisdizioni in cui è in linea di principio disponibile, molti tribunali sono avari nella loro approvazione dei fondi per questi scopi.

Oltre a questo, un altro ostacolo alla sfida di successo della testimonianza forense offerta dal governo in casi criminali è il pregiudizio inconscio dei giudici a favore dell’ammissione di tali prove. Ciò può essere particolarmente vero nei tribunali statali, dove viene portata la grande maggioranza dei casi penali. Molti, forse la maggior parte, giudici statali assegnati a sentire casi criminali sono ex procuratori che, nelle loro carriere precedenti, regolarmente introdotto discutibile scienza forense.

Inoltre, nella maggior parte degli stati, i giudici della corte penale sono eletti e non possono permettersi di essere conosciuti come “soft on crime” se vogliono essere rieletti. Le prove aneddotiche suggeriscono anche che alcuni giudici statali sono sensibili alle aspettative dei giurati che il governo offrirà il tipo di prove di laboratorio o “CSI” che hanno visto in televisione, e che privare l’accusa di esso potrebbe seriamente ostacolare il suo caso. Quando a tutte queste tendenze e pressioni si aggiunge il fatto schiacciante che nella maggior parte degli stati i giudici della corte penale sono sovraccarichi di casi e possono solo con difficoltà trovare il tempo per intraprendere un vero sondaggio audizione Daubert, non sorprende che le sfide di successo alle prove forensi in casi criminali sono rari e sono spesso negati per i motivi più superficiali.

Tuttavia, il gran numero di esoneri del DNA convinse molte persone riflessive che le testimonianze forensi meritavano un maggiore esame. Alla fine del 2005 il Congresso ha diretto l’Accademia Nazionale delle Scienze (NAS) per studiare il problema. Il risultato è stato un rapporto di 352 pagine pubblicato nel 2009, preparato da un distinto comitato di scienziati, accademici e professionisti e co-presieduto dal giudice d’appello federale Harry T. Edwards, intitolato Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward.

Il rapporto era molto critico nei confronti delle tecniche forensi finora accettate come la corrispondenza microscopica dei capelli, la corrispondenza dei bitemark, la corrispondenza delle fibre, i confronti della scrittura a mano, l’analisi dei segni degli strumenti, l’analisi delle impronte e delle tracce di pneumatici, l’analisi delle macchie di sangue e molto altro. Le sue critiche ripetute erano che poco o nessun test scientifici rigorosi erano stati fatti per determinare la validità e l’affidabilità di queste tecniche e che la loro applicazione era, in pratica, altamente soggettiva. Anche l’analisi delle impronte digitali-che fino all’avvento del test del DNA era stata considerata il “gold standard” nelle prove forensi—non è sfuggita alle critiche. Il rapporto ha osservato che non era mai stato oggetto di rigorosi test indipendenti da parte di scienziati addestrati, e le differenze e le carenze nella sua applicazione da parte dei suoi professionisti spesso hanno prodotto risultati incoerenti.

In un caso noto, un’impronta digitale trovata su un sacchetto di detonatori collegati agli attentati ai treni del 2004 a Madrid è stata inviata dalle autorità spagnole ai database di impronte digitali in tutto il mondo. In risposta, l’FBI ha annunciato che i suoi esperti avevano stabilito che la fonte dell’impronta digitale era un avvocato dell’Oregon di nome Brandon Mayfield. Sebbene le autorità spagnole fossero scettiche, l’FBI inviò uno dei suoi esperti in Spagna per cercare di cambiare idea. Nel frattempo, l’FBI ottenne l’autorità di condurre una sorveglianza elettronica segreta di ventiquattro ore su ventiquattro su Mayfield. E quando, all’inizio di maggio 2004, ha in qualche modo immaginato che potesse fuggire, ha ottenuto l’approvazione del tribunale per arrestarlo e trattenerlo. Ha anche ottenuto mandati per perquisire la sua casa, ufficio, e veicoli.

Due settimane dopo, tuttavia, con Mayfield ancora in carcere (anche se accusato di nessun crimine), le autorità di Madrid hanno annunciato che i propri esperti avevano concluso che l’impronta digitale apparteneva a una persona diversa, Ouhnane Daoud. Mayfield fu rilasciato dalla prigione, e l’FBI, dopo diversi giorni di contrattazione con i funzionari spagnoli, alla fine ammise che la sua conclusione che l’impronta digitale sul detonatore corrispondeva sicuramente a quella di Mayfield era errata.

Perché l’FBI ha sbagliato? Una successiva indagine dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia ha rilevato che sono stati coinvolti molti fattori, tra cui “pregiudizi”, “ragionamenti circolari” e una riluttanza ad ammettere errori. Ma, come ha osservato il rapporto NAS, queste carenze non avrebbero mai potuto avere un ruolo se non fosse per il fatto che “la soggettività è intrinseca” all’analisi delle impronte digitali. E dove c’è un alto grado di soggettività nel raggiungere una conclusione, gli errori sono inevitabili.

I problemi riscontrati dal rapporto NAS con l’analisi delle impronte digitali non erano nulla in confronto ai problemi riscontrati con la maggior parte delle altre forme di scienza forense. Ha concluso:

Molte prove forensi-tra cui, ad esempio, bitemark e identificazioni di armi da fuoco e segni di utensili—vengono introdotte nei processi penali senza alcuna convalida scientifica significativa, determinazione dei tassi di errore o test di affidabilità per spiegare i limiti della disciplina.

La raccomandazione principale del rapporto era la creazione di un Istituto Nazionale indipendente di Scienze Forensi per testare rigorosamente le varie metodologie e stabilire standard per la loro applicazione. Sebbene, a mio avviso, questa sarebbe stata una soluzione ideale, è stata contrastata da una varietà di interessi speciali, che vanno dal Dipartimento di Giustizia alle organizzazioni di polizia locali e ai laboratori forensi privati. Tuttavia, in risposta a imbarazzi come Mayfield incidente continuando espressioni di preoccupazione da parte del Congresso, il Dipartimento di Giustizia—in collaborazione con il Dipartimento di Commercio (che sovrintende a quello utilizzato per essere chiamato il Bureau of Standards e che ora è chiamato il National Institute of Standards and Technology, o NIST)—concordato nel 2013 per creare una Commissione Nazionale sulla Scienza Forense a raccomandare miglioramenti nella gestione delle prove forensi.

I trentuno membri della commissione rappresentavano praticamente tutti i gruppi di interesse interessati alla scienza forense, inclusi procuratori, difensori, scienziati, professionisti della scienza forense, direttori di laboratorio, professori di legge e giudici di tribunali statali. (C’era anche, d’ufficio, un giudice federale—me.) L’idea era di raggiungere il consenso tra tutti i partecipanti pertinenti, ove possibile. A tal fine, la commissione ha richiesto che due terzi dei suoi membri dovessero votare a favore di una raccomandazione per inviarla al governo.

Nei quattro anni della sua esistenza, dal 2013 al 2017, la commissione ha formulato più di quaranta raccomandazioni al Dipartimento di Giustizia, che le ha accettate la maggior parte, anche se non tutte. Ad esempio, oltre l ‘ 80% dei commissari ha approvato una risoluzione secondo cui gli esperti forensi non dovrebbero più testimoniare che le loro opinioni sono state fornite con “un ragionevole grado di certezza scientifica”, perché “tali termini non hanno alcun significato scientifico e possono indurre in errore i factfinder” (cioè giurati e giudici) nel pensare che le prove forensi siano molto più forti e Ma anche se il Dipartimento di Giustizia ha accettato tale raccomandazione, e quindi reso vincolante per gli esperti forensi chiamati dai procuratori federali, molti stati permettono ancora questa formulazione altamente fuorviante, e alcuni addirittura richiedono prima di consentire un esperto forense a testimoniare.

Come dimostra questo, il lavoro della commissione non ha avuto sugli Stati gli effetti sperati dai suoi membri. Alcuni stati hanno ignorato o espresso disaccordo con le sue raccomandazioni anche quando sono state adottate a livello federale dal Dipartimento di Giustizia. Molti laboratori forensi sponsorizzati dalla polizia, in particolare, hanno visto gran parte del lavoro della commissione come un attacco alla loro integrità piuttosto che uno sforzo per migliorare la loro metodologia. Le sue raccomandazioni hanno ricevuto la risposta più positiva nei luoghi in cui gli scandali di laboratorio forense avevano reso le comunità aperte al cambiamento. Ad esempio, a Houston, una serie di pratiche scadenti e persino disoneste da parte del laboratorio criminale della polizia era stata smascherata. Questi sono culminati in 2014 quando uno dei tecnici del DNA del laboratorio, che aveva lavorato a 185 casi criminali, tra cui cinquantuno omicidi, è stato trovato non solo per aver usato procedure improprie, ma anche per aver fabbricato risultati e falsamente manomesso i documenti ufficiali-tutto apparentemente per aiutare a condannare gli imputati la polizia era “sicura” della colpevolezza. In risposta, la città ha creato un nuovo laboratorio forense, lo Houston Forensic Science Center, del tutto indipendente dalla polizia e ampiamente considerato come un modello per il futuro, ma ancora molto l’eccezione ai laboratori forensi nella maggior parte dei comuni.

La commissione ha dovuto affrontare un’altra difficoltà. L’ampio spettro di interessi rappresentati in esso, e il requisito che si procede da qualcosa di vicino al consenso, significava che non poteva facilmente affrontare i due problemi fondamentali con la maggior parte della scienza forense identificati dal rapporto NAS: la mancanza di test rigorosi e la presenza concomitante di un significativo grado di soggettività nel raggiungere i risultati. La commissione stava tentando di iniziare ad affrontare questi problemi—in particolare la questione del tasso di errore—quando il suo mandato è scaduto nell’aprile 2017. Sebbene la maggioranza dei commissari abbia chiesto che il suo mandato fosse rinnovato in modo che queste domande potessero essere affrontate, il Dipartimento di Giustizia della nuova amministrazione Trump ha respinto categoricamente l’idea, sostenendo che potrebbe procedere meglio attraverso miglioramenti generati internamente.

Secondo molti osservatori, il record finora invita allo scetticismo su questa affermazione. Il primo prodotto ufficiale del gruppo di lavoro di ricerca e sviluppo forense interno del dipartimento, pubblicato a novembre 2018, era una serie di nuovi termini uniformi per la testimonianza forense e la segnalazione da parte di esperti forensi federali. Anche se molti membri della commissione e gli altri, ha invitato esperti di evitare di fare affermazioni categoriche come “i segni sul proiettile trovato sulla scena del crimine e le marcature all’interno della canna della pistola trovata nella convenuto appartamento viene dalla stessa fonte”—invece più sfumato dichiarazioni che riflettono le probabilità, i tassi di errore, e le scelte soggettive—il dipartimento imposto i suoi esperti categorica approccio. Nelle parole di Simon A. Cole, professore di criminologia, legge e società presso l’Università della California a Irvine che ha monitorato da vicino le politiche del dipartimento, il suo nuovo standard è “né logico, né scientifico” e suggerisce che il dipartimento sta “invertendo i progressi verso il miglioramento della scienza forense negli Stati Uniti.”*

L’ovvio motivo per cui il dipartimento ha optato per l’approccio categorico è che è più efficace con le giurie. Questo illustra il cuore del problema di lasciare i miglioramenti della scienza forense alla polizia e ai pubblici ministeri. Per quanto possano sinceramente desiderare di migliorare la scienza forense, sono soggetti ai tipi di pregiudizi che tormentano la buona scienza.

C’è uno sviluppo precedente degno di nota. Poco prima della fine dell’amministrazione Obama, nel settembre 2016, il President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), un gruppo di scienziati leader della nazione che, dal 2001, ha consigliato la Casa Bianca su questioni scientifiche, ha pubblicato un rapporto intitolato Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods.

Il rapporto è iniziato rilevando i dati che hanno mostrato quanto sia debole la scienza forense, anche per gli standard del governo. Un buon esempio è l’analisi microscopica dei capelli, con la quale un esperto afferma di determinare se i peli umani trovati sulla scena di un crimine corrispondono in modo univoco ai capelli dell’imputato. Secondo il rapporto:

A partire dal 2012, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) e l’FBI hanno intrapreso una revisione senza precedenti delle testimonianze in più di 3.000 casi criminali che coinvolgono l’analisi microscopica dei capelli. I loro risultati iniziali, pubblicati nel 2015, hanno dimostrato che gli esaminatori dell’FBI avevano fornito testimonianze scientificamente invalide in oltre il 95% dei casi in cui tale testimonianza era stata utilizzata per inculpare un imputato al processo.

Come potrebbe essere? Un esempio recente illustra cosa può accadere. In una decisione pronunciata il 1 ° marzo di quest’anno, la Corte d’Appello per la DC. Circuit invertì la condanna per omicidio e stupro del 1972 di John Milton Ausby, descrivendo in dettaglio come, al suo processo, un agente dell’FBI che pretendeva di essere uno ” specialista di analisi microscopica dei capelli “testimoniò che i capelli presentavano caratteristiche” uniche per un particolare individuo “e che i capelli trovati sul corpo della vittima e nel suo appartamento erano” microscopicamente identici ” ai capelli di Ausby. Ma, ha dichiarato la corte, ” il governo ora ammette che la testimonianza dell’esperto forense era falsa e fuorviante e che il governo sapeva o avrebbe dovuto saperlo al momento del processo di Ausby.”In altre parole, l’agente ha effettivamente mentito, e il governo consapevolmente o negligentemente gli ha permesso di farlo. Mentre l’FBI deve essere dato credito per la sua successiva revisione di questi errori eclatanti, che non è accaduto fino al 2012, quarant’anni dopo la condanna di Ausby. E anche se ha ammesso questi errori, il Dipartimento di Giustizia li ha giudicati immateriali e si è opposto al rilascio di Ausby. La sua condanna non è stata effettivamente liberata fino al 2019, quando aveva scontato quarantasette anni di carcere.

Nel complesso, il rapporto PCAST ha concluso, come il rapporto NAS, che la maggior parte della scienza forense soffre di una mancanza di test rigorosi e di un eccesso di soggettività che lo rende inaffidabile. Poiché, tuttavia, il Congresso non aveva perseguito la raccomandazione del rapporto NAS di istituire un istituto forense federale indipendente, il rapporto PCAST suggeriva che il NIST intraprendesse studi scientifici “per valutare la validità fondamentale delle attuali e nuove tecnologie di confronto delle funzionalità forensi.”Il NIST è stato pensato per essere la prossima opzione migliore perché aveva molto meno di una partecipazione nel risultato di tali studi rispetto al Dipartimento di Giustizia, per non parlare di laboratori statali e privati.

Il rapporto PCAST è stato accolto con severe critiche, in particolare da parte dell’FBI e delle autorità di polizia locali, che erano restie ad ammettere che la scienza forense che hanno usato tutto il tempo era fondamentalmente sospetta come il rapporto trovato. Ancora più importante, il cambiamento nell’amministrazione ha fatto sì che la relazione e le sue raccomandazioni fossero in gran parte accantonate, sebbene il NIST abbia continuato a svolgere un lavoro utile su questioni più ristrette.

Una possibile eccezione alla mancanza di progressi potrebbe ancora venire dalla magistratura federale. La relazione PCAST è stata critica-a mio avviso, correttamente-del fallimento della maggior parte dei giudici federali di intraprendere una revisione significativa dell’ammissibilità della scienza forense, nonostante Daubert abbia effettivamente mandato a farlo. Il rapporto PCAST ha quindi suggerito che l’intero sistema giudiziario federale, attraverso i propri comitati consultivi e le armi educative, incoraggi i giudici federali ad essere più coinvolti in tali casi e fornisca orientamenti a questi giudici. Le raccomandazioni relative alla scienza forense sono attualmente all’esame delle commissioni competenti della magistratura federale. In particolare, questi comitati si stanno concentrando sull’opportunità di richiedere ai procuratori federali di rivelare ai consulenti della difesa con largo anticipo rispetto al processo non solo le opinioni degli esperti forensi del governo, ma anche quali dati e metodi si sono basati sui suoi esperti per raggiungere le loro opinioni.

Separatamente, ci sono passi che potrebbero essere presi ora per migliorare la scienza forense senza spese indebite.

In primo luogo, i laboratori forensi potrebbero essere resi più indipendenti dagli uffici di polizia e pubblici ministeri. Invece di essere visti come partner della polizia e dei pubblici ministeri, potrebbero sviluppare un ethos di obiettività e indipendenza.

In secondo luogo, tutti i laboratori di scienze forensi, compresi quelli privati, potrebbero essere soggetti ai requisiti di accreditamento statali e federali. Un codice etico per gli esperti forensi, già redatto dalla Commissione Nazionale sulla scienza forense e in parte accettato dal Dipartimento di Giustizia, potrebbe anche essere reso vincolante e applicabile su tutti questi laboratori.

In terzo luogo, i test da parte dei laboratori forensi potrebbero essere resi “ciechi”, cioè liberi da qualsiasi informazione parziale fornita dalla polizia o da altre autorità inquirenti.

In quarto luogo, i giudici potrebbero ricorrere maggiormente a esperti designati dalla corte, comparativamente neutrali, al posto degli esperti meno neutrali scelti dalle parti interessate. La legge federale consente già ai tribunali federali di nominare tali esperti, ma i giudici lo hanno fatto molto raramente.

In quinto luogo, i tribunali potrebbero ridurre gli ostacoli posti dal giudice alla revisione collaterale (post-appello) delle condanne penali in cui la testimonianza forense dubbia ha avuto un ruolo. Ad esempio, molti stati negano agli imputati il diritto di sostenere che le loro convinzioni erano il risultato di una testimonianza forense carente se non hanno contestato queste carenze al processo, anche se le carenze potrebbero essere diventate note solo molti anni dopo. Al contrario, i tribunali del Texas, in risposta ad alcuni degli scandali menzionati in precedenza, ora consentono tali sfide.

Nessuno di questi passaggi si avvicinerebbe in modo significativo alla proposta più ampia fatta dal rapporto NAS: la creazione di un Istituto nazionale indipendente di Scienza forense per fare i test di base e promulgare gli standard di base che renderebbero la scienza forense molto più genuinamente scientifica. Ma come notato sopra, ci sono una varietà di interessi speciali opposti a tale istituto, e fino a quando l’opinione pubblica non forza la mano, i passi più modesti sopra descritti possono essere il meglio che possiamo fare.

Nel frattempo, le tecniche forensi che nelle loro origini erano semplicemente viste come aiuti alle indagini di polizia hanno assunto un’importanza nel sistema giudiziario penale che spesso non possono sostenere. I loro risultati sono ritratti a giudici, giurie, pubblici ministeri e difensori come in possesso di un grado di validità e affidabilità che semplicemente non hanno. Forse spettacoli criminali possono vivere con tali bugie, ma il nostro sistema di giustizia penale non dovrebbe.