bárki, aki bűnügyi műsorokat néz, tudja, hogy a huszonegyedik századi rendőrség és ügyészek rendelkezésére áll egy sor modern törvényszéki technika-a haj, a szálak, a festék, a ruházat, a lőfegyverek, a vérfoltok, sőt a harapásjelek elemzésének módjai -, amelyek “tudományosan” megállapíthatják a bűnösséget vagy az ártatlanságot. Vagy mégis? Egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy ezeknek a technikáknak a többsége valójában tudománytalan, sok találgatással jár, és túl gyakran hamis meggyőződésekhez vezet. Az Országos mentesítési nyilvántartás által 1989 óta rögzített több mint 2400 bizonyított hamis ítélet közül közel egynegyede hamis vagy félrevezető törvényszéki bizonyítékokat tartalmazott.

a ma alkalmazott kriminalisztikai technikák többségének előfutárait eredetileg a rendőrségi laboratóriumok fejlesztették ki hasznos nyomozati eszközként, anélkül, hogy azt állították volna, hogy kemény tudomány. De a huszadik század első negyedévétől kezdve az ezen eszközök felhasználásával nyert információkat büntetőügyekben érdemi bizonyítékként vezették be laboratóriumi technikusok (vagy néha rendes rendőrök), akiket magasan képzett “törvényszéki szakértőként” ábrázoltak.”Ezek a” szakértők”, akik közül kevesen rendelkeztek kiterjedt tudományos képzettséggel, mindazonáltal általában azt vallották, hogy következtetéseik “ésszerű tudományos bizonyosságra”jutottak—ez a mondat egyre inkább a bírósági vallomásuk elfogadhatóságának kulcsa lett. Az ilyen tanúvallomásokat a védőügyvédek nagyrészt nem vitatták, akiknek hiányzott a tudományos és technikai képzettségük ahhoz, hogy ezt megkérdőjelezzék.

ez némileg megváltozott az 1980-as évek végén, amikor a DNS-tesztet szigorú szabványokat alkalmazó tudósok fejlesztették ki, függetlenül a büntető igazságszolgáltatási rendszertől. Sokkal megbízhatóbbnak bizonyult a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításában, mint az azt megelőző törvényszéki technikák bármelyike. A DNS-vizsgálat nemcsak a bűnösök elítélésében segített, hanem több száz bűnöző felmentéséhez is vezetett, akik közül sokat hibás törvényszéki bizonyítékok alapján ítéltek el.

ennek vezetője az Innocence Project volt, amelyet 1992-ben alapított Peter Neufeld és Barry Scheck a Cardozo jogi iskolában. A DNS-teszt segítségével az Innocence Project bebizonyította a bíróságon, hogy több mint 360 ember (az utolsó szám szerint), akiket gyilkosságért és nemi erőszakért ítéltek el (és átlagosan tizennégy évet töltöttek börtönben), valójában ártatlanok voltak. Ezen esetek több mint 40% – ában a hamis vagy félrevezető törvényszéki tudomány volt a fő tényező a jogellenes ítéletekben. A DNS-teszt, mert annyira jó volt, feltárta, hogy milyen sok más törvényszéki bizonyíték volt.

eközben a Legfelsőbb Bíróság 1993 – ban a szövetségi bírákra bízta a felelősséget, hogy “kapuőrként” járjanak el a tudományos és egyéb törvényszéki tanúvallomások elfogadhatóságáért. Korábban mind az állami, mind a szövetségi bírák meghatározták az ilyen tanúvallomások elfogadhatóságát az úgynevezett Frye-teszt alkalmazásával—amelyet az Egyesült Államok washingtoni fellebbviteli bíróságának 1923-as határozatáról neveztek el. Circuit in Frye v. Egyesült Államok. Frye ezt elfogadhatónak tartotta, a szakértői véleményeket ” egy jól elismert tudományos elvből vagy felfedezésből kellett levezetni…kellően megalapozott ahhoz, hogy általános elfogadást nyerjen az adott területen, amelyhez tartozik.”

a Frye-ügyben a bíróság ezt a szabványt alkalmazva úgy ítélte meg, hogy a poligráfos (“hazugságvizsgáló”) bizonyítékokat nem fogadták el kellően megbízhatónak ahhoz, hogy a szövetségi bíróságon elfogadható legyen, és ez ma is igaz. De más esetekben az” Általános elfogadás ” szabvány kevésbé szigorúnak bizonyult. Például, ha a legtöbb ujjlenyomat-vizsgáló azon a véleményen volt, hogy az ujjlenyomat-összehasonlítás megbízható technika volt, amely lehetővé tette számukra, hogy ésszerű tudományos bizonyossággal érjenek el eredményeket, ez azt jelentette-e, hogy “általános elfogadottsággal rendelkezik az adott területen, amelyhez tartozik”? A legtöbb bíróság “Igen” – re válaszolt, és ennek eredményeként a Frye-szabvány alig vagy egyáltalán nem akadályozta a legtöbb törvényszéki bizonyíték bevezetését.

1993-ban azonban a legfelsőbb bíróság polgári ügyben Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., felülírta a Frye tesztet. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi bíráknak sokkal elkötelezettebben kell megközelíteniük a tudományos (és más szakértői) vallomások elfogadhatóságát, hogy valójában kiszűrjék a “szemét” tudományt. Az új szabvány szerint a bírónak, hogy eldöntse az állítólagos tudományos bizonyság elfogadhatóságát, meg kellett vizsgálnia, hogy az általa tükrözött módszertan nemcsak általánosan elfogadott-e, hanem tudományos tesztelésnek is alávetették-e, elismert tudományos folyóiratokban lektorálták-e, és ismert és alacsony hibaarányú volt-e. Az eredmény egy sokkal keresőbb vizsgálat volt a “kapuőr” bíró részéről-vagy legalábbis a bíróság szándékában állt.

kezdetben ez a szándék nem valósult meg büntetőügyekben—annak ellenére, hogy Daubert annyira egyértelműen javult a Frye-hez képest, hogy normáit végül részben vagy egészben harmincnyolc állam fogadta el. De ezekben a joghatóságokban, míg Daubert a szakértői tudományos bizonyságtételre vonatkozó kihívásai a polgári ügyek jelentős százalékában sikeresek voltak, a büntetőügyekben szinte soha nem sikerült.

ennek egyik oka a pénz volt. A legtöbb bűnügyi védőügyvédnek nincs szakértelme a tudomány terén (mint a legtöbb bíró); a sikeres Daubert-kihívás felállításához tudományos szakértőt kell felvenniük. De a legtöbb bűnöző vádlott szegény, és bár állami költségen kapnak tanácsot, sok joghatóság nem nyújt további finanszírozást az igazságügyi szakértők számára. Továbbá, még azokban a joghatóságokban is, ahol elvileg rendelkezésre áll, sok bíróság fukarul hagyja jóvá az ilyen célú pénzeszközöket.

Ezen túlmenően a kormány által a büntetőügyekben felajánlott igazságügyi tanúvallomások sikeres kihívásának másik akadálya a bírák tudattalan elfogultsága az ilyen bizonyítékok elfogadása mellett. Ez különösen igaz lehet az állami bíróságokra, ahol a büntetőügyek nagy többségét indítják. Sok, talán a legtöbb, a büntetőügyek tárgyalására kijelölt állami bíró volt ügyész, aki, korábbi karrierjük során, rendszeresen bevezette a megkérdőjelezhető törvényszéki tudományt.

ezenkívül a legtöbb államban a büntetőbírákat megválasztják, és nem engedhetik meg maguknak, hogy “puha bűnözésnek” nevezzék őket, ha újraválasztják őket. Az anekdotikus bizonyítékok azt is sugallják, hogy egyes állami bírák érzékenyek az esküdtek elvárásaira, miszerint a kormány felajánlja a televízióban látott bűnügyi labor vagy “CSI” bizonyítékokat, és hogy az ügyészség megfosztása komolyan akadályozhatja az ügyét. Amikor mindezekhez a tendenciákhoz és nyomásokhoz hozzáadódik az a túlnyomó tény, hogy a legtöbb államban a büntetőbíróság bírái túlterheltek az ügyekkel, és csak nehezen találnak időt arra, hogy valóban megvizsgálhassák a Daubert-tárgyalást, aligha meglepő, hogy a büntetőügyekben a törvényszéki bizonyítékok sikeres kihívásai ritkák, és gyakran megtagadják őket a legátfogóbb okokból.

Mindazonáltal a DNS-mentességek nagy száma sok gondolkodó embert meggyőzött arról, hogy a törvényszéki tanúvallomások nagyobb ellenőrzést érdemelnek. 2005 végén a Kongresszus utasította a Nemzeti Tudományos Akadémia (NAS) a probléma tanulmányozására. Az eredmény egy 352 oldalas jelentés volt, amelyet 2009-ben adtak ki, amelyet egy kiváló tudósokból, akadémikusokból és gyakorlókból álló bizottság készített, és Harry T. Edwards szövetségi fellebbviteli bíró társelnökeként, a Forensic Science in the United States: A Path Forward címmel.

a jelentés rendkívül kritikus volt az eddig elfogadott törvényszéki technikákkal szemben, mint például a mikroszkopikus hajillesztés, a bitemark-illesztés, A szálillesztés, a kézírás-összehasonlítás, a toolmark-elemzés, a cipőnyomok és a keréknyomok elemzése, a vérfolt-elemzés és még sok más. Ismételt kritikája az volt, hogy alig vagy egyáltalán nem végeztek szigorú tudományos vizsgálatokat e technikák érvényességének és megbízhatóságának meghatározására, és hogy alkalmazásuk a gyakorlatban nagyon szubjektív volt. Még az ujjlenyomat-elemzés is—amelyet a DNS-tesztelés megjelenéséig a törvényszéki bizonyítékokban “aranystandardnak” tekintettek-nem kerülte el a kritikát. A jelentés megjegyezte, hogy soha nem volt a képzett tudósok szigorú független tesztelésének tárgya, és a szakemberek által alkalmazott különbségek és hiányosságok gyakran következetlen eredményeket hoztak.

az egyik hírhedt esetben a spanyol hatóságok a 2004-es madridi vonatbombázáshoz kapcsolódó detonátor zsákján talált ujjlenyomatot az egész világon ujjlenyomat-adatbázisokba küldték. Válaszul az FBI bejelentette, hogy szakértői megállapították, hogy az ujjlenyomat forrása Brandon Mayfield nevű Oregoni ügyvéd. Bár a spanyol hatóságok szkeptikusak voltak, az FBI egyik szakértőjét Spanyolországba küldte, hogy megpróbálja meggondolni magát. Eközben az FBI felhatalmazást kapott Mayfield rejtett huszonnégy órás elektronikus megfigyelésére. És amikor 2004. május elején valahogy azt képzelte, hogy elmenekülhet, bírósági jóváhagyást kapott a letartóztatásához és őrizetbe vételéhez. Házkutatást is tartottak az otthonában, az irodájában és a járműveiben.

két héttel később azonban, mivel Mayfield még mindig börtönben van (bár bűncselekmény nélkül vádolták meg), a madridi hatóságok bejelentették, hogy saját szakértőik arra a következtetésre jutottak, hogy az ujjlenyomat egy másik személyé, Ouhnane Daoudé. Mayfieldet kiengedték a börtönből, és az FBI, miután több napig alkudozott a spanyol tisztviselőkkel, végül elismerte, hogy téves az a következtetés, miszerint a detonátor ujjlenyomata egyértelműen megegyezik Mayfieldével.

miért tévedett az FBI? Az Igazságügyi Minisztérium főfelügyelője által végzett későbbi vizsgálat megállapította, hogy számos tényező érintett, beleértve az “elfogultságot”, a “körkörös érvelést” és a hibák elismerésének vonakodását. De amint azt a NAS-jelentés megjegyezte, ezek a hiányosságok soha nem játszhattak volna szerepet, ha nem az a tény, hogy az ujjlenyomat-elemzés “szubjektivitása belső”. És ahol nagyfokú szubjektivitás vesz részt a következtetés levonásában, ott elkerülhetetlenek a hibák.

azok a problémák, amelyeket a NAS jelentés az ujjlenyomat-elemzéssel talált, semmihez sem hasonlíthatók a kriminalisztika legtöbb más formájával kapcsolatban. Arra a következtetésre jutott:

számos törvényszéki bizonyíték—beleértve például a harapásjeleket, a lőfegyver-és eszközjel-azonosítókat-a büntetőügyekben kerül bevezetésre érdemi tudományos validálás, a hibaarányok meghatározása vagy a megbízhatóság tesztelése nélkül, hogy megmagyarázzák a fegyelem korlátait.

a jelentés fő ajánlása egy független nemzeti kriminalisztikai intézet létrehozása volt, amely szigorúan teszteli a különböző módszertanokat és meghatározza azok alkalmazásának szabványait. Bár véleményem szerint ez ideális megoldás lett volna, számos különleges érdek ellenezte, az Igazságügyi Minisztériumtól kezdve a helyi rendőri szervezetekig és magán igazságügyi laboratóriumokig. Mindazonáltal, válaszul a Mayfield-incidenshez hasonló zavarokra, valamint a Kongresszus folyamatos aggodalmának kifejezésére, az Igazságügyi Minisztérium-a kereskedelmi Minisztériummal együttműködve (amely felügyeli a szabványügyi Hivatalt, és ma a Nemzeti Szabványügyi és Technológiai Intézet, vagy NIST)—2013-ban megállapodott abban, hogy létrehoz egy nemzeti törvényszéki tudományos bizottságot, amely javításokat javasol a törvényszéki bizonyítékok kezelésében.

a Bizottság harmincegy tagja gyakorlatilag minden, a törvényszéki tudományokkal foglalkozó érdekcsoportot képviselt, beleértve az ügyészeket, a védőügyvédeket, a tudósokat, a törvényszéki szakembereket, a laboratóriumi igazgatókat, a jogi professzorokat és az állami bírósági bírákat. (Hivatalból is volt egy szövetségi bíró-én.) Az ötlet az volt, hogy ahol csak lehetséges, konszenzusra jussanak az összes érintett résztvevő között. E célból a Bizottság megkövetelte, hogy tagjainak kétharmadának egy ajánlás mellett kell szavaznia, hogy azt a kormánynak elküldhesse.

fennállásának négy éve alatt, 2013-tól 2017-ig a Bizottság több mint negyven ajánlást tett az Igazságügyi Minisztériumnak, amely elfogadta a legtöbbet, bár nem mindegyiket. Például a biztosok több mint 80 százaléka jóváhagyott egy határozatot, amely szerint a törvényszéki szakértőknek már nem szabad tanúsítaniuk, hogy véleményüket “ésszerű tudományos bizonyossággal” adták, mert “az ilyen kifejezéseknek nincs tudományos jelentése, és félrevezethetik a ténykeresőket” (vagyis az esküdteket és a bírókat) abban a hitben, hogy a törvényszéki bizonyítékok sokkal erősebbek és tudományosabbak, mint valójában. De bár az Igazságügyi Minisztérium elfogadta ezt az ajánlást, és így kötelezővé tette a szövetségi ügyészek által hívott igazságügyi szakértőkre, sok állam továbbra is engedélyezi ezt a rendkívül félrevezető megfogalmazást, sőt egyesek még azt is megkövetelik, mielőtt engedélyeznék az igazságügyi szakértő vallomását.

amint ez is mutatja, A Bizottság munkája nem volt akkora hatással az államokra, mint a tagjai remélték. Egyes államok figyelmen kívül hagyták vagy nem értettek egyet az ajánlásaival, még akkor is, ha azokat szövetségi szinten az Igazságügyi Minisztérium fogadta el. Különösen a rendőrség által támogatott igazságügyi laboratóriumok közül sokan a Bizottság munkájának nagy részét integritásuk elleni támadásnak tekintették, nem pedig módszertanuk javítására irányuló erőfeszítésnek. Ajánlásai a legpozitívabb választ azokon a helyeken kapták, ahol a törvényszéki laboratóriumi botrányok nyitottá tették a közösségeket a változásra. Houstonban például a rendőrség bűnügyi laboratóriumának silány, sőt tisztességtelen gyakorlatait tárták fel. Ezek 2014-ben tetőztek, amikor a labor egyik DNS—technikusa, aki 185 büntetőügyben dolgozott, köztük ötvenegy gyilkosságot, kiderült, hogy nemcsak nem megfelelő eljárásokat alkalmazott, hanem hamis eredményeket is készített és hamisan meghamisította a hivatalos nyilvántartásokat-mindez látszólag a vádlottak elítélésének elősegítése érdekében a rendőrség “biztos” volt bűnös. Válaszul a város létrehozott egy új törvényszéki laboratóriumot, a houstoni törvényszéki tudományos központot, amely teljesen független a rendőrségtől, és széles körben a jövő modelljének tekintik, de a legtöbb településen még mindig nagyon kivétel a törvényszéki laboratóriumok alól.

a Bizottságnak még egy nehézséggel kellett szembenéznie. A benne képviselt érdekek széles spektruma, valamint az a követelmény, hogy valami konszenzushoz közeli módon járjon el, azt jelentette, hogy nem tudta könnyen kezelni a NAS-jelentésben azonosított legtöbb kriminalisztikai tudomány két alapvető problémáját: a szigorú tesztelés hiányát és az eredmények elérésében jelentős mértékű szubjektivitás egyidejű jelenlétét. A Bizottság e problémák—különösen a hibaarány—kezelésére tett kísérletet, amikor megbízatása 2017 áprilisában lejárt. Bár a biztosok többsége azt kérte, hogy újítsák meg mandátumát, hogy ezeket a kérdéseket meg lehessen oldani, az új Trump-adminisztráció Igazságügyi Minisztériuma határozottan elutasította az ötletet, azt állítva, hogy a belső fejlesztéseken keresztül jobban haladhat.

sok megfigyelő véleménye szerint az eddigi rekord szkepticizmust idéz elő ezzel az állítással kapcsolatban. Az osztály belső Igazságügyi Tudományos Kutatási és fejlesztési munkacsoportjának első hivatalos terméke, amelyet 2018 novemberében adtak ki, új egységes kifejezések halmaza volt a törvényszéki tanúvallomásokra és a szövetségi törvényszéki szakértők jelentésére. Bár a Bizottság számos tagja és mások sürgették, hogy a szakértők kerüljék az olyan kategorikus kijelentéseket, mint “a bűncselekmény helyszínén talált golyón található jelölések és a vádlott lakásában talált Fegyver csövének belső oldalán található jelölések ugyanabból a forrásból származnak”—szemben a valószínűségeket, a hibaarányokat és a szubjektív döntéseket tükröző árnyaltabb állításokkal—, a minisztérium a kategorikus megközelítést alkalmazta szakértőire. Simon A. szavaival élve. Cole, az Irvine-i Kaliforniai Egyetem Kriminológiai, jogi és társadalmi professzora, aki szorosan figyelemmel kísérte a tanszék politikáját, új szabványa “nem logikus, sem tudományos”, és azt sugallja, hogy a tanszék “megfordítja a haladást az igazságügyi tudomány javítása felé az Egyesült Államokban.”*

a nyilvánvaló ok, amiért az osztály a kategorikus megközelítést választotta, az, hogy hatékonyabb az esküdtekkel. Ez szemlélteti annak a problémának a lényegét, hogy a törvényszéki tudomány fejlesztéseit a rendőrségre és az ügyészségre bízzák. Bármennyire is őszintén szeretnék javítani a törvényszéki tudományt, olyan elfogultságoknak vannak kitéve, amelyek a jó tudományt elrontják.

van egy korábbi fejlesztés, amelyet érdemes megemlíteni. Röviddel az Obama-adminisztráció vége előtt, 2016 szeptemberében az elnök tudományos és technológiai tanácsadói Tanácsa (PCAST), a nemzet vezető tudósainak egy csoportja, amely 2001 óta tudományos kérdésekben tanácsot adott a Fehér Háznak, jelentést adott ki törvényszéki tudomány a büntető bíróságokon: a jellemzők-összehasonlító módszerek tudományos érvényességének biztosítása.

a jelentés az adatok felmérésével kezdődött, amelyek megmutatták, hogy a törvényszéki tudomány mennyire gyenge, még a kormány mércéje szerint is. Jó példa erre a mikroszkópos hajelemzés, amellyel egy szakértő azt állítja, hogy meghatározza, hogy a bűncselekmény helyszínén talált emberi szőrszálak egyedülállóan megegyeznek-e a vádlott hajával. A jelentés szerint:

2012-től kezdődően az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) és az FBI példátlan felülvizsgálatot végzett több mint 3000 büntetőügyben, mikroszkópos hajelemzéssel. A 2015-ben közzétett kezdeti eredmények azt mutatták, hogy az FBI vizsgáztatói tudományosan érvénytelen tanúvallomást nyújtottak be az esetek több mint 95 százalékában, amikor ezt a vallomást arra használták, hogy a vádlottat a tárgyaláson rávegyék.

hogyan lehet ez? Egy friss példa szemlélteti, hogy mi történhet. Ez év március 1-jén hozott határozatában a Fővárosi Fellebbviteli Bíróság. Circuit megfordította John Milton ausby 1972-es gyilkosság és nemi erőszak elítélését, részletesen leírva, hogy a tárgyalásán egy FBI ügynök, aki állítólag “mikroszkopikus hajelemző szakember”, azt vallotta, hogy a szőrszálak” egy adott egyénre jellemző tulajdonságokat mutatnak”, és hogy az áldozat testén és a lakásában talált szőrszálak” mikroszkóposan azonosak ” Ausby hajával. “A kormány most elismeri, hogy a törvényszéki szakértő vallomása hamis és félrevezető volt, és hogy a kormány tudta vagy tudnia kellett volna ezt Ausby tárgyalásának idején.”Más szóval, az ügynök ténylegesen hazudott, és a kormány tudatosan vagy hanyagul megengedte neki, hogy ezt tegye. Míg az FBI-nak hitelt kell adni ezeknek a kirívó hibáknak a későbbi felülvizsgálatáért, ez csak 2012-ben történt, negyven évvel ausby elítélése után. És bár elismerte ezeket a hibákat, az Igazságügyi Minisztérium lényegtelennek ítélte őket, és ellenezte Ausby szabadon bocsátását. Meggyőződését valójában csak 2019-ben szabadították fel, addigra negyvenhét évet töltött börtönben.

összességében a PCAST-jelentés arra a következtetésre jutott, ahogyan a NAS-jelentés is, hogy a legtöbb törvényszéki tudomány a szigorú tesztelés hiányától és a szubjektivitás túlzott mértékétől szenved, ami megbízhatatlanná teszi. Mivel azonban a Kongresszus nem követte a NAS-jelentés ajánlását egy független szövetségi törvényszéki Intézet létrehozására, a PCAST-jelentés azt javasolta, hogy a NIST végezzen tudományos tanulmányokat “a jelenlegi és az újonnan kifejlesztett törvényszéki jellemzők-összehasonlító technológiák alapvető érvényességének felmérése érdekében.”Úgy gondolták, hogy a NIST a következő legjobb megoldás, mert sokkal kevésbé volt érdekelt az ilyen tanulmányok eredményében, mint az Igazságügyi Minisztérium, nem is beszélve az állami és magán laboratóriumokról.

a PCAST-jelentést súlyos kritikák érték, különösen az FBI és a helyi rendőri hatóságok részéről, akik vonakodtak elismerni, hogy az általuk állandóan alkalmazott törvényszéki tudomány ugyanolyan alapvetően gyanús volt, mint a jelentés. Ennél is fontosabb, hogy az adminisztráció változása azt jelentette, hogy a jelentést és ajánlásait nagyrészt félretették, bár a NIST továbbra is hasznos munkát végzett szűkebb kérdésekben.

az előrehaladás hiánya alól az egyik lehetséges kivétel még a szövetségi igazságszolgáltatásból származhat. A PCAST-jelentés kritikus volt-véleményem szerint, helyesen-a legtöbb szövetségi bíró elmulasztása a törvényszéki tudomány elfogadhatóságának érdemi felülvizsgálatában, annak ellenére, hogy Daubert ténylegesen felhatalmazza ezt. A PCAST-jelentés ezért azt javasolta, hogy az általános szövetségi igazságszolgáltatás saját tanácsadó bizottságai és oktatási ágai révén ösztönözze a szövetségi bírákat, hogy jobban vegyenek részt az ilyen esetekben, és útmutatást nyújtsanak ezeknek a bíráknak. A törvényszéki tudományra vonatkozó ajánlásokat jelenleg a szövetségi igazságszolgáltatás illetékes bizottságai vizsgálják. Ezek a bizottságok különösen arra összpontosítanak, hogy megköveteljék-e a szövetségi ügyészektől, hogy a tárgyalás előtt jóval nyilvánosságra hozzák a védőügyvédnek nemcsak a kormány törvényszéki szakértői véleményét, hanem azt is, hogy szakértői milyen adatokra és módszerekre támaszkodtak véleményük elérése során.

külön vannak olyan lépések, amelyeket most meg lehet tenni a törvényszéki tudomány javítása érdekében indokolatlan költségek nélkül.

először is, a törvényszéki laboratóriumokat függetlenebbé lehetne tenni a rendőrségtől és az ügyészségtől. Ahelyett, hogy a rendőrség és az ügyészség partnereinek tekintenék őket, kialakíthatnák az objektivitás és a függetlenség szellemiségét.

másodszor, az összes törvényszéki tudományos laboratóriumot, beleértve a magánszemélyeket is, állami és szövetségi akkreditációs követelményeknek kell alávetni. A törvényszéki szakértők etikai kódexe, amelyet a Nemzeti törvényszéki Bizottság már kidolgozott, és amelyet az Igazságügyi Minisztérium részben elfogadott, szintén kötelezővé és végrehajthatóvá tehető minden ilyen laboratóriumban.

harmadszor, a törvényszéki laboratóriumok általi tesztelés “vak” lehet, vagyis mentes a rendőrség vagy más nyomozó hatóságok által szolgáltatott elfogult információktól.

negyedszer, a bíróságok nagyobb mértékben alkalmazhatnák a bíróság által kinevezett, viszonylag semleges szakértőket az érdekelt felek által választott, semlegesnél kevésbé semleges szakértők helyett. A szövetségi törvény már lehetővé teszi a szövetségi bíróságok számára ilyen szakértők kinevezését, de a bírák ezt nagyon ritkán tették meg.

Ötödször, a bíróságok csökkenthetik a büntetőítéletek fedezet (fellebbezés utáni) felülvizsgálatának bíró által okozott akadályait, amelyekben a kétes törvényszéki tanúvallomások szerepet játszottak. Például sok állam megtagadja a vádlottaktól azt a jogot, hogy azzal érveljenek, hogy meggyőződésük hiányos törvényszéki tanúvallomások eredménye volt, ha a tárgyaláson nem vitatták ezeket a hiányosságokat—annak ellenére, hogy a hiányosságok csak sok évvel később váltak ismertté. Ezzel szemben a texasi bíróságok a korábban említett botrányok némelyikére válaszul most megengedik az ilyen kihívásokat.

e lépések egyike sem közelítené meg a NAS-jelentés messzemenőbb javaslatát: egy független nemzeti törvényszéki Tudományos Intézet létrehozását az alapvető vizsgálatok elvégzésére és az alapvető szabványok kihirdetésére, amelyek a törvényszéki tudományt sokkal valóban tudományosabbá tennék. De mint fentebb megjegyeztük, egy ilyen Intézettel szemben számos különleges érdek áll szemben, és amíg a közvélemény nem kényszeríti rá a kezét, a fent vázolt szerényebb lépések lehetnek a legjobb, amit tehetünk.

eközben a törvényszéki technikák, amelyeket eredetükben egyszerűen a rendőrségi nyomozások segédeszközeinek tekintettek, olyan jelentőséget kaptak a büntető igazságszolgáltatási rendszerben, amelyet gyakran nem tudnak támogatni. Eredményeiket úgy ábrázolják a bírák, esküdtek, ügyészek és védőügyvédek, mint amelyek olyan fokú érvényességgel és megbízhatósággal rendelkeznek, amellyel egyszerűen nem rendelkeznek. Lehet, hogy a bűnügyi műsorok együtt tudnak élni ilyen hazugságokkal, de a büntető igazságszolgáltatási rendszerünknek nem szabad.