À 23 heures le 30 avril, les employés ont arrêté le réacteur nucléaire de l’unité 3 du Indian Point Energy Center, marquant la fin d’une centrale électrique qui constitue une partie essentielle de l’approvisionnement énergétique de la ville de New York depuis les années 1960.

La fermeture de la centrale a suscité l’exaltation et le regret, intensifiant un conflit de longue date entre les défenseurs de l’environnement sur le rôle que l’énergie nucléaire devrait jouer dans la transition vers une énergie propre et les mesures que le gouvernement devrait prendre pour préserver les centrales nucléaires existantes.

Des groupes environnementaux travaillent pour fermer Indian Point depuis des décennies, arguant que la centrale n’aurait jamais dû être construite aussi près de New York — elle est située à seulement 40 miles de l’Empire State Building — et citant une longue liste de préoccupations, notamment des boulons endommagés près du cœur du réacteur et un système de refroidissement qui tuait les poissons et les plantes dans le fleuve Hudson.

Mais certains défenseurs de l’environnement et chercheurs en politique énergétique considèrent la fermeture d’Indian Point comme une erreur en raison de la perte d’une source majeure d’énergie sans carbone et de la probabilité qu’une grande partie de ce vide soit comblée par de l’électricité à partir du gaz naturel, du moins dans un avenir proche. Ils disent que l’État de New York a maintenant rendu beaucoup plus difficile l’atteinte de son objectif, adopté il y a deux ans, d’atteindre 100% d’électricité sans carbone d’ici 2040.

Une partie de l’opposition à la fermeture de l’usine a été apparente sur les médias sociaux, y compris une pile lorsque le Conseil de défense des ressources naturelles a tweeté pour soutenir la fermeture. Des centaines de personnes ont répondu, qualifiant l’organisation de « désemparée » et pire encore.

J’ai demandé à Kit Kennedy, directrice principale du programme climat et énergie propre pour NRDC, comment elle voyait l’intensité de la réaction.

« Ce qui se passe ici, c’est que deux discussions se confondent », a-t-elle déclaré. « La première est l’histoire autour d’Indian Point et les risques spécifiques et uniques. Et l’autre est l’avenir de l’énergie nucléaire aux États-Unis. Pour moi, ce sont des questions très distinctes, mais certains les considèrent comme une seule et même chose. »

Kennedy a écrit un article de blog la semaine dernière expliquant pourquoi son organisation soutient depuis longtemps la fermeture d’Indian Point et pourquoi elle pense que l’État de New York est bien placé pour atteindre ses objectifs en matière d’énergie propre, même sans l’usine.

Parmi les personnes qui déplorent la fermeture de la centrale se trouve Alex Gilbert, chercheur en systèmes énergétiques, chef de projet pour la Nuclear Innovation Alliance, un groupe de réflexion.

 » Pour moi, c’est un mélange de déception et de résignation « , a-t-il déclaré.

Gilbert considère la fermeture d’Indian Point comme faisant partie d’une tendance plus large de fermeture de grandes centrales nucléaires, notamment Diablo Canyon en Californie, qui devrait arrêter ses réacteurs en 2024 et 2025. Dans le même temps, presque aucune centrale nucléaire n’est construite aux États-Unis, principalement en raison des préoccupations concernant les coûts élevés. Une exception est l’unité 3 et l’unité 4 de l’usine de Vogtle de Southern Company en Géorgie, qui pourraient être mises en service cette année et en 2022, respectivement, après de nombreux retards et dépassements de coûts.

Gilbert a déclaré qu’il n’avait guère de sens de fermer les principales sources d’électricité sans carbone, compte tenu de la nécessité de réduire les émissions de carbone autant que possible dès que possible. L’énergie nucléaire représentait 20% de l’électricité du pays l’année dernière, soit à peu près la même part que les énergies renouvelables.

Indian Point était un fournisseur majeur du marché de l’électricité de l’État de New York. En 2019, lorsque la centrale avait deux réacteurs en fonctionnement, elle fournissait suffisamment d’électricité pour desservir plus de 2 millions de foyers et représentait 13% de la production d’électricité de l’État.

« Si (l’État de New York) avait préparé et prévu de remplacer Indian Point par de l’énergie propre dès le jour de sa fermeture, ce serait génial », a déclaré Gilbert.  » Le problème est qu’ils ne l’ont pas fait. »

L’un des résultats est que le gaz naturel gagne des parts de marché dans l’État de New York. La fermeture de l’unité Indian Point 3 la semaine dernière a fait suite à la fermeture de l’unité 2 il y a un an. L’État de New York est passé de 36% de son électricité à partir de gaz naturel en 2019 à 40% de gaz naturel en 2020. Le stockage de l’énergie éolienne, solaire et des batteries se développe, mais pas encore assez rapidement pour compenser la perte de la centrale nucléaire.

Kennedy de NRDC a répondu aux préoccupations concernant le gaz naturel en notant que la part de marché du combustible en 2020, bien qu’en hausse par rapport à 2019, était en baisse par rapport à 2016 et a fluctué au fil des ans pour diverses raisons.

Indian Point a été fermé aux termes d’un accord conclu en 2017 entre le propriétaire de l’usine, Entergy, et le gouvernement de l’État et des groupes environnementaux. Le gouverneur Andrew Cuomo et d’autres représentants de l’État s’étaient opposés au renouvellement de la licence fédérale d’exploitation de l’usine.

Entergy, basée à La Nouvelle-Orléans, était prête à fermer Indian Point car l’usine n’était pas assez rentable. Bill Mohl, président d’Entergy Wholesale Commodities, a déclaré en 2017 que le gaz naturel bon marché des schistes de Marcellus avait fait baisser les prix de gros de l’électricité, ce qui a réduit les revenus d’Indian Point.

Les responsables de l’État de New York avaient de grandes préoccupations au sujet d’Indian Point, mais ils prenaient également des mesures pour préserver les emplois et la production d’énergie des trois autres centrales nucléaires de l’État. En 2016, le gouvernement de l’État a créé un nouveau système de subventions pour les centrales nucléaires les plus en difficulté financièrement, un groupe qui n’incluait pas Indian Point, qui était modestement rentable. Les subventions ont aidé à maintenir ces usines en activité.

Donc je ne pense pas qu’il soit juste de dire que les dirigeants de New York sont antinucléaires. Il serait plus exact de dire qu’ils sont anti-Indiens.

Mais il est difficile de contester l’idée que, dans l’ensemble, la transition vers une électricité 100% sans carbone devient plus difficile chaque fois qu’une source d’énergie sans carbone s’assombrit.

D’autres histoires sur la transition énergétique à prendre en compte cette semaine:

La plupart des plus grandes Centrales au Charbon n’Ont Pas de Date de Départ Ferme: American Electric Power a annoncé le mois dernier qu’elle fermerait complètement la centrale au charbon de Rockport dans l’Indiana en 2028, l’une des seules centrales au charbon parmi les 10 plus grandes du pays à recevoir une date de départ ferme. J’ai écrit lundi à propos de Rockport et des autres usines de grande taille, et de ce qui empêche certaines d’entre elles d’obtenir des dates de retraite malgré les préoccupations environnementales. Certaines des informations contenues dans cette histoire proviennent d’un nouveau rapport d’Energy Innovation, publié mercredi, qui révèle que 80% des centrales au charbon américaines coûtent plus cher à exploiter que l’éolien et le solaire dans les mêmes régions. Le rapport s’appuie sur des recherches antérieures du groupe de réflexion, constatant que la compétitivité financière de l’énergie au charbon continue de se détériorer pour la plupart des centrales.

Backlash salue le projet éolien-solaire de l’État de Washington: Un plan de 1,7 milliard de dollars visant à construire des éoliennes et solaires à grande échelle dans le centre-sud de l’État de Washington suscite de vifs débats, comme le rapporte Hal Bernton pour le Seattle Times. Certains propriétaires ruraux voient une opportunité d’augmenter leurs revenus, tandis que certains de leurs voisins et les habitants des villes voisines s’inquiètent de la façon dont l’éolien et le solaire changeront l’apparence de la région.

Google élabore des plans d’énergie propre 24/7 en Virginie: Google poursuit son travail pour mettre en œuvre un plan décrit l’année dernière pour passer à une énergie propre 24/7 dans l’ensemble de ses opérations mondiales. Google et la société d’énergie AES ont annoncé cette semaine avoir signé un accord pour qu’AES fournisse de l’électricité à trois centres de données en Virginie. AES développera 500 mégawatts d’énergie renouvelable et de ressources de stockage afin que les centres de données puissent fonctionner sans utiliser de combustibles fossiles. L’accord de Virginie, tel que rapporté par Iulia Gheorghiu de Utility Dive, aide à montrer ce que Google devra faire pour concrétiser son plan 24/7.

Les problèmes de chaîne d’approvisionnement frappent l’industrie solaire: SolarEdge Technologies, fabricant de composants pour l’industrie solaire, a vu son cours de bourse chuter de 16% mercredi, en partie en raison des inquiétudes sur la capacité des entreprises solaires à obtenir les matériaux dont elles ont besoin. Brian Eckhouse rapporte pour Bloomberg Green comment les problèmes d’approvisionnement frappent plusieurs entreprises de l’industrie solaire, entraînant des marges bénéficiaires plus faibles, car les entreprises peuvent avoir besoin de payer plus cher pour les matériaux et l’expédition. Les problèmes qui frappent l’industrie solaire sont similaires à ceux auxquels sont confrontées d’autres industries, car la demande a augmenté pour dépasser l’offre pour des choses comme le verre et les composants électroniques.

Inside Clean Energy est le bulletin hebdomadaire d’actualités et d’analyses du CII sur la transition énergétique. Envoyez des conseils et des questions à [email protected] .