Quiconque regarde des émissions criminelles sait que la police et les procureurs du XXIe siècle ont à leur disposition un éventail de techniques médico-légales modernes — des moyens d’analyser les cheveux, les fibres, la peinture, les vêtements, les armes à feu, les taches de sang et même les marques de morsures — qui peuvent établir « scientifiquement » la culpabilité ou l’innocence. Ou le peuvent-ils? Il est devenu de plus en plus évident que la plupart de ces techniques sont en fait non scientifiques, impliquent beaucoup de conjectures et aboutissent trop souvent à de fausses condamnations. Sur les plus de 2 400 fausses condamnations prouvées enregistrées depuis 1989 par le Registre national des exonérations, près d’un quart concernaient des preuves médico-légales fausses ou trompeuses.

Les précurseurs de la plupart des techniques médico-légales utilisées aujourd’hui ont été développés à l’origine par les laboratoires de police en tant qu’outils d’enquête utiles, sans prétendre être de la science dure. Mais à partir du premier quart du XXe siècle, les informations obtenues grâce à l’utilisation de ces outils ont été introduites comme preuves de fond dans les affaires pénales par des techniciens de laboratoire (ou parfois des policiers ordinaires) présentés comme des « experts médico-légaux » hautement qualifiés. »Ces « experts », dont peu avaient une formation scientifique approfondie, ont néanmoins souvent témoigné que leurs conclusions étaient parvenues à « un degré raisonnable de certitude scientifique » — un slogan qui est devenu de plus en plus la clé de la recevabilité de leur témoignage devant le tribunal. Un tel témoignage n’a pas été contesté par les avocats de la défense, qui n’avaient pas la formation scientifique et technique nécessaire pour le contester.

Cela a commencé à changer quelque peu à la fin des années 1980, lorsque les tests ADN ont été mis au point par des scientifiques appliquant des normes rigoureuses, indépendamment du système de justice pénale. Il s’est avéré beaucoup plus fiable pour établir la culpabilité ou l’innocence que toutes les techniques médico-légales qui l’ont précédée. Les tests ADN ont non seulement aidé à condamner les coupables, mais ont également conduit à l’exonération de centaines de criminels, dont beaucoup avaient été condamnés sur la base de preuves médico-légales erronées.

Le leader dans ce domaine a été le Projet Innocence, fondé en 1992 par Peter Neufeld et Barry Scheck à la Faculté de droit Cardozo. Grâce à des tests ADN, le Projet Innocence a prouvé devant les tribunaux que plus de 360 personnes (au dernier décompte) qui avaient été condamnées pour des crimes tels que le meurtre et le viol (et avaient purgé en moyenne quatorze ans de prison) étaient réellement innocentes. Dans plus de 40% de ces cas, la science médico-légale fausse ou trompeuse était un facteur majeur dans les condamnations injustifiées. Les tests ADN, parce qu’ils étaient si bons, ont révélé à quel point les autres preuves médico-légales étaient mauvaises.

Pendant ce temps, la Cour suprême en 1993 a confié aux juges fédéraux la responsabilité d’agir en tant que « gardiens » de la recevabilité des témoignages scientifiques et autres témoignages médico-légaux. Auparavant, les juges d’État et fédéraux avaient déterminé la recevabilité d’un tel témoignage en appliquant le soi-disant test de Frye — du nom de la décision de 1923 de la Cour d’appel des États-Unis pour la DC. Circuit dans Frye c. États-Unis. Frye a estimé que pour être recevables, les opinions d’un expert devaient être  » déduites d’un principe ou d’une découverte scientifique bien reconnu [sufficiently] suffisamment établi pour avoir été accepté de manière générale dans le domaine particulier dans lequel il appartient. »

Dans l’affaire Frye, la cour, en appliquant cette norme, a jugé que les preuves au polygraphe ( » détecteur de mensonge « ) n’étaient pas suffisamment acceptées comme fiables pour être recevables en cour fédérale, et cela reste vrai aujourd’hui. Mais dans d’autres cas, la norme de « l’acceptation générale » s’est avérée moins stricte. Par exemple, si la plupart des examinateurs d’empreintes digitales étaient d’avis que la comparaison d’empreintes digitales était une technique fiable qui leur permettait d’obtenir des résultats avec un degré raisonnable de certitude scientifique, cela signifiait-il qu’elle était « généralement acceptée dans le domaine particulier dans lequel elle appartient »? La plupart des tribunaux ont répondu « oui » et, par conséquent, la norme de Frye s’est avérée être un obstacle minime ou nul à l’introduction de la plupart des types de preuves médico-légales.

Cependant, en 1993, la Cour suprême, dans une affaire civile, Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., a dépassé le test de Frye. La Cour a statué que les juges fédéraux devaient adopter une approche beaucoup plus engagée quant à l’admissibilité des témoignages scientifiques (et autres témoignages d’experts), afin, en fait, d’éliminer la science  » indésirable « . En vertu de cette nouvelle norme, un juge, pour statuer sur la recevabilité d’un prétendu témoignage scientifique, devait examiner si la méthodologie qu’il reflétait était non seulement généralement acceptée, mais avait également fait l’objet de tests scientifiques, avait fait l’objet d’un examen par des pairs dans des revues scientifiques respectées et avait un taux d’erreur connu et faible. Le résultat a été une enquête beaucoup plus fouillée de la part du juge « gardien » — c’est ce que voulait le Tribunal.

Initialement, cette intention n’a pas été réalisée dans les affaires pénales — même si Daubert était si clairement une amélioration par rapport à Frye que ses normes ont finalement été adoptées, en tout ou en partie, par trente-huit États. Mais dans ces juridictions, alors que les contestations par Daubert des témoignages scientifiques d’experts ont été couronnées de succès dans un pourcentage notable d’affaires civiles, elles n’ont presque jamais abouti dans les affaires pénales.

L’une des raisons en était l’argent. La plupart des avocats de la défense pénale manquent d’expertise en matière de science (comme la plupart des juges); pour réussir un défi Daubert, ils doivent embaucher un expert scientifique. Mais la plupart des accusés sont indigents et, bien qu’ils reçoivent des conseils aux frais de l’État, de nombreuses juridictions ne fournissent pas de financement supplémentaire pour les experts légistes. De plus, même dans les juridictions où il est en principe disponible, de nombreux tribunaux sont avares dans leur approbation des fonds à ces fins.

Au-delà de cela, un autre obstacle à la contestation réussie des témoignages médico-légaux offerts par le gouvernement dans les affaires criminelles est le parti pris inconscient des juges en faveur de l’admission de telles preuves. Cela peut être particulièrement vrai dans les tribunaux d’État, où la grande majorité des affaires pénales sont portées. Beaucoup, peut-être la plupart, les juges d’État chargés d’entendre les affaires pénales sont d’anciens procureurs qui, au cours de leur carrière antérieure, ont régulièrement introduit des sciences médico-légales douteuses.

De plus, dans la plupart des États, les juges des tribunaux pénaux sont élus et ne peuvent pas se permettre d’être qualifiés de « soft on crime » s’ils veulent être réélus. Des preuves anecdotiques suggèrent également que certains juges d’État sont sensibles aux attentes des jurés selon lesquelles le gouvernement offrira le type de preuve de laboratoire du crime ou de « CSI » qu’ils ont vu à la télévision, et que le fait de priver la poursuite de celle-ci peut sérieusement entraver sa cause. Quand à toutes ces tendances et pressions s’ajoute le fait accablant que, dans la plupart des États, les juges de la cour pénale sont surchargés d’affaires et ne peuvent que difficilement trouver le temps d’entreprendre une audience Daubert véritablement probante, il n’est guère surprenant que les contestations réussies des preuves médico-légales dans les affaires pénales soient rares et sont souvent refusées pour les motifs les plus superficiels.

Néanmoins, le grand nombre d’exonérations d’ADN a convaincu de nombreuses personnes réfléchies que les témoignages médico-légaux méritaient un examen plus approfondi. À la fin de 2005, le Congrès a chargé l’Académie nationale des Sciences (NAS) d’étudier le problème. Le résultat a été un rapport de 352 pages publié en 2009, préparé par un éminent comité de scientifiques, d’universitaires et de praticiens, et coprésidé par le juge d’appel fédéral Harry T. Edwards, intitulé Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward.

Le rapport était très critique des techniques médico-légales acceptées jusqu’à présent, telles que l’appariement microscopique des cheveux, l’appariement des marques de bits, l’appariement des fibres, les comparaisons d’écriture manuscrite, l’analyse des marques d’outils, l’analyse des empreintes de chaussures et des traces de pneus, l’analyse des taches de sang, et bien d’autres choses. Ses critiques répétées étaient que peu ou pas de tests scientifiques rigoureux avaient été effectués pour déterminer la validité et la fiabilité de ces techniques et que leur application était, dans la pratique, très subjective. Même l’analyse des empreintes digitales – qui, jusqu’à l’avènement des tests ADN, était considérée comme « l’étalon—or » des preuves médico-légales – n’a pas échappé aux critiques. Le rapport a noté qu’il n’avait jamais fait l’objet de tests indépendants rigoureux par des scientifiques qualifiés et que les différences et les lacunes dans son application par ses praticiens donnaient souvent des résultats incohérents.

Dans un cas notoire, une empreinte digitale trouvée sur un sac de détonateurs liés aux attentats à la bombe dans les trains de Madrid en 2004 a été envoyée par les autorités espagnoles à des bases de données d’empreintes digitales dans le monde entier. En réponse, le FBI a annoncé que ses experts avaient déterminé que la source de l’empreinte digitale était un avocat de l’Oregon nommé Brandon Mayfield. Bien que les autorités espagnoles soient sceptiques, le FBI a dépêché un de ses experts en Espagne pour tenter de les faire changer d’avis. Pendant ce temps, le FBI a obtenu l’autorisation de mener une surveillance électronique secrète de vingt-quatre heures sur Mayfield. Et quand, au début de mai 2004, elle a en quelque sorte imaginé qu’il pourrait fuir, elle a obtenu l’autorisation du tribunal de l’arrêter et de le détenir. Il a également obtenu des mandats pour perquisitionner son domicile, son bureau et ses véhicules.

Deux semaines plus tard, cependant, Mayfield étant toujours en prison (bien qu’accusé d’aucun crime), les autorités de Madrid ont annoncé que leurs propres experts avaient conclu que l’empreinte appartenait à une autre personne, Ouhnane Daoud. Mayfield a été libéré de prison, et le FBI, après plusieurs jours de marchandage avec les autorités espagnoles, a finalement admis que sa conclusion selon laquelle l’empreinte digitale sur le détonateur correspondait définitivement à celle de Mayfield était erronée.

Pourquoi le FBI s’est-il trompé? Une enquête subséquente menée par l’inspecteur général du ministère de la Justice a révélé que de nombreux facteurs étaient en cause, notamment le  » parti pris « , le  » raisonnement circulaire  » et la réticence à admettre des erreurs. Mais comme l’a noté le rapport de NAS, ces lacunes n’auraient jamais pu jouer un rôle sans le fait que « la subjectivité est intrinsèque » à l’analyse des empreintes digitales. Et là où il y a un degré élevé de subjectivité impliqué dans la conclusion, les erreurs sont inévitables.

Les problèmes que le rapport NAS a trouvés avec l’analyse des empreintes digitales n’étaient rien comparés aux problèmes qu’il a trouvés avec la plupart des autres formes de science médico-légale. Il a conclu:

De nombreuses preuves médico—légales — y compris, par exemple, les marques de bits et les identifications d’armes à feu et de marques d’outils – sont introduites dans les procès criminels sans aucune validation scientifique significative, détermination des taux d’erreur ou test de fiabilité pour expliquer les limites de la discipline.

La principale recommandation du rapport était la création d’un Institut national de médecine légale indépendant chargé de tester rigoureusement les différentes méthodologies et d’établir des normes pour leur application. Bien que, à mon avis, cela aurait été une solution idéale, divers intérêts particuliers s’y sont opposés, allant du ministère de la Justice aux organisations de police locales et aux laboratoires judiciaires privés. Néanmoins, en réponse à des embarras tels que l’incident de Mayfield ainsi qu’à des manifestations persistantes d’inquiétude du Congrès, le Ministère de la Justice — en collaboration avec le Département du Commerce (qui supervise ce qu’on appelait autrefois le Bureau des Normes et s’appelle maintenant l’Institut National des Normes et de la Technologie, ou NIST) — a convenu en 2013 de créer une Commission nationale des Sciences médico-légales pour recommander des améliorations dans le traitement des preuves médico-légales.

Les trente et un membres de la commission représentaient pratiquement tous les groupes d’intérêt concernés par la médecine légale, y compris les procureurs, les avocats de la défense, les scientifiques, les praticiens de la médecine légale, les directeurs de laboratoires, les professeurs de droit et les juges des tribunaux d’État. (Il y avait aussi, d’office, un juge fédéral – moi.) L’idée était de parvenir à un consensus entre tous les participants concernés dans la mesure du possible. À cette fin, la commission a exigé que les deux tiers de ses membres votent en faveur d’une recommandation afin de l’envoyer au gouvernement.

Au cours des quatre années de son existence, de 2013 à 2017, la commission a formulé plus de quarante recommandations au ministère de la Justice, qui en a accepté la plupart, mais pas toutes. Par exemple, plus de 80% des commissaires ont approuvé une résolution selon laquelle les experts médico-légaux ne devraient plus témoigner que leurs opinions ont été données avec « un degré raisonnable de certitude scientifique », car « de tels termes n’ont aucune signification scientifique et peuvent induire en erreur les enquêteurs » (c’est-à-dire les jurés et les juges) en pensant que la preuve médico-légale est beaucoup plus forte et plus scientifique qu’elle ne l’est en réalité. Mais bien que le ministère de la Justice ait accepté cette recommandation et l’ait donc rendue obligatoire pour les experts médico-légaux appelés par les procureurs fédéraux, de nombreux États autorisent toujours cette formulation hautement trompeuse, et certains l’exigent même avant de permettre à un expert médico-légal de témoigner.

Comme cela l’illustre, les travaux de la commission n’ont pas eu autant d’effet sur les États que ses membres l’espéraient. Certains États ont ignoré ou exprimé leur désaccord avec ses recommandations, même lorsqu’elles ont été adoptées au niveau fédéral par le ministère de la Justice. De nombreux laboratoires médico-légaux parrainés par la police, en particulier, considéraient une grande partie des travaux de la commission comme une atteinte à leur intégrité plutôt qu’un effort d’amélioration de leur méthodologie. Ses recommandations ont reçu la réponse la plus positive dans les endroits où les scandales des laboratoires médico-légaux avaient rendu les communautés ouvertes au changement. Par exemple, à Houston, une série de pratiques de mauvaise qualité et même malhonnêtes du laboratoire de la police criminelle avait été exposée. Celles-ci ont culminé en 2014 lorsque l’un des techniciens en ADN du laboratoire, qui avait travaillé sur 185 affaires criminelles, dont cinquante et un meurtres, a été reconnu non seulement avoir utilisé des procédures inappropriées, mais aussi avoir fabriqué des résultats et falsifié à tort des documents officiels — tous apparemment pour aider les accusés condamnés la police était « sûre » d’être coupable. En réponse, la ville a créé un nouveau laboratoire médico-légal, le Houston Forensic Science Center, entièrement indépendant de la police et largement considéré comme un modèle pour l’avenir, mais toujours l’exception des laboratoires médico-légaux dans la plupart des municipalités.

La commission était confrontée à une autre difficulté. Le large éventail d’intérêts qui y sont représentés, et l’exigence qu’il procède par quelque chose de proche du consensus, signifiaient qu’il ne pouvait pas facilement résoudre les deux problèmes fondamentaux de la plupart des sciences médico-légales identifiés par le rapport NAS: le manque de tests rigoureux et la présence concomitante d’un degré important de subjectivité dans l’obtention des résultats. La Commission tentait de commencer à résoudre ces problèmes — en particulier la question du taux d’erreur — lorsque son mandat a expiré en avril 2017. Bien qu’une majorité des commissaires ait demandé que son mandat soit renouvelé afin que ces questions puissent être traitées, le ministère de la Justice de la nouvelle administration Trump a catégoriquement rejeté l’idée, affirmant qu’il pourrait mieux procéder grâce à des améliorations générées en interne.

De l’avis de nombreux observateurs, le dossier jusqu’à présent invite au scepticisme à l’égard de cette affirmation. Le premier produit officiel du Groupe de travail interne sur la recherche et le développement en sciences judiciaires du département, publié en novembre 2018, était un ensemble de nouveaux termes uniformes pour les témoignages médico-légaux et les rapports des experts légistes fédéraux. Bien que de nombreux membres de la commission et d’autres aient exhorté les experts à éviter de faire des déclarations catégoriques telles que « les marques sur la balle trouvée sur les lieux du crime et les marques à l’intérieur du canon de l’arme trouvée dans l’appartement de l’accusé proviennent de la même source » — par opposition à des déclarations plus nuancées reflétant des probabilités, des taux d’erreur et des choix subjectifs — le ministère a imposé à ses experts l’approche catégorique. Selon les mots de Simon A. Cole, professeur de criminologie, de droit et de société à l’Université de Californie à Irvine qui a suivi de près les politiques du département, sa nouvelle norme n’est « ni logique, ni scientifique » et suggère que le département « inverse les progrès vers l’amélioration de la médecine légale aux États-Unis. »*

La raison évidente pour laquelle le ministère a opté pour l’approche catégorielle est qu’elle est plus efficace avec les jurys. Cela illustre le cœur du problème de laisser les améliorations de la science médico-légale à la police et aux procureurs. Même s’ils souhaitent sincèrement améliorer la science médico-légale, ils sont soumis aux types de préjugés qui nuisent à la bonne science.

Il y a un développement antérieur qui mérite d’être mentionné. Peu avant la fin de l’administration Obama, en septembre 2016, le President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), un groupe de scientifiques de premier plan du pays qui, depuis 2001, conseille la Maison Blanche sur des questions scientifiques, a publié un rapport intitulé Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods.

Le rapport a commencé par examiner les données qui ont montré à quel point la science médico-légale est faible, même selon les normes du gouvernement. Un bon exemple est l’analyse microscopique des cheveux, par laquelle un expert prétend déterminer si les poils humains trouvés sur les lieux d’un crime correspondent uniquement aux cheveux de l’accusé. Selon le rapport:

À partir de 2012, le ministère de la Justice (DOJ) et le FBI ont entrepris un examen sans précédent des témoignages dans plus de 3 000 affaires criminelles impliquant une analyse microscopique des cheveux. Leurs premiers résultats, publiés en 2015, ont montré que les examinateurs du FBI avaient fourni un témoignage scientifiquement invalide dans plus de 95% des cas où ce témoignage était utilisé pour inculquer un accusé au procès.

Comment cela pourrait-il être? Un exemple récent illustre ce qui peut arriver. Dans une décision rendue le 1er mars de cette année, la Cour d’appel de la DC. Circuit a renversé la condamnation pour meurtre et viol de John Milton Ausby en 1972, décrivant en détail comment, lors de son procès, un agent du FBI prétendant être un « spécialiste de l’analyse microscopique des cheveux » a témoigné que les poils présentaient des caractéristiques « uniques à un individu particulier » et que les poils trouvés sur le corps de la victime et dans son appartement étaient « microscopiquement identiques » aux cheveux d’Ausby. Mais, a déclaré la cour, « le gouvernement reconnaît maintenant que le témoignage de l’expert médico-légal était faux et trompeur et que le gouvernement le savait ou aurait dû le savoir au moment du procès d’Ausby. »En d’autres termes, l’agent a effectivement menti et le gouvernement l’a autorisé sciemment ou par négligence à le faire. Alors que le FBI doit être crédité de son examen ultérieur de ces erreurs flagrantes, cela ne s’est pas produit avant 2012, quarante ans après la condamnation d’Ausby. Et même s’il a admis ces erreurs, le ministère de la Justice les a jugées immatérielles et s’est opposé à la libération d’Ausby. Sa condamnation n’a en fait été annulée qu’en 2019, date à laquelle il avait purgé quarante-sept ans de prison.

Dans l’ensemble, le rapport PCAST a conclu, tout comme le rapport NAS, que la plupart des sciences médico-légales souffrent d’un manque de tests rigoureux et d’un excès de subjectivité qui la rend peu fiable. Comme, cependant, le Congrès n’avait pas donné suite à la recommandation du rapport NAS de créer un institut médico-légal fédéral indépendant, le rapport PCAST a suggéré que le NIST entreprenne des études scientifiques « pour évaluer la validité fondamentale des technologies de comparaison de fonctionnalités médico-légales actuelles et nouvellement développées. »Le NIST était considéré comme la prochaine meilleure option car il avait beaucoup moins d’intérêt pour les résultats de telles études que le ministère de la Justice, sans parler des laboratoires publics et privés.

Le rapport PCAST a été sévèrement critiqué, notamment par le FBI et les autorités de police locales, qui répugnaient à admettre que la science médico-légale qu’ils utilisaient tout le temps était aussi fondamentalement suspecte que le rapport le révélait. Plus important encore, le changement d’administration a fait en sorte que le rapport et ses recommandations ont été largement mis de côté, bien que le NIST ait continué de faire un travail utile sur des questions plus étroites.

Une exception possible à l’absence de progrès peut encore venir de la justice fédérale. Le rapport du PCAST critiquait – à juste titre, à mon avis – le fait que la plupart des juges fédéraux n’aient pas entrepris d’examen sérieux de la recevabilité de la médecine légale, même si Daubert leur en donne effectivement le mandat. Le rapport du PCAST suggérait donc que l’ensemble de la magistrature fédérale, par l’intermédiaire de ses propres comités consultatifs et de ses organes éducatifs, encourage les juges fédéraux à s’impliquer davantage dans de telles affaires et à leur fournir des conseils. Les recommandations relatives à la médecine légale sont actuellement examinées par les commissions compétentes de la magistrature fédérale. En particulier, ces comités se concentrent sur l’opportunité d’exiger des procureurs fédéraux qu’ils divulguent aux avocats de la défense bien avant le procès non seulement les opinions des experts légistes du gouvernement, mais également les données et les méthodes sur lesquelles ses experts se sont appuyés pour obtenir leurs opinions.

Séparément, il y a des mesures qui pourraient être prises maintenant pour améliorer la science médico-légale sans dépenses excessives.

Premièrement, les laboratoires médico-légaux pourraient être plus indépendants des bureaux de la police et des procureurs. Au lieu d’être considérés comme des partenaires de la police et des procureurs, ils pourraient développer une éthique d’objectivité et d’indépendance.

Deuxièmement, tous les laboratoires de sciences judiciaires, y compris les laboratoires privés, pourraient être soumis aux exigences d’accréditation des États et du gouvernement fédéral. Un code d’éthique pour les experts médico-légaux, déjà rédigé par la Commission nationale des sciences médico-légales et en partie accepté par le ministère de la Justice, pourrait également être rendu obligatoire et exécutoire pour tous ces laboratoires.

Troisièmement, les tests effectués par des laboratoires médico-légaux pourraient être rendus  » aveugles « , c’est-à-dire exempts de toute information biaisée fournie par la police ou d’autres autorités chargées de l’enquête.

Quatrièmement, les tribunaux pourraient faire davantage appel à des experts nommés par les tribunaux et relativement neutres au lieu des experts moins que neutres choisis par les parties intéressées. La loi fédérale permet déjà aux tribunaux fédéraux de nommer de tels experts, mais les juges l’ont très rarement fait.

Cinquièmement, les tribunaux pourraient réduire les obstacles établis par le juge à l’examen collatéral (après appel) des condamnations pénales dans lesquelles un témoignage médico-légal douteux a joué un rôle. Par exemple, de nombreux États refusent aux accusés le droit de faire valoir que leurs condamnations sont le résultat d’un témoignage médico—légal déficient s’ils n’ont pas contesté ces lacunes au procès – même si les lacunes n’ont pu être connues que de nombreuses années plus tard. En revanche, les tribunaux du Texas, en réponse à certains des scandales mentionnés précédemment, autorisent désormais de tels défis.

Aucune de ces étapes n’approcherait en importance la proposition la plus ambitieuse faite par le rapport de la NAS: la création d’un Institut national indépendant de sciences médico-légales pour effectuer les tests de base et promulguer les normes de base qui rendraient la science médico-légale beaucoup plus véritablement scientifique. Mais comme indiqué ci-dessus, divers intérêts particuliers s’opposent à un tel institut, et jusqu’à ce que l’opinion publique leur force la main, les mesures plus modestes décrites ci-dessus peuvent être les meilleures que nous puissions faire.

Pendant ce temps, les techniques médico-légales qui, à leurs origines, étaient simplement considérées comme des aides aux enquêtes policières ont pris une importance dans le système de justice pénale qu’elles ne peuvent souvent pas soutenir. Leurs résultats sont présentés aux juges, aux jurys, aux procureurs et aux avocats de la défense comme possédant un degré de validité et de fiabilité qu’ils n’ont tout simplement pas. Peut-être que les émissions criminelles peuvent vivre avec de tels mensonges, mais notre système de justice pénale ne devrait pas le faire.