introduktion

juridiske problemspørgsmål er noget, der rejser mange jurastuderende op. Efter alle disse år med at skrive fritflydende essays, skal du pludselig ændre den måde, du tænker på at skrive og besvare spørgsmål. Ikke kun vil den typiske essaytilgang ikke længere fungere, når det kommer til at tackle problemspørgsmål, men klar struktur er vigtigere end nogensinde. Så i dag vil jeg hjælpe dig med at udvikle en proces til besvarelse af problemspørgsmål, der fungerer hver eneste gang.

jeg synes problemspørgsmål er gode, hvis du har et system eller en proces til at nærme dem, så det er sådan, jeg vil nedbryde artiklen. For det første, jeg vil vise dig den forkerte tilgang, som de fleste jurastuderende tager, specifikt at se på, hvordan de adskiller sig fra essayspørgsmål. For det andet vil jeg hjælpe dig med at oprette din egen problemløsningsteknik, der er lige anvendelig på tværs af alle dine lovmoduler. Så hold dig rundt og lad os komme ind i det.

den forkerte tilgang

måske den største fejl Jurastuderende gør er at bruge deres essay færdigheder til at besvare problem spørgsmål.

i mit første år på jurastudiet er det noget, jeg også gjorde. Når alt kommer til alt, hvorfor ville ikke et problemspørgsmål have en introduktion og en konklusion? Det virker som om det giver mening at demonstrere din kontekstuelle viden om loven og vise eksaminator din tankeproces i en sammenhængende bue fra start til slut. Desværre viser dette bare en dårlig bevidsthed om, hvad et problemspørgsmål virkelig er.

med essays skal du kritisk analysere loven og tilhørende akademisk mening og interjecting dine egne tanker i en form for skriftlig debat. Mens du med problemspørgsmål ikke deltager i en verbal kamp af meninger, men en struktureret anvendelse af loven på et sæt fakta. Med andre ord er dit mål ikke at diskutere, om en lov er rigtig eller forkert, men at tilbyde rådgivning til en fiktiv klient om deres juridiske ansvar.

tænk over det sådan her: hvis de var en rigtig klient, ville du virkelig smøre din juridiske rådgivning med introduktioner og konklusioner? Ville de virkelig bekymre sig om akademisk mening eller lovens intricacies? Nej, det ville være absurd!

Dit job er at enkelt og sammenhængende forklare, hvordan loven gælder for de relevante fakta, der vedrører dem, og hvad dette kan betyde for dem. Kommer de i fængsel? Vil de få en bøde? Hvad er konsekvenserne?

dette er, hvad din klient bekymrer sig om i det virkelige liv og i et problem spørgsmål.

den vellykkede teknik

nøglen til at skrive strålende svar på problemspørgsmål behandler derefter disse fiktive klienter som rigtige klienter og har en struktureret teknik til at rådgive dem.

dit eget universitet har sandsynligvis allerede givet dig nogle råd om, hvordan du strukturerer disse spørgsmål, men de har sandsynligvis gjort lidt mere end chucked et akronym på dig og overladt dig til det uden at forklare, hvordan du kan bruge hvert element i disse akronymer til din fordel.

så jeg vil gøre deres arbejde for dem ved at nedbryde den teknik, der rent faktisk virker.

fire-trins processen: IRAC

IRAC-processen til besvarelse af problemspørgsmål er mit foretrukne akronym at bruge, og det står for problem, regel, anvendelse og konklusion. Så først identificerer du det problem, du har at gøre med, og rådgiver om; for det andet identificerer du den relevante juridiske regel gælder; for det tredje anvender du reglen på det aktuelle spørgsmål; inden du når en konklusion, der besvarer spørgsmålet.

advarsel

jeg vil tale om hvert element igen, men før jeg gør det, er det bydende nødvendigt, at du aldrig anvender IRAC-processen på spørgsmålet som helhed. Med andre ord bryder du ikke dit svar i fire store bidder, hvor du begynder med at se på alle problemerne, så alle reglerne og derefter anvende reglerne, før du laver en stor konklusion om alt. I stedet deler du svaret i en række separate problemer og underproblemer, der skal udforskes igen ved hjælp af IRAC-metoden.

lad os for eksempel sige, at vi havde et problemspørgsmål, der beskæftiger sig med 3 forskellige mennesker, Tom, Daisy og Harry og deres respektive ansvar for en skade, som Emily har lidt. Vi kunne nedbryde problemspørgsmålet ved at strukturere vores svar på hver parts ansvar (f.eks. Derefter skal vi inden for hvert af disse ‘problemer’ være i stand til at identificere underspørgsmål, som vi anvender IRAC-metoden til. For eksempel, du bliver muligvis nødt til at analysere, om Harry skylder en plejepligt, eller om der er noget forsvar til rådighed for ham, i hvilket tilfælde du skal afgive en erklæring om loven og anvende den på fakta, inden du træffer en konklusion om denne underudstedelse.

advarsel til den ene side, lad os pakke vores hoveder rundt om hvert element i IRAC.

1. Issue

Dit job her er at se på fakta i problemspørgsmålet og analysere dem i forhold til to nøglevariabler: fester og begivenheder. Så dette er en to-trins proces.

for det første skal du med hensyn til parter notere hver af de mennesker, der er identificeret i problemspørgsmålet, og skrive ved siden af dem, om de er nogen, der har et krav (dvs.der er sket noget med dem), eller de er nogen, der står over for ansvar (dvs. de gjorde noget forkert).

når du har gjort det, vil du bestemme, hvordan hver af parterne forholder sig til hinanden. Med andre ord skal du tydeligt skrive ned, hvordan ‘offeret’ i problemspørgsmålet vedrører ‘lovovertræderen’, og hvad den specifikke begivenhed, der fandt sted for potentielt at give anledning til et krav.

formålet med denne øvelse er at opbygge strukturen til dit svar, der sætter dig op til succes. Den åbenlyse tilgang ville være at strukturere dit problemspørgsmål ved at overveje hver part en efter en (f.eks. For eksempel, hvis Tom dræbte Emily, vi bliver nødt til at analysere actus reus og mens rea af lovovertrædelsen som underproblemer for at hjælpe os med at afgøre, om det var mord eller ej.

2. Regel

nu har vi en struktur for vores svar baseret på problemerne inden for problemspørgsmålet, det er på tide at vende sig til loven.

jeg kan godt lide at åbne min lærebog, lovbøger og relevante hjemmesider for blot at lære loven omkring de problemer, jeg identificerede, og oprette nogle meget korte noter. Der er ingen grund til at gå for meget i dybden, fordi du simpelthen leder efter understøttende autoritet. For eksempel, hvis jeg forsøgte at bevise mens rea, kan jeg se efter relevante sager, der hjælper med at forklare, hvad der menes med ‘intention’ eller med tyveri, jeg vil lede efter dens lovbestemte definition.

mit bedste tip her er dog at undgå abstrakte udsagn om loven. Formålet med at finde de relevante ‘regler’ er blot at angive loven snarere end at anvende – du behøver ikke at tænke for dybt, da du kun gør det klart for læseren, at du er opmærksom på, hvad der skal bevises for at der er ansvar. Hvad siger den lovbestemte lov? Hvad siger retspraksis? Dette er de slags ting, du vil skrive ned; anvendelsen af denne lov kommer i næste fase.

3. Ansøgning

ansøgning er kernen i et vindende svar på ethvert problem spørgsmål.

efter at have identificeret det aktuelle spørgsmål og den relevante lov, er vores fokus på at gifte dem sammen for at besvare spørgsmålene. Heldigvis er dette en relativt ligetil proces, så længe vi ikke er dovne i vores ansøgning og ikke bare ender med at kritisk analysere loven, som om vi havde at gøre med et essay.

for eksempel, hvis vi havde at gøre med spørgsmålet om Tom, der tog Emilys pung og hans ansvar for tyveri, ville vi starte med at henvende os til definitionen af tyveri, som er den uærlige bevilling af ejendom, der tilhører en anden med den hensigt at permanent fratage.

ved at nedbryde komponenterne i denne definition finder vi, at actus reus af tyveri indebærer bevilling af ejendom tilhørende en anden. Vi kan derefter anvende loven på fakta ved at spørge os selv, om Toms handlinger med at hente pungen og placere den i hans rygsæk var en udøvelse af ejendomsretten, og derfor om det gør ud actus reus af forbrydelsen.

du ser, en god forståelse af loven gør dens anvendelse på fakta ret ligetil. Ved at gøre grunden på forhånd for at finde problemerne, forstå sagens fakta og identificere loven, kan du henvende dig til problemspørgsmålet med en sammenhængende forståelse af, hvilke råd du skal give.

4. Konklusion

for hvert af de problemer og underproblemer, du identificerede i starten, skal du danne en konklusion. Denne konklusion skal tage fat på parternes samlede ansvar, herunder den potentielle ‘straf’, som de kan blive udsat for, og sikre, at alle dine konklusioner er tilpasset og i overensstemmelse med hinanden.

i modsætning til et essayspørgsmål, hvor en mere autoritativ konklusion normalt ønskes, behøver du i et problemspørgsmål ikke være afgørende. Karakteren af et problem spørgsmål betyder, at der vil være nogle grå områder af loven og sige “det afhænger” kunne være den ‘rigtige’ svar. Men hvis du gør det, skal du sørge for at angive, hvilke betingede faktorer, og hvordan ansvaret vil variere afhængigt af Domstolens tilgang.

Endelige tanker

hele tilgangen er ekstremt metodisk, og hvis du følger disse trin i rækkefølge hver gang du besvarer et problemspørgsmål – uanset hvilket lovmodul du tager – så har du en strategi, der skal føre til nogle fantastiske svar. Det er en tilgang, der passer til alle, hvor du ikke engang behøver at tænke for at få førsteklasses karakterer.

en metodisk tilgang er mulig på mange andre områder af din juridiske grad. Så hvis du nød denne artikel, ville du sandsynligvis også nyde at lære mere om min tilgang til at studere: en Masterclass i at studere jura

tak for læsning!