den som tittar på brottsutställningar vet att polis och åklagare i tjugoförsta århundradet har till sitt förfogande en rad moderna rättsmedicinska tekniker-sätt att analysera hår, fibrer, färg, kläder, skjutvapen, blodfläckar och till och med bitemarks-som kan ”vetenskapligt” fastställa skuld eller oskuld. Eller kan de? Det har blivit allt tydligare att de flesta av dessa tekniker är i själva verket ovetenskapliga, innebär en hel del gissningar, och alltför ofta resulterar i falska övertygelser. Av de mer än 2400 bevisade falska fällande domar sedan 1989 registrerats av National Registry of Exonerations, nästan en fjärdedel inblandade falska eller vilseledande kriminaltekniska bevis.

föregångarna till de flesta kriminaltekniska tekniker som används idag utvecklades ursprungligen av polislaboratorier som användbara utredningsverktyg, utan anspråk på att vara hård vetenskap. Men från och med det första kvartalet av nittonhundratalet, den information som erhållits genom användning av dessa verktyg infördes som materiella bevis i brottmål av lab tekniker (eller ibland vanliga poliser) porträtteras som högt kvalificerade ”rättsmedicinska experter.”Dessa ” experter”, av vilka få hade omfattande vetenskaplig utbildning, vittnade emellertid ofta om att deras slutsatser hade nåtts till”en rimlig grad av vetenskaplig säkerhet” —en fångstfras som alltmer blev nyckeln till tillåtligheten av deras vittnesmål i domstol. Ett sådant vittnesbörd gick i stort sett obestridd av försvarsadvokat, som saknade den vetenskapliga och tekniska utbildningen för att utmana den.

detta började förändras något i slutet av 1980-talet, då DNA-testning utvecklades av forskare som tillämpar strikta standarder, oberoende av det straffrättsliga systemet. Det visade sig vara mycket mer tillförlitligt för att fastställa skuld eller oskuld än någon av de rättsmedicinska teknikerna som föregick den. DNA-testning hjälpte inte bara till att döma de skyldiga, utan ledde också till att hundratals brottslingar befriades, varav många hade dömts på grundval av felaktiga kriminaltekniska bevis.

ledaren i detta har varit Innocence Project, grundat 1992 av Peter Neufeld och Barry Scheck på Cardozo School of Law. Med hjälp av DNA-testning har Innocence Project bevisat i domstol att mer än 360 personer (vid sista räkningen) som hade dömts för brott som mord och våldtäkt (och hade tjänat i genomsnitt fjorton års fängelse) faktiskt var oskyldiga. I över 40 procent av dessa fall var falsk eller vilseledande kriminalteknik en viktig faktor i de felaktiga övertygelserna. DNA-test, eftersom det var så bra, avslöjade hur illa mycket andra kriminaltekniska bevis var.

under tiden gav högsta domstolen 1993 federala domare ansvaret att agera som ”gatekeepers” för tillåtligheten av vetenskapligt och annat rättsmedicinskt vittnesbörd. Tidigare hade både statliga och federala domare bestämt tillåtligheten av ett sådant vittnesbörd genom att tillämpa det så kallade Frye-testet—uppkallat efter 1923-beslutet från US Court of Appeals för DC. Krets i Frye v. Förenta Staterna. Frye ansåg att för att vara tillåtlig måste en experts åsikter ”härledas från en välkänd vetenskaplig princip eller upptäckt…tillräckligt etablerad för att ha fått allmän acceptans inom det specifika område där det hör hemma.”

i Frye-fallet ansåg domstolen att polygraph (”lie detector”) bevis inte var tillräckligt accepterad som tillförlitlig för att vara tillåtlig i federal domstol, och detta är fortfarande sant idag. Men i andra fall visade sig ”allmän acceptans” – standarden vara mindre sträng. Till exempel, om de flesta fingeravtrycksgranskare ansåg att fingeravtrycksjämförelse var en pålitlig teknik som gjorde det möjligt för dem att nå resultat med en rimlig grad av vetenskaplig säkerhet, betydde detta att det hade ”allmän acceptans inom det specifika område där det tillhör”? De flesta domstolar kom att svara ”ja,” och som ett resultat Frye standard visade sig vara liten eller ingen hinder för införandet av de flesta typer av kriminaltekniska bevis.

men i 1993, Högsta domstolen, i ett tvistemål, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., överskrid Frye-testet. Domstolen ansåg att federala domare var tvungna att ta ett mycket mer engagerat tillvägagångssätt för tillåtligheten av vetenskapligt (och annat expert) vittnesbörd, för att i själva verket utplåna ”skräp” – vetenskapen. Enligt denna nya standard, en domare, för att avgöra om det påstådda vetenskapliga vittnesbördets tillåtlighet var tillåtet, var tvungen att undersöka om den metod som den återspeglade inte bara var allmänt accepterad utan också hade varit föremål för vetenskaplig testning, hade granskats i respekterade vetenskapliga tidskrifter och hade en känd och låg felfrekvens. Resultatet var en mycket mer sökande utredning av” gatekeeper ” – domaren – eller så avsåg domstolen.

ursprungligen förverkligades inte denna avsikt i brottmål—även om Daubert var så tydligt en förbättring jämfört med Frye att dess standarder så småningom antogs, helt eller delvis, av trettioåtta stater. Men i dessa jurisdiktioner, medan Daubert utmaningar expert vetenskapliga vittnesmål var framgångsrika i en betydande andel av tvistemål, de nästan aldrig lyckats i brottmål.

en anledning till detta var pengar. De flesta kriminella försvarsadvokater saknar expertis när det gäller vetenskap (liksom de flesta domare); för att montera en framgångsrik Daubert-utmaning måste de anställa en vetenskaplig expert. Men de flesta kriminella svarande är fattiga, och medan de får råd på statlig bekostnad, ger många jurisdiktioner inte ytterligare finansiering för rättsmedicinska experter. Dessutom, även i de jurisdiktioner där det i princip är tillgängligt, är många domstolar snåla i sitt godkännande av medel för dessa ändamål.

utöver detta är ett annat hinder för den framgångsrika utmaningen av rättsmedicinska vittnesmål som erbjuds av regeringen i brottmål den omedvetna bias av domare för att erkänna sådana bevis. Detta kan vara särskilt sant i statliga domstolar, där den stora majoriteten av brottmål väckts. Många, kanske de flesta, statliga domare som tilldelats för att höra brottmål är tidigare åklagare som i sina tidigare karriärer regelbundet införde tvivelaktig kriminalteknik.

dessutom väljs brottmålsdomare i de flesta stater och har inte råd att bli kända som ”mjuka på brott” om de vill bli omvalda. Anekdotiska bevis tyder också på att vissa statliga domare är känsliga för jurymedlemmarnas förväntningar att regeringen kommer att erbjuda den typ av brottslaboratorium eller ”CSI” – bevis som de har sett på TV, och att beröva åtalet av det kan allvarligt hindra dess fall. När alla dessa tendenser och påtryckningar läggs det överväldigande faktum att i de flesta stater brottmålsdomare är överbelastade med fall och kan bara med svårighet hitta tid att genomföra en verkligt sondering Daubert utfrågning, det är knappast förvånande att framgångsrika utmaningar för kriminaltekniska bevis i brottmål är sällsynta och ofta förnekas på de mest Flyktig grunder.

ändå övertygade det stora antalet DNA-exonerationer många tankeväckande människor att rättsmedicinska vittnesmål förtjänade större granskning. I slutet av 2005 riktade kongressen National Academy of Sciences (NAS) för att studera problemet. Resultatet var en 352-sidig rapport som utfärdades 2009, utarbetad av en framstående utskott av forskare, akademiker och utövare, och medordförande av den federala appellationsdomaren Harry T. Edwards, med titeln förstärkning av kriminalteknik i USA: en väg framåt.

rapporten var mycket kritisk till hittills accepterade rättsmedicinska tekniker som mikroskopisk hårmatchning, bitemark-matchning, fibermatchning, handskriftsjämförelser, verktygsmärkesanalys, skoavtryck och däckspåranalys, blodfläckanalys och mycket annat. Dess upprepade kritik var att liten eller ingen rigorös vetenskaplig testning hade gjorts för att bestämma giltigheten och tillförlitligheten hos dessa tekniker och att deras tillämpning i praktiken var mycket subjektiv. Även fingeravtrycksanalys—som fram till tillkomsten av DNA-testning hade betraktats som ”guldstandarden” i kriminaltekniska bevis-undkom inte kritik. Rapporten noterade att det aldrig hade varit föremål för rigorös oberoende testning av utbildade forskare, och skillnaderna och bristerna i dess tillämpning av dess utövare gav ofta inkonsekventa resultat.

i ett ökänt fall skickades ett fingeravtryck på en påse detonatorer kopplade till tågbombningarna 2004 i Madrid av de spanska myndigheterna till fingeravtrycksdatabaser över hela världen. Som svar meddelade FBI att dess experter hade bestämt att källan till fingeravtrycket var en Oregon-advokat som heter Brandon Mayfield. Även om de spanska myndigheterna var skeptiska skickade FBI en av sina experter till Spanien för att försöka ändra sig. Under tiden fick FBI befogenhet att genomföra hemlig tjugofyra timmars elektronisk övervakning av Mayfield. Och när det i början av maj 2004 på något sätt föreställde sig att han kunde fly, fick det domstolsgodkännande att arrestera och fängsla honom. Det fick också teckningsoptioner att söka i sitt hem, kontor och fordon.

två veckor senare, med Mayfield fortfarande i fängelse (men anklagad för inget brott), meddelade myndigheterna i Madrid att deras egna experter hade kommit fram till att fingeravtrycket tillhörde en annan person, Ouhnane Daoud. Mayfield släpptes från fängelset, och FBI, efter flera dagar med att pruta med de spanska tjänstemännen, erkände äntligen att dess slutsats att fingeravtrycket på detonatorn definitivt matchade Mayfields var felaktigt.

varför gjorde FBI fel? En efterföljande undersökning av justitiedepartementets inspektörsgeneral fann att många faktorer var inblandade, inklusive ”bias”, ”cirkulär resonemang” och en motvilja mot att erkänna fel. Men som NAS-rapporten noterade kunde dessa brister aldrig ha spelat en roll om det inte var för det faktum att ”subjektivitet är inneboende” för fingeravtrycksanalys. Och där det finns en hög grad av subjektivitet involverad i att nå en slutsats är misstag oundvikliga.

de problem som NAS-rapporten fann med fingeravtrycksanalys var ingenting jämfört med de problem som den fann med de flesta andra former av kriminalteknik. Det avslutade:

mycket rättsmedicinska bevis-inklusive till exempel bitemarks och skjutvapen och verktygsmärkesidentifieringar—introduceras i kriminella prövningar utan någon meningsfull vetenskaplig validering, bestämning av felfrekvenser eller tillförlitlighetstestning för att förklara disciplinens gränser.

rapportens huvudsakliga rekommendation var skapandet av ett oberoende National Institute of Forensic Science för att noggrant testa de olika metoderna och sätta standarder för deras tillämpning. Även om detta enligt min mening skulle ha varit en idealisk lösning, motsattes det av en rad olika specialintressen, allt från justitieministeriet till lokala polisorganisationer och privata kriminaltekniska laboratorier. Ändå, som svar på förlägenhet som Mayfield incident samt fortsatta uttryck för oro från kongressen, justitiedepartementet—i samarbete med Department of Commerce (som övervakar vad som brukade kallas Bureau of Standards och nu kallas National Institute of Standards and Technology, eller NIST)—enades i 2013 att skapa en nationell kommission för kriminalteknik för att rekommendera förbättringar i hanteringen av kriminaltekniska bevis.

kommissionens trettiotre medlemmar representerade praktiskt taget alla intressegrupper som berörs av kriminalteknik, inklusive åklagare, försvarsrådgivare, forskare, rättsmedicinska utövare, laboratoriedirektörer, lagprofessorer och statliga domare. (Det fanns också, ex officio, en federal domare—mig.) Tanken var att nå enighet bland alla relevanta deltagare där det var möjligt. För detta ändamål krävde kommissionen att två tredjedelar av dess medlemmar var tvungna att rösta för en rekommendation för att skicka den till regeringen.

under de fyra åren av dess existens, från 2013 till 2017, gjorde kommissionen mer än fyrtio rekommendationer till justitieministeriet, som accepterade de flesta, men inte alla, av dem. Till exempel godkände över 80 procent av kommissionärerna en resolution om att rättsmedicinska experter inte längre skulle vittna om att deras åsikter gavs med ”en rimlig grad av vetenskaplig säkerhet”, eftersom ”sådana termer inte har någon vetenskaplig betydelse och kan vilseleda faktafinnare” (det vill säga jurymedlemmar och domare) att tro att det rättsmedicinska beviset är mycket starkare och mer vetenskapligt än det faktiskt är. Men även om justitiedepartementet accepterade den rekommendationen och därmed gjorde den bindande för rättsmedicinska experter som kallas av federala åklagare, tillåter många stater fortfarande denna mycket vilseledande formulering, och vissa kräver det till och med innan en rättsmedicinsk expert kan vittna.

som detta illustrerar har kommissionens arbete inte haft så stor effekt på staterna som dess medlemmar hade hoppats att det skulle göra. Vissa stater ignorerade eller uttryckte oenighet med sina rekommendationer även när de antogs på federal nivå av justitieministeriet. I synnerhet många polissponserade kriminaltekniska laboratorier betraktade mycket av kommissionens arbete som ett angrepp på deras integritet snarare än ett försök att förbättra deras metodik. Dess rekommendationer fick det mest positiva svaret på platser där kriminaltekniska labbskandaler hade gjort samhällen öppna för förändring. Till exempel i Houston hade en serie luddiga och till och med oärliga metoder från polisbrottlabbet blivit utsatta. Dessa kulminerade i 2014 när en av labbets DNA-tekniker, som hade arbetat med 185 brottmål, inklusive femtiofemmord, befanns inte bara ha använt felaktiga förfaranden utan också att ha tillverkat resultat och falskt manipulerat med officiella register—allt till synes för att hjälpa dömda svarande polisen var ”säker” var skyldig. Som svar skapade staden ett nytt kriminaltekniskt laboratorium, Houston Forensic Science Center, helt oberoende av polisen och allmänt betraktad som en modell för framtiden, men fortfarande mycket undantaget från kriminaltekniska laboratorier i de flesta kommuner.

kommissionen stod inför ytterligare en svårighet. Det breda spektrum av intressen som representeras i det och kravet på att det fortsätter med något nära konsensus innebar att det inte lätt kunde ta itu med de två grundläggande problemen med de flesta kriminaltekniska vetenskap som identifierats av NAS-rapporten: bristen på rigorösa tester och den samtidiga närvaron av en betydande grad av subjektivitet för att nå resultat. Kommissionen försökte börja ta itu med dessa problem—särskilt frågan om felfrekvens—när dess löptid löpte ut i April 2017. Även om en majoritet av kommissionärerna bad att dess mandatperiod skulle förnyas så att dessa frågor kunde tas upp, avvisade den nya Trump-administrationens justitiedepartement blankt tanken och hävdade att den kunde gå bättre genom internt genererade förbättringar.

enligt många observatörer uppmanar rekordet hittills skepticism om detta påstående. Den första officiella produkten från avdelningens interna Forensic Science Research and Development Working Group, utfärdad i November 2018, var en uppsättning nya enhetliga villkor för rättsmedicinska vittnesmål och rapportering av federala rättsmedicinska experter. Även om många medlemmar av kommissionen och andra hade uppmanat att experter undviker att göra kategoriska uttalanden som”markeringarna på kulan som hittades på brottsplatsen och markeringarna på insidan av pistolens pipa som hittades i svarandens Lägenhet kom från samma källa” —i motsats till mer nyanserade uttalanden som återspeglar sannolikheter, felfrekvenser och subjektiva val—avdelningen införde sina experter den kategoriska metoden. För att citera Simon A. Cole, professor i kriminologi, lag och samhälle vid University of California i Irvine som noggrant har övervakat avdelningens politik, är den nya standarden ”varken logisk eller vetenskaplig” och föreslår att avdelningen ”vänder framsteg mot att förbättra kriminalteknisk vetenskap i USA.”*

den uppenbara anledningen till att avdelningen valde det kategoriska tillvägagångssättet är att det är mer effektivt med juryer. Detta illustrerar hjärtat av problemet med att lämna kriminaltekniska förbättringar till polis och åklagare. Hur mycket de än uppriktigt vill förbättra rättsmedicinen, är de föremål för de slags fördomar som bedevil god vetenskap.

det finns en tidigare utveckling värt att nämna. Strax före slutet av Obama-administrationen, i September 2016, utfärdade presidentens råd för rådgivare för vetenskap och teknik (PCAST), en grupp av landets ledande forskare som sedan 2001 har rådgivit Vita huset om vetenskapliga frågor, en rapport med titeln Forensic Science in Criminal Courts: säkerställande av vetenskaplig giltighet av Funktionsjämförelsesmetoder.

rapporten började med att kartlägga de data som visade hur svag mycket rättsmedicinsk vetenskap är, även enligt regeringens standarder. Ett bra exempel är mikroskopisk håranalys, genom vilken en expert hävdar att avgöra om mänskliga hår som finns på brottsplatsen unikt matchar den anklagades hår. Enligt rapporten:

från och med 2012 genomförde justitiedepartementet (DOJ) och FBI en aldrig tidigare skådad granskning av vittnesmål i mer än 3000 brottmål med mikroskopisk håranalys. Deras första resultat, som släpptes 2015, visade att FBI-granskare hade lämnat vetenskapligt ogiltigt vittnesbörd i mer än 95 procent av fallen där det vittnesbördet användes för att inkulpera en svarande vid rättegången.

hur kan detta vara? Ett nytt exempel illustrerar vad som kan hända. I ett beslut som meddelades den 1 mars i år, Hovrätten för D. C. Circuit reverserade 1972 mord och våldtäkt övertygelse av John Milton Ausby, beskriver i detalj hur, vid hans rättegång, en FBI-agent som påstod sig vara en ”mikroskopisk håranalysspecialist” vittnade om att hår uppvisar egenskaper ”unika för en viss individ” och att håren som hittades på offrets kropp och i hennes lägenhet var ”mikroskopiskt identiska” med Ausbys hår. ”Regeringen medger nu att den rättsmedicinska expertens vittnesmål var falskt och vilseledande och att regeringen visste eller borde ha vetat det vid tiden för Ausbys rättegång.”Med andra ord ljög agenten effektivt, och regeringen medvetet eller oaktsamt tillät honom att göra det. Medan FBI måste få kredit för sin efterföljande granskning av dessa allvarliga fel, hände det inte förrän 2012, fyrtio år efter Ausbys övertygelse. Och även om det erkände dessa fel, bedömde justitieministeriet dem vara oväsentliga och motsatte sig Ausbys frisläppande. Hans övertygelse lämnades faktiskt inte förrän 2019, då han hade avtjänat fyrtiosju år i fängelse.

sammantaget konstaterade PCAST-rapporten, liksom nas-rapporten, att de flesta kriminaltekniska vetenskaper lider av brist på rigorös testning och ett överskott av subjektivitet som gör det opålitligt. Eftersom kongressen emellertid inte hade följt nas-rapportens rekommendation att ett oberoende federalt rättsmedicinskt institut skulle inrättas, föreslog PCAST-rapporten att NIST skulle genomföra vetenskapliga studier ”för att bedöma den grundläggande giltigheten för nuvarande och nyutvecklade rättsmedicinska jämförelseteknologier.”NIST ansågs vara det näst bästa alternativet eftersom det hade mycket mindre andel i resultatet av sådana studier än justitiedepartementet, än mindre statliga och privata laboratorier.

PCAST-rapporten möttes med allvarlig kritik, särskilt från FBI och lokala polismyndigheter, som var ovilliga att erkänna att den rättsmedicinska vetenskapen de använde hela tiden var lika grundläggande misstänkt som rapporten fann. Ännu viktigare innebar förändringen i administrationen att rapporten och dess rekommendationer till stor del lagrades, även om NIST har fortsatt att göra ett bra arbete med smalare frågor.

ett möjligt undantag från bristen på framsteg kan ännu komma från det federala rättsväsendet. PCAST-rapporten var kritisk-enligt min åsikt, korrekt-av att de flesta federala domare misslyckades med att genomföra en meningsfull granskning av rättsmedicinens tillåtlighet, trots att Daubert effektivt kräver att de gör det. PCAST-rapporten föreslog därför att det övergripande federala rättsväsendet, genom sina egna rådgivande utskott och utbildningsvapen, uppmuntrar federala domare att vara mer involverade i sådana fall och ge vägledning till dessa domare. Rekommendationerna om kriminalteknik behandlas för närvarande av de berörda utskotten i federal judiciary. I synnerhet fokuserar dessa utskott på huruvida federala åklagare ska lämna ut till försvarsadvokaten i god tid före rättegången, inte bara regeringens rättsmedicinska experters åsikter utan också vilka data och metoder som experterna åberopade för att nå sina åsikter.

separat finns det åtgärder som kan vidtas nu för att förbättra rättsmedicin utan otillbörlig kostnad.

för det första kan kriminaltekniska laboratorier göras mer oberoende av polis och åklagare. Istället för att ses som partners för polis och åklagare, de kunde utveckla en etos av objektivitet och oberoende.

för det andra kan alla kriminaltekniska laboratorier, inklusive privata, bli föremål för statliga och federala ackrediteringskrav. En etikkod för rättsmedicinska experter, som redan utarbetats av Nationskommissionen för rättsmedicinsk vetenskap och delvis accepterad av justitiedepartementet, kan också göras bindande och verkställbar på alla sådana laboratorier.

för det tredje kan testning av kriminaltekniska laboratorier göras ”blind”, det vill säga fri från förspänningsinformation från polisen eller andra utredande myndigheter.

för det fjärde skulle domstolarna kunna använda sig av domstolsutnämnda, jämförelsevis neutrala experter i stället för de mindre än neutrala experter som valts av de berörda parterna. Federal lag tillåter redan federala domstolar att utse sådana experter, men domarna har sällan gjort det.

för det femte kan domstolarna minska de domare som gjorts hinder för säkerheter (efter överklagande) granskning av straffrättsliga domar där tveksamt rättsmedicinskt vittnesbörd spelade en roll. Till exempel förnekar många stater svarande rätten att hävda att deras övertygelser var resultatet av bristfälligt kriminaltekniskt vittnesbörd om de inte ifrågasatte dessa brister vid rättegången—även om bristerna kanske bara har blivit kända många år senare. Däremot tillåter domstolar i Texas, som svar på några av de tidigare nämnda skandalerna, nu sådana utmaningar.

inget av dessa steg skulle närma sig i betydelse det mer långtgående förslaget från NAS-rapporten: skapandet av ett oberoende National Institute of Forensic Science för att göra grundläggande testning och utfärda de grundläggande standarderna som skulle göra rättsmedicin mycket mer genuint vetenskaplig. Men som nämnts ovan finns det en rad specialintressen som motsätter sig ett sådant institut, och tills den allmänna opinionen tvingar sin hand kan de mer blygsamma stegen som beskrivs ovan vara det bästa vi kan göra.

under tiden har rättsmedicinska tekniker som i sitt ursprung helt enkelt betraktades som hjälpmedel för polisutredningar fått en betydelse i det straffrättsliga systemet som de ofta inte kan stödja. Deras resultat porträtteras till domare, juryer, åklagare, och försvarsadvokat som besitter en grad av giltighet och tillförlitlighet som de helt enkelt inte har. Kanske brott visar kan leva med sådana lögner, men vårt straffrättsliga system bör inte.