Qualquer um que assiste o crime mostra que sabe que o século xxi polícia e os procuradores têm à sua disposição uma variedade de modernas técnicas forenses—caminhos de análise de cabelo, fibras, tintas, roupas, armas de fogo, manchas de sangue, e mesmo bitemarks—que pode “cientificamente” estabelecer culpa ou inocência. Ou podem? Tornou-se cada vez mais evidente que a maioria dessas técnicas são de fato não científicas, envolvem uma grande quantidade de suposições e muitas vezes resultam em falsas convicções. Das mais de 2.400 condenações falsas comprovadas desde 1989 registradas pelo Registro Nacional de exonerações, quase um quarto envolveu evidências forenses falsas ou enganosas.

os precursores da maioria das técnicas forenses usadas hoje foram originalmente desenvolvidos por laboratórios policiais como ferramentas investigativas úteis, sem a alegação de ser ciência dura. Mas a partir do primeiro quarto do século XX, as informações obtidas pelo uso dessas ferramentas foram introduzidas como evidências substantivas em casos criminais por técnicos de laboratório (ou às vezes policiais comuns) retratados como especialistas forenses altamente qualificados.”Esses ” especialistas”, poucos dos quais tinham uma extensa formação científica, no entanto, comumente testemunharam que suas conclusões foram alcançadas a “um grau razoável de certeza científica”—um bordão que cada vez mais se tornou a chave para a admissibilidade de seu testemunho no tribunal. Tal testemunho foi amplamente incontestado pelo advogado de defesa, que não tinha o treinamento científico e técnico para desafiá-lo.Isso começou a mudar um pouco no final dos anos 1980, quando o teste de DNA foi desenvolvido por cientistas que aplicavam padrões rigorosos, independentemente do sistema de justiça criminal. Provou ser muito mais confiável no estabelecimento de culpa ou inocência do que qualquer uma das técnicas forenses que a precederam. O teste de DNA não apenas ajudou a condenar os culpados, mas também levou à exoneração de centenas de criminosos, muitos dos quais foram condenados com base em evidências forenses defeituosas.

o líder nisso foi o projeto Innocence, fundado em 1992 por Peter Neufeld e Barry Scheck na Cardozo School of Law. Usando testes de DNA, o projeto Innocence provou em tribunal que mais de 360 pessoas (na última contagem) que foram condenadas por crimes como assassinato e estupro (e cumpriram uma média de quatorze anos de prisão) eram realmente inocentes. Em mais de 40% desses casos, a ciência forense falsa ou enganosa foi um fator importante nas condenações injustas. O teste de DNA, porque era tão bom, expôs o quanto outras evidências forenses eram ruins.Enquanto isso, o Supremo Tribunal Federal em 1993 deu aos juízes federais a responsabilidade de atuar como “guardiões” da admissibilidade de testemunhos científicos e outros testemunhos forenses. Anteriormente, os juízes estaduais e federais determinaram a admissibilidade de tal testemunho aplicando o chamado teste Frye-em homenagem à decisão de 1923 do Tribunal de Apelações dos EUA para o DC. Circuito em Frye v. Estados Unidos. Frye considerou que, para ser admissível, as opiniões de um especialista tinham que ser “deduzidas de um princípio científico bem reconhecido ou descoberta…suficientemente estabelecido para ter obtido aceitação geral no campo particular em que pertence.”

no caso Frye, o tribunal, aplicando este padrão, considerou que a evidência do polígrafo (“detector de mentiras”) não era suficientemente aceita como confiável para ser admissível no Tribunal federal, e isso permanece verdade hoje. Mas em outros casos, o padrão de” aceitação geral ” provou ser menos rigoroso. Por exemplo, se a maioria dos examinadores de impressões digitais era da opinião de que a comparação de impressões digitais era uma técnica confiável que lhes permitia alcançar resultados com um grau razoável de certeza científica, isso significava que ela tinha “aceitação geral no campo específico em que pertence”? A maioria dos tribunais veio responder “sim” e, como resultado, o padrão Frye provou ser pouco ou nenhum impedimento para a introdução da maioria dos tipos de evidências forenses.

no entanto, em 1993, a Suprema Corte, em um caso civil, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., overrode o teste Frye. O Tribunal considerou que os juízes federais tinham que adotar uma abordagem muito mais engajada para a admissibilidade do testemunho científico (e de outros especialistas), de modo a, de fato, eliminar a ciência “lixo”. Sob esse novo padrão, um juiz, a fim de se pronunciar sobre a admissibilidade do suposto testemunho científico, teve que examinar se a metodologia refletida não era apenas geralmente aceita, mas também estava sujeita a testes científicos, havia sido revisada por pares em revistas científicas respeitadas e tinha uma taxa de erro conhecida e baixa. O resultado foi uma investigação muito mais pesquisada pelo juiz” gatekeeper ” —ou assim o Tribunal pretendia.Inicialmente, essa intenção não foi realizada em casos criminais – embora Daubert tenha sido tão claramente uma melhoria em relação à Frye que seus padrões foram eventualmente adotados, no todo ou em parte, por trinta e oito estados. Mas nessas jurisdições, embora os desafios de Daubert ao testemunho científico especializado tenham sido bem-sucedidos em uma porcentagem notável de casos civis, eles quase nunca tiveram sucesso em casos criminais.

uma razão para isso foi dinheiro. A maioria dos advogados de defesa criminal não tem experiência quando se trata de ciência (assim como a maioria dos juízes); para montar um desafio Daubert bem-sucedido, eles precisam contratar um especialista científico. Mas a maioria dos réus criminais é indigente e, embora sejam aconselhados às custas do estado, muitas jurisdições não fornecem financiamento adicional para especialistas forenses. Além disso, mesmo nas jurisdições em que está disponível em princípio, muitos tribunais são mesquinhos em sua aprovação de fundos para esses fins.Além disso, outra barreira ao desafio bem-sucedido do testemunho forense oferecido pelo governo em casos criminais é o viés inconsciente dos juízes em favor da admissão de tais evidências. Isso pode ser especialmente verdadeiro nos tribunais estaduais, onde a grande maioria dos casos criminais é trazida. Muitos, talvez a maioria, juízes estaduais designados para ouvir casos criminais são ex-promotores que, em suas carreiras anteriores, introduziram regularmente ciência forense questionável.Além disso, na maioria dos estados, os juízes dos tribunais criminais são eleitos e não podem se dar ao luxo de serem conhecidos como “soft on crime” se quiserem ser reeleitos. Evidências anedóticas também sugerem que alguns juízes estaduais são sensíveis às expectativas dos jurados de que o governo oferecerá o tipo de laboratório de crime ou evidência “CSI” que viram na televisão, e que privar a acusação pode impedir seriamente seu caso. Quando a todas essas tendências e pressões, acrescenta-se o fato esmagador de que, na maioria dos estados, os juízes do Tribunal criminal estão sobrecarregados de casos e só podem, com dificuldade, encontrar tempo para realizar uma audiência verdadeiramente investigativa de Daubert, não é surpreendente que os desafios bem-sucedidos às evidências forenses em casos criminais sejam raros e muitas vezes sejam negadosNo entanto, o grande número de exonerações de DNA convenceu muitas pessoas atenciosas de que o testemunho forense merecia maior escrutínio. No final de 2005, o Congresso dirigiu a Academia Nacional de Ciências (NAS) para estudar o problema. O resultado foi um relatório de 352 páginas publicado em 2009, preparado por um distinto Comitê de cientistas, acadêmicos e profissionais, e co-presidido pelo Juiz Federal de apelação Harry T. Edwards, intitulado Strengthening Forensic Science in the United States: a Path Forward.

o relatório foi altamente crítico de técnicas forenses até então aceitas, como correspondência microscópica de cabelo, correspondência de bitemark, correspondência de fibras, comparações de caligrafia, análise de toolmark, análise de shoeprint e trilha de pneus, análise de bloodstain e muito mais. Suas repetidas críticas foram que pouco ou nenhum teste científico rigoroso havia sido feito para determinar a validade e confiabilidade dessas técnicas e que sua aplicação era, na prática, altamente subjetiva. Mesmo a análise de impressões digitais-que até o advento do teste de DNA tinha sido considerado o “padrão ouro” em evidências forenses—não escapou das críticas. O relatório observou que nunca havia sido objeto de rigorosos testes independentes por cientistas treinados, e as diferenças e deficiências em sua aplicação por seus profissionais muitas vezes produziram resultados inconsistentes.Em um caso notório, uma impressão digital encontrada em um saco de detonadores conectados aos bombardeios de trem de 2004 em Madri foi enviada pelas autoridades espanholas para Bancos de dados de impressões digitais em todo o mundo. Em resposta, o FBI anunciou que seus especialistas determinaram que a fonte da impressão digital era um advogado do Oregon chamado Brandon Mayfield. Embora as autoridades espanholas estivessem céticas, o FBI despachou um de seus especialistas para a Espanha para tentar mudar de ideia. Enquanto isso, o FBI obteve autoridade para conduzir vigilância eletrônica secreta de 24 horas de Mayfield. E quando, no início de Maio de 2004, de alguma forma imaginou que ele poderia fugir, obteve a aprovação do tribunal para prendê-lo e detê-lo. Ele também obteve mandados para procurar sua casa, escritório e veículos.Duas semanas depois, no entanto, com Mayfield ainda na prisão (embora acusado de nenhum crime), as autoridades de Madri anunciaram que seus próprios especialistas haviam concluído que a impressão digital pertencia a uma pessoa diferente, Ouhnane Daoud. Mayfield foi libertado da prisão, e o FBI, depois de vários dias de regateio com as autoridades espanholas, finalmente admitiu que sua conclusão de que a impressão digital no detonador definitivamente correspondia à de Mayfield era errônea.

por que o FBI errou? Uma investigação subsequente do inspetor geral do Departamento de Justiça descobriu que muitos fatores estavam envolvidos, incluindo “viés”, “raciocínio circular” e uma relutância em admitir erros. Mas, como observou o relatório NAS, essas deficiências nunca poderiam ter desempenhado um papel se não fosse pelo fato de que “a subjetividade é intrínseca” à análise de impressões digitais. E onde há um alto grau de subjetividade envolvido em chegar a uma conclusão, os erros são inevitáveis.

os problemas que o relatório NAS encontrou com a análise de impressões digitais não foram nada comparados aos problemas que encontrou com a maioria das outras formas de ciência forense. Conclui-se,:

Muito forense provas—incluindo, por exemplo, bitemarks e de armas de fogo e toolmark identificações—é introduzido em julgamentos criminais, sem qualquer significado científico de validação, a determinação de taxas de erro, ou testes de confiabilidade para explicar os limites da disciplina.

a principal recomendação do relatório foi a criação de um Instituto Nacional independente de ciência forense para testar rigorosamente as várias metodologias e estabelecer padrões para sua aplicação. Embora, na minha opinião, esta teria sido uma solução ideal, foi contestada por uma variedade de interesses especiais, desde o Departamento de Justiça até organizações policiais locais e laboratórios forenses privados. No entanto, em resposta a constrangimentos como o Mayfield incidente, bem como a formação contínua de expressões de preocupação do Congresso, o Departamento de Justiça—em colaboração com o Departamento de Comércio dos eua (que supervisiona o que costumava ser chamado Bureau of Standards e agora é chamado de o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, ou NIST)—concordaram em 2013 para criar uma Comissão Nacional de Ciência Forense para recomendar melhorias na manipulação de provas forenses.Os trinta e um membros da Comissão representavam praticamente todos os grupos de interesse preocupados com a ciência forense, incluindo promotores, advogados de defesa, cientistas, profissionais de Ciências Forenses, diretores de laboratório, professores de Direito e juízes de tribunais estaduais. (Havia também, ex officio, um juiz federal-eu.) A ideia era chegar a um consenso entre todos os participantes relevantes sempre que possível. Para isso, a Comissão exigiu que dois terços de seus membros votassem a favor de uma recomendação para enviá-la ao governo.Ao longo dos quatro anos de sua existência, de 2013 a 2017, A Comissão fez mais de quarenta recomendações ao Departamento de Justiça, que aceitou a maioria, embora não todas, delas. Por exemplo, mais de 80 por cento dos comissários aprovou uma resolução que peritos forenses, não deve testemunhar que suas opiniões foram dadas com “um grau razoável de certeza científica”, porque “tais termos não possuem significado científico e pode induzir em erro factfinders” (que é, jurados e juízes) em pensar que a evidência forense é muito mais forte e mais científica do que ele realmente é. Mas, embora o Departamento de Justiça tenha aceitado essa recomendação e, portanto, a tenha tornado vinculativa para especialistas forenses chamados por promotores federais, muitos estados ainda permitem essa formulação altamente enganosa, e alguns até a exigem antes de permitir que um especialista forense testemunhe.

como isso ilustra, o trabalho da Comissão não teve tanto efeito sobre os Estados quanto seus membros esperavam. Alguns estados ignoraram ou expressaram desacordo com suas recomendações, mesmo quando foram adotados em nível federal pelo Departamento de Justiça. Muitos laboratórios forenses patrocinados pela polícia, em particular, viam grande parte do trabalho da Comissão como um ataque à sua integridade, em vez de um esforço para melhorar sua metodologia. Suas recomendações receberam a resposta mais positiva em lugares onde os escândalos de laboratório forense tornaram as comunidades abertas à mudança. Por exemplo, em Houston, uma série de práticas de má qualidade e até desonestas do police crime lab foi exposta. Estas culminaram, em 2014, quando um dos laboratório de DNA de técnicos, que trabalhou em 185 casos criminais, incluindo cinquenta e um assassinatos, foi encontrado não só ter se utilizado de procedimento inadequado, mas também para ter resultados fabricados, e falsamente adulterado registros oficiais—todos aparentemente para ajudar a condenar os réus a polícia estava “certo” eram culpados. Em resposta, a cidade criou um novo laboratório forense, o Houston Forensic Science Center, totalmente independente da polícia e amplamente considerado como um modelo para o futuro, mas ainda muito a exceção aos laboratórios forenses na maioria dos municípios.

a Comissão enfrentou ainda outra dificuldade. O amplo espectro de interesses representados, e a exigência de que ele continue por algo próximo do consenso, significava que não poderia fácil resolver os dois problemas fundamentais com mais ciência forense identificados pelo NAS relatório: a falta de testes rigorosos, e a concomitante presença de um grau significativo de subjetividade em alcançar resultados. A Comissão estava a tentar começar a resolver estes problemas—em particular a questão da taxa de erro—quando o seu prazo expirou em abril de 2017. Embora a maioria dos Comissários tenha solicitado que seu mandato fosse renovado para que essas perguntas pudessem ser abordadas, o departamento de Justiça do novo governo Trump rejeitou categoricamente a ideia, alegando que ela poderia prosseguir melhor por meio de melhorias geradas internamente.

na visão de muitos observadores, o registro até agora convida ao ceticismo sobre essa afirmação. O primeiro produto oficial do grupo de trabalho interno de pesquisa e desenvolvimento de Ciências Forenses do Departamento, emitido em novembro de 2018, foi um conjunto de novos termos uniformes para depoimentos forenses e relatórios de especialistas forenses federais. Apesar de muitos membros da comissão e outros, pediu que os especialistas evitar fazer categóricas afirmações como “as marcas a marca encontrada na cena do crime e as marcações no interior do cano da arma encontrada no domicílio do apartamento veio da mesma fonte”—em oposição à mais sutil demonstrações refletindo probabilidades, taxas de erro, e subjetiva escolhas—o departamento de impostos sobre os seus peritos, a abordagem categórica. Nas palavras de Simão A. Cole, professor de Criminologia, Direito e sociedade na Universidade da Califórnia em Irvine, que monitorou de perto as políticas do Departamento, seu novo padrão é “nem lógico, nem científico”, e sugere que o departamento está “revertendo o progresso para melhorar a ciência forense nos EUA.”*

a razão óbvia pela qual o departamento optou pela abordagem categórica é que ela é mais eficaz com os júris. Isso ilustra o cerne do problema de deixar melhorias na ciência forense para a polícia e os promotores. Por Mais que desejem sinceramente melhorar a ciência forense, estão sujeitos aos tipos de preconceitos que atormentam a boa ciência.

há um desenvolvimento anterior que vale a pena mencionar. Pouco antes do final do governo Obama, em setembro de 2016, o Conselho de conselheiros do Presidente em Ciência e Tecnologia (PCAST), um grupo dos principais cientistas do país que, desde 2001, assessorou a Casa Branca em questões científicas, emitiu um relatório intitulado Ciência Forense em tribunais criminais: garantir a validade científica dos métodos de comparação de recursos.

O relatório começou através do levantamento de dados que mostraram o quanto é fraco, muito forense é a ciência, até mesmo por normas do governo. Um bom exemplo é a análise microscópica do cabelo, pela qual um especialista afirma determinar se os cabelos humanos encontrados no local de um crime combinam exclusivamente com os cabelos do acusado. De acordo com o relatório:

a partir de 2012, o Departamento de Justiça (DOJ) e o FBI realizaram uma revisão sem precedentes de depoimentos em mais de 3.000 casos criminais envolvendo análise microscópica do cabelo. Seus resultados iniciais, divulgados em 2015, mostraram que os examinadores do FBI forneceram testemunho cientificamente inválido em mais de 95% dos casos em que esse testemunho foi usado para inculcar um réu no julgamento.

como isso poderia ser? Um exemplo recente ilustra o que pode acontecer. Em uma decisão proferida em 1º de março deste ano, o Tribunal de Apelações do DC. Circuito invertido de 1972, assassinato e estupro convicção de John Milton Ausby, descrevendo em detalhes como, em seu julgamento, uma agente do FBI, pretendendo ser um “microscópica a análise do cabelo especialista”, testemunhou que os cabelos apresentam características de “exclusivo para um determinado indivíduo,” e que os cabelos encontrado no corpo da vítima e em seu apartamento foram “microscopicamente idênticos” para Ausby do cabelo. Mas, afirmou o tribunal, ” o governo agora admite que o testemunho do especialista forense era falso e enganoso e que o governo sabia ou deveria saber disso no momento do julgamento de Ausby.”Em outras palavras, o agente efetivamente mentiu, e o governo conscientemente ou negligentemente permitiu que ele o fizesse. Embora o FBI deva receber crédito por sua revisão subsequente desses erros flagrantes, isso não aconteceu até 2012, quarenta anos após a condenação de Ausby. E mesmo admitindo esses erros, o Departamento de Justiça os julgou imateriais e se opôs à libertação de Ausby. Sua condenação não foi realmente desocupada até 2019, quando ele cumpriu quarenta e sete anos de prisão.

no geral, o relatório PCAST concluiu, assim como o relatório NAS, que a maioria das ciências forenses sofre com a falta de testes rigorosos e um excesso de subjetividade que o torna não confiável. Uma vez que, no entanto, o Congresso não seguiu a recomendação do relatório NAS de que um instituto forense federal independente fosse estabelecido, o relatório PCAST sugeriu que o NIST realizasse estudos científicos “para avaliar a validade fundamental das tecnologias de comparação de recursos forenses atuais e recém-desenvolvidas.”O NIST foi pensado para ser a próxima melhor opção porque tinha muito menos participação no resultado de tais estudos do que o Departamento de Justiça, muito menos laboratórios estatais e privados.O relatório do PCAST foi recebido com severas críticas, notadamente do FBI e das autoridades policiais locais, que estavam relutantes em admitir que a ciência forense que usaram o tempo todo era tão fundamentalmente suspeita quanto o relatório encontrado. Mais importante ainda, a mudança na administração significou que o relatório e suas recomendações foram amplamente arquivados, embora o NIST tenha continuado a fazer algum trabalho útil em questões mais restritas.

uma possível exceção à falta de progresso ainda pode vir do judiciário federal. O relatório do PCAST foi crítico-na minha opinião, corretamente-do fracasso da maioria dos juízes federais em realizar uma revisão significativa da admissibilidade da ciência forense, apesar de Daubert efetivamente exigir que o façam. O relatório do PCAST, portanto, sugeriu que o judiciário federal geral, por meio de seus próprios comitês consultivos e armas educacionais, incentive os juízes federais a se envolverem mais nesses casos e a fornecer orientação a esses juízes. As recomendações relativas à ciência forense estão atualmente sendo consideradas pelos Comitês relevantes do judiciário federal. Em particular, esses comitês estão se concentrando em exigir que os promotores federais divulguem ao advogado de defesa bem antes do julgamento, não apenas as opiniões dos especialistas forenses do governo, mas também em quais dados e métodos seus especialistas confiaram para alcançar suas opiniões.

separadamente, existem medidas que poderiam ser tomadas agora para melhorar a ciência forense sem despesas indevidas.

primeiro, os laboratórios forenses poderiam se tornar mais independentes dos escritórios da polícia e do Ministério Público. Em vez de serem vistos como parceiros da polícia e promotores, eles poderiam desenvolver um ethos de objetividade e independência.Em segundo lugar, todos os laboratórios de Ciências Forenses, incluindo os privados, poderiam ser sujeitos a requisitos de acreditação estaduais e federais. Um código de ética para especialistas forenses, já elaborado pela Comissão Nacional de Ciência Forense e parcialmente aceito pelo Departamento de Justiça, também pode ser vinculativo e aplicável a todos esses laboratórios.

Em Terceiro Lugar, O teste por laboratórios forenses poderia ser feito “cego”, ou seja, livre de qualquer informação tendenciosa fornecida pela polícia ou outras autoridades investigadoras.Em quarto lugar, os tribunais poderiam fazer maior uso de peritos nomeados pelo Tribunal, comparativamente neutros, no lugar dos peritos menos neutros escolhidos pelas partes interessadas. A lei Federal já permite que os tribunais federais nomeiem esses especialistas, mas os juízes muito raramente o fizeram.Em quinto lugar, os tribunais poderiam reduzir as barreiras feitas pelo juiz à revisão colateral (pós-recurso) de condenações criminais nas quais o testemunho forense duvidoso desempenhou um papel. Por exemplo, muitos estados negam aos réus o direito de argumentar que suas condenações foram o resultado de um testemunho forense deficiente se não contestassem essas deficiências no julgamento—embora as deficiências possam ter se tornado conhecidas apenas muitos anos depois. Em contraste, os tribunais no Texas, em resposta a alguns dos escândalos mencionados anteriormente, agora permitem tais desafios.Nenhuma dessas etapas abordaria em importância a proposta mais abrangente feita pelo relatório NAS: a criação de um Instituto Nacional independente de ciência forense para fazer os testes básicos e promulgar os padrões básicos que tornariam a ciência forense muito mais genuinamente científica. Mas, como observado acima, há uma variedade de interesses especiais opostos a tal instituto, e até que a opinião pública Force sua mão, os passos mais modestos descritos acima podem ser o melhor que podemos fazer.Enquanto isso, as técnicas forenses que em suas origens eram simplesmente vistas como auxílios às investigações policiais assumiram uma importância no sistema de justiça criminal que muitas vezes não podem apoiar. Seus resultados são retratados para juízes, júris, promotores e advogados de defesa como possuindo um grau de validade e confiabilidade que eles simplesmente não têm. Talvez programas de crime possam viver com tais mentiras, Mas nosso sistema de justiça criminal não deveria.