Menneskelig mental båndbredde er endelig. Du har sikkert opplevd dette før (men kanskje ikke i disse termer): når du er tapt i konsentrasjon og prøver å løse et problem som en ødelagt datamaskin, er du mer sannsynlig å forsømme andre oppgaver, ting som å huske å ta hunden en tur eller plukke barnet ditt opp fra skolen. Dette er grunnen til at folk som bruker mobiltelefoner bak rattet faktisk utfører verre som drivere. Det er derfor flygeledere fokusert på å avverge en mid-air kollisjon er mindre sannsynlig å ta hensyn til andre fly på himmelen.
Vi har bare så mye kognitiv kapasitet til å spre seg rundt. Det er en knapp ressurs.
denne forståelsen av hjernens båndbredde kan fundamentalt endre måten vi tenker på fattigdom. Forskere som publiserer noen banebrytende funn i tidsskriftet Science har konkludert med at fattigdom pålegger de fattige en så stor kognitiv belastning at de har liten båndbredde igjen for å gjøre mange av de tingene som kan løfte dem ut av fattigdom – som å gå på nattskole, eller søke etter en ny jobb, eller til og med huske å betale regninger i tide.
i en serie eksperimenter som ble drevet av forskere Ved Princeton, Harvard og University Of Warwick, utførte lavinntektsfolk som var primet til å tenke på økonomiske problemer dårlig på en rekke kognisjonstester, saddled med en mental belastning som tilsvarer å miste en hel natts søvn. Sagt på en annen måte, tilstanden av fattigdom pålagt en mental byrde som ligner på å miste 13 IQ-poeng, eller sammenlignbar med den kognitive forskjellen som er observert mellom kroniske alkoholikere og normale voksne.
funnet undergraver videre teorien om at fattige mennesker, gjennom iboende svakhet, er ansvarlige for sin egen fattigdom – eller at de burde kunne løfte seg ut av det med nok innsats. Denne forskningen antyder at virkeligheten av fattigdom faktisk gjør det vanskeligere å utføre grunnleggende livsferdigheter. Å være dårlig betyr, som forfatterne skriver, «å takle ikke bare mangel på penger, men også med samtidig mangel på kognitive ressurser.»
dette forklarer for eksempel hvorfor fattige mennesker som ikke er gode med penger, også kan kjempe for å være gode foreldre. De to problemene er ikke sammenhengende.
«Det er samme båndbredde,» sier Princeton Eldar Shafir, en av forfatterne av studien sammen Med Anandi Mani, Sendhil Mullainathan og Jiaying Zhao. Fattige mennesker lever i en konstant tilstand av knapphet( i dette tilfellet knappe mental båndbredde), et svekkende miljø Som Shafir og Mullainathan beskriver i en bok som skal publiseres neste uke, Knapphet: Hvorfor å ha for lite betyr så mye.
Hva Shafir og hans kolleger har identifisert er ikke akkurat stress. Snarere pålegger fattigdom noe annet på folk som hindrer dem selv når biologiske markører av stress (som forhøyede hjertefrekvens og blodtrykk) ikke er til stede. Stress kan også påvirke oss positivt i små mengder. En idrettsutøver under stress, for eksempel, kan faktisk utføre bedre. Stress følger en slags klassisk kurve: litt kan hjelpe, men utover et visst punkt vil for mye av det skade oss.
dette bildet av kognitiv båndbredde ser annerledes ut. For å studere det, utførte forskerne to sett med eksperimenter. I det første ble rundt 400 tilfeldig valgte personer i Et kjøpesenter I New Jersey spurt hvordan de ville svare på et scenario der bilen deres krevde enten $150 eller $1500 i reparasjoner. Ville de betale for arbeidet i sin helhet, ta ut av et lån, eller sette av reparasjon? Hvordan ville de ta den avgjørelsen? Fagene varierte i årlig inntekt fra $20.000 til $ 70.000.
før de reagerte, ble fagene gitt en rekke vanlige tester (identifisere sekvenser av former og tall, for eksempel) som måler kognitiv funksjon og væskeintelligens. I det enklere scenariet, hvor den hypotetiske reparasjonen koster bare $150, fag klassifisert som «dårlig» og «rik» utført like bra på disse testene. Men de «fattige» fagene utførte merkbart verre i $ 1500-scenariet. Bare spør disse menneskene til å tenke på økonomiske problemer beskattet deres mentale båndbredde.
» og disse er ikke mennesker i ekstrem fattigdom, » Sier Shafir. «Dette er vanlige folk som går til kjøpesenteret den dagen.»
de «rike» fagene i studien opplevde ingen slike vanskeligheter. I det andre forsøket fant forskerne lignende resultater når de jobbet med en gruppe bønder i India som opplever en naturlig årlig syklus av fattigdom og masse. Disse bøndene får 60 prosent av sin årlige inntekt i en engangsbeløp etter sukkerrørhøsten. På forhånd er de i hovedsak fattige. Etterpå (kort) er de ikke. I staten pre-harvest fattigdom viste de imidlertid den samme mangelen på kognitiv båndbredde sett i De Amerikanske fagene i Et kjøpesenter I New Jersey.
utformingen av disse forsøkene var ikke spesielt banebrytende, noe som gjør det enda mer forbløffende at vi aldri tidligere har forstått denne sammenhengen mellom kognisjon og fattigdom.
» dette prosjektet, det er ikke noe nytt i det, det er ingen ny teknologi, dette kunne vært gjort for mange år siden,» Sier Shafir. Men arbeidet er produktet av det relativt nye feltet atferdsøkonomi. Tidligere studerte kognitive psykologer sjelden forskjellene mellom ulike sosioøkonomiske befolkninger («en hjerne er en hjerne, et hode er et hode,» Sier Shafir). I mellomtiden studerte andre psykologi-og økonomifelt forskjellige populasjoner, men ikke kognisjon.
nå som alle disse perspektivene har kommet sammen, er implikasjonene for hvordan vi tenker på fattigdom – og designprogrammer for mennesker påvirket av det – enorme. Løsninger som gjør det økonomiske livet enklere for fattige mennesker, endrer ikke bare sine økonomiske prospekter. Når en fattig person mottar en vanlig direkte deponert lønnsslipp hver fredag, gjør det mer enn bare å lindre bekymringen over når pengene kommer inn neste.
«Når vi gjør det, frigjør vi litt båndbredde,» Sier Shafir. Politikere har en tendens til å evaluere suksessen til økonomiske programmer rettet mot de fattige ved å måle hvordan de gjør det økonomisk. «Det interessante med dette perspektivet er at det står om jeg gjør ditt økonomiske liv lettere, hvis jeg gir deg mer båndbredde, hva jeg egentlig burde se på, er hvordan du gjør det i livet ditt. Du kan gjøre bedre foreldre. Du kan følge medisinen din bedre.»
den begrensede båndbredden skapt av fattigdom påvirker direkte kognitiv kontroll og flytende intelligens som vi trenger for alle slags daglige oppgaver.
» Når båndbredden din er lastet, når det gjelder de fattige, Sier Shafir, «er det bare mer sannsynlig at du ikke legger merke til ting, du er mer sannsynlig å ikke motstå ting du burde motstå, du er mer sannsynlig å glemme ting, du kommer til å ha mindre tålmodighet, mindre oppmerksomhet til å vie til barna dine når de kommer tilbake fra skolen.»
på makronivå betyr dette at vi mistet en enorm mengde kognitiv evne under lavkonjunkturen. Millioner av mennesker hadde mindre båndbredde å gi til sine barn, eller å huske å ta medisinen.
Omvendt, fremover, betyr Dette også at anti-fattigdomsprogrammer kan ha en stor fordel som vi aldri har anerkjent før: Hjelpe folk til å bli mer økonomisk stabile, og du frigjør også deres kognitive ressurser for å lykkes på alle slags andre måter også.
For all verdien i dette funnet, er det lett å forestille seg hvordan fortalere av hackneyed argumenter om fattigdom kan vri det grunnleggende forholdet mellom årsak og effekt her. Hvis det å leve i fattigdom tilsvarer å miste 13 poeng I IQ, betyr det ikke at folk med lavere Iq kommer opp i fattigdom?
«Vi har definitivt bekymret for det,» Sier Shafir. Vitenskapen samler seg imidlertid rundt den motsatte forklaringen. «Alle dataene viser at det ikke handler om fattige mennesker, det handler om mennesker som tilfeldigvis er i fattigdom. Alle dataene antyder at det ikke er personen, det er konteksten de bor i.»
opprinnelig utgitt av Atlantic Cities