az emberi mentális sávszélesség véges. Valószínűleg már korábban is tapasztaltad ezt (bár talán nem ilyen értelemben): amikor elveszted a koncentrációt, amikor megpróbálsz megoldani egy problémát, mint egy törött számítógép, akkor nagyobb valószínűséggel elhanyagolod más feladatokat, például emlékezve arra, hogy a kutyát sétáltatod, vagy felveszi a gyereket az iskolából. Ez az oka annak, hogy az emberek, akik mobiltelefonokat használnak a kormány mögött, valójában rosszabbul teljesítenek sofőrként. Ez az oka annak, hogy a légiforgalmi irányítók, akik a levegő közbeni ütközés elkerülésére összpontosítanak, kevésbé figyelnek az ég más repülőgépeire.

csak annyi kognitív képességünk van, hogy elterjedjünk. Ez egy szűkös erőforrás.

az agy sávszélességének ez a megértése alapvetően megváltoztathatja a szegénységről alkotott gondolkodásunkat. A Science folyóiratban néhány úttörő eredményt közzétevő kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a szegénység olyan hatalmas kognitív terhet ró a szegényekre, hogy kevés sávszélességük maradt ahhoz, hogy sok olyan dolgot megtehessenek, amelyek kiemelhetik őket a szegénységből – például éjszakai iskolába járni, vagy új munkát keresni, vagy akár emlékezni kell a számlák időben történő kifizetésére.

a Princeton, a Harvard és a Warwicki Egyetem kutatói által vezetett kísérletsorozatban az alacsony jövedelmű emberek, akik pénzügyi problémákra gondoltak, rosszul teljesítettek egy kognitív tesztsorozaton, olyan mentális terheléssel, amely egyenértékű volt egy egész éjszakai alvás elvesztésével. Másképpen fogalmazva, a szegénység olyan mentális terhet rótt ki, amely hasonló a 13 IQ-pont elvesztéséhez, vagy hasonló a kognitív különbséghez, amelyet a krónikus alkoholisták és a normális felnőttek között figyeltek meg.

a megállapítás tovább aláássa azt az elméletet, hogy a Szegény Emberek, a veleszületett gyengeségük miatt, felelősek saját szegénységükért – vagy hogy képesnek kell lenniük arra, hogy elegendő erőfeszítéssel felemelkedjenek belőle. Ez a kutatás azt sugallja, hogy a szegénység valósága valójában megnehezíti az alapvető életkészségek végrehajtását. Szegénynek lenni azt jelenti ,ahogy a szerzők írják, ” megbirkózni nemcsak pénzhiánnyal, hanem a kognitív erőforrások egyidejű hiányával is.”

ez megmagyarázza például, hogy a szegény emberek, akik nem értenek a pénzhez, miért küzdenek azért, hogy jó szülők legyenek. A két probléma nem kapcsolódik egymáshoz.

“ugyanaz a sávszélesség” – mondja a Princetoni Eldar Shafir, a tanulmány egyik szerzője, Anandi Mani, Sendhil Mullainathan és Jiaying Zhao mellett. A Szegény Emberek a szűkösség állandó állapotában élnek (ebben az esetben a szűkös mentális sávszélesség), egy gyengítő környezetben, amelyet Shafir és Mullainathan a jövő héten megjelenő könyvben ír le, szűkösség: miért van túl kevés olyan sokat jelent.

amit Shafir és kollégái azonosítottak, az nem éppen stressz. Inkább a szegénység valami mást ró az emberekre, ami akadályozza őket, még akkor is, ha a stressz biológiai markerei (például a magas pulzusszám és a vérnyomás) nincsenek jelen. A stressz kis mennyiségben is pozitívan hathat ránk. Például egy stressz alatt álló sportoló valóban jobban teljesíthet. A stressz egyfajta klasszikus görbét követ: egy kicsit segíthet, de egy bizonyos ponton túl túl sok árt nekünk.

ez a kép a kognitív sávszélesség másképp néz ki. Ennek tanulmányozására a kutatók két kísérletsorozatot hajtottak végre. Az elsőben körülbelül 400 véletlenszerűen kiválasztott embert kérdeztek meg egy New Jersey-i bevásárlóközpontban, hogyan reagálnának egy olyan forgatókönyvre, amikor autójuk 150 vagy 1500 dolláros javítást igényel. Teljes egészében kifizetnék a munkát, kölcsönt vennének fel, vagy elhalasztanák a javítást? Hogyan hoznák meg ezt a döntést? Az alanyok éves jövedelme 20 000 dollárról 70 000 dollárra változott.

a válaszadás előtt az alanyok egy sor közös tesztet kaptak (például formák és számok szekvenciáinak azonosítása), amelyek a kognitív funkciókat és a folyékony intelligenciát mérték. A könnyebb forgatókönyvben, ahol a hipotetikus javítás csak 150 dollárba került, a “szegény” és a “gazdag” kategóriába sorolt alanyok ugyanolyan jól teljesítettek ezeken a teszteken. De a” szegény ” alanyok észrevehetően rosszabbul teljesítettek az 1500 dolláros forgatókönyvben. Egyszerűen arra kérve ezeket az embereket, hogy gondolkodjanak a pénzügyi problémákról, megadóztatták mentális sávszélességüket.

“és ezek nem nyomorúságos szegénységben élő emberek” – mondja Shafir. “Ezek rendszeres emberek, akik aznap a bevásárlóközpontba mennek.”

a tanulmány” gazdag ” alanyai nem tapasztaltak ilyen nehézséget. A második kísérletben a kutatók hasonló eredményeket találtak, amikor egy indiai gazdálkodók csoportjával dolgoztak, akik a szegénység és a bőség természetes éves ciklusát tapasztalják. Ezek a gazdálkodók éves jövedelmük 60% – át egy összegben kapják meg a cukornád betakarítása után. Előzetesen lényegében szegények. Utána (röviden) nem. A betakarítás előtti szegénység állapotában azonban ugyanolyan kognitív sávszélességhiányt mutattak ki, mint az amerikai alanyoknál egy New Jersey-i bevásárlóközpontban.

ezeknek a kísérleteknek a megtervezése nem volt különösebben úttörő, ami még inkább meghökkentővé teszi, hogy korábban soha nem értettük ezt a kapcsolatot a megismerés és a szegénység között.

“ebben a projektben nincs semmi új, nincs új technológia, ezt évekkel ezelőtt meg lehetett volna tenni” – mondja Shafir. De a munka a viselkedésgazdaságtan viszonylag új területének eredménye. Korábban a kognitív pszichológusok ritkán tanulmányozták a különböző társadalmi-gazdasági populációk közötti különbségeket (“az agy agy, a fej fej” – mondja Shafir). Eközben a pszichológia és a közgazdaságtan más területei különböző populációkat tanulmányoztak, de nem a megismerést.

most, hogy ezek a perspektívák összeálltak, a szegénység gondolkodásának következményei – és az általa érintett emberek számára tervezett programok – hatalmasak. Azok a megoldások, amelyek megkönnyítik a szegény emberek pénzügyi életét, nem egyszerűen megváltoztatják pénzügyi kilátásaikat. Amikor egy szegény ember kap egy rendszeres közvetlen letétbe fizetést minden pénteken, hogy nem több, mint egyszerűen enyhíti az aggodalom, amikor a pénz jön a következő.

“amikor ezt tesszük, felszabadítunk némi sávszélességet” – mondja Shafir. A politikai döntéshozók általában úgy értékelik a szegényeket célzó pénzügyi programok sikerét, hogy mérik pénzügyi helyzetüket. “Az érdekes dolog ebben a perspektívában az, hogy azt mondja, ha megkönnyítem a pénzügyi életét, ha nagyobb sávszélességet adok neked, amit igazán meg kell néznem, hogy hogyan csinálod az életedben. Lehet, hogy jobban csinálod a szülést. Lehet, hogy jobban ragaszkodik a gyógyszeréhez.”

a szegénység által létrehozott korlátozott sávszélesség közvetlenül befolyásolja a kognitív kontrollt és a folyékony intelligenciát, amelyre minden mindennapi feladathoz szükségünk van.

“amikor a sávszélességed betöltődik, a szegények esetében” – mondja Shafir – “valószínűbb, hogy nem veszed észre a dolgokat, valószínűbb, hogy nem állsz ellen olyan dolgoknak, amelyeknek ellen kellene állnod, valószínűbb, hogy elfelejtesz dolgokat, kevesebb türelmed lesz, kevesebb figyelmet fordítasz a gyermekeidre, amikor visszajönnek az iskolából.”

makroszinten ez azt jelenti, hogy a recesszió alatt hatalmas mennyiségű kognitív képességet veszítettünk el. Emberek milliói kevesebb sávszélességet adtak gyermekeiknek, vagy emlékeztek arra, hogy gyógyszert szedjenek.

fordítva, ez azt is jelenti, hogy a szegénység elleni programok hatalmas előnyökkel járhatnak, amelyeket még soha nem ismertünk fel: segítenek az embereknek pénzügyileg stabilabbá válni, és felszabadítják kognitív erőforrásaikat, hogy mindenféle más módon is sikeresek legyenek.

ennek a megállapításnak az összes értéke alapján könnyű elképzelni, hogy a szegénységgel kapcsolatos elcsépelt érvek támogatói hogyan csavarhatják meg az ok-okozat közötti alapvető kapcsolatot. Ha a szegénységben élés egyenértékű 13 pont elvesztésével az IQ-ban, ez nem azt jelenti, hogy az alacsonyabb IQ-val rendelkező emberek szegénységbe kerülnek?

“határozottan aggódtunk emiatt” – mondja Shafir. Tudomány, bár, az ellenkező magyarázat körül egyesül. “Minden adat azt mutatja, hogy nem a szegényekről van szó, hanem azokról az emberekről, akik történetesen szegénységben vannak. Minden adat arra utal, hogy nem az a személy, hanem a környezet, amelyben lakik.”

eredetileg kiadta az Atlantic Cities