La Cour suprême des États—Unis a statué mercredi que les syndicats d’employés du secteur public comme la California Teachers Association ne peuvent plus percevoir de frais obligatoires auprès des travailleurs qu’ils représentent – une décision qui pourrait saper la force des syndicats en Californie et dans 21 autres États où de tels frais ont été imposés par la loi de l’État.
Dans la décision 5-4, la majorité conservatrice de la cour a annulé un précédent vieux de 40 ans et s’est rangée du côté de Mark Janus, un travailleur social du gouvernement de l’État de l’Illinois, qui a poursuivi l’American Federation of State County and Municipal Employees (AFSCME) pour plus de 45 in en « frais d’agence » annuels qu’il devait payer au syndicat pour couvrir ses frais de négociation collective et de représentation.
Janus – qui était représenté par le National Right to Work Legal Defense Fund et le Liberty Justice Center, deux fondations conservatrices – a fait valoir que les frais violaient ses droits à la liberté d’expression en vertu du Premier amendement car il était obligé de les payer même s’il était en désaccord avec les opinions politiques de l’union. Les avocats de l’AFSCME ont fait valoir que les honoraires ne constituaient pas un discours politique, ils empêchaient plutôt les employés de devenir des « free riders » qui bénéficient du travail du syndicat en leur nom mais ne le paient pas.
S’exprimant au nom de la majorité, le juge Samuel Alito s’est rangé sans équivoque du côté de Janus : » nous concluons que cela viole les droits à la liberté d’expression des non-membres en les obligeant à subventionner la parole privée sur des questions d’intérêt public important. »
Alito a poursuivi en écrivant que ces droits de parole s’étendent aux « questions fondamentales de la politique éducative » dans lesquelles les points de vue des enseignants peuvent différer des positions syndicales.
» La rémunération des enseignants devrait-elle être basée sur l’ancienneté, pour mieux retenir les enseignants expérimentés? » il a écrit. « Ou les écoles devraient-elles adopter des systèmes de rémunération au mérite pour encourager les enseignants à obtenir les meilleurs résultats de leurs élèves? »
Écrivant au nom des quatre juges dissidents, la juge Elena Kagan a déclaré qu’il n’y avait aucune raison valable pour que la cour annule le précédent de 1977, Abood v Detroit Board of Education, dans lequel les juges de la Cour suprême ont statué que les syndicats pouvaient facturer les frais d’agence tant que le produit n’était pas dépensé pour leurs campagnes de lobbying et politiques.
« Il n’y a pas d’opinion d’aujourd’hui sur le revêtement de sucre », a écrit Kagan. « La majorité renverse une décision ancrée dans le droit de cette nation — et dans sa vie économique — depuis plus de 40 ans. »
Kagan a également souligné que la majorité dans sa décision a fait preuve d’un mépris inhabituel pour le précédent. Elle a écrit: « Rarement, voire jamais, la Cour n’a annulé une décision – encore moins une de cette importance – avec si peu de considération pour les principes habituels de stare decisis », qui fait référence au principe juridique qui donne autorité aux précédents précédents.
Les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer et Sonia Sotomayor se sont joints à la dissidence.
La victoire de Janus signifie que les syndicats, longtemps une force politique en Californie, pourraient connaître de fortes baisses de revenus dans les années à venir.
En termes pratiques, cela signifie qu’à partir du mercredi, les districts scolaires et les autres organismes publics doivent immédiatement cesser de déduire les frais d’agence ou les frais dits de « juste part » des chèques de paie des employés qui ont déjà renoncé à l’adhésion syndicale à part entière. Dans la California Teachers Association, environ 9% des enseignants entrent dans cette catégorie. À l’avenir, les nouveaux employés doivent accepter affirmativement d’effectuer des paiements au syndicat avant que de l’argent puisse être déduit de leur chèque de paie.
Bien qu’ils aient reconnu que la décision était aussi mauvaise qu’elle aurait pu l’être pour eux, les dirigeants syndicaux ont déclaré mercredi que c’était un résultat auquel ils étaient prêts.
« C’est un jour triste pour les travailleurs et les familles américaines qui vont fausser le pouvoir économique aux élites des entreprises », a déclaré le président de la California Teachers Association, Eric Heins. « Mais nous nous préparons pour cette journée depuis des années et continuerons à tendre la main aux membres. Notre pouvoir n’est pas dans notre argent et ne l’a jamais été. Cela a été dans les valeurs collectives et dans les relations que nous construisons avec les enseignants. »
Bien qu’il soit inhabituel que la Cour suprême annule un précédent, le résultat de lundi était largement attendu. En 2016, le tribunal semblait susceptible d’annuler Abood via une affaire intentée par Rebecca Friedrichs, une enseignante du comté d’Orange, contre le CTA. Mais cela s’est terminé dans une impasse 4-4 parce que le juge Antonin Scalia, le conservateur le plus visible de la cour, est décédé de manière inattendue en février de la même année avant qu’une décision ne puisse être rendue.
Tout au long de l’année 2016, le Congrès contrôlé par les républicains a confirmé avec succès le choix du président Barack Obama de pourvoir le siège vacant, et l’une des premières actions majeures du président Donald Trump après son entrée en fonction a été de nommer Neil Gorsuch – un conservateur fiable dans le moule de Scalia. Gorsuch, qui a été confirmé en avril 2017, a livré avec le vote décisif à Janus.
« La décision d’aujourd’hui est une victoire historique pour les droits des employés du secteur public d’un océan à l’autre qui libérera des millions d’enseignants, de policiers, de pompiers et d’autres employés du secteur public des paiements syndicaux obligatoires », a déclaré Mark Mix, président de la National Right to Work Legal Defense Foundation dans une déclaration envoyée par courrier électronique. « Bien que cette victoire représente un énorme pas en avant dans la lutte pour protéger les travailleurs américains du syndicalisme forcé, ce combat est loin d’être terminé. »
Actuellement, environ 10 % des quelque 325 000 membres de l’OTC ont choisi de ne pas adhérer à l’OTC et de ne payer que des frais d’agence — environ 650 $ comparativement à environ 1 000 that que les membres à part entière paient. Les 350 dollars restants servent à financer le lobbying et les campagnes aux niveaux local, étatique et fédéral.
Lors de la primaire de juin, par exemple, le CTA a contribué environ 1 million de dollars en dépenses indépendantes pour le candidat démocrate au poste de gouverneur Gavin Newsom et 2 millions de dollars pour le candidat surintendant d’État Tony Thurmond.
L’inquiétude de la CTA et des autres syndicats d’employés de la fonction publique n’est pas seulement de perdre les frais d’agence des non-syndiqués, mais aussi de la défection de membres à plein salaire. Cela s’est produit dans plusieurs États où les législatures ont abrogé les lois exigeant des frais d’agence.
Dans le Wisconsin, le nombre de membres syndicaux a diminué de plus de la moitié et d’environ 20% dans le Michigan plusieurs années après que ces États ont éliminé les frais d’agence, selon une analyse parue dans le numéro d’automne 2018 de Education Next par Bradley Marianno, professeur adjoint de politique et de leadership éducatifs à l’Université du Nevada à Las Vegas, et Katharine Strunk, professeure de politique éducative à l’Université d’État du Michigan.
« Si les tendances du Wisconsin et du Michigan sont un guide, les syndicats d’enseignants pourraient être paralysés de façon permanente à la suite de Janus. Ils perdront leur adhésion, ce qui entraînera une forte baisse des revenus, ce qui pourrait à son tour réduire leur capacité à affecter le processus politique « , ont-ils écrit.
Les dirigeants des syndicats d’employés publics reconnaissent que dans le monde post-Janus, ils devront consacrer beaucoup plus de temps et d’argent aux efforts d’organisation à la base pour fidéliser leurs membres. Publiquement, ils sont optimistes que les pires craintes ne se matérialiseront pas et disent qu’ils ont jeté les bases de campagnes d’organisation ambitieuses.
« Nous investissons avec des éducateurs en début de carrière, en leur faisant connaître les soutiens professionnels que nous leur fournissons et notre travail de justice sociale », a déclaré Lily Eskelsen García, présidente de l’Association nationale de l’éducation, le plus grand syndicat d’enseignants du pays. « C’est là que nous devons mettre l’accent. »
Pour expliquer sa décision dans Abood il y a 40 ans, la Cour suprême a déclaré que les employeurs publics bénéficiaient de la « paix du travail » en négociant avec un syndicat exclusif qui perçoit des frais pour représenter tous les travailleurs.
En annulant Abood, Alito a écrit que les « craintes de conflit et de perturbation » de la cour de la part de plusieurs syndicats au service des employés « se sont révélées infondées. »Dans 28 États sans frais d’agence, les syndicats continuent de servir des millions de travailleurs sans chaos, même lorsque moins d’une majorité en sont membres, a-t-il écrit.
Mais les dirigeants syndicaux ont souligné le chaos provoqué par les débrayages des enseignants cette année dans une demi-douzaine d’États pour faire valoir l’argument inverse. Tous ont eu lieu dans des États de droit au travail avec des syndicats faibles et des salaires d’enseignants bas – des preuves qu’ils citent pour plaider en faveur de la solidarité syndicale.
Les syndicats ont également fait pression à Sacramento. Les projets de loi sur le budget de l’État en 2017 et cette année ont inclus des lois visant à aider les syndicats à recruter et à fidéliser leurs membres.
Un projet de loi-cadre de 2017 comprenait une disposition obligeant les agences gouvernementales à négocier les détails du moment, du lieu et de la façon dont les syndicats auront accès au recrutement de nouveaux employés et à leur fournir les titres de poste et les coordonnées de tous les employés au moins tous les 120 jours.
L’un des projets de loi de cette année va plus loin— interdire aux agences gouvernementales de divulguer publiquement des informations sur le site et l’heure des nouvelles orientations des employés. Le but de ces projets de loi est d’empêcher les organisations militantes conservatrices comme la Freedom Foundation de distribuer des tracts antisyndicaux sur les chantiers et de contacter de nouveaux employés avant que les syndicats puissent le faire pour tenter de les convaincre de ne pas adhérer.