tässä on Mr. Raghuram Rajanin nerokas puhe, joka vastusti crony-kapitalismia ja tapoja auttaa köyhiä. Puhe on pitkä, mutta kauniisti selitetty.

”lähestymme itsenäisyytemme 67-vuotispäivää. Kuusikymmentäseitsemän vuotta on pitkä aika ihmisen elämässä-todellakin, se on noin keskimääräinen Intialainen elinajanodote tänään. Koska elinajanodote oli itsenäistymisen aikaan lyhyempi, on turvallista sanoa, että suurinta osaa juuri itsenäistymisen jälkeen syntyneistä intiaaneista ei enää ole. Tällaisena aikana on hyvä tehdä tilannekatsaus. Saavutimmeko perustajaisiemme unelmat vapauden ensimmäisistä lapsista? Vai olemmeko jääneet surkean vajaaksi? Mitä meidän pitää vielä tehdä?

on selvää, että perustajaisämme halusivat Intian kansalle poliittisen vapauden – vapauden päättää, kenen alaisuudessa meitä hallittaisiin, sekä ajatuksen -, sanan -, uskon -, uskon-ja palvontavapauden. He halusivat oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa, asemaa ja mahdollisuuksia. Ja he halusivat meidän olevan vapaita köyhyydestä.

olemme edistyneet merkittävästi poliittisen vapauden saavuttamisessa. Demokratiamme on kypsynyt, ja ihmiset ovat luottavaisesti päättäneet äänestää pois hallitukset, jotka menettävät kosketuksensa heidän tarpeisiinsa. Äänestysvapautta suojelevat Toimielimemme ovat vahvistuneet, kun vaalikomissio ja lain ja järjestyksen voimat takaavat vapaat ja pitkälti oikeudenmukaiset vaalit koko maassa. Poliittiset puolueet, kansalaisjärjestöt, lehdistö ja yksityishenkilöt valvovat yleistä järjestystä. Oikeuslaitos on ottanut tärkeitä askelia yksilönvapauden suojelemiseksi.

taloutemme on myös paljon rikkaampi kuin itsenäistymisen aikaan ja köyhyys on vähentynyt merkittävästi. Tietenkin jotkin maat, kuten Etelä-Korea, jotka olivat tuolloin samanlaisessa tilanteessa, voivat paljon paremmin nyt, mutta monet muut ovat tehneet paljon huonommin. Yksi elinvoimaisen demokratian eduista onkin se, että se antaa ihmisille heittoistuinnapin, joka estää hallintoa menemästä liian huonoon kuntoon. Demokratia on todennäköisesti taannut vakaamman ja oikeudenmukaisemman talouskasvun kuin autoritäärisellä hallinnolla voisi olla.

kuitenkin kiihkoton näkemys sekä demokratiastamme että taloudestamme antaisi aihetta huoleen. Vaikka demokratiamme ja taloutemme ovat muuttuneet elinvoimaisemmiksi, viime vaalien tärkeä kysymys oli se, olimmeko korvanneet menneisyyden ystävyyssosialismin ystävyyskapitalismilla, jossa rikkaiden ja vaikutusvaltaisten väitetään saaneen maata, luonnonvaroja ja taajuuksia vastineeksi lahjuksista kunniallisille poliitikoille. Tappamalla avoimuuden ja kilpailun, crony kapitalismi on haitallista vapaalle yritteliäisyydelle, mahdollisuuksia, ja talouskasvulle. Ja koska se korvaa erityisedut yleisellä edulla, se on vahingollista demokraattiselle ilmaisulle. Jos näissä käsityksissä kaverikapitalismista on jotain perää, luonnollinen kysymys on, miksi ihmiset sietävät sitä. Miksi he äänestävät sitä ikuistavaa poliitikkoa?

hypoteesi kaverikapitalismin pysyvyydestä

eräs laajalti pidetty hypoteesi on, että maamme kärsii ”muutaman hyvän miehen” puutteesta politiikassa. Tämä näkemys on epäreilu monia politiikan kunniakkaita ihmisiä kohtaan. Mutta vaikka olettaisi, että se on totta, aina silloin tällöin näemme ilmaantuvan ryhmä, yleensä ylemmän keskiluokan ammattilaisia, jotka haluavat puhdistaa politiikkaa. Mutta kun nämä ”hyvät” ihmiset asettuvat ehdolle vaaleissa, heillä on tapana menettää talletuksensa. Eivätkö Äänestäjät todellakaan halua putipuhdasta hallitusta?

lukuun ottamatta käsitystä, että korkea moraali on vain ylemmällä keskiluokalla, tämän hypoteesin virhe saattaa olla siinä, että se uskoo ongelmien johtuvan pikemminkin yksilöetiikasta kuin järjestelmästä, joka meillä on. Bombayn kauppakamarin edessä vuonna 2008 pitämässäni puheessa väitin, että suvaitsevaisuus sukupuolittunutta poliitikkoa kohtaan johtuu siitä, että hän on kainalosauva, joka auttaa köyhiä ja vähäosaisia navigoimaan järjestelmässä, joka antaa heille niin vähän mahdollisuuksia.2 Tämä voi olla syy siihen, miksi hän selviää.

anna kun selitän. Julkisten hyödykkeiden tarjontamme on valitettavasti yksipuolista köyhien pääsyä vastaan. Monissa osavaltioissa säännöstelykaupat eivät toimita sitä, mikä niille kuuluu, vaikka niillä olisikin säännöstelykortti – ja liian monilla köyhistä ei ole säännöstelykorttia tai BPL-korttia; opettajat eivät ilmesty kouluihin opettamaan; Poliisi ei rekisteröi rikoksia, eikä tunkeutumisia, varsinkaan jos niihin syyllistyvät rikkaat ja vaikutusvaltaiset; julkisissa sairaaloissa ei ole riittävästi henkilökuntaa ja näennäisesti ilmaisia lääkkeitä ei ole saatavilla apteekissa; …voin jatkaa, mutta te tiedätte aivan liian tutun kuvan.

tähän kiero, mutta taitava poliitikko sopii. Vaikka köyhillä ei ole rahaa ”ostaa” heille kuuluvia julkisia palveluita, heillä on ääni, jonka poliitikko haluaa. Poliitikko tekee vähän sen eteen, että hänen köyhien äänestäjiensä elämä olisi siedettävämpää – hallitustyö täällä, sinne rekisteröity kuusi, jossain muualla kunnioitettu maaoikeus. Tästä hän saa kiitoksen äänestäjiltään, ja mikä tärkeämpää, heidän äänestään.

toki on paljon poliitikkoja, jotka ovat rehellisiä ja haluavat aidosti parantaa äänestäjiensä asemaa. Mutta ehkä järjestelmä sietää korruptiota, koska katuälykäs poliitikko on parempi saamaan byrokratian rattaat narisemaan, vaikkakin hitaasti, äänestäjiensä eduksi. Ja tällainen järjestelmä on omavarainen. Idealisti, joka ei halua ”työskennellä” järjestelmän voi luvata uudistaa sitä, mutta Äänestäjät tietävät, että on vain vähän yksi henkilö voi tehdä. Kuka sitä paitsi toimii holhoojana, kun idealisti taistelee järjestelmää vastaan? Miksi et jäisi tutun korjaajan luo, vaikka reformisti menettäisi käsirahansa?

joten ympyrä on täydellinen. Köyhät ja vähäosaiset tarvitsevat poliitikon apua työpaikkojen ja julkisten palvelujen saamisessa. Kieroutunut poliitikko tarvitsee liikemieheltä varoja, joilla hän voi tarjota holhousta köyhille ja taistella vaaleja vastaan. Korruptoitunut liikemies tarvitsee kieroa poliitikkoa saadakseen julkisia varoja ja sopimuksia halvalla. Ja poliitikko tarvitsee köyhien ja vähäosaisten äänet. Jokainen vaalipiiri on sidottu toiseen riippuvuuden kierteessä,mikä takaa vallitsevan tilanteen.

hyvää tarkoittavat poliittiset johtajat ja hallitukset ovat yrittäneet ja yrittävät parhaillaan katkaista tätä noidankehää. Miten saamme lisää poliitikkoja siirtymään järjestelmän ”korjaamisesta” järjestelmän uudistamiseen? Ilmeinen vastaus on joko parantaa julkisten palvelujen laatua tai vähentää kansalaisten riippuvuutta niistä. Molemmat lähestymistavat ovat tarpeen.

mutta miten julkisten palvelujen laatua sitten parannetaan? Tyypillinen vastaus on ollut lisätä palveluun osoitettuja resursseja ja muuttaa sen johtamistapaa. Julkisen koulutuksen ja terveydenhuollon laadun parantamiseksi on käynnissä useita hyödyllisiä toimia. Mutta jos resurssivuoto tai virkamiehet eivät ole motivoituneita, mikä on todennäköisesti huonoimmassa hallitussa valtiossa, nämä toimet eivät ole kovin tehokkaita.

jotkut ovat väittäneet, että julkisen palvelun tekeminen oikeudeksi voi muuttaa toimitusta. On vaikea kuvitella, että pelkkä oikeuksien säätäminen ja yleisen odotuksen luominen toteutumiselle todella varmistaisi toteutumisen. Eikö loppujen lopuksi ole odotettavissa, että annoskortin haltija saa kunnollista viljaa reilun hinnan kaupasta, mutta aivan liian usein viljaa ei ole saatavilla tai se on huonolaatuista.

tiedon hajauttaminen voi auttaa. Kun tiedetään, kuinka monta lääkettä paikallinen julkinen apteekki on saanut tai kuinka paljon rahaa paikallinen koulu saa keskipäivän aterioista, voidaan auttaa yleisöä seuraamaan toimitusta ja hälyttämään ylemmät toimihenkilöt, kun etuuksia ei toimiteta. Mutta julkinen jakelujärjestelmä on yleensä apaattisin siellä, missä yleisö on huonosti koulutettua, Heikossa yhteiskunnallisessa asemassa ja epäjärjestyksessä, joten köyhien harjoittama valvonta ei myöskään todennäköisesti ole tehokasta.

jotkut ovat sitä mieltä, että tämän vuoksi keskiluokan tulisi nauttia julkisia etuja köyhien ohella, jotta ensin mainitut voisivat protestoida huonoa jakelua vastaan, mikä takaa korkean laadun kaikille. Mutta etuuksien yleistäminen on kallista, ja se voi silti johtaa välinpitämättömään jakeluun köyhille. Keskiluokka saattaa asua eri alueilla kuin köyhät. Vaikka köyhät sijaitsevatkin samalla alueella, he eivät välttämättä edes holhoa keskiluokan suosimia tiloja, koska he tuntevat itsensä sopimattomiksi. Ja vaikka kaikki holhoavat samaa laitosta, tarjoajat saattavat pystyä erottamaan toisistaan vellovan keskiluokan ja valittamattoman köyhän.

joten jos lisäresurssit tai parempi hallinto ovat riittämättömiä vastauksia, mikä voisi toimia? Vastaus voi olla osittain se, että kansalaisten riippuvuutta valtion tarjoamista työpaikoista tai julkisista palveluista vähennetään. Hyvä yksityisen sektorin työpaikka voi esimerkiksi antaa kotitaloudelle rahaa yksityisen terveydenhuollon, koulutuksen ja tarvikkeiden hankkimiseen ja vähentää julkisten palvelujen tarvetta. Tulot voisivat nostaa yksilön asemaa ja lisätä opettajan, poliisin tai byrokraatin heille osoittamaa kunnioitusta.

mutta miten köyhä saa hyvän työpaikan, jos ei ole ylipäätään hyötynyt hyvästä terveydenhuollosta ja koulutuksesta? Nykyisessä maailmassa, jossa hyvät taidot ovat hyvän työpaikan kannalta ratkaisevia, ammattitaidottomilla ei ole juuri muuta mahdollisuutta kuin ottaa huonopalkkainen työ tai etsiä holhousta, jolla he saisivat hyvän työpaikan. Emmekö siis pääse ristiriitaan: julkisten palvelujen hyvä tarjonta on välttämätöntä, jotta vältytään riippuvuudelta huonoista julkisista palveluista?

raha vapauttaa ja voimaannuttaa…

on palattava piirustuspöydälle. Tästä ristiriidasta on ulospääsy kehittämällä ajatusta, että raha vapauttaa. Emmekö voisi antaa köyhille kotitalouksille rahaa sen sijaan, että lupaisimme heille julkisia palveluja? Köyhä kotitalous, jolla on rahaa, voi holhota ketä haluaa, eikä vain monopolistista valtion elättäjää. Koska köyhät voivat maksaa lääkkeensä tai ruokansa, he saavat kunnioitusta yksityiseltä palveluntarjoajalta. Ei ainoastaan turmeltunut reilun hinnan kauppias pysty siirtämään saamaansa viljaa, koska hänen on myytävä markkinahintaan, vaan koska hänen on kilpailtava kadun toisella puolella olevan kaupan kanssa, hänellä ei ole varaa olla äreä eikä laiska. Hallitus voi lisätä köyhien vaikutusmahdollisuuksien vaikutuksia istuttamalla kilpailukyvyttömyyden todellisiin kustannuksiin-sulkemalla osia julkisista jakelujärjestelmistä, jotka eivät tuota tarpeeksi tulleja.

suuri osa siitä, mitä pitää tehdä, on jo mahdollista. Hallitus aikoo julkistaa täyden rahoituksen järjestelmän itsenäisyyspäivänä. Se sisältää köyhien tunnistamisen, yksilöllisten biometristen tunnisteiden luomisen heille, linkitettyjen pankkitilien avaamisen ja valtion tilisiirtojen tekemisen näille tileille. Kun se otetaan käyttöön, uskon, että se antaa köyhille valinnanvapauden ja kunnioituksen sekä palvelut, joita he ovat joutuneet aiemmin anelemaan. Se voi katkaista yhteyden huonon julkisen palvelun, holhouksen ja ajan myötä yhä huolestuttavammaksi käyvän korruption välillä.

epäilemättä rahansiirrot eivät ratkaise jokaista ongelmaa, eivätkä ne ole kiistattomia. Holhoavien sosiaalityöntekijöiden jatkuva pidättäytyminen on sitä, että köyhät vain juovat kaikki tulonsiirrot pois. Sewan kaltaisten kansalaisjärjestöjen tutkimukset osoittavat, että tämä ei pidä paikkaansa. Lisäksi voitaisiin kokeilla siirtojen lähettämistä naisille, jotka saattavat olla parempia tuhlaajia. Jotkut ovat sitä mieltä, että rahansiirtojen ehtojen asettaminen – esimerkiksi ne tehdään sillä edellytyksellä, että vastaanottajan lapset käyvät säännöllisesti koulua – voi parantaa käteisen käyttöä. Ehdollisuuden asettamisen vaarana on, että jos valvontajärjestelmä on korruptoitunut tai tehoton, koko suorien etuuksien siirtoprosessi voi vaarantua. Käyttöä on kuitenkin hyvä seurata tarkasti siellä, missä automaatio on mahdollista, ja liittää automaattisesti lisäetuja vastuulliseen käyttöön.

asiaan liittyy huoli siitä, tuleeko rahansiirroista riippuvuutta – tuleeko niistä myllynkiviä, jotka pitävät köyhät köyhyydessä sen sijaan, että astuisivat siitä ulos. Tämä on tärkeä huolenaihe. Rahansiirrot toimivat parhaiten silloin, kun ne rakentavat valmiuksia koulutuksen ja terveydenhuollon avulla ja laajentavat siten mahdollisuuksia, eikä silloin, kun niitä käytetään pelkästään välttämättömään kulutukseen. Valtaosa köyhistä tarttuu tilaisuuksiin, erityisesti lastensa, molemmin käsin. Jos kuitenkin on todisteita siitä, että rahansiirtoja käytetään väärin – ja meidän pitäisi antaa tietojen eikä ennalta suunniteltujen käsitteiden ohjata politiikkaa-osa voitaisiin antaa sähköisten kuponkien muodossa, jotka tietty vastaanottaja voi käyttää vain ruokaan, koulutukseen tai terveydenhuoltoon.3

toinen huoli liittyy siihen, vaivautuvatko yksityiset palveluntarjoajat tarjoamaan palveluja syrjäseuduilla. On selvää, että jos syrjäseutujen ihmisillä on varaa ostaa, yksityiset palveluntarjoajat löytävät perille. Erityisen toivottavaa olisi, jos osa köyhistä löytäisi työtä, joka tarjoaisi palveluja, joita tähän asti tarjosivat julkiset virkamiehet. Rahansiirtojen toteuttaminen ei myöskään tarkoita julkisen jakelun järjestelmän purkamista siellä, missä se on tehokasta – se tarkoittaa vain sitä, että köyhät maksavat käyttäessään julkista palvelua.

laajempi näkökulma on se, että taloudellinen osallisuus ja suorien etuuksien siirto voivat olla keino vapauttaa köyhät riippuvuudesta välinpitämättömästi tuotetuista julkisista palveluista ja siten välillisesti epärehellisestä mutta tehokkaasta poliitikosta. Se ei paranna kaikkia, vaan auttaa köyhiä pois köyhyydestä ja kohti todellista poliittista riippumattomuutta. Mutta taloudellinen osallisuus voi tehdä enemmän; vapauttamalla köyhät ja syrjäytyneet rahanlainaajan kynsistä, antamalla luottoa ja neuvoja yrittäjille köyhien keskuudessa ja antamalla kotitalouksille mahdollisuuden säästää ja vakuuttaa onnettomuuksilta se voi saattaa heidät taloudellisen riippumattomuuden tielle ja vahvistaa siten hyvien julkisten palvelujen tuomaa poliittista vapautta. Siksi taloudellinen osallisuus on niin tärkeää.

viisi rahoitusosuutta

Saanen lopuksi esittää vision siitä, miten RBI voi nopeuttaa ja tehostaa juuri kuvaamaani taloudellista osallisuutta. Taloudellinen osallisuus tarkoittaa mielestäni viiden asian korjaamista: tuotteen, paikan, hinnan, suojan ja voiton.

jos haluamme nostaa köyhiä, tarvitsemme tuotteita, jotka vastaavat heidän tarpeisiinsa; turvallisen paikan säästää, luotettavan tavan lähettää ja vastaanottaa rahaa, nopean tavan lainata hädän hetkellä tai paeta rahanlainaajan kynsistä, helposti ymmärrettävän tapaturma -, henki-ja sairausvakuutuksen sekä keinon ryhtyä säästämään vanhuutta varten. Yksinkertaisuus ja luotettavuus ovat avainasemassa – se, mistä luulee maksavansa, on se, mitä pitäisi saada, ilman piilotettuja lausekkeita tai opt-outeja kompastumaan. RBI aikoo tönäistä pankkeja tarjoamaan perustuotteita rahoitustarpeiden tyydyttämiseksi.

kaksi muuta tuotteiden ominaisuutta ovat erittäin tärkeitä. Niiden pitäisi olla helposti saatavilla alhaisin transaktiokustannuksin. Aiemmin tämä tarkoitti sitä, että toimituspaikan eli pankin konttorin piti olla lähellä asiakasta. Niinpä inkluusioohjelman keskeinen osa oli laajentaa pankkien haarautumista kahlaamattomille alueille. Nykyään monilla muilla asiakkaan tavoittamiskeinoilla, kuten matkapuhelimella tai liikekirjeenvaihtajalla, voimme olla agnostisempia siitä, millä keinoin asiakas tavoitetaan. Toisin sanoen’ paikan ’ ei nykyään tarvitse tarkoittaa fyysistä läheisyyttä, se voi tarkoittaa elektronista läheisyyttä tai läheisyyttä kirjeenvaihtajien kautta. Tätä varten olemme vapauttaneet pankkiliiketoiminnan kirjeenvaihtajia koskevat säännökset, kannustaneet pankkeja ja mobiiliyhtiöitä liittoutumaan ja aloittaneet maksupankkien toimilupaprosessin.

tuotteen hankkimisesta aiheutuvien transaktiokustannusten, mukaan lukien hinta ja välittäjämaksut, tulisi olla alhaiset. Koska jokainen pankkivakuuttamaton henkilö todennäköisesti kuluttaa aluksi vain vähän rahoituspalveluja, palveluntarjoajan olisi automatisoitava liiketoimet niin pitkälle kuin mahdollista kustannusten vähentämiseksi ja käytettävä paikallisia työntekijöitä, joille maksetaan oikeasuhteisesti. Lisäksi sääntelytaakan olisi oltava minimaalinen. Näitä tavoitteita silmällä pitäen RBI on aloittanut pienten paikallisten pankkien toimilupaprosessin ja tarkastelee uudelleen KYC: n normeja yksinkertaistaakseen niitä. Viime kuussa poistimme suuren esteen, joka haittasi siirtotyöläisten ja tilapäisissä rakennelmissa asuvien ihmisten pankkitilin saamista ja nykyisen osoitteen todistamista.

Uudet ja kokemattomat asiakkaat tarvitsevat suojelua. RBI on kehittämässä kuluttajansuojalakia ja korostaa sopivien, yksinkertaisten ja helppotajuisten tuotteiden tarvetta. Työskentelemme myös hallituksen kanssa taloudellisen lukutaidon laajentamiseksi. Talouden koukeroiden opettaminen köyhille on siirrettävä lukutaitoleirien ulkopuolelle ja kouluihin. Pankkien, jotka lainaavat yrittäjille köyhille, pitäisi löytää tapoja neuvoa heitä myös liiketoiminnan johtamisessa, tai löytää tapoja saada kansalaisjärjestöt ja järjestöt, kuten NABARD, mukaan prosessiin. Vahvistamme myös asiakkaiden valitusten oikaisumekanismia, samalla kun pyrimme laajentamaan valvontaa, markkinatiedustelua ja koordinointia lain ja järjestyksen kanssa vähentääksemme lentotoiminnan harjoittajien lisääntymistä.

vaikka valtuutetut tavoitteet ovat hyödyllisiä osoitettaessa kunnianhimoa (ja annettaessa pankeille mahdollisuus ennakoida riittävän suuria investointeja), taloudellista osallisuutta ei voida saavuttaa ilman, että se on kannattavaa. Viimeinen ” P ” on, että pyramidin pohjalla pitäisi olla voittoja. Valtion pitäisi esimerkiksi olla valmis maksamaan kohtuullisia palkkioita täsmällisesti etuuksien siirroista, ja pankkiirien pitäisi voida periä kohtuullisia ja avoimia maksuja tai korkoja palvelujen tarjoamisesta köyhille.

Saanen päättää. Yksi suurimmista vaaroista kehitysmaiden kasvulle on keskituloloukku, jossa kaverikapitalismi luo kasvua hidastavia oligarkioita. Jos vaalien aikana käyty keskustelu yhtään osoittaa, tämä on hyvin todellinen huolenaihe Intiassa tällä hetkellä. Tämän ansan välttämiseksi ja sen itsenäisen demokratian vahvistamiseksi, jonka johtajamme voittivat puolestamme 67 vuotta sitten, meidän on parannettava julkisia palveluja, erityisesti niitä, jotka on suunnattu köyhille. Keskeinen mekanismi näiden palvelujen parantamiseksi on taloudellinen osallisuus, joka tulee olemaan tärkeä osa hallituksen ja RBI: n suunnitelmia tulevina vuosina. Toivon, että monet teistä tässä yleisössä osallistuvat sen varmistamiseen, että onnistumme. Kiitos. ”