kuitenkin pidätysaikaa koskevat lakisääteiset määräajat – aluksi 24 tuntia poliisiasemalle saapumisesta-vaikka (jos tietyt edellytykset täyttyvät) vanhempi konstaapeli voi pidentää tätä määräaikaa 36 tuntiin ja maistraatin tuomioistuin yhteensä neljään päivään. Jos poliisi haluaa tämän ajan päättyessä jatkaa tutkintaa syyttämättä rikoksesta epäiltyä, sen on joko vapautettava hänet takuita vastaan tai vapautettava hänet ilman takuita (tutkinnan kohteena oleva vapautus).
jos epäilty vapautetaan takuita vastaan, hänet voidaan pidättää, jos hän ei palaa poliisiasemalle määräpäivänä tai riko asetettuja ehtoja. Nämä valtuudet eivät ole käytettävissä, jos epäilty vapautetaan ilman takuita, vaikka hänet voitaisiin pidättää, jos on ilmennyt uusia todisteita, joita ei ollut saatavilla, kun hänet alun perin vangittiin, tai jos häntä epäillään(muusta) rikoksesta.
tämä on ollut tilanne jo monta vuotta, suurimman osan siitä ajasta herättämättä paljon, jos lainkaan, median tai yleisön huomiota. Kuitenkin, pidätys ja myöhemmin vapauduttuaan korkean profiilin luvut historiallisessa seksuaalisen hyväksikäytön ja sanomalehtien hakkerointi tutkimukset aiemmin tällä vuosikymmenellä, johti jonkinlainen mediakampanja muuttaa lakia. Paul Gambaccini valitti joutuneensa lähes vuodeksi poliisin takuita vastaan historialliseen hyväksikäyttöväitteeseen liittyen, jona aikana hänet vapautettiin kuudesti, ennen kuin hänelle kerrottiin, että tutkinta lopetetaan. Hänen ja muiden korkean profiilin tapausten myötä paljastui poliisin takuiden laajamittainen väärinkäyttö ilman syytteitä.
lopulta Poliisiakatemia arvioi osittaisten tietojen perusteella (osittain siksi, että useimmat poliisivoimat eivät rutiininomaisesti keränneet tai raportoineet tietoja), että vuoden 2013 huhtikuusta alkaneiden 12 kuukauden aikana yli 400 000 ihmistä asetettiin poliisin takuita vastaan ilman maksua, joista 26 000 (6 prosenttia) oli takuita vastaan yli kuusi kuukautta. Professori Anthea Hucklesbyn kahdessa poliisivoimassa tekemässä tutkimuksessa kävi ilmi, että lähes puolet poliisin takuita vastaan asetetuista ei saanut syytettä eikä heillä ollut muita muodollisia toimia heitä vastaan, ja että poliisi tiesi usein alusta alkaen, ettei toimenpiteisiin ryhdyttäisi. Sisäministeriö myönsi, että vaikka virallisia tietoja ei ollut, tummaihoiset ja etniseen vähemmistöön kuuluvat sekä mielenterveysongelmista ja oppimisvaikeuksista kärsivät henkilöt joutuivat erittäin todennäköisesti suhteettoman todennäköisesti poliisin takuiden piiriin.
tämän seurauksena silloinen sisäministeri Theresa May ohjasi vuoden 2017 Poliisi-ja rikoslain läpi parlamentissa ja otti käyttöön uuden lakisääteisen järjestelmän, joka koskee poliisin takuita ilman maksua. Teko ei itse asiassa luonut yleistä aikarajaa poliisin takuita vastaan. Se todisti, että aluksi poliisi voi myöntää henkilön takuut vain 28 päiväksi, vaikka vanhempi poliisiviranomainen voi pidentää sitä yhteensä kolmeen kuukauteen, ja sen jälkeen oikeusistuin voi pidentää sitä edelleen, lopulta loputtomiin. Tärkeää on myös se, että poliisi voi yleensä vapauttaa henkilön ilman maksua takuita vastaan (sen sijaan, että hänet vapautettaisiin ilman takuita, toisin sanoen ilman rajoituksia) vain, jos vapauttaminen takuita vastaan on ”välttämätöntä ja oikeasuhteista kaikissa olosuhteissa” ja ainoastaan tarkastajan tai sitä korkeamman poliisiviranomaisen valtuuttamana.
muista yrityksistä säädellä poliisin toimintaa odotin, että uusi lakisääteinen järjestelmä olisi tehoton vähentämään poliisin maksuttoman takuun käyttöä, mikä oli lainsäädännön keskeinen hallituksen tavoite. Yli 30 vuotta sitten vuoden 1984 Police and Criminal Evidence Act otti käyttöön säännöksen, joka rajoitti poliisin valtuuksia pidättää pidätetty epäilty, ellei vangitseminen ole välttämätöntä todisteiden turvaamiseksi tai säilyttämiseksi tai todisteiden hankkimiseksi kuulustelemalla epäiltyä. Kaikki todisteet viittaavat siihen, että vaatimus säilöönoton tarpeellisuudesta ei ole koskaan estänyt poliisia pidättämästä pidätettyjä epäiltyjä silloin, kun he haluavat – pidätys pidätyksen jälkeen on käytännössä rutiininomainen.
vangitsemisvaltaan liittyy myös välttämättömyysvaatimus – sen lisäksi, että poliisilla on perusteltu syy epäillä vangitsemista, poliisilla on oltava myös perusteltu syy uskoa, että vangitseminen on tarpeen (useita laissa määriteltyjä tarkoituksia varten). Tässä asiassa sekä oikeuskäytäntö että tutkimusnäyttö ovat hieman ristiriitaisempia, vaikka tuomioistuimet ovat olleet valmiita antamaan poliiseille paljon liikkumavaraa, kunhan pidätyksen tehnyt poliisi edes soveltaa mieltään välttämättömyyskysymykseen. Toisin sanoen välttämättömyysvaatimus ei ole koskaan aiemmin merkittävästi haitannut poliisia.
poliisin vastaus uuteen takuujärjestelmään on kuitenkin hämmentänyt odotuksia. Todistusaineiston mukaan poliisi on alusta alkaen pitkälti välttänyt takuutoimivaltuuksiensa käyttämistä, ja sen sijaan vapauttanut epäillyt ilman takuita. On huomattava, että kirjainlyhenne RUI, jota nyt käytetään tällaiseen vapautukseen, on saanut valuuttansa vasta lainsäädännön käyttöönoton jälkeen. Lainsäädäntö tuli voimaan huhtikuussa 2017, ja saman vuoden lokakuussa professori Michael Zander kertoi Criminal Law and Justice Weekly-lehden artikkelissa poliisin takuiden käytön rajusta laskusta ilman syytteitä. Tuoreimmat todisteet ovat peräisin Lakiyhdistykseltä, joka perustuu lakifirma Hickmanin ja Rosen FOI-pyynnöillä keräämiin todisteisiin.
luvut ovat varsin huikeita. Esimerkiksi Nottinghamshiren joukoissa vuonna 2016/17 (viimeinen vuosi ennen uuden hallinnon voimaantuloa) 7 392 ihmistä vapautettiin poliisin takuita vastaan ilman syytteitä. Seuraavana vuonna (ensimmäinen uuden hallinnon), että oli laskenut 562 ihmistä, ja 4 728 ihmistä vapautettiin tutkinnan. Lontoossa päästettiin vuonna 2016/17 poliisin takuita vastaan vapaaksi 67 838 ihmistä, kun seuraavana vuonna luku oli laskenut 9 881: een, kun tutkinnan alla oli 46 674 ihmistä.
miten tämä poliisin käyttäytymisen dramaattinen muutos voidaan selittää? Vuonna 2017 julkaistussa artikkelissaan Michael Zander epäili, ettei se johtunut poliisin pidätyksistä yhtäkkiä ja täysin ottaen huomioon uuden vaatimuksen, jonka mukaan henkilö olisi asetettava takuita vastaan vain, jos se on välttämätöntä ja oikeasuhteista. Kuten hän sanoi, ”Olen vakuuttunut takuiden arvosta, tämä ehdotus on vain ilmaistava, jotta sen ilmeinen epätodennäköisyys on ilmeistä”. Vaikka Zander ei väheksynyt mahdollisuutta, että poliisi tulkitsi uutta lakia väärin, hän totesi, että todennäköisin selitys oli se, että poliisi, jonka on noudatettava uutta lakia (pääasiassa tutkinta-ja pidätysviranomaiset), oli ”vastustanut tätä uudistusta” ja luopui aiemmin väitteistään, jotka olivat poliisin takuiden edut työmäärän vähentämiseksi ja tutkimusten edistymisen valvomiseksi. Vaikka todisteet ovat vähäiset, uskon, että tämä on todennäköisin selitys, erityisesti kun otetaan huomioon poliisin määrärahoihin vuodesta 2010 lähtien kohdistuneet massiiviset leikkaukset.
vaikka tutkinnassa vapautettujen epäiltyjen profiilista ei ole tilastotietoa, epäillyn rikoksen vakavuudesta ja rikoshistoriasta, Law Societyn raportissa annetaan useita esimerkkejä tapauksista, joissa vakavista rikoksista epäillyt ja joskus toistuneet henkilöt on vapautettu tutkinnassa eikä takuita vastaan. Nämä viittaavat siihen, että poliisi ei käytä valtuuksiaan epäiltyjen takuuseen, vaikka lakisääteiset edellytykset täyttyisivätkin. Sen johtopäätöksen tekeminen, että tämä aiheuttaa vaaraa kansalaisille, vaatii kuitenkin hieman varovaisuutta.
takuut eivät ole ihmelääke poliisin näkökulmasta. Jos takuita vastaan vapaana oleva henkilö ei tarvittaessa ilmesty poliisiasemalle tai rikkoo takuita koskevia ehtojaan, hänet voidaan pidättää. Jos poliisi ei kuitenkaan vielä pysty tekemään syytepäätöstä alkuperäisen epäillyn rikoksen osalta, se joutuu yksinkertaisesti vapauttamaan epäillyn uudelleen, ellei häntä epäillä uudesta rikoksesta – mutta siinä tapauksessa hänet olisi voitu pidättää joka tapauksessa. Voi olla, että syy siihen, miksi poliisi on jättänyt poliisin takuut niin hanakasti, on se, että se tunnustaa niiden vähäisen arvon.
suurin ongelma, joka vie meidät tämän surullisen tarinan alkuun, on se, että poliisitutkinnan kestoa ei ole rajoitettu tai säädelty. Vaikka sääntelyjärjestelmä, joka koskee poliisin maksamattomia takuita, voi kannustaa poliisia tutkimaan tehokkaammin ja nopeammin, säännöissä säädetään takuita koskevista takuista eikä tutkinnasta. On täysin mahdollista, että tutkinta jatkuu siitä huolimatta, että vanhempi poliisimies eli maistraatti on kieltäytynyt pidentämästä takuuaikaa. Siinä mielessä takuita vastaan vapautettu henkilö on samassa asemassa kuin tutkinnan alla vapautettu henkilö.
on kuitenkin hyväksyttävä, että takuita vastaan vapaalla oleva henkilö pidetään todennäköisemmin ainakin rajoitetusti ajan tasalla tutkinnan etenemisestä ja todennäköisestä aikataulusta kuin tutkinnan kohteena oleva henkilö. Poliisilla ei ole velvollisuutta pitää tutkinnan alla vapautettuja epäiltyjä ajan tasalla siitä, jatkuuko tutkinta vai milloin se todennäköisesti valmistuu – sekä epäillyt että heidän asianajajansa valittavat, että heidät on jätetty limboon.
näin ollen on välttämätöntä, että poliisivoimia koskevaa kysymystä lukuunottamatta muutetaan lakia, jonka:
- säännellään poliisitutkinnan kestoa
- otetaan käyttöön poliisivelvoite tiedottaa epäillylle säännöllisesti tutkinnan etenemisestä
vakuustakuujärjestelmän mukainen sääntelyjärjestelmä voisi olla asianmukainen, mutta jotta se olisi toimiva, aikataulua olisi mukautettava ja, mikä tärkeintä, sitä olisi yksinkertaistettava. Näin lakimiesyhdistys on itse asiassa ehdottanut, vaikka tätä olisi lehtitietojen perusteella vaikea erottaa.
jos on oikein, että syy siihen, miksi poliisi on valinnut vapautuksen tutkinnan alaisena eikä takuita vastaan, on se, että poliisiviranomaiset haluavat vähentää työmäärää ja valvontaa, on se lähestymistapa, joka poistaa koetut edut, joka on todennäköisimmin tehokas.
Ed Cape on rikosoikeuden ja käytännön emeritusprofessori Länsi-Englannin yliopistossa Bristolissa ja yksi Keskuksen luottamushenkilöistä.