Miten Meidän Pitäisi Elää Elämää?

miten elämää pitäisi elää? Kysymys, jota kaikki pohtivat silmät selällään pitkien ja levottomien öiden keskellä. Me kaikki haluamme hyvää elämää; elämää, jossa kaikki toiveemme, toiveemme ja unelmamme toteutuvat: elämän mittainen stupefaction, joka ilmenee ad-infinitum täyttymyksen. Taivas maan päällä, rukous kaikkien mielissä.

suurimmaksi osaksi mahdottomuus. Aina tulee olemaan jotain, mikä lannistaa meitä, mikä masentaa meitä. Mutta tuon hetkellisen masennuksen ei tarvitse kestää sen enempää: hetken. Voimme saavuttaa jonkinlaisen taivaan maan päällä.

ja ainoa keino saada haluamamme taivas maan päälle ovat omaksumamme elämäntavat. Elämäntavat, jotka me kaikki olemme valinneet, joko tietoisesti tai tiedostamatta, jossain vaiheessa tai toisella; ne elintavat, joita me kaikki vannomme, ovat parhaita ja suositeltavimpia tapoja elää.

on lukemattomia elämäntapoja, joista valita, joten emme voi tutkia jokaista. Näin ollen tässä on pohdittava asketismia ja sitä, miten se voi olla suureksi hyödyksi tavoitteessamme taivas maan päällä. Askeettisuuden avulla vastaamme kysymykseen siitä, miten elämää pitäisi elää.

aletaan siis ymmärtää, miten asketismi voi parantaa elämäämme.

Mitä Asketismi On?

asketismin määritelmä on:

”tiukan kieltäymyksen harjoittaminen henkilökohtaisen ja erityisesti hengellisen kurin mittana: askeetin tila, harjoittelu tai elämäntapa”.

se, miltä tämä näyttää yksityiskohtaisemmin ja vähemmän abstraktisti, on seuraava: askeettiseen elämäntyyliin kuuluu vapaa-ajan tai mielettömän viihteen sijaan tiukka noudattaminen korkeamman asteen tavoitteissa tai opeissa.

esimerkiksi pappi, joka sitoutuu johonkin hengelliseen oppiin, tekee sen kokosydämisesti. Opin häneltä vaatimista käyttäytymistavoista, uskomuksista ja rutiineista tehdään täysi ja halukas sitoumus. Mitä vähemmän poikkeamia hengellisen opin papille määräämistä tavoista on, sitä askeettisemmaksi papin voidaan sanoa olevan.

mutta senkaltaista asketismia esiintyy muuallakin. Papit ja hengelliset kannattajat eivät ole ainoita askeetteja. Ihmiset, joilla on yleviä tavoitteita ja joita yleensä pidetään korkean tason saavuttajina, ovat myös yleensä askeettisempia. Välittömien nautintojen tavoittelu johtaa harvoin pitkän aikavälin tavoitteiden toteutumiseen. On siis luovuttava välittömästä nautinnosta korkeamman nautinnon vuoksi. Siksi korkeasti menestyneistä tulee jotain väliaikaista askeetiikkaa.

nyt voimme olettaa asketismin olevan elämäntapa vain niille, jotka jonkin hengellisen opin tai pitkän tähtäimen tavoitteen nimissä joko hylkäävät tai karttavat elämän välittömiä nautintoja. Mutta se olisi väärin.

tähän mennessä esittämämme kuvaus asketismista on kiistatta epätäydellinen. Emme voi matkia papin käyttäytymismalleja ja sitten olettaa olevamme askeettisia. Se ei ole asketismia.

asketismi on olemisen sisäinen muoto. Vaikka askeeteilla on tietty elämäntapa, askeettinen elämäntapa kumpuaa ihmisen subjektiivisista kokemuksista: sisäisestä oppaasta, joka muovaa laajennettua ja ympäröivää ympäristöä.

toisin sanoen asketismi on laadullisesti erilainen tapa kokea maailma, ei mikään rajoittava ulkoisen käyttäytymisen joukko. Asketismi on, kuten Richard Valantasis määrittelee sen kirjassaan”The Making Of Self”.:

Valantasiksen esittämässä askeettisuuden määritelmässä askeettisuus rohkaisee yksilöllisyyttä enemmän kuin välittömän tyydytyksen lykkäämistä. Vaikka tyydytyksen lykkääminen on olennainen osa asketismia, se ei ole pääasia.

koska asketismi käyttää vastustusta, oli se sitten sosiaalista tai henkilökohtaista, tästä seuraa, että asketismi tulee aina suosimaan yksilöllisyyttä. Askeetti vastustaa ryhmän päätöstä, koska asketismi edellyttää asiamiehen tahallista kieltämistä, ja siksi askeettisten oppien on korostettava yksilön valtaa ryhmän sijaan.

hänen käsitykseensä liittyy eräänlainen suhteellisuusteoria; valantasis korostaa yksilöiden tahdon sijaan kategorisesti erillisiä subjektiviteetteja ryhmien välillä. Se tekee hänen näkemyksestään suhteellisen.

ajattele, jos meillä olisi kaksi ryhmää yhteiskunnan sisällä, toinen hallitseva ja toinen ei, mutta molemmat painottivat voimakkaasti yksilön tahdon voimaa; ja molempia luonnehtii osuvasti korkeamman järjestyksen ja hengellisten päämäärien tavoittelu. Silloin molemmat olisivat askeettisia. Mutta Valantasiksen näkökulmasta pienempää ja poikkeavampaa ryhmää pidettäisiin askeettisena.

tällaisen lopputuloksen syynä on vetoomus kontekstiin. Jos askeettisuus tarkoittaa vastustamista tai vetäytymistä hallitsevasta kontekstista, silloin meillä ei voi koskaan olla kontekstia, jossa on kaksi askeettista ryhmää, joissa toinen ryhmä on hallitsevampi kuin toinen; vain siksi, että vastustus vallitsevaa sosiopoliittista kontekstia kohtaan on, määriteltynä, askeettisuuden piirre.

olen siis Valantasiksen kanssa samaa mieltä siitä, että asketismi sisältää erilaisen subjektiivisuuden muodon, mutta olen eri mieltä siitä, mitä kontekstuaalista semantiikkaa hän sisällyttää määritelmäänsä. Näyttää siltä, kuten edellä on osoitettu, että kontekstuaaliset näkökohdat jättävät tilaa absurdeille johtopäätöksille: oletetaan, että kahdesta askeettiryhmästä toinen ei ole askeettinen, kun taas toinen on, yksinkertaisesti siksi, että ne ovat ei-dominoivia. Uskon koko sydämestäni, että askeettisuus, sen ytimessä, on yksilön tahto.

asketismi ja hedonismi

hedonismin tyypit

• psykologinen hedonismi, joka tunnetaan myös nimellä motivoiva hedonismi, väittää motivaation johtuvan kivusta ja nautinnosta.
• eettinen hedonismi, joka tunnetaan myös evaluatiivisena hedonismina, väittää, että nautinnolla on arvoa, kun taas kivulla on disvalue.

”luonto on asettanut ihmiskunnan kahden suvereenin isännän, kivun ja mielihyvän, hallintaan. Ainoastaan heidän asiansa on osoittaa, mitä meidän tulee tehdä, sekä päättää, mitä meidän tulee tehdä” – Bentam.

psykologinen hedonismi

Benthamin näkemys kivusta ja mielihyvästä vakuuttaa: toiminta määräytyy lopputuloksen mukaan; eli onko lopputulos kipu vai mielihyvä. Toiminnan määräytymistä käsittelevä hedonisti uskoo, että kaikki teot määräytyvät mielihyvän tai kivun perusteella. Että kaikki teot suoritetaan kaukonäköisesti; ymmärrämme, mitkä teot tuovat meille mielihyvää ja mitkä tuovat meille tuskaa, ja kuten Bentham sanoi, Me määräydymme teoissamme jommallakummalla.

verrattuna hedonistiseen päättäväisyyteen on olemassa samanlainen mutta vähemmän sitoutunut näkemys; toisin sanoen kipu ja mielihyvä ovat todellakin eräänlaisia motivaattoreita, mutta kaikilla hedonistisesti motivoiduilla teoilla ei ole mielihyvän päämäärää, eivätkä kaikki hedonistisesti motivoidut teot tuota mielihyvää: psykologista hedonismia.

psykologiset hedonistit uskovat ymmärtävänsä parhaiten halunsa ja halunsa, ja että kaikki heidän tekonsa, kun niiden on tarkoitus tehdä niin, voivat maksimoida heidän subjektiivisen mielihyvän tunteensa.

psykologinen hedonisti pyrkii säilyttämään tasapainon mielihyvän ja kivun välillä, joten jotkut teot ovat mielihyvän motivoimia, jos ja vain jos henkilö on pudonnut tasapainosta. Jos olimme kylläisiä, niin psykologisen hedonistin mukaan teoistamme puuttuu hedonisen motivaation taju. Näin ollen avustus teoille, jotka johtuvat ei-mielihyväperusteisista motiiveista.

eettinen hedonismi

eettiset hedonistit ovat sitä mieltä, että mielihyvä on luonnostaan hyvää ja kipu luonnostaan pahaa; ja näin on, riippumatta kivun tai mielihyvän erityispiirteistä. Keinoilla ei ole vaikutusta siihen, mikä lasketaan eettiseksi, koska tarkoitus määrää, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

kuitenkin keskustellaan siitä, mikä on mielihyvää ja mikä tyytymättömyyttä. Tämän erimielisyyden seurauksena eettinen hedonismi on saanut monia muotoja. Jotkut väittävät, että rationaalinen toiminta tuottaa mielihyvää ja on siksi hyvä, kun taas toiset uskovat, että järjen perusteella tehdyt päätökset tuottavat meille mielihyvää ja ovat siten hyviä.

eettisen hedonismin ongelma on sen kategorioiden määrittely: mikä lasketaan nautinnoksi? mikä lasketaan tyytymättömyydeksi?

ero asketismin ja hedonismin välillä

hedonismi ja asketismi eivät välttämättä kumoa toisiaan. Jotta ymmärtäisimme tämän, Kerrataanpa joitakin hedonismin ja asketismin keskeisiä piirteitä.

hedonismi

1. kipu tai mielihyvä lopputuloksesta määrää toiminnan.
2. kipu tai mielihyvä motivoi toimintaa, riippuen tasapainostamme.
3. sillä, mikä on miellyttävää, on arvoa ja sillä, mikä on tuskallista, ei ole arvoa.

asketismi

1. yksilöllisyyden korostaminen.
2. painotetaan tahtoa.
3. tyydytyksen lykkääminen.

pintapuolisesti jotkut näistä näyttävät olevan ristiriidassa keskenään. Askeettinen ihminen ei voi tavoitella mielihyvää samalla kun hän lykkää mielihyvää. Eikä askeettinen ihminen voi painottaa tahtoa, jos hän harrastaa jatkuvasti impulsiivista mielihyvää. Asketismin ja hedonismin välillä näyttää siis olevan ero, jota ei voi sovittaa yhteen. Mutta se olisi mielestäni väärin ajatella.

Tarkastellaanpa kuitenkin ensin kirjallisuudessa olevia mielipiteitä. Jotkut filosofit ovat esittäneet väitteen, että viisaat elävät hyvää elämää, ja siksi askeettiset viisaat ovat hedonistisia. Heidän elämänsä on miellyttävää. Se riippuu kuitenkin asenteellisen mielihyvän ja aistinautinnon välisestä erosta.

aistinautinto on jotain herkullista makeaa tai painojen nostelua. Nautimme jonkinlaisesta aistimuksesta tai aistisisällöstä. Aistinautinnon vastakohtana meillä on attitudinaalinen mielihyvä. Asenteellisessa mielihyvässä on kyse tarkoituksellisesta asenteesta, joka meillä on jotain kohtaan. Meillä voi olla tahallisia tiloja, joissa olemme iloisia jostakin lopputuloksesta; esimerkiksi voin saada iloa muistelemalla, että Kosin puolisoani melko romanttisella tavalla. Tässä mikään aistisisältö ei näennäisesti ollut vastuussa saadusta nautinnosta. Mielihyvää näytti aiheuttavan jokin henkinen asenne muistoa kohtaan, jota pidän (attitudinaalisen hedonismin perusteellisempaa hajoamista varten, ks. Feldman Ch. 5, 2004).

niinpä askeettisten viisaiden väitetään olevan hedonisteja, koska he saavat attitudinaalista mielihyvää päivittäisistä tehtävistään, kertoo (Haji, 2009). Mietiskely, rukous ja hiljainen pohdiskelu näyttävät olevan asioita, jotka ilmentävät asenteellista mielihyvää. Vaikka siis tietäjät kiistattomasti sanoivat pidättyvänsä aistinautinnosta, heidän sitoutumisensa asenteelliseen nautintoon kumoaa heidät väitteestään askeettisuuteen.

ja samaa sanottaisiin myös henkilöstä, joka on askeetti: nimittäin askeetit ovat itse asiassa hedonisteja, koska he saavat attitudinaalista mielihyvää päivittäisistä rutiineistaan. Askeettisuus vaikuttaa mahdottomalta.

mutta olen eri mieltä. Sen lisäksi, että uskon asketismin ja hedonismin olevan yhteensopivia keskenään, kiellän myös implisiittisen olettamuksen, että asenteellinen nautinto on jatkuva tekijä.

mielestäni askeetit on virheellisesti leimattu muurahais-hedonistisiksi. Sekä minun että Valantasiksen määrittelemä asketismi mahdollistaa hedonistiset motiivit tai lopputulokset. Tämä johtuu siitä, että asketismi keskittyy mielihyvän kieltämisen sijaan tahtoon eli yksilöllisyyteen. Mielihyvän vastustaminen on hyvä tapa osoittaa tahtonsa tai yksilöllisyytensä. Mutta se ei edellytä hedonistisen toiminnan loogista kieltämistä. Asketismi ja hedonismi ovat siis todellakin yhteensopivia keskenään.

lisäksi, jos otamme väärän olettamuksen, että askeetit ovat täysin nautinnon vastaisia, niin attitudinaalisen hedonismin argumentti parhaimmillaan toteaa: askeetit nauttivat minimaalisesta nautinnosta. Asenteet ovat henkisiä tiloja, joita kestämme jonkin aikaa, joten voimme sanoa, että jos askeettisella on nautintoon perustuva asenne, niin askeettinen hedonismi on väliaikaista. Syy on, koska askeesia luonnehtivat paremmin tylsät tai litteät henkiset tilat: ei riemua. Ja niin, kun he muistavat jonkin positiivisen asenteen johonkin, se jää lyhyeksi; vain siksi, että askeetti vaihtaa pian heidän mielentilansa takaisin siihen tyhjyyteen, joka se oli kerran aikaisemmin. Vaikka siis myöntäisimme attitudinaalisen hedonismin argumentin, se on parhaimmillaankin heikko.

voidaan täten sanoa, että hedonismi ja asketismi ovat yhteensopivia. Kaikki argumentit, jotka yrittävät kumota asketismin olettamalla asketismin olevan liian rajoittavaa tai nautinnon vastaista, ovat yksinkertaisesti virheellisiä. Vaikka asketismi ja hedonismi ovat siis erilaisia, molempia voidaan noudattaa yhtä aikaa.

syitä olla askeettinen

Askeettisuudesta on runsaasti hyötyä, jos siitä pidetään kiinni. Mutta asketismi voi muuttua myös toimimattomaksi. Monista toimimattomista tavoista, joilla asketismi voi ilmetä, äärireaktiot elämään tulevat mitä herkimmin mieleen:

Äärireaktiot

• asketismi huonojen tapojen negaationa.
• askeettinen sosiaalinen vetäytyminen.

asketismi ja huonot tavat

meillä kaikilla on joitakin huonoja tapoja elämässä. Jotkut meistä juovat liikaa, jotkut katsovat liikaa televisiota ja jotkut käyttävät liikaa tunteja videopeleihin. Huonot tavat voivat olla läpitunkevia ja erittäin vahingollisia, jopa siinä määrin, että kykymme toimia ihmisinä heikkenee. Ikävä tilanne, jossa meillä on huonoja tapoja.

mutta yhtä valitettavaa on, kun yritämme korjata noita huonoja tapoja jollakin yhtä vahingollisella.

kun yritämme ratkaista toimimattomia tapojamme omaksumalla askeettisen elämänkatsomuksen, alamme tukahduttaa taipumuksiamme elämään sen sijaan, että keskittyisimme tahtoomme. Puutteellisesta asemasta omaksuttu asketismi, eli halu kumota huonot tapamme, on toimimatonta asketismia. Tällainen asketismi keskittyy tapojen kieltämiseen ja jättää Pointin väliin.

askeettinen Sosiaalinen vetäytyminen

sosiaalinen elämä voi olla täynnä kaikenlaisia haasteita. Meidän on oltava varovaisia sen suhteen, mitä sanomme, kenelle sanomme sen ja milloin sanomme sen; meidän on ymmärrettävä eri yhteiskuntaluokkien välisiä suhteita; ja meidän on oltava taitavia lukemaan toisten ihmisten ajatuksia. Sosiaalinen elämä voi olla aika vaikeaa.

ja kuten kaikilla taitoaloilla, on kykyeroja ja vaikeuksia, jotka johtuvat epäonnistumisesta. Tässä askeesia voidaan käyttää perusteluna vetäytyä yhteiskunnasta.

toisaalta, kun meillä ei ole taitoa lajissa, kieltäydymme pelaamasta sitä; osallistumme paljon mieluummin niihin asioihin, joissa olemme taitavia. Ja toisaalta, kun epäonnistumme surkeasti jonkin tekemisessä, voimme masentua. Nämä kaksi tosiasiaa voivat alitajuisesti ajaa ihmisen toimimattomaan asketismiin.

koska asketismi ymmärretään usein väärin kaikista nautinnoista luopumisena, tästä seuraa, että askeetti joutuu irtautumaan yhteiskunnasta ja elämään varautunutta elämää. He eivät voi osallistua juhliin, he eivät voi viihdyttää romanttisia suhteita, eivätkä he voi nauttia pilailusta ystävien kanssa. Asketismia, tässä väärinymmärretyssä muodossa, voidaan käyttää oikeutuksena peittämään epävarmuutta ja lyhytnäköisyyttä.

syitä olla askeettinen

koska epäterve askeettisuus liittyy äärimmäisiin reaktioihin jonkin lyhytsyntyisen tai negatiivisen tavan voittamiseksi, niin mitä on terve askeettisuus? Mitkä ovat syyt olla askeetti?

itsehillintä

terve asketismi on oikeaa järkeä ja keskittymistä. Terve askeetti ei saisi koskaan muuttua askeetiseksi epämuodostuneista syistä, kuten huonojen tapojen kieltämisestä. Parhaimmillaankin se ei merkitse mitään muuta kuin pyrkimistä päämäärään, josta ei ole iloa, sen sijaan että hänestä tulisi askeetti. Jonkun pitäisi tulla askeetikoksi, koska heillä on mieltymys tällaiseen filosofiaan liittyvään elämäntapaan.

samoin terveen askeetin ensisijaisena painopisteenä tulisi olla oman tahtonsa saattaminen hallintaan; henkilön tahdon mukaisten päätösten tekeminen on askeetikkona olemista, ja sen pitäisi olla ensisijainen painopiste askeetiksi tultaessa, ei huonojen tapojen kieltäminen tai lyhytnäköisyyden sivuuttaminen.

siksi syy, miksi ihmisen pitäisi tulla, on itsensä hallitseminen, pyrkimys oman tahtomme täydelliseen hallintaan.

itsen hallinnassa eletty elämä merkitsee pakostakin hyvää elämää, ellei sitten otaksuta olevansa kykenemätön tekemään hyviä päätöksiä oman elämänsä puolesta. Mutta olen sitä mieltä, että jos tekisin kaiken päätökseni tahdon pohjalta, siinä määrin kuin se on mahdollista, olisin elänyt hyvän elämän.

koska asketismi pakottaa meidät keskittymään voimakkaamman tahdon ilmaisemiseen, voimakkaampaan itsehillinnän tunteeseen, silloin olemme vähemmän alttiita häiriötekijöille; vähemmän alttiita puhtaan päähänpiston aiheuttamille toimille; vähemmän alttiita katumukselle, jota ihminen tuntee, kun hän ei kykene tavoitteisiinsa tai unelmiinsa. Asketismi voi pelastaa henkemme, jos vain omaksumme sen käytännöt.

1. Bradley, B. (Tammikuu 01, 2010). Fred Feldman, ilo ja hyvä elämä: koskien hedonismin luonnetta, lajikkeita ja uskottavuutta. Utilitas, 22, 232-233.
2. Feldman, F. (2004). Ilo ja hyvä elämä. Oxford University Press.
3. Framarin, C. G. (Tammikuu 01, 2017). Luopuminen, nautinto ja hyvä elämä Saṃnyāsa Upaniṣadeissa. Filosofia Itä ja Länsi, 67, 1, 140-159.
4. Haji, I. (2009). Vapaus ja arvo: vapauden vaikutus hyvinvointiin ja maailmalliseen arvoon. Springer.
5. Sprigge, T. (1999). Jeremy Benthamin psykologisen ja eettisen hedonismin suhde. Utilitas, 11(3), 296-319. doi: 10.1017/S0953820800002521
6. Valantasis, R. (2008). A Theory of Asceticism, Revised. Teoksessa The Making of the Self (s. 101-116). Cambridge: James Clarke & Co. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/j.ctt1cgf9xc.10