9/11-aikakausi on taustapeilissä: viimeisen 20 vuoden aikana on kasvanut sukupolvi, jolla on vain kollektiivinen muisto iskuista, ja nyt Yhdysvallat on vetäytynyt Afganistanista. Osa vuoroista oli kuitenkin pysyviä. Foreign Policy pyysi seitsemää kolumnistia ja vastaajaa pohtimaan, miten 9/11 muokkasi Yhdysvaltain ulko—ja sisäpolitiikkaa-ja mitä se tarkoittaa tulevaisuuden kannalta.

Yhdysvaltain suhde arabi-ja muslimimaailmaan ei tule koskaan olemaan samanlainen.

Mina Al-Oraibi, FP: n kolumnisti ja kansallisen

9/11-iskut muuttivat lopullisesti Yhdysvaltain suhdetta arabi-ja muslimimaailmaan ja ovat määritelleet niitä viimeisen kahden vuosikymmenen ajan. Syyskuun kauheat tapahtumat. 11, 2001, muutti suhteita, jotka perustuivat energiavarmuuteen, kahdenvälisiin intresseihin ja Israelin sotilaallisen ylivallan ylläpitämiseen, ja teki niistä pitkälti islamistisen terrorismin torjunnan tavoitteen.

1900-luvun jälkipuoliskolla Yhdysvalloissa. Liittoumat arabi-ja muslimienemmistöisten maiden kanssa perustuivat siihen, joutuivatko NE Yhdysvaltain vai Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. 9/11: n jälkeen Yhdysvaltain politiikka arabi-ja muslimimaailmaa kohtaan alkoi perustua syyllisyyden periaatteelle, kunnes toisin todistetaan, vaikka monet samoista maista ovat kärsineet enemmän terroriteoista kuin Yhdysvallat. Yhdysvaltojen usein epäreilut epäluulot arabeja ja muslimeja kohtaan lisäsivät jännitteitä eri puolilla maailmaa asuvien ihmisten kanssa aina siitä, miten sotia on käyty ja miten viisumeja on myönnetty.

George W. Bushin hallinto, vaatimukset kansakunnan rakentamisesta heikoissa valtioissa, perustuu uskomukseen, että hallitsemattomat tilat ja köyhät väestöt johtivat terroristijärjestöjen märkimiseen. Yhdysvaltain hyökkäykset Afganistaniin ja Irakiin eivät kuitenkaan tuottaneet toivottuja tuloksia: tehokkaampia kansallisvaltioita. Obaman hallinto siirsi painopistettä korostaen vetäytymistä Irakista ja keskittyen samalla uudelleen Afganistaniin. Islamilaisen valtion syntyminen veti Yhdysvallat nopeasti takaisin. Molemmat hallinnot lisäsivät useiden maiden toimintahäiriöitä. Vaikka entinen presidentti Donald Trump luopui ilmaisusta ”terrorismin vastainen sota”, hän tai Yhdysvaltain presidentti Joe Biden eivät keksineet vaihtoehtoa terrorismin torjumiselle kuin kohdennetut lennokki-iskut.

9/11 muutti niiden ihmisten elämän, jotka menettivät läheisensä Yhdysvaltoihin tehdyissä iskuissa, sekä niiden, jotka menettivät henkensä Afganistanin ja Irakin sodissa. Kun katastrofaalinen poistuminen Afganistanista ja Yhdysvaltain prioriteetit ovat epäselviä, ei näytä siltä, että Washington olisi oppinut kahden viime vuosikymmenen virheistä. Sen sijaan U. S. sotilaallinen mahti ja heikkous strategisen Ulkopoliittisen opin toteuttamisessa näyttävät vakioilta. Lopuksi ääriryhmien vaara on edelleen olemassa, ja vaikka näiden ryhmien johto on muuttunut, niiden oppi ei ole muuttunut.

väärät tiedot muokkasivat poliittista keskustelua.

FP: n kolumnisti Steven A. Cook ja Council on Foreign Relationsin Lähi-idän ja Afrikan tutkimuksen Eni Enrico Mattei vanhempi tutkija

näyttää itsestään selvältä, että paljon on muuttunut Yhdysvaltain ulko-ja sisäpolitiikassa 9/11-iskujen takia. Mielestäni U. S. poliittinen keskustelu kärsi suurimpia sivullisia vahinkoja. Pari päivää, viikkoa ja kuukautta sen jälkeen, kun kaksoistornit romahtivat ja tulipalot sammutettiin Pentagonissa, amerikkalaisia pommitettiin Lähi-itää koskevilla analyyseillä. Osa tästä työstä oli hyödyllistä, mutta monet asiantuntijat, kommentaattorit, ja äskettäin itsensä julistanut terrorismin analyytikot tekivät valtavan karhunpalveluksen maalle.

islamista ja arabeista sekä Lähi-idän politiikasta, historiasta ja kulttuurista levitetty väärä tieto oli vahingollista. Sellaiset sanat kuin”madrassa ”—joka tarkoittaa yksinkertaisesti koulua—ja” sharia ” (islamilainen laki) saatiin kuulostamaan pahaenteisiltä. Kansallisen keskustelun laatu tarjosi ammattimaisille kiihkoilijoille mahdollisuuden edistää agendaa, joka perustui ohuesti verhottuun rasismiin ja Islamofobiaan. Se oli tänä aikana, että amerikkalaiset alkoivat kuulla ”hiipivä sharia” ja oletettu Muslimiveljeskunnan soluttautuminen Yhdysvaltain hallituksen, muun salaliittoja koskien ihmisiä Lähi-idästä.

tämän seurauksena muslimit ja arabit—tai jompaankumpaan luullut ihmiset—joutuivat kohteeksi myös lentokentillä ja muissa julkisissa tiloissa. Ehkä tällaisia välikohtauksia olisi sattunut iskujen jälkeen, vaikka kommenteissa olisi ollut enemmän informaatiota, mutta on vaikea sivuuttaa 9/11-iskujen jälkeisen puheen vaikutusta nykypäivän nationalismiin ja valkoiseen ylivaltaan.

voisi vetää suoran viivan 9/11-iskujen jälkeisestä väärän tiedon tulesta tämän päivän poliittiseen keskusteluun, johon osallistuivat myös valkoiset nationalistit ja Donald Trump. Entisen presidentin ehdotukset siitä, että Yhdysvallat on sodassa muslimeja vastaan, että muslimeilta pitäisi kieltää pääsy Yhdysvaltoihin ja että Muslimiasukkaat pitäisi asettaa valvontaan, juontavat juurensa 9/11-iskujen jälkeiseen Lähi-idän kuvaukseen.

sota menetti valuuttansa muutoksen välineenä.

Anchal Vohra, FP: n kolumnisti ja freelance-TV-kirjeenvaihtaja ja kommentaattori Lähi-idästä Beirutissa

Lännen pitkittynyt interventio Afganistanissa ja Irakissa 9/11 jälkeen rikkoi Yhdysvaltain kollektiivisen tahdon. valtio ja Amerikan kansa sotkeutuvat uusiin konflikteihin ulkomailla. Tämä on ymmärrettävää: Yhdysvallat menetti kahden vuosikymmenen aikana tuhansia sotilaita ja biljoonia dollareita, sen yritykset rakentaa kansakuntaa epäonnistuivat ja se sai vain maailmanlaajuisen maineen sodanlietsojana.

Yhdysvaltain presidentit ovat nyt luopuneet ehkä naiivista toiveestaan, että he voisivat demokratisoida autoritaarisia ja konflikteja repiviä maita. Jokainen johtaja presidentti George W. Bushista lähtien yritti lopettaa nämä sodat, vetäytyä Lähi-idästä ja kääntää katseensa Kiinan nousuun. Vetäytyessään Afganistanista Biden on ensimmäinen, joka onnistuu. Mutta se on osoittautunut niin räikeäksi humanitaariseksi katastrofiksi, että analyytikot ovat alkaneet kysyä, olisiko Yhdysvaltain rajoitetun läsnäolon jatkaminen palvellut paremmin afgaaneja ja amerikkalaisten etuja.

Taleban on palannut valtaan Yhdysvaltain kanssa viime vuonna Qatarin Dohassa allekirjoittamansa sopimuksen perusteella—mutta heillä on edelleen yhteyksiä al-Qaidaan. Lisäksi hyökkäys lähtevään U. S. islamilaisen valtion sotilaat ja afganistanilaiset-Khorasan Kabulin lentokentällä osoittaa, että Afganistan pysyy turvasatamana terroristeille, jotka ovat päättäneet vahingoittaa Yhdysvaltain etuja. On epäselvää, rohkaiseeko vai estääkö Afganistanin viimeaikainen käänne Bidenia seuraamasta esimerkkiä Irakissa, jossa on yhä 2 500 Yhdysvaltain sotilasta.

Yhdysvaltain äkillinen vastenmielisyys sotaa kohtaan aiheuttaa toisen arvoituksen: Jos sotilaallinen voima torjutaan ja Venäjän ja Kiinan veto-oikeus Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvostossa tekee diplomaattiset ponnistelut edelleen hyödyttömiksi, miten kansainvälinen yhteisö voi estää diktaattoreita tappamasta ja vainoamasta omaa kansaansa? Yhdysvaltain silloisen presidentin Barack Obaman haluttomuus lähteä sotaan Syyriassa antoi Bashar al-Assadille ja hänen venäläisille liittolaisilleen vapaat kädet pommittaa oppositioalueita ja muuttaa kaupunkeja raunioiksi. Assadin väitetään käyttäneen kemiallisia aseita Syyrian kansaa vastaan ja päässeen pälkähästä Obaman sotilaallisesta voimankäytöstä huolimatta. YK: ssa. Turvallisuusneuvosto, Venäjä ja Kiina estivät veto-oikeudellaan kaikki tutkimukset Syyrian johtajan väitetyistä sotarikoksista.

sota muutoksen välineenä, kun kaikki muu epäonnistuu, on menettänyt valuuttaa 9/11: n jälkeisessä maailmanjärjestyksessä. Vapaan maailman on kuitenkin pohdittava, mikä voi korvata sotilaallisen voiman, joka estää diktaattoria käyttämästä kemiallisia aseita, estää uskonnollisia järjestyksenvalvojia mestaamasta naisia tai suojella vähemmistöjä kansanmurhilta. Bidenin demokratiahuippukokous myöhemmin tänä vuonna voisi olla hyvä paikka aloittaa.

9/11 siirtyi valtiotieteen alalle.

Sumit Ganguly, FP: n kolumnisti ja arvostettu valtiotieteen professori ja Rabindranath Tagore-oppituoli Indianan yliopistossa Bloomingtonissa

kävellessäni kohti toimistoani Texasin yliopistossa syyskuussa. 11. vuonna 2001 eräs jatko-opiskelija pysäytti minut ja sanoi, että kaksi konetta oli törmännyt World Trade Centeriin. Välitön reaktioni oli epäusko, jota seurasi viheliäinen kauhun tunne. Etelä-Aasian nykypolitiikan asiantuntijana tajusin pian, että sekä henkilökohtainen että työelämäni oli peruuttamattomasti muuttunut.

Intiaanitaustaisena amerikkalaisena olin harvoin, jos koskaan kohdannut paljon avoimia ennakkoluuloja tai häirintää. Valitettavasti 9/11 muutti kaiken. Ensimmäinen monista tällaisista tapauksista sattui O ’ Haren kansainvälisellä lentokentällä, kun olin matkalla Washingtoniin todistamaan Yhdysvaltain kansainvälisen Uskonnonvapauskomission eteen. Kuljetusturvallisuushallinnon henkilökunta raahasi minut ulos nousujonosta, koska he kieltäytyivät uskomasta, että käsimatkatavaroissani olleet neulat olivat vaarattomia diabetestarvikkeita. Se tuskin olisi viimeinen tällainen tapaus. Minut vedettiin rutiininomaisesti näennäisesti satunnaistarkastuksiin seuraavien parin vuoden aikana-huolimatta TSA: n vaatimuksesta, että rotuprofilointi oli kiellettyä ja jopa kun kannoin Yhdysvaltain passiani kotimaan lennoilla.

kun minua kohdeltiin potentiaalisena uhkana, minua etsittiin samaan aikaan asiantuntijana nopeasti laajenevalla akateemisen kiinnostuksen alueella: terrorisminvastainen. 9/11 ja Yhdysvaltain hyökkäykset Afganistaniin ja Irakiin johtivat siihen, että vastavallankumouksen tutkimista ja käytäntöä alettiin painottaa uudelleen, ja sekä yksityiset säätiöt että Yhdysvaltain hallitus lisäsivät terrorismin vastaisten tutkimusten rahoitusta. Huomasin yhtäkkiä, että piilevällä kapinallisten vastaisella osaamisellani oli paljon kysyntää, varsinkin valtion virastoilta. Samaan aikaan myös opiskelijoiden kiinnostus kasvoi. Ohjasin kaksi väitöskirjaa, järjestin konferensseja ja tarjosin uusia kursseja aiheesta.

kaksi vuosikymmentä myöhemmin en koe lentokentillä mitään ei-toivottua tarkastelua. Kuitenkin ammatillinen tutkimusintressit käynnistämä Yhdysvaltain politiikan vastauksia tapahtumiin 9/11 edelleen tukipilareita tänään, omassa työssäni ja alalla valtiotieteen.

valtiovalta paisui-eikä vain armeija.

Peter Feaver, valtiotieteen ja yleisen politiikan professori Duken yliopistossa, jossa hän johtaa ohjelmaa American Grand Strategy

kestävin 9/11-iskujen aikaansaama muutos saattaa olla tapa, jolla amerikkalaiset päättäjät käänsivät Yhdysvaltain potentiaalisen vallan liikevallaksi yli sotilasalueen.

perinteisen viisauden mukaan iskut katalysoivat Yhdysvaltain ulkopolitiikan militarisointia. Tämä ei ole täysin väärin: perättäiset presidentit muuttivat suuremman osan mahdollisesta sotilaallisesta voimasta sotatoimiksi. Olennaiset tehtävät, joita ei kyetty hoitamaan tehokkaasti ei-sotilaallisilla yksiköillä, päätyivät puolustusvoimien tehtävälistalle. Mutta nämä suuntaukset edelsivät hyvin Bushin vastausta 9/11: een; ne olivat tärkeä osa hänen kritiikkiään Clintonin hallintoa kohtaan kampanjakiertueella väistyvää varapresidentti Al Gorea vastaan.

konventionaalinen viisaus hämärtää enemmän kuin valaisee, ja siitä puuttuu, miten päättäjät laajensivat myös valtiovallan ei-sotilaallisia elementtejä ja valjastivat NE Yhdysvaltain ulkopolitiikan palvelukseen. Puolustusbudjetti kaksinkertaistui vuosina 2001-2008, kuten jokainen pundit tietää. Vähemmän huomautettavaa on, että ulkomaanavun määrärahat yli kaksinkertaistuivat samana aikana. Osa kasvusta liittyi suoraan sotilaalliseen väliintuloon, mutta suuri osa siitä kohdistui muihin kehitystavoitteisiin, kuten kansanterveyden perustavoitteisiin. Joissakin tapauksissa ulkomainen apu korvasi lisääntyneen sotilaallisen väliintulon.

samana aikana tiedustelumäärärahat kasvoivat rajusti ja tiedustelutekniikat muuttuivat hyödyntäen entistä enemmän avoimen lähdekoodin tiedustelua ja parantaen kotimaisen ja ulkomaisen tiedustelun ja lainvalvonnan koordinointia. Perättäiset hallinnot suhtautuivat vakavasti kotimaan turvallisuuteen, kuten ilmailun turvallisuuteen, kyberturvallisuuteen, kriittisen infrastruktuurin suojaamiseen, väkivaltaisten ääriliikkeiden torjuntaan ja kotimaisten ääriliikkeiden vastustamiseen. Puolustusvoimilla on edelleen rooli kaikissa näissä pyrkimyksissä, mutta se on tukiroolissa kaikessa muussa paitsi kyberturvallisuudessa.

päättäjät innovoivat myös hyödyntääkseen Yhdysvaltain taloudellista valtaa ulkopoliittisten tavoitteiden edistämiseksi. Laajojen taloussaartojen sijaan kehitettiin kohdennettuja rahoitusvivuja, jotka ovat nyt päättäjien valitsema väline ennen sotilaalliseen voimankäyttöön turvautumista, kun Yhdysvaltain intressit kyseenalaistetaan ulkomailla. Tämä tarkoittaa sitä, että Yhdysvaltain valtiojohto ei ole yhden soittimen yhtye, joka luottaa yksinomaan sotilaallisen voiman trumpettiin. Armeija on edelleen tärkeä osa kansallista valtaa, mutta sitä tukevat ja usein syrjäyttävät muut.

tällä muutoksella on vaikutuksia Yhdysvaltain asemaan maailmalla sen hävittyä Afganistanin. Niin sanotut hillitsijät, jotka ovat vaatineet Yhdysvaltain sotilasoperaatioiden lopettamista ulkomailla, kannustavat ymmärrettävästi perääntymistä ja vakuuttavat kaikille kuuntelijoille, että tämä tekee Yhdysvalloista turvallisemman. Samaan aikaan hawks varoittaa, että tulevat uhat tekevät tästä perääntymisestä yhtä vaarallista kuin tappio Vietnamissa, joka rohkaisi neuvostoblokin etenemistä ja pani Yhdysvallat takajaloilleen lähes vuosikymmeneksi—siihen asti-presidentti Ronald Reagan valvoi Yhdysvaltain geopoliittisen aseman uudistumisen huipentumista.

on liian aikaista sanoa, kumpi on ennakoivampi. Mutta jos jotain sovinnaisen odotuksen kaltaista tapahtuu, niin tapa, jolla kansallisen vallan ei-sotilaallisia osia on mobilisoitu Yhdysvaltain etujen palvelukseen viimeisten 20 vuoden aikana, antaa yhden pakottavan selityksen. Niitä elementtejä voi vielä käyttää, vaikka armeija palaisi kasarmeihinsa.

Amerikan terrorisminvastaiset sodat eivät ole varsinaisesti päättyneet.

Janine di Giovanni, FP: n kolumnisti ja lokakuussa ilmestyvän teoksen The Vanishing: Faith, Loss, and the Twilight of Christianity in The Land of the profeetat kirjoittaja

9/11 muutti kaiken. Sotareportterina ja konfliktianalyytikkona näen konfliktien sijoittuvan siististi 9/11: tä edeltäviin ja 9/11: n jälkeisiin kategorioihin. Sodat, joista raportoin 1990—luvulla Bosniasta Sierra Leoneen, olivat raakoja ja kauhistuttavia-mutta perustuivat suurelta osin etnisiin tai heimotaisteluihin tai tasavaltoihin, jotka irtautuivat kolonialismin ikeestä tai kylmän sodan jäänteistä. Paljon painotettiin humanitaarista väliintuloa, joka harvoin toimi.

olin kävelemässä pariisilaisella kadulla, kun kuulin uutisen kaksoistornien kaatumisesta. Seuraavana päivänä olin lentokoneessa Moskovaan, sitten Tadžikistaniin ja sitten tasaisella lautalla ylittämässä Amu-Darja-jokea Talibanin hallussa olevaan Afganistaniin. Vietin kuukausia pohjoisen liittouman kanssa, kunnes Kabul kaatui Yhdysvaltain johtaman liittouman joukoille marraskuussa 2001. Sieltä menin Tora Boraan, jossa Yhdysvaltain joukot yrittivät kitkeä Osama bin Ladenia. Sen jälkeen vietin vuosia Irakissa ja selailin konfliktia sikäläisiä kapinallisia vastaan.

9/11 jälkeen käsitellyillä sodilla oli yhteinen sävel: kapinat, radikaaliryhmät ja Jihadin nousu. Yhdysvaltain reagointi iskuihin muutti konfliktit terrorismisodiksi, samalla kun se yritti rakentaa kansakuntaa, joka suurelta osin epäonnistui. Yhdysvallat, Ranska ja jossain määrin myös Britannia ovat edelleen keskittyneet terrorismin torjuntaan, oli kyse sitten Sahelin al-Qaidasta, Boko Haramista, islamilaisesta valtiosta tai kotimaisesta radikalisoitumisesta. Jopa Syyrian sisällissodasta, joka alkoi pyrkimyksenä vapauttaa ihmisiä diktatuurista, tuli taistelu Assadin hallinnon ja alkuperäisen mandaatin vallanneen radikaaliryhmien koalition välillä.

monet näistä 9/11: n jälkeisistä konflikteista ovat myös jonkin suurvallan käynnistämiä proxy-sotia, joihin alueen muut maat sitten osallistuvat. Katsokaa Jemeniä, Syyriaa, jopa Afganistania, ja pian Etiopiaa: kyse on siitä, että alueelliset toimijat hyppäävät mukaan kaivamaan sotaretkelle joutuneen maan ruhon. Kommentaattoreiden ja päättäjien pitäisi lähestyä tulevia sotia tällä linssillä ymmärtääkseen ja toivottavasti pyrkiäkseen kohti neuvotteluja ja rauhanrakentamista.

Yhdysvallat ei ole enää korvaamaton.

Stephen Wertheim, Carnegie Endowment for International Peace-järjestön American Statecraft Programin vanhempi tutkija ja Tomorrow ’ n tekijä, the World: The Birth of U. S. Global Supremacy.

9/11 muutti sen, miten Yhdysvallat ymmärtää roolinsa maailmassa-mutta ei niin kuin sen johtajat toivoivat.

Neuvostoliiton romahdettua Yhdysvallat päätti olla perumatta pakkovaltaansa ympäri maailmaa. Sen sijaan se aloitti etsinnän antaakseen tälle ylivoimaiselle vallalle tarkoituksen. ”Jos meidän täytyy käyttää voimaa, se johtuu siitä, että me olemme Amerikka; me olemme korvaamaton kansakunta”, Yhdysvaltain silloinen ulkoministeri Madeleine Albright sanoi vuonna 1998. Mutta suuren uhan puuttuessa ja runsauden aikana jäi epäselväksi, kuinka suuri taakka U. S. kansalaiset olivat valmiita tekemään maastaan korvaamattoman kaikkialla maailmassa.

aluksi 9/11-iskut näyttivät ratkaisevan tämän ongelman-täyttääkseen Yhdysvaltain vallan kiistattomalla tarkoituksella. Bush julisti heti, että Yhdysvallat on joutunut hyökkäyksen kohteeksi esimerkkinsä voiman takia. Sitten hän vastasi tarjoamalla näyttäviä esimerkkejä Yhdysvaltain vallasta, käynnistämällä niin sanotun” maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan ” ja hyökkäämällä Afganistaniin. Sekään ei riittänyt. Irak tarjosi näyttämön, jossa voisi kuvitella, että 9/11-iskulla tyrmätty Yhdysvallat voisi muuttaa kokonaisen alueen ja viedä historiaa eteenpäin. Yhdysvaltojen piti olla korvaamaton maailman kohtalolle, ja mikä olisikaan parempi testi kuin mailla, jotka eivät voisi olla etäisempiä tai erilaisempia kuin itse?

kun seurasi verilöyly, amerikkalaiset sopeutuivat ja kääntyivät sotia vastaan sekä niitä ajanutta Yhdysvaltain roolia vastaan. Jos ”korvaamattomana kansana” oleminen merkitsi hedelmättömän, loputtoman sodan käymistä, niin Yhdysvallat tarvitsi uuden tavan olla yhteydessä maailmaan. Trump torjui ajatuksen, jonka mukaan Yhdysvalloilla olisi velvollisuus vartioida kansainvälistä järjestystä voimakeinoin, vaikka hän jatkaisi sotilaallisen ylivallan tavoittelua vain harmitetun nationalismin verhoamana. Hänen seuraajansa Biden on nyt vetänyt Yhdysvaltain joukot pois Afganistanista ja vannonut lopettavansa ” suurten sotilasoperaatioiden aikakauden muiden maiden uudistamiseksi.”

Yhdysvaltain globaali johtajuus on tuskin tullut päätökseensä. Päinvastoin Yhdysvallat todennäköisesti saa valtaa ja vaikutusvaltaa irtautumalla kalliista konflikteista. Mutta 20 vuotta myöhemmin on vihdoin mahdollista sanoa, että 9/11 on murskannut USA: n teeskentelyn globaalista välttämättömyydestä. Vielä kaksi vuosikymmentä, niin Yhdysvalloista voi vielä tulla kansakunta kansojen joukossa, eikä se enää herroina hallitse valtaansa muihin saadakseen mitä se tarvitsee.