missä määrin yleinen mielipide vaikuttaa

Yhdysvaltain ulkopolitiikan tekemiseen ja kehittämiseen?

koska Yhdysvallat on demokraattinen valtio,liberaalien mukaan valitun hallituksen tulisi ulkopolitiikassa toimia yleisen mielipiteen mukaan. Realistit taas ovat sitä mieltä, että vain asiantuntijat ja poliitikot ovat kykeneviä päätöksentekoon, joten yleistä mielipidettä ei tarvitse huomioida. Joka tapauksessa kiinnostava kysymys on, Onko yleinen mielipide ulkopolitiikassa merkittävä vai ei. Siksi tässä esseessä tarkastellaan kahta vaihetta, nimittäin sitä, miten Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa tehdään, ja miten se voisi muuttaa politiikkaa, kun ne on otettu käyttöön.

vaikuttaa järkevältä olettaa, että yleinen mielipide heijastaa laajaa sekoitusta erilaisia vaikutteita. Yleisesti ottaen esimerkiksi taloudelliset tai kansalliseen turvallisuuteen liittyvät kysymykset saattavat vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.Ei heti, mutta todennäköisesti jonkin ajan kuluttua (joka itsessään riippuu näiden tapahtumien erosta ja suuruudesta). On kuitenkin huomattava, että yleistä mielipidettä on vaikea mitata tarkasti, ja siksi se näkyy kirjallisuudessa yleensä kyselyiden tai mielenosoitusten osallistumislukujen ja käyttäytymisen kautta.

koska ulkopolitiikassa ei pitäisi olla sodankäyntiä tärkeämpää aihetta yleiselle mielipiteelle, ja siihen kytkettynä kansallinen turvallisuus, Vietnamin sota ja Irakin sota auttavat havainnollistamaan yleisen mielipiteen mahdollista vaikutusta Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Kahden sodan analyysi minimoi riskin luottaa vain yhden esimerkin tuloksiin, ja se auttaa myös löytämään näiden sotien väliset samankaltaisuudet ja erot. Eliitti-ja pluralistimallit tarjoavat teoreettisen taustan, jota sovelletaan molemmissa tapaustutkimuksissa. Jotta saataisiin selville, millä tavoin ja millä vaikutuksilla yleinen mielipide vaikutti poliittisiin päättäjiin, tässä esseessä tarkastellaan ensin kunkin sodan alkamisajankohtaa ja sitten toisessa vaiheessa koko sotien kehitystä.

lopuksi tämä essee osoittaa, että yleinen mielipide voi olla merkittävä ja vaikuttaa päätöksentekoprosessiin. Sodan alussa kansalliset turvallisuusuhat pitkälti liioittelevat itse sodan riskejä, miksi julkisen tuen voi tulkita antavan hallitukselle mandaatin lähteä sotaan. Tämä ei kuitenkaan vaikuta aktiiviselta käytökseltä, vaan enemmänkin reaktiolta siihen, mitä heille on myyty etukäteen. Jos jonkin ajan kuluttua kansallinen turvallisuusuhka häviää hitaasti lisääntyvien kuolonuhrien ja kustannusten vuoksi ja jos kansalaisten kannatus vähenee esimerkiksi laajoissa ja jatkuvissa mielenosoituksissa, poliittiset johtajat voivat olla valmiita tekemään myönnytyksiä kansalaisille saadakseen kannatuksensa takaisin esimerkiksi tulevissa vaaleissa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ei ole mitään vaikutusta, jos mielenosoitukset ovat (hyvin) heikkoja ja kuolevat pois, kun muita suuria kysymyksiä, kuten sodan aiheuttama talouskriisi, nousee esiin.

ennen kuin siirrytään Yhdysvaltain kansalaisten ulkopoliittiseen vaikutukseen, on kuitenkin tarkasteltava tiettyjä teorioita nähdäkseen, miten yleinen mielipide muovautuu median ja hallituksen kautta. Eliittimalli tarjoaa selityksiä sodan alkamiselle, kun taas moniarvoinen malli näyttää olevan luotettavampi sodan jatkuessa. Viimeksi mainittu väittää, että ” valta on riittävän hajallaan koko yhteiskunnassa – – tuloksena on erilaisia kilpailevia kantoja, joista neuvotellaan avoimen poliittisen järjestelmän, vapaan median ja – – riippumattoman mielipiteen muodostavan yleisön kautta.”Toisaalta eliittimalli olettaa, että” suhteellisen pienet ryhmät USA: ssa käyttävät valtaa”, ja siksi poliittinen prosessi on tulosta eliitin intresseistä, jotka hallitsevat mediaa ja julkista keskustelua.

nyt siirrytään Vietnamin sotaan, jossa vuosikymmen ennen sodan alkua Ranska päätti siirtomaavaltansa Vietnamiin vuonna 1954, jolloin maa jaettiin kahtia. Siinä missä Pohjoista johti kommunistinen hallitus, Yhdysvallat pyrki luomaan vastavallankumouksellisen hallituksen etelään pian Ranskan lähdön jälkeen. Kuitenkin ’se osoittautui epävakaaksi ja—1950-luvun lopulla ja 1960-luvun alussa-syntyi vallankumouksellinen liike’ taistelemaan tätä uutta hallitusta vastaan. Näiden tapahtumien seurauksena Yhdysvallat lisäsi sotilaallista osallistumistaan, mikä johti (oletettavasti) Pohjois-Vietnamin hyökkäyksiin yhdysvaltalaisia aluksia vastaan suoraan Yhdysvaltain osallistumiseen vuonna 1964.

tämä melko pitkä historia voisi viitata siihen, että amerikkalainen yleisö oli totuttelemassa yhdysvaltalaiseen sekaantumiseen vuosikymmenen ajan. Mutta myös poliitikot pystyivät käyttämään tätä konfliktia hyväkseen ja osoittamaan kansalleen, että kommunismi on kansallinen turvallisuusuhka, jota on pelättävä. Dominoteoria ajoi tätä pelkoa sanomalla, että kun kommunismi oli kerran vallannut maan, muut sen ympärillä olevat maat seuraisivat Dominon tavoin. Muut tapahtumat ympäri maailmaa, kuten Saksan sisärajan rakentaminen, Kuuban kriisi tai Sputnik-shokki, osoittivat kommunistijohtoisten Maiden voiman ja omistautumisen.

saadakseen ”Amerikan yleisön vakuuttuneeksi tarpeesta ottaa sotataakka ”Vietnamissa, se vaati” provosoimatonta ” aggressiota Yhdysvaltoja tai sen joukkoja vastaan.”Oletettu hyökkäys U. S. Pohjois-Vietnamin joukkojen Laivat, niin sanottu Tonkininlahden tapaus, tarjosivat täydellisen myyntiargumentin demonisoimalla vihollisen lopulta. Sen jälkeen kannatus ei noussut vain 42 prosentista 72 prosenttiin, vaan myös presidentille laajat sotaoikeudet antanut Tonkininlahden päätöslauselma hyväksyttiin parlamentissa yksimielisesti ja senaatissa vain kahdella eriävällä äänellä.

Julkinen tuki sodalle saattoi vaikuttaa poliitikkoihin ennen kuin he äänestivät päätöslauselman puolesta ja siten sallia sodan. Todennäköisempää on kuitenkin se, että 60-luvun puolivälissä suuri julkinen kannatus näytti olevan enemmänkin reaktio ’voimakkaaseen interventiota tukevaan viestiin … sekä hallituksen että uutismedian keskuudessa. Kuten eliittimalli antoi ymmärtää, toimittajat luottivat Washingtonilaisiin uutislähteisiin ja, voisi väittää, julkistivat eliitin näkemyksiä.

Irakin sodasta tulee hyvin samanlaisia havaintoja sodan alussa. Kaksitoista vuotta ennen sitä Yhdysvaltain kansalaiset näkivät hallituksensa osallisuuden, kun Irak hyökkäsi Kuwaitiin vuonna 1991. YK: n ensimmäisen Persianlahden sodan jälkeen antama mandaatti vaati Irakia tuhoamaan kaikki pitkän kantaman ohjusohjelmat sekä kemialliset, biologiset ja ydinaseet.”Koska Irakin hallitus vastusti näitä vaatimuksia, Bushin hallinto käänsi nopeasti huomionsa Irakiin 9/11-iskujen ja Afganistanin miehityksen jälkimainingeissa.

ensimmäisen osallistumisen ja varsinaisen Irakin sodan välillä kului jälleen paljon aikaa, minkä ansiosta hallitus pystyi myymään uuden sodan helpommin. Diktaattorin jatkuva uhka joukkotuhoaseilla yhdistettynä terrori-iskujen pelkoon johti 9/11-iskujen jälkeen siihen, että Afganistanin sodan kannatus oli poikkeuksellisen korkealla 80-90 prosentin välillä. Voisi olettaa, että tämä korkea tuki sai ’useat hallinnon virkamiehet vihjaamaan … että Saddam Hussein oli jatkanut yhteistyötä al-Qaidan kanssa’, koska tämä syytös palveli monin tavoin. Ensin, kuten Vietnamissa, se syytti toista osapuolta siitä, että heidän kimppuunsa hyökättiin ensin. Toiseksi se tarjosi yhteyden Irakin ja terrorismin välille ja siten merkittävän kansallisen turvallisuusuhan. Kolmanneksi, se julkistettiin juuri kongressin äänestystä edeltävinä viikkoina ja siksi se ’ painosti kongressia sallimaan asevoimien käytön … tämän painostuksen valossa … sekä edustajainhuone että senaatti hyväksyivät päätöslauselmat laajalla marginaalilla.”

suuri yleisö tuki sotaa samoin kuin media, kun esimerkiksi Timesin kirjoittaja David Brooks ”väitti, että” Bushilla on niin uskomattoman vahvat perusteet mennä sinne.”’Jälleen, julkinen tuki näyttää olevan näiden ponnistelujen tulos eikä tekijä, joka vaikutti hallitukseen.

näemme kuitenkin, että yleinen mielipide voi vaikuttaa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan, kun tarkastelemme lähemmin sotia niiden alkamisen jälkeen. Jo vuonna 1966 Demokraattisen puolueen sisällä syntyi Vietnamin sotaa vastustavaa vastarintaa, joka nousi sen jälkeen. Sen jälkeen, kun media otti sen esille, se sitten heijastui erimielisyyttä sodan uutisoinnissa ensimmäistä kertaa (joka nyt sopii melko moniarvoiseen vapaan median malliin), ja johti kasvavaan oppositioon samalla kun sodan kannatus laski.

vuoteen 1967 mennessä Yhdysvaltain joukot kasvoivat yhteensä 500 000: een, kun taas ” yli 13 000 amerikkalaista oli kuollut. Lisäksi presidentti suositteli 10 prosentin lisäveroa, joka kattaisi kasvavat kustannukset, – mikä kaiken kaikkiaan sysäsi aiemmat huolet kommunismista syrjään ja johti Johnsonin 28 prosentin kannatuksen romahtamiseen.

myöhemmin tänä vuonna Richard Nixon lupasi presidentinvaalikampanjassaan lopettaa sodan, mutta ei tehnyt sitä, kun hänestä tuli presidentti. Vaikka se on demokratioissa tärkein väline, itse äänestys ei vaikuttanut politiikkaan. Lisäksi, mitätöidäkseen meneillään olevien mielenosoitusten vaikutukset, jotka viime aikoina vetivät puoleensa miljoonia raittiita keskiluokkaisia kansalaisia, Nixon alkoi puhua ”hiljaisesta enemmistöstä”, joka auttoi häntä mobilisoimaan ” tukiryhmän, jota ei ollut ollut olemassa.”

kuitenkin ”protestit ja mielenosoitukset jatkuivat” ja ” hiljaisen enemmistön puhe oli hiljentänyt opposition väliaikaisesti. Niinpä Nixon ilmoitti joukkojen vetäytymisestä ” pudottaakseen pommin sodan vastaisten mielenosoitusten kevätmyrskyyn.”’Täällä yleinen mielipide lopulta vaikutti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan joukkojen vetämisen ja tähän liittyen amerikkalaisten osallistumisen vähentämisen suhteen. Lopulta vuonna 1971 Vietnamiin oli jäänyt vain 75 000 taistelijaa ja vuotta myöhemmin, presidentinvaalikampanjan alkaessa kotimaassa, joukot vähenivät vain 6 000: een.

sillä välin mielenosoitukset jatkuivat lisääntyneiden kuolonuhrien vuoksi, ’71 prosenttia on samaa mieltä … että Yhdysvallat oli tehnyt virheen’ ja toimittajat ”leimasivat Yhdysvallat ’läntisen pallonpuoliskon sairaaksi mieheksi.”’Vuonna 1973 amerikkalaisten joukkojen sitoutuminen päättyi, kun rauha saatiin sovittua. Kansa auttoi voimakkailla ja jatkuvilla mielenosoituksillaan sodan lopettamisessa, eli heillä oli merkittävä vaikutus silloiseen ulkopolitiikkaan.

Irakin sodassa, kuten muutaman vuoden Vietnamin sodassa, aikaisemmat huolet kansallisesta turvallisuudesta katosivat vuosien mittaan. Ensin Saddam Hussein vangittiin ja sitten ’ USA: n ylin asetarkastaja ilmoitti, ettei ole todisteita siitä, että Saddam Husseinilla olisi joukkotuhoaseita.”Tämä antoi kuitenkin tilaa tarkastella järkevästi sodan seurauksia.”: syyskuuhun 2004 asti on kirjattu tuhat sotilaskuolemaa, ja kotimaassa Yhdysvaltain velat nousivat sodan rahoittamiseksi.

näiden mallien oletuksista ja kritiikistä KS.Cox/Stokes 2008, s. 166-178.

Cox, M. / Stokes, D., US Foreign Policy (Oxford: Oxford University Press, 2008), s. 167.

Cox, M. / Stokes, D., s. 172

sama.

Berinsky, A. J., sodan aikana. Understanding American Public Opinion from World War II to Irak (Chicago: The University of Chicago Press, 2009), s. 18.

sama.

Silli, G. C. Amerikan pisin sota. Yhdysvallat ja Vietnam 1950-1975. Third Edition (Lontoo: McGraw-Hill, Inc., 1996), s. 17.

Cox, M. / Stokes, D., s. 81

sama.

sama.

silli, s. 137

Berinsky, s.18

sama.

Cox, M. / Stokes, D., S. 175

Berinsky, p. 27, 29

Berinsky, s. 30

Berinsky, s. 27

Berinsky, s. 194

Berinsky, s. 27

Berinsky, s.29

sama.

Berinsky, s. 31-32

Ricks, T. E., Fiasco-the American Military Adventure in Iraq (London: Penguin Books, 2006), s. 380.

Berinsky, s. 19

Berinsky, s.18

silli, Amerikan pisin sota. Yhdysvallat ja Vietnam 1950-1975. Kolmas painos, s. 190-191

sama.

sama.

Berinsky, s. 20-21

silli, s. 252

sama.

silli, s. 266

silli, s. 257

silli, s. 257, 265

silli, S.. 265, 271

silli, s. 267

sama.

Herbert, T. W., Faith-Based War-from 9/11 to Disastrative Success in Iraq (London: Unit 6, 2009), s. 7.

sama.

Faler, B., Bush Breaks 150-Year History of Higher U. S. Taxes in war time, Bloomberg, January 12th 2007; http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aCg_jCpWuAXU