korkeimman oikeuden Media and Communications-lista on esittänyt avuliaasti uudelleen ne tekijät, jotka se ottaa huomioon kunnianloukkausväitteiden vahingonkorvauspäätösten laskemisessa ja diskonttaamisessa. Tällainen laskelma johti 49 000 punnan palkkioon netti-ja printtimediassa parjatulle opettajalle. Kumppani Emily Cox ja avustaja Palomi Kotecha meidän Media riitoja joukkue, harkita näitä tekijöitä ja miten vahingonkorvaukset kunnianloukkaus väittää eivät ole tie rikkauksia jotkut voivat kuvitella.

asiassa Gilham vastaan MGN Ltd ja Reach Plc korkeimman oikeuden Media-ja Viestintälistalla käsiteltiin 40 vuotta opettajana toimineen Gilhamin nostamaa kunnianloukkaussyytettä, joka koski neljää Sunday Mirror-lehdessä sekä Mirror-ja Kent Live-verkkosivuilla julkaistua artikkelia. Kirjoituksissa käsiteltiin Gilhamin erottamista opetustyöstään, koska hänen väitettiin käyttäneen liiallista voimaa nostaessaan oppilasta kauluksella siirtääkseen hänet ovelle, jotta hänen mutaiset jalkansa poistettaisiin luokkahuoneesta. Oppilaan isä oli tapahtumahetkellä oven ulkopuolella ja todisti tapahtumaa.

vaikka Gilham erotettiin tapauksen vuoksi opettajan virastaan, Opetusalan Sääntelytoimisto (tra) ei katsonut Gilhamin syyllistyneen ammattivirheeseen ja katsoi, että hänen ”opetuskykynsä ei ole muuttunut”. Pykälissä kuitenkin todettiin, että Gilham oli todettu syylliseksi ammattivirheeseen. Gilham vastusti näitä lausuntoja halventavina. Ensimmäinen vastaaja pyysi virhettä nopeasti anteeksi, kun taas toinen vastaaja ei tehnyt sitä vaan muutti artikkelia niin, että siihen lisättiin vielä herjaava lausunto, jonka mukaan Gilham saattaisi joutua opetuskieltoon tapauksen vuoksi.

vastaajat tekivät useita päteviä oikaisutarjouksia, eli vuoden 1996 Kunnianloukkauslain 3§: n 5 momentin mukaisen avoimen tarjouksen oikeudenkäyntikulujen ja vahingonkorvausten maksamisesta, jonka kantaja hyväksyi. Keskeinen erimielisyyttä herättänyt seikka oli kuitenkin se, missä määrin julkaistun anteeksipyynnön pitäisi viitata tapahtuneeseen. Vastaajat sanoivat harkitsevansa kertomista siitä, mitä TRA: n kirjeessä sanottiin ja jossa vahvistettiin, ettei jatkotoimenpiteisiin ryhdyttäisi, mutta heidän oli asetettava asia asiayhteyteen eikä johdettava lukijoita harhaan TRA: n havainnoista eli siitä, että kantajan toiminta oli epäasianmukaista ja käytetty voima kohtuutonta. Tapauksessa anteeksipyyntö julkaistiin nopeasti ja niihin sanoihin, joihin asianomistaja oli tyytymätön.

yksittäinen vahingonkorvaus

tuomioistuinta pyydettiin määrittelemään hyvitystarjouksen perusteella maksettavien vahingonkorvausten suuruus. Kahta tai useampaa kunnianloukkausta koskevassa kanteessa tuomioistuimella on harkintavalta korvata asianomistaja yhdellä vahingonkorvauksella. Koska tämän jutun halventavat artikkelit oli kirjoittanut sama henkilö, ne olivat aineellisesti samat, ja neuvottelut ja tarjoukset olivat koskeneet kaikkia julkaisuja, tuomari Lewis katsoi, että niiden erottaminen olisi keinotekoista ja aiheuttaisi todellisen riskin kaksinkertaisesta takaisinperinnästä. Näin ollen hän sai yhden palkinnon.

tekijät vahingonkorvausten määräämiseksi

tuomion määräämiseksi tuomari vahvisti, että kunnianloukkausväitteissä on kaksivaiheinen lähestymistapa. Ensin oikeus harkitsee, minkä suuruisia vahingonkorvauksia kunnianloukkausoikeudenkäynnin päätteeksi olisi määrätty. Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkastelee mahdollisia aiheellisia alennuksia, jotka koskevat vastaajan mahdollisia lievennysyrityksiä tai hyvityspyrkimyksiä.

tuomari Lewis esitti avaintekijät, jotka vaikuttavat 1. vaiheen arviointiin kunnianloukkauksen vakavuudesta, mukaan lukien:

1. todisteet siitä, että kantajaa kohdeltiin kielteisesti tai ”vältettiin” herjaavan julkaisun vuoksi;
2. vaikutus kantajan maineeseen sellaisena kuin se oli julkaisuhetkellä;
3. uskottavuuden taso, joka on osoitettu julkaisulle, jossa herjaava lausunto on annettu;
4. onko lausunto julkaistu perheelle vai suurelle yleisölle;
5. kunnianloukkaussisällön mahdollinen leviäminen sosiaalisen median kautta ja
6. vahingonkorvaus voi olla törkeä, jos vastaaja toimii ilkeämielisesti.

tässä tapauksessa tuomari piti merkittävänä, että väitteet julkaistiin paikallisesti ja että ne olisivat olleet erittäin vahingollisia kantajan ammattimaiselle maineelle, ei pelkästään opettajana vaan myös yhteisössä lasten rugbyvalmentajana. Hän otti huomioon myös asianomistajan kertomukset siitä, että häntä oli loukattu ja nöyryytetty hänen paikkakunnallaan, erillään hänen ammatillisesta maineestaan.

lieventävät tekijät

tuomari otti seuraavaksi huomioon lieventäviä tekijöitä, jotka vaikuttaisivat vahingonkorvauksen myöntämiseen, mukaan lukien se, onko hyvitystarjous tehty nopeasti, onko anteeksipyyntö esitetty viipymättä, onko vastaaja toiminut vastoin tehtyä tarjousta ja onko vastaajan menettely lisännyt asianomistajan tunteita.

tuomari Lewis totesi, että ensimmäisen vastaajan esittämä alkuperäinen anteeksipyyntö julkaistiin nopeasti ja hyvässä uskossa, ja vaikka kantajan olisi ollut parempi saada enemmän aikaa harkita sanamuotoa, hän oli tietoinen julkaisun painamisen määräajasta. Toisen anteeksipyynnön osalta tuomari katsoi, että se oli ”vastahakoinen, sopimaton ja riittämätön riittävän oikeutuksen tarjoamiseen, asianomistajan maineen palauttamiseen ja hänelle aiheutetun ahdistuksen ja järkytyksen vähentämiseen”.

vaikka stage 1-palkinto oli 85 000 puntaa, tuomari teki stage 2-vähennyksen ensimmäisen vastaajan esittämästä oikea-aikaisesta anteeksipyynnöstä ja otti tarkemmat taustatiedot huomioon ennen 61 200 punnan ja lopulta 49 000 punnan diskonttausta.

kommentti

Mediaartikkelit suurista ja räikeistä käteispalkinnoista puhelinmurtosyytöksissä (yksityisten tietojen väärinkäytöstä) voivat antaa vaikutelman, että kaikissa mediaoikeustapauksissa on helppo saada suuria vahingonkorvauksia. Tuomari Lewis kuitenkin vahvisti, että” kunnianloukkauspalkintojen” laskennallinen ”katto” on tällä hetkellä noin £300,000 ” (Justice Warby vuonna 2017 Barron v Collinsissa), vaikka ei ole ollut mitään, joka olisi lähestynyt tuota tasoa sen jälkeen, kun Kunnianloukkauslaki 2013 tuli voimaan.

tästä tuomiosta käy ilmi, että vaikka asianomistaja todisti, että hänestä julkaistu kunnianloukkaussisältö vahingoitti hänen mainettaan hänen paikallisyhteisössään, vahingonkorvausvaatimukset jäävät vaatimattomiksi kunnianloukkausväitteissä. Korkean tason vahingonkorvauspalkkioiden saaminen on käytännössä vaikeaa, varsinkin kun julkaisuissa on toimittu ripeästi anteeksipyynnössä ja muutoin lievennetty julkaisemisesta aiheutuvaa haittaa.

lisätietoa osaamisestamme, kokemuksestamme ja tiimistämme löydät Mediariidat-sivulta.

jos tarvitset apua tiimiltämme, ota meihin yhteyttä tai vaihtoehtoisesti pyydä soittamaan takaisin joltakin lakimieheltämme lähettämällä tämä lomake.