kun hän sanoo, että draamakouluun meneminen on suurimmalle osalle näyttelijöistä ajan ja rahan haaskausta, kansallisen nuorisoteatterin Paul Roseby on sekä aivan oikeassa että aivan väärässä. Hänen terve suhtautumisensa todellisuuteen ja kolmen vuoden harjoitteluun liittyvät valtavat summat ovat kuitenkin virkistäviä. On aika harkita asiaa uudelleen.
Roseby on oikeassa todetessaan, että näyttelijänä oleminen on vaikeaa sekä synnytykseltään että odotukseltaan. Mikään ei valmenna sinua seisomaan tuhansien ihmisten edessä ja aloittamaan pitkän Shakespeare-puheen, tai saamaan päivän viimeisen oton oikein, koska jos et tee sitä, se maksaa tuhansia ylitöissä. Kukaan ei voi kouluttaa sinua vain odottamaan puhelimen soimista.
itse putosin kahden jakkaran väliin: Minulla ei ollut varaa mennä draamakoulu 90-luvun alussa, joten menin Dartington College of Arts, nyt osa University College Falmouth, joka antoi minulle neljä vuotta ihana suorituskykyä koulutusta (johon sain täyden valtion apurahan), mutta kun käännyin Lontoossa valmis julistamaan itseäni maailmalle, kukaan ei tiennyt kuka olin tai mitä voisin tehdä. Vastaukseni oli perustaa teatteriseurue, kirjoittaa jokaiselle pääosanesittäjälle ja pyytää heiltä rahaa, lavaesityksiä ja kutsua alan ihmisiä luokseen kerta toisensa jälkeen. Agentti haastoi minut ja pääsin roolittajan ovesta. Loppu oli minusta kiinni.
näytelmäkouluun lähtemiselle on mielestäni kaksi pääsyytä: ensimmäinen on jonkin oppiminen. ”Tekniikan ”valtavat taipumukset – hengittäminen, stagecraft, kuunteleminen ja anteliaisuus jne. – opetetaan eri tavoin jokaisessa koulussa, mutta tieto itsestäsi tekee sinusta väistämättä paremman näyttelijän. Koulutus antaa aikaa ja tilaa kokeilla-epäonnistua, ja selvittää miksi. Se on ihanaa ja tärkeää.
toinen syy on tavata ihmisiä, jotka antavat sinulle töitä. Agentit käyttävät pääasiallisia draamakouluja suodatinjärjestelmänä. He voivat ottaa näyttelijöitä suoraan koulusta ja laittaa heidät roolittajien eteen. Useimmissa tapauksissa näyttelijät, joilla ei ole kokemusta eikä draamakoulua, eivät yksinkertaisesti ota agentteja vastaan, ellei heillä ole USP: tä, joka erottuu joukosta, kuten kuuluisan näyttelijän lapsena tai häikäisevän viehättävänä. Tai jos he voivat soittaa haitaria samalla kun lausuvat Shakespearea yhdellä jalalla.
niin draamakoulut antavat jotain. Mutta hinta on nykyään tähtitieteellinen, ja se on pääsemässä siihen pisteeseen, että he vain viimeistelevät kouluja varakkaille – joko niin tai sitten he satuttavat ihmisiä niin paljon velkaa, että seuraava stop/start-formatiivinen näyttelijänura on mahdoton ajatus. Tämä on vastenmielistä, ja kaikkea vastaan 1950-ja 60-lukujen uusi aalto edusti.
haluan sanoa, että meidän on taisteltava koulutuksemme puolesta, että jokaiselle taiteilijalle on annettava aikaa ja tilaa muotoilla ja epäonnistua työssään, ennen kuin se asetetaan yleisön eteen. Teatterikoulun hinta on kuitenkin liian korkea. Meillä pitäisi olla lyhyempiä kursseja, jotka kestävät vuoden, ehkä kaksi, jotka tarjoavat tekniikkaa ja luottamusta ja asettavat toimijat alan ihmisten eteen. Sitten meidän on ehkä täydennettävä ja elvytettävä kursseja seuraavina vuosina. Näyttelemisessä on kyse harjoittelusta ja itsevarmuudesta. Jos sitä jatkaa töissä tai opiskelee, siitä tulee parempi. Uskon vahvasti, että cream nousee huipulle, ja jos teet tarpeeksi kovasti töitä – keräät rahaa esiintymisiin, jatkat ihmisten kutsumista, tutustut ihmisiin, älä ole ääliö ja pidä pääsi vedenpinnan yläpuolella – silloin saat töitä ja pääset ovista läpi. Jos olet laiska ja vain odotat puhelimen soivan, niin et kestä taiteilijana, eikä varsinkaan pitäisi olla näyttelijä.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/tavoite ylittyi merkkiprosentilla}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraph}}
{{.}}
{{/paragraph}} {{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostilla
- Jaa LinkedInissä
- jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä