minulla on usein ollut kiusaus julistaa jotain ”primaaritaiteessa arviointia ei tarvita” – suuntaista. Mitä tarkoitan tällä ei ole mitä se saattaa merkitä korville hyvin pohjustettu opettaja so. huonosti suunniteltu opetussuunnitelma, jossa lapset putoavat vapaasti taidetoiminnan sekamelskasta.

kuitenkin oma oppiminen ja ”edistyminen” ovat olennainen osa taiteilijana olemista, ja siksi sen tulisi olla olennainen ja luonnollinen näkökohta suunniteltaessa taidetta kouluissa. Sekä taideopettajan urallani että taidekasvatuskonsulttina minua on kuitenkin usein ihmetyttänyt se, että taiteen arviointiteko voi usein osoittautua vahingolliseksi monille näistä ja muille luontoeduille, jotka ovat mahdollisia hyvän peruskoulun taidetarjonnassa. Arviointi sinänsä ei voi tehdä tätä, vaan enemmänkin se, miten taiteen arviointia lähestytään ja jaetaan opiskelijoiden kanssa.

tästä huolimatta useimmat koulut vaativat taidejohtajiltaan jonkinlaista arviointipalautetta ja dokumentaatiota.

en väitä ymmärtäväni syvällisesti muita kouluaineita kuin taidetta. Minulla on kuitenkin sellainen tunne, että laskutaidon ja lukutaidon kaltaisten aineiden sekä opettajien kehittyvän palautteen osalta on olemassa vakiintuneita menetelmiä, joilla arviointi suoritetaan. Näissä oppiaineissa on ennalta määritelty rakenne sen ympärille, miten niitä opetetaan, ja usein opetussuunnitelmat, joita kouluissa noudatetaan, ovat melko yhtenäisiä kouluasetuksissa. Tämä tekee arvioinnista yksinkertaisen välineen, jonka avulla voidaan mitata edistymistä, tiedottaa suunnittelusta ja siirtää oppilaat oppimisen seuraavaan vaiheeseen – tai tarkastella uudelleen aiempia oppimistavoitteita ”etumatkan kuromiseksi”. Näin ei ole taiteessa ja muotoilussa.

tässä on merkittävää ymmärtää, että hyvin usein taidetta peruskoulun oppiaineena johtaa muu kuin taiteisiin erikoistunut luokanopettaja. En halua vähätellä ketään tai hänen taiteellisia kykyjään ja kiinnostuksen kohteitaan, mutta kokemukseni mukaan polut päätaiteen johtajaksi ovat erittäin moninaisia ja voivat johtaa siihen, että ihmiset tuntevat itsensä ylityöllistetyiksi ja huonoiksi suunnittelemaan ja arvioimaan taidekokemuksia. Opettajien kokemuseroja ja luottamusta taiteen opettamiseen ei välttämättä ratkaista myöskään opettajankoulutuskursseilla, vaan taiteen tekemiseen käytetään hyvin vähän aikaa useimmissa PGCE-ja vastaavissa kursseissa.

seuraa tuota ajatuskulkua kanssani, koska kansallisesti perusasteen taiteen opetussuunnitelma on lyhyt ja epätarkka, jättäen paljon tulkinnanvaraista jokaiselle koululle. Taiteen johtajan tehtävä on siis useimmiten suunnitella ja suunnitella itse koko taiteen ja muotoilun opetussuunnitelma. Puhumme vähintään 36 järjestelmän työtä keskimäärin peruskoulu. Pelottava tehtävä valita taiteen ja taiteilijoiden tarkastella ja oppia, mitä taitoja ja tekniikoita on opetettava ja mitä luovia tuloksia on tehtävä usein kaatuu pään yksi, melko ylityöllistetty jo, taide johtaa. Puhumattakaan odotuksista koulunäyttelyn, juhlakäsityön ja koulutapahtumien ympärillä – ja arvioinnista.

ei siis ole ihme, että taiteen arviointiin mennessä useimmat johtajat osuvat tiiliseinään. Olen nähnyt ja kuullut monta kertaa, että kouluissa yritetään yksinkertaisesti soveltaa samoja menetelmiä taiteen arviointiin kuin muissakin aineissa; mutta nämä menetelmät eivät aina siirry tavalla, joka on järkevää, ja voi johtaa edelleen taiteen johtaja hämmennystä.

ongelmiakin on ilman painetta käyttää jo olemassa olevia formaatteja arviointiin. Seuraan taideopettajien foorumeita, saan suoria viestejä opettajilta ja johdan CPD: tä kouluille ja kaikissa näissä tiloissa törmään säännöllisesti taidejohtajiin, jotka tajuavat, että taiteen arviointi on parhaimmillaan vaikeaa ja pahimmillaan suorastaan hämmentävää. Voi olla vaikea osoittaa tarkasti, mitä arvioida, kuinka hyödyllinen se oikeastaan on kenellekään ja onko se ylipäätään tarpeen.

jos olet joskus syventynyt taideopetukseen tai taidesuunnitelman suunnitteluun, tiedät, että opetettavana oppiaineena taide ei aina sovi siististi konkreettisiin säikeisiin, joihin liittyy lineaarista etenemistä. Tämä tekee edistyksen arvioinnista haastavaa siinä, miten koulut ja opettajat ovat tottuneet.

hyvä uutinen on se, että toistaiseksi hallitus ei vaadi taiteen tasojen esittämistä tai jakamista, ja en ole vielä törmännyt vanhempaan, joka vaatii nähdä arvosanoja myös primaaritaiteessa. Se ei ole mahdotonta tyydyttää arvioinnin junkies koulussasi, mutta myönnetäänpä, että olemme itse asiassa, vapaasti tehdä tämän hyvin harkittuja lähestymistapoja, jotka saattavat näyttää erilaiselta kuin status quo kouluissa.

Taidearvioinnin tulisi olla olemassa vain siltä osin kuin se on suunniteltu tietoisena koulun taidesuunnitelmasta, se ei vaaranna oppilaiden taide-ja luovuuskokemusten eheyttä ja ruokkii laajempaa eetosta taiteesta ja luovuudesta.

aion jakaa CPD: tä taiteen arviointiin liittyvistä lähestymistavoista lähikuukausina Primary Art Class Facebook-sivulla ja verkkosivuilla.

Pelastakaa koulut on sivu omistettu arvioinnin vaihtoehdoille