vuonna 1938, kun maa vajosi lamaan ja kansallinen työttömyys painui 19 prosenttiin, presidentti Roosevelt ilmoitti, että Amerikalla on monopoliongelma. Historiallisessa puheessaan kongressille Roosevelt varoitti, että äärimmäinen vakauttaminen haittaa taloutta ja uhkaa demokratiaamme. ”Keskuudessamme kasvaa nykyään yksityisen vallan Keskittymä, jolla ei ole vertaa historiassa”, Roosevelt sanoi. ”Tämä keskittyminen heikentää vakavasti yksityisen yrittämisen taloudellista tehokkuutta keinona tarjota työtä työlle ja pääomalle sekä keinona varmistaa tulojen ja ansioiden tasapuolisempi jakautuminen koko kansan keskuudessa.”
puhe merkitsi hänen hallinnolleen uutta älyllistä suuntaa, joka ennakoi New Dealin toista suurta vaihetta: monopolien vastaista politiikkaa. Etenkin New Dealin ensimmäinen vaihe oli kulkenut täysin päinvastaista reittiä. Sen keskus-National Industrial Recovery Act (Nira)—oli luonut koko toimialan säännöstöt, joiden avulla yritykset voivat yhdessä rajoittaa tuotantoa, nostaa hintoja ja lisätä voittoja, ajatuksena on, että hallituksen pakotteet kartellit estäisivät murskaavan deflaation. Kannustamalla yrityksiä yhteistyöhön kilpailun sijasta politiikka oli käytännössä kumonnut kilpailunrajoituksia koskevat lait. Mutta sarja takaiskuja pakotti hallinnon muuttamaan kurssiaan. Vuonna 1935 korkein oikeus julisti Niran perustuslain vastaiseksi ja lähti heikentämään New Dealin muita keskeisiä osia. Korkea työttömyys sen sijaan säilyi, mikä sai vaatimaan rohkeampia uudistuksia. Valittelemalla keskittymistä Roosevelt myönsi, että keskittäminen ja korporatistinen suunnittelu eivät olleet onnistuneet elvyttämään Amerikan taloutta.
saavuttaakseen uuden agendansa Roosevelt nimitti Thurman Arnoldin oikeusministeriön kilpailunrajoitusosaston johtoon. Arnoldin toimikaudella osasto kasvoi 18 työntekijästä lähes 500 työntekijään ja lisäsi työtaakkaansa vuoden 1938 noin 70 tapauksesta ja tutkinnasta yli 300 tapaukseen vuoteen 1940 mennessä. Kilpailunvastaisten järjestelmien ja saalistuskäyttäytymisen lisäksi Arnold pakotti määräävässä asemassa olevat yritykset avaamaan patenttiholvinsa, antoi pienille yrityksille mahdollisuuksia ja kannusti innovaatioihin. Tämä voimistunut kilpailunrajoitusjärjestelmä johti teollisuustuotannon kasvuun ja työttömyyden laskuun, mikä auttoi kansakuntaa toipumaan suuresta lamasta.
jotkut päättäjät ja poliitikot alkavat nykyään ymmärtää, että Amerikalla on jälleen monopoliongelma. Liiallinen vakauttaminen on nyt taloutemme tunnusomainen piirre eri sektoreilla sairaaloista ja autonosista silmälaseihin ja kanojen teurastukseen. Kilpailun puute aiheuttaa monenlaisia aineellisia haittoja. Todisteet viittaavat siihen, että se alentaa palkkoja, nostaa kulutuskustannuksia, estää investointeja, hidastaa innovointia ja tekee toimitusketjuista ja monimutkaisista järjestelmistä erittäin hauraita. On hyvä syy ajatella keskitetyn valvonnan pitää Amerikan talouden takaisin, auttaa selittämään, miksi kriisin jälkeinen elpyminen on pysynyt hidas jopa yritysten voitot boom.
panokset ovat myös syvästi poliittisia. Kasaamalla vaurautta harvoihin käsiin taloudellinen keskittyminen synnyttää keskittymistä demokratiassamme; se mahdollistaa sen, että muutaman yksilön yksityiset edut ohjaavat julkista kohtaloamme. Määräävässä asemassa olevilla yrityksillä, joilla on portinvartijan rooli—esimerkiksi Googlella tai Amazonilla—on riittävästi valtaa ohjata muiden yritysten kohtaloa ja päättää, kuka kelluu tai uppoaa.
monopolien vastaisen lain palauttaminen voisi olla seuraavan hallinnon merkittävimpiä poliittisia toimia. Avain sen menestykseen on oikean filosofian luominen ja oikeiden tavoitteiden asettaminen. Monopolien vastaista politiikkaa on käytetty sekä kilpailun edistämiseen että vakauttamiseen—jopa yhden vuosikymmenen aikana, kuten Rooseveltin ensimmäisestä New Dealista toiseen siirtyminen osoittaa. Ellemme ole varovaisia, monopolien vastaiset toimet voivat itse asiassa entisestään keskittää valtaa tietyille aloille ja yritystyypeille. Mutta kun historian tuntu on selkeä ja markkinarakenne keskittyy materiaalisten tulosten sijaan, Uusi monopolien vastainen työntö voi johtaa Amerikan talouden ja demokratian uudistumiseen.
tähän mennessä suuri osa Amerikan uudesta kiinnostuksesta monopoliin on keskittynyt sen vaikutukseen kasvuun. Vuonna 2016 taloudellinen raportti presidentin, esimerkiksi, Valkoinen talo analysoi, miten kilpailu edistää innovaatioita ja tuottavuutta, toteamalla, ”kilpailu uusien ja olemassa olevien yritysten on tärkeä rooli edistää…kasvua.”Talousneuvojien neuvoston asiakirjassa todetaan myös, että kilpailu” voi johtaa tuotteiden moninaisuuden lisääntymiseen, tuotteiden laadun paranemiseen ja innovaatioiden lisääntymiseen, mikä edistää tuottavuuden kasvua ja auttaa nostamaan elintasoa.”
todisteet viittaavat siihen, että tämä huoli on aiheellinen: liiallinen vakauttaminen, todellakin, saps kasvu kolmella tärkeällä tavalla. Ensinnäkin se estää uusien yritysten perustamista ja kehittämistä. Keskittyneillä markkinoilla määräävässä asemassa olevat yritykset voivat tukahduttaa tulijoita erilaisilla menetelmillä, kuten saalistushinnoittelulla ja poissulkevilla kaupoilla. Joissakin tapauksissa määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen ei tarvitse suoranaisesti edes ryhtyä nimenomaiseen kilpailunvastaiseen toimintaan uusien toimijoiden estämiseksi; pelkästään sen markkina-asema ja saalistushistoria voivat saada potentiaaliset tulokkaat luopumaan siitä. Otetaan esimerkiksi karkkimarkkinat, joilla Mars ja Hershey hallitsevat yli 60: tä prosenttia maan karkkimyynnistä. Niiden koon ansiosta ne voivat jakaa valtavia summia ruokakauppojen hyllytilasta, minkä vuoksi riippumattoman tuottajan on käytännössä mahdotonta tuoda uutta suklaapatukkaa valtavirran markkinoille.
tämän suuntauksen vuoksi useat tutkimukset osoittavat nyt, että yritysten muodostuminen maassa on vähentynyt rajusti viime vuosikymmeninä. Ensimmäisessä näistä raporteista, jotka laadin New America-lehdelle vuonna 2012, huomasimme, että uusien yritysten perustaminen asukasta kohti laski 50 prosenttia vuosien 1977 ja 2011 välillä. Samoin vuonna 2014 Brookings Institution dokumentoi, että yrityksen sisäänpääsyaste—alle vuoden ikäisten yritysten osuus kaikista yrityksistä—laski lähes puoleen vuosien 1978 ja 2011 välillä. Kirjoittajat päättelivät, että talous on ”jatkuvassa, maallistuneessa liike-elämän dynaamisuuden laskussa”, eikä tämä alamäki ole ”vain muutamilla alueilla”, vaan ”se on kaikkialle leviävä voima, joka näkyy lähes kaikissa maan kolkissa.”Toisessa tutkimuksessa kirjoittajat raportoivat” vankan ” yhteyden nousevan liiketoiminnan konsolidoinnin ja laskevan yrityksen perustamisen välillä.
tämä yrittäjyyden raju alasajo on huolestuttavaa osittain siksi, että uudet yritykset ovat elintärkeä Moottori uusille työpaikoille. Kauffman-säätiö kertookin, että” uudet ja nuoret yritykset ovat Yhdysvaltain talouden tärkein työpaikkojen lähde”, ja ne muodostavat lähes kaiken uusien työpaikkojen nettoluonnin ja lähes 20 prosenttia kokonaistyöpaikkojen luomisesta. Juuri siksi, että startup – yrityksillä on tällä tavoin suuri merkitys, niiden taantumisella ”on huolestuttavia vaikutuksia talouden dynaamisuuteen ja kasvuun, jos sitä ei saada käännettyä.”
toiseksi liiallinen konsolidointi voi myös heikentää henkilökohtaisia tuloja ja etuuksia. Yksi yhdistymisen seuraus on työpaikkojen väheneminen, sillä yritykset irtisanovat rutiininomaisesti tuhansia työntekijöitä yhdistymisen jälkeen. Toinen seuraus on se, että kilpailu työntekijöistä vähenee. Esimerkiksi sairaaloiden alueellinen keskittyminen on johtanut salahankkeisiin, jotka pitävät sairaanhoitajien palkkoja alhaalla. Toisissa tapauksissa yritykset perustavat suoranaisia työvoimakartelleja, kuten Piilaakson teknologiayritykset tekivät sopiessaan, etteivät ne ryöstä toistensa työntekijöitä. Uberin kaltaisten alustapomojen nousu lupaa vain pahentaa tilannetta.
jälleen tiedot kuvastavat tätä dynamiikkaa. Suurin osa amerikkalaisista työntekijöistä on nähnyt tuntipalkkojen laskeneen tai laskeneen vuoden 1979 jälkeen. Yhä vääristyneempi työtulojen jakautuminen on puolestaan ajanut eriarvoisuuden huikeisiin lukemiin. Edessään työn epävarmuus ja pysähtynyt palkat, yksilöt pysyvät laittaa työpaikkoihin sen sijaan, että aloittaa uusia hankkeita—tosiasia heijastuu paitsi laskeva määrä uuden liiketoiminnan muodostumista, mutta myös alhaisempi itsenäisten amerikkalaisten.
ja kolmanneksi taloudellisen kontrollin keskittyminen heikentää kasvua, koska määräävässä asemassa olevat yritykset voivat jarruttaa etenemisvauhtia. Nykyään kourallinen yrityksiä eri sektoreilla käyttää laajassa määräysvallassa avainteknologioita-Monsanto yli geneettisten ominaisuuksien, esimerkiksi, tai Intel yli puolijohteiden. Monet näistä yrityksistä ovat alkaneet monopolisoida näitä välineitä pääasiassa kilpailijoiden ja niiden patenttien avulla. Vaikka patentit ovat elintärkeitä innovaatioiden edistämisessä, niitä käytetään myös rutiininomaisesti väärin, kilpailijoiden heikentämiseksi sekä kehityksen pysäyttämiseksi sulkemalla yritysten kiinteistöt. AT&t tunnetusti havaittiin estävän monia saatavilla olevia edistysaskeleita, kuten automaattista soittoa ja toimistokytkintauluja—innovaatioita, jotka olisivat vaarantaneet sen valta-aseman. Jos yritykset eivät aktiivisesti estä kehitystä, ne voivat yksinkertaisesti kieltäytyä investoimasta siihen. Ilman kilpailua yrityksillä on vain vähän paineita korjailla ja parantaa-mahdollisesti selittää, miksi yritysten investoinnit pysyvät vähäisinä, vaikka yritykset käyttävät miljardeja osakeostoihin tai yksinkertaisesti istua kasoittain rahaa sen sijaan.
tätä vaaraa pahentaa nykyään Amazonin ja Googlen kaltaisten hallitsevien alustojen nousu, jotka määrittelevät yhä enemmän, miten ostajat ja myyjät ja tuottajat ovat yhteydessä käyttäjiin. Kun otetaan huomioon verkkovaikutukset, muutamat yritykset ovat nousseet todellisiksi hallitsijoiksi, jotka toimivat Internet-talouden rautateinä ja maanteinä. Pääomalla vallitsevat alustat ostavat rutiininomaisesti yrityksiä, jotka saattavat uhata niiden imperiumeja. Koska nämä yritykset—joihin kuuluvat myös Apple ja Microsoft—integroituvat vertikaalisesti useilla toimialoilla, ne saavat kilpailla suoraan monien niistä riippuvaisten toimijoiden kanssa, mikä aiheuttaa eturistiriitoja. Amazon, esimerkiksi, isännöi miljoonia kolmannen osapuolen kauppiaat, jotka myyvät kautta sen alustan, mutta myös suoraan vähittäiskauppaa tuotteita, jotka kilpailevat näiden kauppiaiden. Alustojen keräämät tiedot lisäävät väärinkäytön mahdollisuutta. Amazon esimerkiksi käyttää keräämiään tietoja siitä, mitä kolmannen osapuolen kauppiaat myyvät, vauhdittaakseen omien tuotteidensa myyntiä. Lyhyesti sanottuna tulevaisuus ei kuulu ihmisille, jotka keksivät parempia tuotteita ja ideoita, vaan jättiläisille, jotka valitsevat keskuudestaan palvellakseen omia etujaan.
Amerikan monopoliongelma johtuu suurelta osin 1970-luvun lopun ja 1980-luvun alun onnistuneesta kampanjasta, jolla pyrittiin muuttamaan monopolien vastaisen lain puitteita. Monopolien vastaisia lakeja ei alun perin säädetty teknisenä taloudellisena sääntelynä vaan poliittisena lakina itsehallinnollisten yhteisöjen ja yksilön suvereniteetin säilyttämiseksi-William Douglasin sanoin ”vallan keskittymisen yksityisiin käsiin niin suureksi, että vain kansan hallituksella pitäisi olla se.”Vaikka täytäntöönpanon tarmokkuus ja lähestymistapa vaihtelivat, ajatus siitä, että monopolien vastaisen lain tulisi edistää erilaisia tavoitteita, kuten taloudellisen vallan hajaantumista ja paikallisen valvonnan turvaamista, jatkui pitkälle 1970-luvulle.
1970-ja 80-luvuilla joukko pääasiassa Chicagon yliopistoon liittyneitä oikeus-ja talousoppineita nosti perinteistä lähestymistapaa. Robert Boorkin ajamana tämä vallankumous julisti, että kilpailunrajoitusten ainoa oikeutettu tavoite on taloudellinen tehokkuus, jota mitataan ”kuluttajien hyvinvointina”.”Jotkut huomattavat liberaalit vahvistivat tämän näkemyksen. Teoksessaan Economics and the Public Purpose John Kenneth Galbraith päätteli, että keskitetty suunnittelu avointen markkinoiden sijaan oli paras tapa vakauttaa teollisuutta ja lisätä vaurautta. Keskittymällä yksinomaan materiaalisiin päämääriin sekä uusklassinen koulukunta että sen kriitikot omaksuivat tehokkaasti keskittymisen kilpailun edelle.
tämä ajattelutapa-jonka Ronald Reagan on leimannut politiikaksi ja jota seuraavat demokraattiset ja tasavaltalaiset hallinnot ovat ylläpitäneet—käynnisti fuusioiden ja yrityskauppojen tulvan ja johti siihen, että monopolivaltaa väärin käyttäviä tai epäoikeudenmukaisesti saavia yhtiöitä vastaan nostetut kanteet hylättiin. Konservatiivinen oikeuslaitos nosti riman kilpailunrajoitusten todistamiseksi; aiemmin laittomana pidettyä toimintaa pidettiin nyt tehokkuusedun tuottamisena. Tuloksena on vallan keskittymistä eri puolilla taloutta tasoilla, joita ei ole nähty sitten kullatun ajan.
kilpailunrajoitusten elvyttäminen edellyttää ennen kaikkea keskeisen alkuperäisen tarkoituksen palauttamista: taloudellisen ja poliittisen vallan levittämistä. Sen on heijastettava ymmärrystä siitä, että kykymme hallita itseään riippuu läheisesti taloudellisen valvonnan jakautumisesta ja että kilpailu suojelee etujamme kansalaisina-ei pelkästään kuluttajina.
kilpailun edistämisen välineet vaihtelevat. Esimerkiksi jotkin Teolliset toiminnot voidaan helposti organisoida avoimiksi markkinoiksi; toiset vaativat meitä hyväksymään verkostomonopolit ja säätelemään niiden valtaa.
tämä visio tulee toteuttaa vähintään kolmen käytännön vaiheen kautta. Ensinnäkin kilpailuvirastojen olisi tehostettava yrityskeskittymien valvontaa tarkistamalla yrityskeskittymiä koskevia suuntaviivoja ja periaatteita, joita ne soveltavat horisontaalisten ja vertikaalisten sopimusten tarkastelussa. Tiukennetuilla suuntaviivoilla laajennettaisiin esimerkiksi niiden haittojen joukkoa, joiden virastot katsovat aiheuttavan haittaa kilpailulle, ja heijastettaisiin kehittyneempää käsitystä siitä, miten vertikaaliset sulautumat saattavat sulkea kilpailijat markkinoilta. Ne sitoutuisivat myös estämään kilpailunvastaiset sulautumat suoralta kädeltä sen sijaan, että ne pyrkisivät korjaamaan ne liiketoiminnan harjoittamista sääntelemällä tai vaatimalla divestointeja. Todisteet osoittavat, että nämä korjaustoimenpiteet ovat epäonnistuneet, minkä ansiosta sulautuvatyritykset voivat nostaa hintoja, heikentää laatua ja estää tulijoita tulemasta markkinoille. Se, että yrityksiä pyritään valvomaan sen jälkeen, kun ne ovat vähentäneet kilpailijoiden määrää, ei korvaa todellista kilpailua.
toiseksi virastojen olisi pantava vireille monopolisointiasioita, jotta ne kohdistuisivat määräävässä asemassa oleviin yrityksiin, jotka ovat käyttäneet monopolivaltaansa väärin tai saaneet sen epäoikeudenmukaisesti. Ensisijainen oikeudellinen auktoriteetti tähän on Sherman Act-lain 2. pykälä, jonka perusteella hallitus hajotti Standard Oilin, jonka arvo oli&t, Alcoa ja Microsoft (tosin muutoksenhausta oikeus kumosi Microsoftin lakkauttamispäätöksen). Nykyään valvojat ovat kuitenkin lähes hylänneet pykälän 2 tapaukset—mikä vastaa leikkureiden hyllyttämistä, kun pensaikko on täysimmillään. Vaikka epäsuotuisa oikeuskäytäntö on vaikeuttanut näiden tapausten käsittelyä, täytäntöönpanijoilla on ainutlaatuiset tutkintavaltuudet ja resurssit käsitellä tapauksia yksityisten osapuolten ulottumattomissa. Koska teknologiaympäristöt ja tietomarkkinat haastavat perinteiset teoriat, valvojien tulisi edistää luovia argumentteja ja testata testaamattomia lain aloja. Tuomioistuinmenetyksilläkin olisi merkitystä, jos ne lain alat, jotka kaipaavat tarkistamista, yksilöitäisiin julkisesti.
kolmas, nykyiset oikeusoletukset-jotka suosivat vastaajia – pitäisi kääntää. Viime vuosikymmeninä tuomioistuimet ovat nostaneet kilpailunrajoituksia aloittavien osapuolten todistustaakkaa ja ottaneet käyttöön tiukkoja oikeudellisia testejä ja vaatimuksia. Käytännössä tämä on tehnyt kantajien on lähes mahdotonta voittaa tietyntyyppisiä tapauksia, jolloin kokonaisia kilpailuoikeuden aloja-kuten saalistushinnoittelua-käytännössä lakkautetaan. Määräävässä asemassa olevien yritysten tietynlaiseen toimintaan keskittyneillä markkinoilla olisi sen sijaan liityttävä lainvastaisuusolettama. Vaikka tämä rakenteellinen lähestymistapa on ollut kilpailupolitiikan tukipilari vuosikymmenten ajan, se hylättiin ”hintateorian” vuoksi, joka, kuten eräs tutkija tiivisti, väittää, että ”hat exist on lopulta paras opas sille, mitä pitäisi olla olemassa.”
vaikka poliittinen eliitti on sivuuttanut kilpailuoikeuden vuosikymmeniin, on merkkejä siitä, että uudistusliike on nousemassa nopeasti. Senaatin Oikeusvaliokunta järjesti viime keväänä kuulemisen, jossa molempien osapuolten virkamiehet ilmaisivat huolensa kansallisen kilpailupolitiikan epäonnistumisesta. Kesäkuussa senaattori Elizabeth Warren piti suuren puheen, jossa hän varoitti, että liiallinen vakauttaminen heikentää talouttamme ja vaarantaa demokratiamme, ja kehotti Yhdysvaltoja palauttamaan perustavaa laatua olevan epäluulonsa, uskomuksen, että ”keskitetty valta missä tahansa oli uhka vapaudelle kaikkialla.”Ja kesän aikana demokraatit sisällyttivät viralliseen puolueohjelmaan sitoumuksen vahvistaa kilpailunrajoituksia koskevaa lakia ja täytäntöönpanoa—ensimmäistä kertaa anti-monopoli on sisällytetty foorumiin sitten vuoden 1988.
uusi kiinnostus kilpailuoikeutta kohtaan on erittäin lupaava, mutta siihen liittyy myös riskejä. On totta, että kilpailukykyisten markkinoiden palauttaminen vauhdittaisi kasvua ja tuottavuutta. Olisi kuitenkin vakava virhe supistaa monopolien vastainen toiminta vain aineelliseksi tavoitteeksi, kuten talouskasvu. Tämä viittaisi siihen, että taloutemme rakenne olisi toissijainen sen tuottamiin hedelmiin verrattuna. Monopolien vastaisen lainsäädännön palauttamiseksi on muistettava, että se säätelee omistuksen ja valvonnan jakamista—peruuttamattoman poliittisia, ei aineellisia, tuloksia. Muunlainen esittäminen ei ainoastaan vääristä kilpailunrajoitusten perusteita, vaan sulkee sen pohjimmiltaan pois.