Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am Mittwoch, dass Gewerkschaften wie die California Teachers Association keine obligatorischen Gebühren mehr von den von ihnen vertretenen Arbeitnehmern erheben können — eine Entscheidung, die die Stärke der Gewerkschaften in Kalifornien und 21 anderen Staaten, in denen solche Gebühren gesetzlich vorgeschrieben sind, beeinträchtigen könnte.
In der 5-4-Entscheidung hob die konservative Mehrheit des Gerichts einen 40-jährigen Präzedenzfall auf und stellte sich auf die Seite von Mark Janus, einem Sozialarbeiter der Staatsregierung von Illinois, der die American Federation of State County and Municipal Employees (AFSCME) verklagte $ 45 in jährlichen „Agenturgebühren“, die er der Gewerkschaft zahlen musste, um ihre Tarifverhandlungen und Vertretungskosten zu decken.
Janus — der vom National Right to Work Legal Defense Fund und dem Liberty Justice Center, beide konservative Stiftungen, vertreten wurde — argumentierte, dass die Gebühren seine Redefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzten, weil er gezwungen war, sie zu zahlen, obwohl er mit den politischen Ansichten der Union nicht einverstanden war. Die Anwälte von AFSCME argumentierten, dass die Gebühren keine politische Rede darstellten, sondern Mitarbeiter daran hinderten, „Trittbrettfahrer“ zu werden, die von der Arbeit der Gewerkschaft in ihrem Namen profitieren, aber nicht dafür bezahlen.
Richter Samuel Alito schrieb für die Mehrheit und stellte sich eindeutig auf die Seite von Janus: „Wir kommen zu dem Schluss, dass dies die Redefreiheit von Nichtmitgliedern verletzt, indem es sie zwingt, private Reden in Angelegenheiten von erheblichem öffentlichem Interesse zu subventionieren.“
Alito schrieb weiter, dass sich diese Rederechte auf „grundlegende Fragen der Bildungspolitik“ erstrecken, in denen die Ansichten der Lehrer von den Positionen der Gewerkschaften abweichen können.
„Sollte die Bezahlung von Lehrern auf dem Dienstalter basieren, um erfahrene Lehrer besser zu halten?“ er schrieb. „Oder sollten Schulen Verdienstsysteme einführen, um Lehrer zu ermutigen, die besten Ergebnisse aus ihren Schülern herauszuholen?“
Richterin Elena Kagan schrieb für die vier abweichenden Richter, es gebe keinen guten Grund für das Gericht, den Präzedenzfall von 1977, Abood gegen Detroit Board of Education, aufzuheben, in dem die Richter des Obersten Gerichtshofs entschieden, dass Gewerkschaften die Agenturgebühren erheben könnten, solange der Erlös nicht für ihre Lobbyarbeit und politischen Kampagnen ausgegeben werde.
„Die heutige Meinung wird nicht beschönigt“, schrieb Kagan. „Die Mehrheit stürzt eine Entscheidung, die seit über 40 Jahren im Gesetz dieser Nation — und in ihrem Wirtschaftsleben — verankert ist.“
Kagan wies auch darauf hin, dass die Mehrheit in ihrem Urteil eine ungewöhnliche Missachtung des Präzedenzfalls zeigte. Sie schrieb: „Selten, wenn überhaupt, hat das Gericht eine Entscheidung — geschweige denn eine dieser Art — mit so wenig Rücksicht auf die üblichen Prinzipien von stare decisis aufgehoben“, was sich auf das Rechtsprinzip bezieht, das früheren Präzedenzfällen Autorität verleiht.
Die Richter Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer und Sonia Sotomayor schlossen sich dem Dissens an.
Janus ‚Sieg bedeutet, dass Gewerkschaften, die lange Zeit eine politische Kraft in Kalifornien waren, in den kommenden Jahren einen starken Umsatzrückgang erleben könnten.
In der Praxis bedeutet dies, dass Schulbezirke und andere öffentliche Stellen ab Mittwoch sofort aufhören müssen, die Gebühren für Agenturen oder sogenannte „Fair Share“ -Gebühren von den Gehaltsschecks der Mitarbeiter abzuziehen, die sich bereits aus der vollen Gewerkschaftsmitgliedschaft zurückgezogen haben. In der California Teachers Association fallen etwa 9 Prozent der Lehrer in diese Kategorie. In Zukunft müssen neue Mitarbeiter bejahend zustimmen, Zahlungen an die Gewerkschaft zu leisten, bevor Geld von ihren Gehaltsschecks abgezogen werden kann.
Obwohl sie einräumten, dass das Urteil so schlimm war, wie es für sie hätte sein können, sagten Gewerkschaftsführer am Mittwoch, es sei ein Ergebnis, auf das sie vorbereitet seien.
„Dies ist ein trauriger Tag für Arbeiter und amerikanische Familien, der die wirtschaftliche Macht der Unternehmenseliten verzerren wird“, sagte Eric Heins, Präsident der California Teachers Association. „Aber wir haben uns jahrelang auf diesen Tag vorbereitet und werden uns weiterhin an die Mitglieder wenden. Unsere Macht liegt nicht in unserem Geld und war es auch nie. Es war in kollektiven Werten und in Beziehungen, die wir mit Lehrern aufbauen.“
Obwohl es ungewöhnlich ist, dass der Oberste Gerichtshof einen Präzedenzfall aufhebt, wurde das Ergebnis am Montag allgemein erwartet. Im Jahr 2016 schien das Gericht wahrscheinlich Abood über einen Fall von Rebecca Friedrichs, einer Orange County Lehrerin, gegen die CTA zu kippen. Aber es endete in einer 4-4-Sackgasse, weil Richter Antonin Scalia, der sichtbarste Konservative des Gerichts, im Februar dieses Jahres unerwartet starb, bevor eine Entscheidung getroffen werden konnte.
Im Laufe des Jahres 2016 blockierte der von den Republikanern kontrollierte Kongress erfolgreich die Entscheidung von Präsident Barack Obama, den vakanten Sitz zu besetzen, und eine der ersten großen Maßnahmen von Präsident Donald Trump nach seinem Amtsantritt war die Nominierung von Neil Gorsuch – einem zuverlässigen Konservativen in der Form von Scalia. Gorsuch, der im April 2017 bestätigt wurde, lieferte mit der entscheidenden Stimme in Janus.
„Die heutige Entscheidung ist ein wegweisender Sieg für die Rechte der Beschäftigten des öffentlichen Sektors von Küste zu Küste, der Millionen von Lehrern, Polizisten, Feuerwehrleuten und anderen öffentlichen Angestellten von obligatorischen Gewerkschaftszahlungen befreien wird“, sagte Mark Mix, Präsident der National Right to Work Legal Defense Foundation in einer E-Mail-Erklärung. „Während dieser Sieg einen massiven Fortschritt im Kampf zum Schutz der amerikanischen Arbeiter vor Zwangsgewerkschaften darstellt, ist dieser Kampf noch lange nicht vorbei.“
Derzeit haben sich etwa 10 Prozent der rund 325.000 Mitglieder des CTA dafür entschieden, dem CTA nicht beizutreten und stattdessen nur Agenturgebühren zu zahlen — etwa 650 US-Dollar im Vergleich zu etwa 1.000 US-Dollar, die Vollmitglieder zahlen. Die restlichen 350 US-Dollar werden für Lobbying und Kampagnen auf lokaler, bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Ebene aufgewendet.
In der Vorwahl im Juni trug die CTA beispielsweise etwa 1 Million US-Dollar an unabhängigen Ausgaben für den demokratischen Gouverneurskandidaten Gavin Newsom und 2 Millionen US-Dollar für den Kandidaten des State Superintendent Tony Thurmond bei.
Die Sorge für CTA und andere Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes ist nicht nur über den Verlust der Agenturgebühren von Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern, sondern auch über den Ausfall von voll zahlenden Mitgliedern. Dies ist in mehreren Staaten geschehen, in denen der Gesetzgeber Gesetze aufgehoben hat, die Agenturgebühren erfordern.
In Wisconsin sank die Gewerkschaftsmitgliedschaft innerhalb weniger Jahre um mehr als die Hälfte und in Michigan um etwa 20 Prozent, nachdem diese Staaten die Agenturgebühren abgeschafft hatten, so eine Analyse in der Herbstausgabe 2018 von Education Next von Bradley Marianno, Assistenzprofessor für Bildungspolitik und Führung an der Universität von Nevada, Las Vegas, und Katharine Strunk, Professorin für Bildungspolitik an der Michigan State University.
„Wenn Trends aus Wisconsin und Michigan ein Leitfaden sind, können Lehrergewerkschaften im Gefolge von Janus dauerhaft verkrüppelt werden. Sie werden die Mitgliedschaft verlieren, was zu einem starken Rückgang der Einnahmen führen wird, was wiederum ihre Fähigkeit einschränken könnte, den politischen Prozess zu beeinflussen „, schrieben sie.
Die Führer der Gewerkschaften der öffentlichen Angestellten erkennen an, dass sie in der Post-Janus-Welt viel mehr Zeit und Geld für die Organisierungsbemühungen an der Basis aufwenden müssen, um Mitglieder zu halten. Öffentlich sind sie optimistisch, dass die schlimmsten Befürchtungen nicht eintreten werden, und sagen, dass sie den Grundstein für ehrgeizige Organisationskampagnen gelegt haben.
„Wir investieren in Frühpädagogen und informieren sie über die professionelle Unterstützung, die wir ihnen bieten, und über unsere Arbeit für soziale Gerechtigkeit“, sagte Lily Eskelsen García, Präsidentin der National Education Association, der größten Lehrergewerkschaft des Landes. „Hier müssen wir unseren Schwerpunkt setzen.“
Bei der Erläuterung seiner Entscheidung in Abood vor 40 Jahren erklärte der Oberste Gerichtshof, dass öffentliche Arbeitgeber vom „Arbeitsfrieden“profitieren, indem sie mit einer exklusiven Gewerkschaft verhandeln, die Gebühren für die Vertretung aller Arbeitnehmer erhebt.
Als Alito Abood umstürzte, schrieb er, dass sich die „Ängste des Gerichts vor Konflikten und Störungen“ durch mehrere Gewerkschaften, die Mitarbeitern dienen, „als unbegründet erwiesen haben.“ In 28 Staaten ohne Agenturgebühren dienen Gewerkschaften weiterhin Millionen von Arbeitern ohne Chaos, auch wenn weniger als eine Mehrheit Mitglieder sind“, schrieb er.
Aber Gewerkschaftsführer haben auf das Chaos von Lehrerausfällen in diesem Jahr in einem halben Dutzend Staaten hingewiesen, um das gegenteilige Argument vorzubringen. Alle fanden in Rechtsstaaten mit schwachen Gewerkschaften und niedrigem Lehrerlohn statt — Beweise, die sie zitieren, um sich für Gewerkschaftssolidarität einzusetzen.
Gewerkschaften haben auch in Sacramento hart Lobbyarbeit geleistet. Die Gesetzesentwürfe zum Staatshaushalt im Jahr 2017 und in diesem Jahr enthielten Gesetze, die den Gewerkschaften helfen sollen, Mitglieder zu rekrutieren und zu halten.
Ein Gesetzesentwurf aus dem Jahr 2017 enthielt eine Bestimmung, wonach Regierungsbehörden die Einzelheiten darüber aushandeln müssen, wann, wo und wie Gewerkschaften Zugang zur Einstellung neuer Mitarbeiter haben und ihnen mindestens alle 120 Tage Berufsbezeichnungen und Kontaktinformationen für alle Mitarbeiter zur Verfügung stellen müssen.
Eine der diesjährigen Gesetzesvorlagen geht noch einen Schritt weiter und verbietet Regierungsbehörden, Informationen über den Standort und die Zeit neuer Mitarbeiterorientierungen öffentlich preiszugeben. Der Zweck hinter diesen Rechnungen ist es, konservative Aktivistenorganisationen wie die Freedom Foundation davon abzuhalten, gewerkschaftsfeindliche Flugblätter an Arbeitsplätzen zu verteilen und neue Mitarbeiter zu kontaktieren, bevor die Gewerkschaften versuchen können, sie davon zu überzeugen, nicht beizutreten.