každý, kdo sleduje kriminální show, ví, že policie a státní zástupci jednadvacátého století mají k dispozici řadu moderních forenzních technik—způsoby analýzy vlasů, vlákna, barva, oblečení, střelné zbraně, krvavé skvrny, a dokonce i bitemarks—které mohou „vědecky“ prokázat vinu nebo nevinu. Nebo mohou? Je stále více zřejmé, že většina z těchto technik je ve skutečnosti nevědecká, zahrnují velké množství dohadů, a příliš často vedou k falešnému přesvědčení. Z více než 2400 prokázaných nepravdivých přesvědčení od roku 1989 zaznamenaných Národním registrem očištění se téměř čtvrtina týkala nepravdivých nebo zavádějících forenzních důkazů.

prekurzory většiny forenzních technik používaných dnes byly původně vyvinuty policejními laboratořemi jako užitečné vyšetřovací nástroje, bez nároku na tvrdou vědu. Ale počínaje první čtvrtinou dvacátého století byly informace získané pomocí těchto nástrojů zavedeny jako věcné důkazy v trestních věcech laboratorními techniky (nebo někdy běžnými policisty) zobrazenými jako vysoce kvalifikovaní „forenzní experti“.“Tito “ odborníci“, z nichž málokdo měl rozsáhlé vědecké vzdělání, nicméně běžně dosvědčili, že jejich závěry byly dosaženy k „rozumné míře vědecké jistoty“ – hlášce, která se stále více stala klíčem k přípustnosti jejich svědectví u soudu. Takové svědectví bylo z velké části nezpochybnitelné obhájcem, který postrádal vědecké a technické vzdělání, aby jej zpochybnil.

to se začalo poněkud měnit v pozdních 1980, kdy Testování DNA bylo vyvinuto vědci uplatňujícími přísné standardy, nezávisle na systému trestního soudnictví. Ukázalo se, že je mnohem spolehlivější při určování viny nebo neviny než kterákoli z forenzních technik, které jí předcházely. Testování DNA nejen pomohlo usvědčit viníka, ale také vedlo k osvobození stovek zločinců, z nichž mnozí byli odsouzeni na základě chybných forenzních důkazů.

lídrem v tomto byl projekt Innocence, založený v roce 1992 Peterem Neufeldem a Barrym Scheckem na Cardozo School of Law. Pomocí testování DNA projekt Innocence u soudu prokázal, že více než 360 lidí (při posledním počtu), kteří byli odsouzeni za zločiny, jako je vražda a znásilnění (a ve vězení si odseděli v průměru čtrnáct let), bylo skutečně nevinných. Ve více než 40 procent z těchto případů, nepravdivé nebo zavádějící forenzní věda byla hlavním faktorem v neoprávněné odsouzení. Testování DNA, protože to bylo tak dobré, odhalilo, jak špatné byly další forenzní důkazy.

mezitím Nejvyšší soud v roce 1993 dal federálním soudcům odpovědnost jednat jako „strážci“ za přípustnost vědeckých a jiných forenzních svědectví. Dříve státní i federální soudci určili přípustnost takového svědectví použitím takzvaného fryeho testu-pojmenovaného podle rozhodnutí amerického odvolacího soudu pro D. C. z roku 1923 Obvod Frye v. Spojené státy. Frye to považoval za přípustné, znalecké posudky musely být “ odvozeny z uznávaného vědeckého principu nebo objevu … dostatečně zavedeného, aby získal všeobecné přijetí v konkrétní oblasti, do které patří.“

ve věci Frye soud při uplatňování této normy rozhodl, že důkazy z polygrafu („detektor lži“) nebyly dostatečně přijaty jako spolehlivé, aby byly přípustné u federálního soudu, a to platí i dnes. Ale v jiných případech, standard „obecné přijetí“ se ukázal jako méně přísný. Například, pokud většina vyšetřovatelů otisků prstů byla toho názoru, že porovnání otisků prstů je spolehlivá technika, která jim umožnila dosáhnout výsledků s přiměřenou mírou vědecké jistoty, znamenalo to, že má „obecné přijetí v konkrétní oblasti, do které patří“? Většina soudů přišla odpovědět „ano,“ a v důsledku toho se norma Frye ukázala jako malá nebo žádná překážka zavedení většiny druhů forenzních důkazů.

v roce 1993 však Nejvyšší soud v občanskoprávním řízení Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., přepsal Fryeův test. Soud rozhodl, že federální soudci museli zaujmout mnohem angažovanější přístup k přípustnosti vědeckých (a jiných odborných) svědectví, aby ve skutečnosti vyřadili“ nevyžádanou “ vědu. Podle této nové normy, soudce, aby mohl rozhodnout o přípustnosti údajného vědeckého svědectví, musel přezkoumat, zda metodika, kterou odráží, byla nejen obecně přijímána, ale také byla podrobena vědeckému testování, byl recenzován v respektovaných vědeckých časopisech, a měl známou a nízkou chybovost. Výsledkem bylo mnohem hledanější vyšetřování“ vrátného “ soudce-nebo tak soud zamýšlel.

zpočátku nebyl tento záměr realizován v trestních věcech-přestože Daubert byl tak jasně zlepšením oproti Frye, že jeho standardy byly nakonec přijaty, zcela nebo zčásti, třiceti osmi státy. Ale v těchto jurisdikcích, zatímco daubertovy výzvy k odborným vědeckým svědectvím byly úspěšné v pozoruhodném procentu občanskoprávních případů, v trestních věcech téměř nikdy neuspěli.

jedním z důvodů byly peníze. Většina trestní obhájce nedostatek odborných znalostí, pokud jde o vědu (stejně jako většina soudců); připojit úspěšný Daubert výzvu, je třeba najmout vědeckého odborníka. Ale většina obžalovaných z trestných činů je chudá, a přestože jim je poskytována rada na státní náklady, mnoho jurisdikcí neposkytuje forenzním expertům další finanční prostředky. Navíc i v těch jurisdikcích, kde je v zásadě k dispozici, je mnoho soudů lakomých při schvalování finančních prostředků pro tyto účely.

kromě toho je další překážkou úspěšného zpochybnění forenzních svědectví nabízených vládou v trestních věcech nevědomá zaujatost soudců ve prospěch přijetí takových důkazů. To může platit zejména u státních soudů, kde je podána velká většina trestních případů. Mnoho, možná většina, státní soudci přidělení k projednávání trestních případů jsou bývalí státní zástupci, kteří, ve své předchozí kariéře, pravidelně zaváděl pochybnou forenzní vědu.

kromě toho jsou ve většině států voleni soudci trestního soudu a nemohou si dovolit být známí jako „soft on crime“, pokud chtějí být znovu zvoleni. Neoficiální důkazy také naznačují, že někteří státní soudci jsou citliví na očekávání porotců, že vláda nabídne druh kriminální laboratoře nebo „CSI“ důkazů, které viděli v televizi, a že zbavení stíhání může vážně bránit jeho případu. Když se ke všem těmto tendencím a tlakům přidává ohromující skutečnost, že ve většině států jsou soudci trestního soudu přetíženi případy a mohou jen s obtížemi najít čas na provedení skutečně sondujícího slyšení Dauberta, není divu, že úspěšné výzvy k forenzním důkazům v trestních věcech jsou vzácné a často jsou odepřeny z těch zběžných důvodů.

nicméně velké množství DNA očištění přesvědčilo mnoho přemýšlivých lidí, že forenzní svědectví si zaslouží větší kontrolu. Na konci roku 2005 kongres nařídil Národní akademii věd (NAS), aby tento problém studovala. Výsledkem byla 352stránková zpráva vydaná v roce 2009, kterou připravil význačný výbor vědců, akademiků a praktiků a předsedal jí federální odvolací soudce Harry T. Edwards s názvem posílení forenzní vědy ve Spojených státech: cesta vpřed.

zpráva byla velmi kritická vůči dosud přijatým forenzním technikám, jako je mikroskopické párování vlasů, párování bitemarků, porovnávání vláken, srovnání rukopisu, analýza značek nástrojů, analýza Stop bot a pneumatik, analýza krevních skvrn a mnoho dalšího. Jeho opakovaná kritika spočívala v tom, že k určení platnosti a spolehlivosti těchto technik bylo provedeno jen málo nebo žádné přísné vědecké testování a že jejich aplikace byla v praxi vysoce subjektivní. Ani analýza otisků prstů—která byla až do příchodu Testování DNA považována za „zlatý standard“ ve forenzních důkazech—neunikla kritice. Zpráva poznamenala, že nikdy nebyla předmětem přísného nezávislého testování vyškolenými vědci, a rozdíly a nedostatky v jeho aplikaci jejími odborníky často přinesly nekonzistentní výsledky.

V jednom notoricky známém případě španělské úřady zaslaly otisk prstu nalezený na sáčku rozbušek spojených s bombovými útoky na vlak v Madridu v roce 2004 do databází otisků prstů po celém světě. V reakci na to FBI oznámila, že její odborníci zjistili, že zdrojem otisku prstu byl Oregonský právník jménem Brandon Mayfield. Ačkoli španělské úřady byly skeptické, FBI vyslala do Španělska jednoho ze svých odborníků, aby se pokusili změnit názor. Mezitím FBI získala pravomoc provádět tajné čtyřiadvacetihodinové elektronické sledování Mayfielda. A když si začátkem května 2004 nějak představoval, že by mohl uprchnout, získal souhlas soudu k jeho zatčení a zadržení. Získal také povolení k prohlídce jeho domu, Kancelář, a vozidla.

o dva týdny později, když Mayfield stále ve vězení (i když obviněn z žádného zločinu), Madridské úřady oznámily, že jejich vlastní odborníci dospěli k závěru, že otisk prstu patří jiné osobě, Ouhnane Daoud. Mayfield byl propuštěn z vězení a FBI po několika dalších dnech dohadování se španělskými úředníky nakonec připustila, že její závěr, že otisk prstu na rozbušce se rozhodně shodoval s Mayfieldovým, byl chybný.

proč se FBI mýlila? Následné vyšetřování generálního inspektora ministerstva spravedlnosti zjistilo, že se jednalo o mnoho faktorů, včetně „zaujatosti“, „kruhové uvažování,“ a neochota připustit chyby. Jak však uvedla zpráva NAS, tyto nedostatky by nikdy nemohly hrát roli, nebýt skutečnosti, že“ subjektivita je vlastní “ analýze otisků prstů. A tam, kde je vysoký stupeň subjektivity zapojen do dosažení závěru, chyby jsou nevyhnutelné.

problémy, které zpráva NAS našla při analýze otisků prstů, nebyly nic ve srovnání s problémy, které zjistila u většiny ostatních forem forenzní vědy. Dospěl k závěru:

mnoho forenzních důkazů-včetně, například, bitemarks a identifikace střelných zbraní a značek nástrojů-je zavedeno v trestních řízeních bez smysluplné vědecké validace, stanovení chybovosti, nebo testování spolehlivosti k vysvětlení limitů disciplíny.

hlavním doporučením zprávy bylo vytvoření nezávislého Národního ústavu forenzních věd, který by důsledně testoval různé metodiky a stanovil standardy pro jejich aplikaci. I když by to podle mého názoru bylo ideální řešení, proti němu se postavila řada zvláštních zájmů, od Ministerstva spravedlnosti po místní policejní organizace a soukromé forenzní laboratoře. Nicméně, v reakci na rozpaky, jako je incident Mayfield, stejně jako pokračující projevy znepokojení z Kongresu, Ministerstvo spravedlnosti—ve spolupráci s Ministerstvem obchodu (který dohlíží na to, co se dříve nazývalo Bureau of Standards a nyní se nazývá National Institute of Standards and Technology, nebo NIST) – se v 2013 dohodlo na vytvoření Národní komise pro forenzní vědu, která by doporučila zlepšení v nakládání s forenzními důkazy.

třicet jedna členů komise zastupovalo prakticky všechny zájmové skupiny zabývající se forenzní vědou, včetně státních zástupců, obhájců, vědců, lékařů forenzní vědy, ředitelů laboratoří, profesorů práva a soudců státních soudů. (Tam byl také, z moci úřední, jeden federální soudce-já.) Záměrem bylo dosáhnout konsensu mezi všemi relevantními účastníky, kdykoli to bylo možné. Za tímto účelem Komise požadovala, aby dvě třetiny jejích členů musely hlasovat pro doporučení, aby je mohly poslat vládě.

za čtyři roky své existence, od roku 2013 do roku 2017, předložila Komise Ministerstvu spravedlnosti více než čtyřicet doporučení, která přijala většinu, i když ne všechna, z nich. Například více než 80 procent komisařů schválilo usnesení, že soudní znalci by již neměli dosvědčovat, že jejich názory byly vydávány s „přiměřenou mírou vědecké jistoty“, protože“ takové pojmy nemají vědecký význam a mohou uvést v omyl factfindery “ (tj. porotce a soudce), aby si mysleli, že forenzní důkazy jsou mnohem silnější a vědečtější, než ve skutečnosti jsou. Ale i když ministerstvo spravedlnosti toto doporučení přijalo, a tak bylo závazné pro forenzní odborníky povolané federálními státními zástupci, mnoho států tuto vysoce zavádějící formulaci stále povoluje, a někteří to dokonce vyžadují, než umožní Soudnímu znalci svědčit.

jak to dokládá, práce Komise neměla na státy takový vliv, jak její členové doufali. Některé státy buď ignorovaly nebo vyjádřily nesouhlas s jeho doporučeními, i když byly přijaty na federální úrovni ministerstvem spravedlnosti. Mnoho policejně sponzorovaných forenzních laboratoří, zejména, považovalo velkou část práce Komise za útok na jejich integritu spíše než za snahu zlepšit svou metodiku. Jeho doporučení získala nejpozitivnější odezvu v místech, kde forenzní laboratorní skandály učinily komunity otevřenými změnám. Například v Houstonu byla odhalena řada chatrných a dokonce nepoctivých praktik policejní kriminální laboratoře. Ty vyvrcholily v roce 2014, kdy jeden z techniků dna laboratoře, který pracoval na 185 trestních věcech, včetně padesáti vražd, bylo zjištěno, že nejen použil nesprávné postupy, ale také vymyslel výsledky a falešně manipuloval s oficiálními záznamy-to vše zdánlivě pomohlo usvědčit obžalované policie byla „jistá“ byli vinni. V odpověď, město vytvořilo novou forenzní laboratoř, Houston Forensic Science Center, zcela nezávislý na policii a široce považován za model pro budoucnost, ale stále velmi výjimka z forenzních laboratoří ve většině obcí.

Komise čelila ještě dalším obtížím. Široké spektrum zájmů v něm zastoupených a požadavek, aby postupovalo něčím blízkým konsensu, znamenalo, že nemůže snadno řešit dva základní problémy s většinou forenzní vědy identifikované zprávou NAS: nedostatek přísného testování a souběžná přítomnost významného stupně subjektivity při dosahování výsledků. Komise se pokoušela tyto problémy—zejména problematiku chybovosti-začít řešit po uplynutí jejího funkčního období v dubnu 2017. Ačkoli většina komisařů požádala, aby byl její termín obnoven, aby bylo možné tyto otázky řešit, Ministerstvo spravedlnosti nové Trumpovy administrativy tuto myšlenku rozhodně odmítlo a tvrdilo, že by mohlo postupovat lépe prostřednictvím interně generovaných vylepšení.

podle názoru mnoha pozorovatelů zatím záznam vyvolává skepticismus ohledně tohoto tvrzení. Prvním oficiálním produktem interní forenzní vědecké výzkumné a vývojové pracovní skupiny oddělení, vydané v listopadu 2018, byl soubor nových jednotných podmínek pro forenzní svědectví a podávání zpráv federálními forenzními odborníky. Ačkoli mnozí členové komise a další naléhali, aby se odborníci vyhnuli kategorickým prohlášením, jako například „značky na kulce nalezené na místě činu a značky na vnitřní straně hlavně zbraně nalezené v bytě obžalovaného pocházely ze stejného zdroje“—na rozdíl od jemnějších prohlášení odrážejících pravděpodobnosti, chybovost, a subjektivní volby—oddělení uložilo svým odborníkům kategorický přístup. Slovy Simona a. Cole, profesor kriminologie, zákon, a společnost na Kalifornské univerzitě v Irvine, která pečlivě sledovala politiku oddělení, jeho nový standard není “ ani logický, ani vědecký, „a naznačuje, že Oddělení“ obrací pokrok směrem ke zlepšení forenzní vědy v USA.“*

zřejmým důvodem, proč se oddělení rozhodlo pro kategorický přístup, je to, že je efektivnější s porotami. To ilustruje jádro problému přenechání vylepšení forenzní vědy policii a státním zástupcům. Jakkoli by si mohli upřímně přát zlepšit forenzní vědu, podléhají druhům předsudků, které bedevil dobrá věda.

za zmínku stojí jeden dřívější vývoj. Krátce před koncem Obamovy administrativy, v září 2016, vydala prezidentova rada poradců pro vědu a technologii (PCAST), skupina předních vědců v zemi, která od roku 2001 radila Bílému domu ve vědeckých záležitostech, zprávu s názvem forenzní věda u trestních soudů: zajištění vědecké platnosti metod porovnávání funkcí.

zpráva začala zkoumáním údajů, které ukázaly, jak slabá je forenzní věda, a to i podle vládních standardů. Dobrým příkladem je mikroskopická analýza vlasů, podle níž odborník tvrdí, že určí, zda lidské vlasy nalezené na místě činu jednoznačně odpovídají vlasům obviněného. Podle zprávy:

počínaje rokem 2012 provedly Ministerstvo spravedlnosti (DOJ) a FBI bezprecedentní přezkum svědectví ve více než 3 000 trestních věcech zahrnujících mikroskopickou analýzu vlasů. Jejich první výsledky, zveřejněné v roce 2015, ukázaly, že vyšetřovatelé FBI poskytli vědecky neplatné svědectví ve více než 95 procentech případů, kdy bylo toto svědectví použito k tomu, aby obvinilo obžalovaného před soudem.

jak by to mohlo být? Nedávný příklad ilustruje, co se může stát. V rozhodnutí vydaném 1. března tohoto roku odvolací soud pro D. C. Obvod zvrátil přesvědčení o vraždě a znásilnění Johna Miltona Ausbyho z roku 1972 a podrobně popsal, jak agent FBI, který se údajně stal „specialistou na mikroskopickou analýzu vlasů“, svědčil o tom, že vlasy vykazují vlastnosti „jedinečné pro konkrétní osobu“ a že chlupy nalezené na těle oběti a v jejím bytě byly „mikroskopicky identické“ s Ausbyho vlasy. Ale, uvedl soud, “ vláda nyní připouští, že svědectví soudního znalce bylo nepravdivé a zavádějící a že vláda to věděla nebo měla vědět v době soudního procesu.“Jinými slovy, agent účinně lhal a vláda mu to vědomě nebo z nedbalosti dovolila. FBI sice musí mít zásluhu na svém následném přezkoumání těchto nehorázných chyb, k tomu však došlo až v roce 2012, tedy čtyřicet let po odsouzení Ausbyho. A i když tyto chyby přiznala, ministerstvo spravedlnosti je vyhodnotilo jako nepodstatné a postavilo se proti Ausbyho propuštění. Jeho odsouzení bylo skutečně zrušeno až v roce 2019, do té doby si odseděl čtyřicet sedm let ve vězení.

celkově zpráva PCAST dospěla k závěru, stejně jako zpráva NAS, že většina forenzních věd trpí nedostatkem přísného testování a nadměrnou subjektivitou, díky níž je nespolehlivá. Od té doby, nicméně, Kongres nesledoval doporučení zprávy NAS, aby byl zřízen nezávislý federální forenzní institut, zpráva PCAST navrhla, aby NIST provedla vědecké studie „s cílem posoudit základní platnost současných a nově vyvinutých forenzních srovnávacích technologií.“NIST byl považován za další nejlepší možnost, protože měl mnohem menší podíl na výsledku takových studií než Ministerstvo spravedlnosti, natož státní a soukromé laboratoře.

zpráva PCAST se setkala s vážnou kritikou, zejména ze strany FBI a místních policejních orgánů, kteří neradi přiznali, že forenzní věda, kterou používali po celou dobu, byla stejně zásadně podezřelá jako zpráva nalezena. Co je důležitější, změna ve správě znamenala, že zpráva a její doporučení byly z velké části odloženy, ačkoli NIST nadále vykonává nějakou užitečnou práci v užších otázkách.

jedna možná výjimka z nedostatečného pokroku může ještě pocházet z federálního soudnictví. Zpráva PCAST byla kritická-podle mého názoru, správně—selhání většiny federálních soudců provést smysluplný přezkum přípustnosti forenzní vědy, bez ohledu na to, že Daubert účinně nařizuje, aby tak učinili. Zpráva PCAST proto navrhla, aby celkové federální soudnictví prostřednictvím svých vlastních poradních výborů a vzdělávacích zbraní povzbudilo federální soudce, aby se do takových případů více zapojili a poskytovali těmto soudcům pokyny. Doporučení týkající se forenzní vědy jsou v současné době posuzována příslušnými výbory federálního soudnictví. Zejména, tyto výbory se zaměřují na to, zda požadovat, aby federální státní zástupci sdělili obhájci v dostatečném předstihu před soudem nejen názory soudních znalců vlády, ale také to, na jaké údaje a metody se její odborníci spoléhali při dosahování svých názorů.

Samostatně existují kroky, které by nyní mohly být podniknuty ke zlepšení forenzní vědy bez zbytečných nákladů.

Za prvé, forenzní laboratoře by mohly být více nezávislé na policejních a státních zastupitelstvích. Místo toho, aby byli považováni za partnery policie a státních zástupců, mohli rozvíjet étos objektivity a nezávislosti.

za druhé, všechny forenzní vědecké laboratoře, včetně soukromých, by mohly podléhat státním a federálním akreditačním požadavkům. Etický kodex forenzních expertů, již vypracovaný Národní komisí pro forenzní vědu a částečně přijatý ministerstvem spravedlnosti, by také mohl být závazný a vymahatelný ve všech takových laboratořích.

Zatřetí, testování forenzními laboratořemi by mohlo být „slepé“, to znamená bez jakýchkoli zkreslujících informací poskytnutých policií nebo jinými vyšetřujícími orgány.

za čtvrté, soudy by mohly více využívat soudem jmenovaných, poměrně neutrálních odborníků namísto méně než neutrálních odborníků vybraných zúčastněnými stranami. Federální zákon již umožňuje federálním soudům jmenovat takové odborníky, ale soudci tak učinili velmi zřídka.

Za páté, soudy by mohly snížit překážky soudců v zajištění (po odvolání) přezkumu trestních rozsudků, v nichž hrály roli pochybné forenzní svědectví. Například, mnoho států popírá obžalovaným právo tvrdit, že jejich přesvědčení bylo výsledkem nedostatečného forenzního svědectví, pokud tyto nedostatky nezpochybnili u soudu—i když nedostatky se mohly dozvědět až o mnoho let později. Naproti tomu soudy v Texasu v reakci na některé z výše zmíněných skandálů nyní takové výzvy umožňují.

žádný z těchto kroků by se nepřiblížil významnějšímu návrhu zprávy NAS: vytvoření nezávislého Národního institutu forenzních věd, který by provedl základní testování a vyhlásil základní standardy, díky nimž by forenzní věda byla mnohem více skutečně vědecká. Jak je však uvedeno výše, Existuje celá řada zvláštních zájmů, které jsou proti takovému institutu, a dokud veřejné mínění nevynucuje jejich ruku, skromnější kroky uvedené výše mohou být tím nejlepším, co můžeme udělat.

mezitím forenzní techniky, které byly ve svém původu jednoduše považovány za pomůcky k policejnímu vyšetřování, nabraly v systému trestního soudnictví význam, který často nemohou podporovat. Jejich výsledky jsou zobrazeny soudcům, porotám, státním zástupcům a obhájcům, kteří mají určitou míru platnosti a spolehlivosti, kterou prostě nemají. Možná zločinecké Show mohou žít s takovými lžemi, ale náš systém trestního soudnictví by neměl.